Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Богданова Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Чуфистова И.В.
судей Вашкиной Л.И., Белисовой О.В.
с участием прокурора Мазиной О.Н.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы администрации Курортного района г. Санкт-Петербурга, Жилищного комитета Санкт-Петербурга на решение Сестрорецкого районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 января 2011 года по гражданскому делу N 2-01/11 по иску администрации Курортного района г. Санкт-Петербурга к К.Т., К.А.А., К.Е., К.Р., несовершеннолетней К., в лице ее законного представителя К.Р., о выселении из жилого помещения, и встречному иску К.Т., К.А.А., К.Е., К.Р., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К. к администрации Курортного района Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга", Жилищному комитету Санкт-Петербурга о признании акта обследования многоквартирного дома, заключения и распоряжения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, недействительными.
заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя администрации Курортного района г. Санкт-Петербурга М. (по доверенности), ответчиков их представителя, представителя Жилищного комитета Санкт-Петербурга (Р.), заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
администрация Курортного района Санкт-Петербурга обратилась в Сестрорецкий районный суд г. Санкт-Петербурга с иском, в котором просила выселить К.Т., К.А.А., К.Е., К.Р., К.А.Р. из занимаемых ими <...>-х комнат общей площадью <...> кв. м в <адрес> в <адрес>.
В обоснование поданного в суд иска районная администрация ссылалась на то обстоятельство, что квартира <адрес> в установленном порядке признана аварийной, а дом - подлежащим сносу, однако ответчики добровольно отказываются освободить помещения квартиры и переехать на постоянное место жительство в другое жилое помещение, предоставленное районной администрацией и Жилищным комитетом Санкт-Петербурга в соответствии со статьями 86, 89 Жилищного кодекса РФ.
В ходе судебного разбирательства по делу, ответчиками был заявлен встречный иск о признании заключения и акта обследования многоквартирного дома от 31 мая 2007 года N 15, составленных Межведомственной комиссией, назначенной распоряжением администрации Курортного района Санкт-Петербурга от 01.03.2005 N 129-р, а также распоряжения администрации Курортного района Санкт-Петербурга от 10 июля 2007 года N 981-р о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу недействительными, указывая, что в 60-е годы проводился капитальный ремонт дома, в настоящее время дом оборудован паровым отоплением, проведен водопровод, а такие признаки аварийности дома как грибки, гниль, провисание потолков отсутствуют, в связи с чем, дом признан аварийным ошибочно (л.д. 163 - 164 том 1).
Решением Сестрорецкого районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 января 2011 года администрации Курортного района Санкт-Петербурга отказано в удовлетворении иска о выселении К.Т., К.А.А., К.Е., К.Р. и несовершеннолетней К.А.Р. Этим же решением удовлетворены встречные исковые требования К.Т., К.А.А., К.Е., К.Р.
Не согласившись с решением Сестрорецкого районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 января 2011 года администрация Курортного района Санкт-Петербурга и Жилищный комитет Санкт-Петербурга обратились с кассационными жалобами, в которых просили решение отменить.
В заседание судебной коллегии представитель Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Курортного района", а также третьи лица - О., Д. не явились. О времени и месте судебного заседания извещены (л.д. 250, 252, 253 том 2).
Согласно части 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, К.Т., К.А.А., К.Е., К.Р., К.А.Р. <...> года рождения имеют регистрацию места жительства и фактически проживают в N <...> (<адрес> (л.д. 11 том 1). Указанную жилую площадь ответчики занимают на основании договора социального найма.
Согласно справке-характеристике жилого помещения (форма 7), выданной СПб ГУ "Жилищное агентство Курортного района", а также данным технического паспорта на данное строение, выданного ПИБ Курортного района - филиала ГУП "ГУИОН", дом N <...> по <адрес> <...> года постройки, <...>-этажный с мансардой, деревянный, оборудован печным отоплением, горячим водоснабжением не обеспечен (л.д. 12 том 1, 98 - 103 том 1).
С <...> ответчики состоят на учете в качестве нуждающихся в содействии в улучшении жилищных условий (л.д. 13 том 1).
<...> управляющей организацией ОАО "Жилкомсервис Курортного района" произведено обследование дома N <...> по <адрес>, по результатам которого составлено техническое заключение N 7 об аварийности дома и необходимости его сноса (л.д. 84 том 1).
<...> Межведомственной комиссией, назначенной распоряжением администрации Курортного района Санкт-Петербурга N 129-р от 01 марта 2005 года составлен акт обследования <адрес>, которым установлено аварийное состояние несущих и ограждающих конструкций дома, вызванное, как указано в акте, сыростью, поражением гнилью и жучком древесины, что привело к значительной потере прочности и аварийному состоянию конструкций, стен и перекрытий. По результатам обследования дано заключение о том, капитальный ремонт или реконструкция экономически и технически нецелесообразны, т.к. затраты на ремонт сопоставимы с затратами на новое строительство.
<...> Межведомственной комиссией принято заключение о признании дома N <адрес> аварийным и подлежащим сносу (л.д. 21 том 1).
На основании заключения Межведомственной комиссии администрации Курортного района Санкт-Петербурга от <...>, администрацией Курортного района Санкт-Петербурга <...> принято распоряжение N <...>-р, которым дом <адрес> включен в список домов признанных аварийными и подлежащими сносу (л.д. 30 - 32 том 2).
Распоряжением Правительства г. Санкт-Петербурга N 1143 от 17 ноября 2009 года дом N <...> включен в адресный перечень многоквартирных домов, признанных аварийными, подлежащими сносу и расселению (том 1 л.д. 10).
Возражая на иск районной администрации о выселении в иное жилое помещение в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу, ответчики указывали на ошибочность акта и заключения районной Межведомственной комиссии и просили суд признать указанные акт и заключение, а также вынесенное на их основании распоряжение администрации Курортного района Санкт-Петербурга недействительными.
При этом истцы по встречному иску полагали достаточным проведение ремонтно-восстановительных работ в целях восстановления характеристик дома, ссылаясь на уже проведенные за собственный счет работы по водоотведению, отоплению и других работ, связанных перепланировкой и переоборудованием их квартиры и дома в целом (оборудование ванной комнаты, котельной, санузла, холодного водоотведения).
В целях проверки доводов ответчиков определением суда от 06.10.2009 по данному делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО <...> (л.д. 176 - 178 том 1).
Согласно заключению ООО <...> от <...> N <...> выявленные на момент исследования деформации и повреждения несущих конструкций жилого дома N <...> <адрес> не являются аварийными и не создают угрозу обрушения здания; деревянные стропила и мауэрлат крыши, являющейся также несущей конструкцией, на настоящий момент не имеют разрушений, указывающих на потерю прочности, но следы наличия древесного жучка в теле строительной ноги мауэрлата, впоследствии могут повлечь за собой разрушение деревянной строительной конструкции крыши. По результатам исследования эксперт ООО "Центр судебных экспертиз" пришла к выводу что, при существующем техническом состоянии многоквартирный <адрес> должен подлежать не сносу, но выборочному капитальному ремонту.
Кроме того, в заключении ООО <...> от <...> N <...> эксперт отметил, что несущие конструкции обследуемого дома не имеют дефектов и разрушений, указанных в акте обследования многоквартирного <адрес> от <...> и в заключении о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу N <...> от <...> (л.д. 190 - 226 том 1).
Определением суда от 12 мая 2010 года по ходатайству представителя администрации Курортного района Санкт-Петербурга по делу назначена дополнительная экспертиза (л.д. 667 - 68 том 2).
Согласно выводам эксперта ОАО <...> от <...> N <...>, проводившего дополнительную строительно-техническую экспертизу (Г.), на день обследования многоквартирный дом <адрес> аварийным не является.
Тем не менее, в своем заключении эксперт, отвечая на поставленные судом вопросы, указал, что из-за поражений древесины конструкций жучком-точильщиком, плесенью и домовым грибком секции дома литеры А и пристройка дома литера "а1", ремонту не подлежат, не удовлетворяют санитарным требованиям, а, следовательно, являются небезопасными для здоровья проживающих. В заключении эксперта отмечено, что состояние стен основного строения дома (литера А) и пристройки (литера "а1") согласно терминологии, рекомендованной СП 13-102-2003 находятся в недопустимом состоянии и нуждаются в полной замене.
Согласно этому же заключению ОАО <...>, для приведения практически всех конструкций обследуемого дома в работоспособное состояние эксплуатационное состояние, выполнения всех современных санитарных требований, необходимо осуществление большого комплекса ремонтных и восстановительных работ капитального характера по объему, приравненному к полному восстановлению дома. При этом, общий приведенный физический износ жилого дома, по мнению эксперта, составляет 62%.
Приходя к выводу об обоснованности заявленного встречного иска, суд первой инстанции принял во внимание выводы экспертов о том, что многоквартирный N <...> <адрес> на день обследования аварийным не является; как на <...> год, так и в настоящее время, основания для признания дома аварийным, указанные в Постановлении Правительства РФ от <...> N 47 и иных правовых актах отсутствуют; аварийное состояние отдельных конструкций дома, а также то обстоятельство, что поражение дома плесенью и домовым грибом устранимо, а само по себе наличие в доме жучка-точильщика не свидетельствует об аварийности дома.
Оценивая оспариваемые ответчиками акт и заключение Межведомственной комиссии администрации Курортного района Санкт-Петербурга от <...>, а также распоряжение администрации Курортного района Санкт-Петербурга от <...> N <...>-р, суд первой инстанции принял во внимание результаты строительно-технической экспертизы в отношении технического состояния конструктивных элементов дома, а также выводы эксперта ООО <...> от <...> N <...> о том, что материальные затраты, необходимые для восстановления (капитального ремонта) жилого N <...> по <адрес> по отношению к его действительной стоимости составляют в среднем 65%.
Между тем, обстоятельства установленные по результатам строительно-технических экспертиз не позволяют признать выводы Межведомственной комиссии администрации Курортного района Санкт-Петербурга изложенные в оспариваемом акте и заключении от <...> незаконными, а также распоряжение администрации Курортного района Санкт-Петербурга <...> N <...>-р - недействительным.
В заключении эксперта ОАО <...> указано, что состояние фундамента основного строения литер А, а также пристройки литер "а1" - ограниченно-работоспособное и нуждается в ремонте капитального характера (л.д. 95 том 2), стены основного строения литера "А" и пристройки "а1" - нуждаются в полной замене; перекрытия основного здания литер А из-за поражений древесины жучком-точильщиком, плесенью и домовым грибом - нуждаются в полной замене.
В судебном заседании эксперт М., эксперт Н. подтвердили, что методов уничтожения жучка-точильщика на сегодняшний день не имеется.
N <...> <адрес> относится к государственному жилищному фонду и является собственностью г. Санкт-Петербурга.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 13 Жилищного кодекса РФ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации непригодными для проживания.
Согласно пункту 33 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", одним из оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие, в том числе, ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельных его частей эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.
С учетом приведенных выше норм права следует признать, что разрешение вопроса об экономической целесообразности проведения капитального ремонта дома или о его сносе, при наличии у полномочного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации подтвержденных сведений об изменении эксплуатационных характеристик здания в целом или отдельных его частей (конструктивных элементов), приводящем к снижению уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований, относится к полномочию органа исполнительной власти.
В судебном заседании 26 января 2011 года представителем Жилищного комитета Санкт-Петербурга сделано заявление о пропуске истцами срока на обращение в суд, предусмотренного законом на обжалование решения органа исполнительной власти (л.д. 206 том 2).
Согласно статье 13 Гражданского кодекса РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В соответствии с частью 1 статьи 246 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения органа государственной власти в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", правильное определение судами вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, не согласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
Таким образом, несмотря на то обстоятельство, что акт Межведомственной комиссии администрации Курортного района Санкт-Петербурга от 31 мая 2007 года и распоряжение администрации Курортного района Санкт-Петербурга 10 июля 2007 года N 981-р оспариваются ответчиками в порядке искового производства, срок на обращение в суд с таким требованием следует считать равным 3 месяцам и исчислять этот срок с момента, когда заявителям стало известно о существовании оспариваемых ими решений органа исполнительной власти.
Ответчикам стало известно о внесении дома в число аварийных и подлежащих сносу не позднее <...>, что подтверждается заявлением К.Т., адресованным главе администрации Курортного района Санкт-Петербурга (л.д. 42 том 1), а также содержанием писем администрации Курортного района г. Санкт-Петербурга от <...> N <...>.5 и <...> N <...>, направленных К.А.А., К.Т. в ответ на обращения последних по поводу приватизации занимаемых жилых помещений (л.д. 34 - 37 том 1).
В соответствии со статьями 195, 199 (п. 2) Гражданского кодекса РФ, 152 (ч. 6), 256 (ч. 2) ГПК РФ, исковой давностью (сроком на обращение в суд) признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности (срока на обращение в суд), о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Вместе с тем, не может быть удовлетворен иск районной администрации о выселении К.Т., К.А.А., К.Е., К.Р., К.А.Р. из занимаемых ими <...>-х комнат общей площадью <...> кв. м в <адрес> в отдельную <...>-х комнатную <адрес>.
В силу статьи 89 Жилищного кодекса РФ, жилое помещение, предоставляемое на условиях договора социального найма в связи со сносом дома должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 12.07.2005 г. N 89-рп "Об организации работы исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга по предоставлению гражданам жилых помещений по договорам социального найма в порядке, предусмотренном статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации" (п. 1.2) установлено, что при предоставлении жилых помещений нанимателям и членам их семей, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, размер предоставляемого жилого помещения определяется исходя из нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма.
Таким образом, законодательством Санкт-Петербурга предусмотрены более благоприятные по сравнению с федеральным законодательством условия обеспечения граждан другими жилыми помещениями при их выселении по основаниям, предусмотренным ст. ст. 86 - 88 Жилищного кодекса РФ.
В соответствии с п. 1 статьи 5 Закона Санкт-Петербурга N 407-65 от 19.07.2005 г. "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" минимальный размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма (норма предоставления площади жилого помещения) составляет 18 квадратных метров на одного члена семьи, состоящей из двух и более человек.
Следовательно, ответчикам, как состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий должно быть предоставлено жилое помещение площадью не менее 90 кв. м = 18 кв. м * 5 чел.
Как следует из представленной в материалы дела справки формы 7 - Характеристика жилого помещения, квартира N <...> о выселении которой заявлен иск районной администрацией состоит из <...>-х комнат, общей площадью <...>, т.е. менее нормы предоставления на семью из 5-ти человек.
Это же обстоятельство - недостаточность общей площади жилого помещения, как следует из копии смотрового листа (л.д. 14 Том 1) явилось причиной отказа К.Т., К.А.А., К.Е., К.Р. от предоставления указанной выше квартиры.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении встречного иска К.Т., К.А.А., К.Е., К.Р. судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права, данные обстоятельства в соответствии с нормами ст. 362 ГПК РФ являются основанием для отмены обжалуемого решения.
Учитывая, что по настоящему делу сбор дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия полагает возможным постановить по делу новое решение в отношении требований К.Т., К.А.А., К.Е., К.Р.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Сестрорецкого районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 января 2011 года по делу N 2-01/11 в части удовлетворения встречного иска К.Т., К.А.А., К.Е., К.Р., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К. отменить.
В удовлетворении встречного иска К.Т., К.А.А., К.Е., К.Р., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К. к администрации Курортного района Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Жилищное агентство Курортного района", Жилищному комитету г. Санкт-Петербурга отказать.
В остальной части решение Сестрорецкого районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 января 2011 года по делу N 2-01/11 оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.04.2011 N 33-5858
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2011 г. N 33-5858
Судья: Богданова Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Чуфистова И.В.
судей Вашкиной Л.И., Белисовой О.В.
с участием прокурора Мазиной О.Н.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы администрации Курортного района г. Санкт-Петербурга, Жилищного комитета Санкт-Петербурга на решение Сестрорецкого районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 января 2011 года по гражданскому делу N 2-01/11 по иску администрации Курортного района г. Санкт-Петербурга к К.Т., К.А.А., К.Е., К.Р., несовершеннолетней К., в лице ее законного представителя К.Р., о выселении из жилого помещения, и встречному иску К.Т., К.А.А., К.Е., К.Р., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К. к администрации Курортного района Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга", Жилищному комитету Санкт-Петербурга о признании акта обследования многоквартирного дома, заключения и распоряжения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, недействительными.
заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя администрации Курортного района г. Санкт-Петербурга М. (по доверенности), ответчиков их представителя, представителя Жилищного комитета Санкт-Петербурга (Р.), заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
администрация Курортного района Санкт-Петербурга обратилась в Сестрорецкий районный суд г. Санкт-Петербурга с иском, в котором просила выселить К.Т., К.А.А., К.Е., К.Р., К.А.Р. из занимаемых ими <...>-х комнат общей площадью <...> кв. м в <адрес> в <адрес>.
В обоснование поданного в суд иска районная администрация ссылалась на то обстоятельство, что квартира <адрес> в установленном порядке признана аварийной, а дом - подлежащим сносу, однако ответчики добровольно отказываются освободить помещения квартиры и переехать на постоянное место жительство в другое жилое помещение, предоставленное районной администрацией и Жилищным комитетом Санкт-Петербурга в соответствии со статьями 86, 89 Жилищного кодекса РФ.
В ходе судебного разбирательства по делу, ответчиками был заявлен встречный иск о признании заключения и акта обследования многоквартирного дома от 31 мая 2007 года N 15, составленных Межведомственной комиссией, назначенной распоряжением администрации Курортного района Санкт-Петербурга от 01.03.2005 N 129-р, а также распоряжения администрации Курортного района Санкт-Петербурга от 10 июля 2007 года N 981-р о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу недействительными, указывая, что в 60-е годы проводился капитальный ремонт дома, в настоящее время дом оборудован паровым отоплением, проведен водопровод, а такие признаки аварийности дома как грибки, гниль, провисание потолков отсутствуют, в связи с чем, дом признан аварийным ошибочно (л.д. 163 - 164 том 1).
Решением Сестрорецкого районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 января 2011 года администрации Курортного района Санкт-Петербурга отказано в удовлетворении иска о выселении К.Т., К.А.А., К.Е., К.Р. и несовершеннолетней К.А.Р. Этим же решением удовлетворены встречные исковые требования К.Т., К.А.А., К.Е., К.Р.
Не согласившись с решением Сестрорецкого районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 января 2011 года администрация Курортного района Санкт-Петербурга и Жилищный комитет Санкт-Петербурга обратились с кассационными жалобами, в которых просили решение отменить.
В заседание судебной коллегии представитель Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Курортного района", а также третьи лица - О., Д. не явились. О времени и месте судебного заседания извещены (л.д. 250, 252, 253 том 2).
Согласно части 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, К.Т., К.А.А., К.Е., К.Р., К.А.Р. <...> года рождения имеют регистрацию места жительства и фактически проживают в N <...> (<адрес> (л.д. 11 том 1). Указанную жилую площадь ответчики занимают на основании договора социального найма.
Согласно справке-характеристике жилого помещения (форма 7), выданной СПб ГУ "Жилищное агентство Курортного района", а также данным технического паспорта на данное строение, выданного ПИБ Курортного района - филиала ГУП "ГУИОН", дом N <...> по <адрес> <...> года постройки, <...>-этажный с мансардой, деревянный, оборудован печным отоплением, горячим водоснабжением не обеспечен (л.д. 12 том 1, 98 - 103 том 1).
С <...> ответчики состоят на учете в качестве нуждающихся в содействии в улучшении жилищных условий (л.д. 13 том 1).
<...> управляющей организацией ОАО "Жилкомсервис Курортного района" произведено обследование дома N <...> по <адрес>, по результатам которого составлено техническое заключение N 7 об аварийности дома и необходимости его сноса (л.д. 84 том 1).
<...> Межведомственной комиссией, назначенной распоряжением администрации Курортного района Санкт-Петербурга N 129-р от 01 марта 2005 года составлен акт обследования <адрес>, которым установлено аварийное состояние несущих и ограждающих конструкций дома, вызванное, как указано в акте, сыростью, поражением гнилью и жучком древесины, что привело к значительной потере прочности и аварийному состоянию конструкций, стен и перекрытий. По результатам обследования дано заключение о том, капитальный ремонт или реконструкция экономически и технически нецелесообразны, т.к. затраты на ремонт сопоставимы с затратами на новое строительство.
<...> Межведомственной комиссией принято заключение о признании дома N <адрес> аварийным и подлежащим сносу (л.д. 21 том 1).
На основании заключения Межведомственной комиссии администрации Курортного района Санкт-Петербурга от <...>, администрацией Курортного района Санкт-Петербурга <...> принято распоряжение N <...>-р, которым дом <адрес> включен в список домов признанных аварийными и подлежащими сносу (л.д. 30 - 32 том 2).
Распоряжением Правительства г. Санкт-Петербурга N 1143 от 17 ноября 2009 года дом N <...> включен в адресный перечень многоквартирных домов, признанных аварийными, подлежащими сносу и расселению (том 1 л.д. 10).
Возражая на иск районной администрации о выселении в иное жилое помещение в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу, ответчики указывали на ошибочность акта и заключения районной Межведомственной комиссии и просили суд признать указанные акт и заключение, а также вынесенное на их основании распоряжение администрации Курортного района Санкт-Петербурга недействительными.
При этом истцы по встречному иску полагали достаточным проведение ремонтно-восстановительных работ в целях восстановления характеристик дома, ссылаясь на уже проведенные за собственный счет работы по водоотведению, отоплению и других работ, связанных перепланировкой и переоборудованием их квартиры и дома в целом (оборудование ванной комнаты, котельной, санузла, холодного водоотведения).
В целях проверки доводов ответчиков определением суда от 06.10.2009 по данному делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО <...> (л.д. 176 - 178 том 1).
Согласно заключению ООО <...> от <...> N <...> выявленные на момент исследования деформации и повреждения несущих конструкций жилого дома N <...> <адрес> не являются аварийными и не создают угрозу обрушения здания; деревянные стропила и мауэрлат крыши, являющейся также несущей конструкцией, на настоящий момент не имеют разрушений, указывающих на потерю прочности, но следы наличия древесного жучка в теле строительной ноги мауэрлата, впоследствии могут повлечь за собой разрушение деревянной строительной конструкции крыши. По результатам исследования эксперт ООО "Центр судебных экспертиз" пришла к выводу что, при существующем техническом состоянии многоквартирный <адрес> должен подлежать не сносу, но выборочному капитальному ремонту.
Кроме того, в заключении ООО <...> от <...> N <...> эксперт отметил, что несущие конструкции обследуемого дома не имеют дефектов и разрушений, указанных в акте обследования многоквартирного <адрес> от <...> и в заключении о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу N <...> от <...> (л.д. 190 - 226 том 1).
Определением суда от 12 мая 2010 года по ходатайству представителя администрации Курортного района Санкт-Петербурга по делу назначена дополнительная экспертиза (л.д. 667 - 68 том 2).
Согласно выводам эксперта ОАО <...> от <...> N <...>, проводившего дополнительную строительно-техническую экспертизу (Г.), на день обследования многоквартирный дом <адрес> аварийным не является.
Тем не менее, в своем заключении эксперт, отвечая на поставленные судом вопросы, указал, что из-за поражений древесины конструкций жучком-точильщиком, плесенью и домовым грибком секции дома литеры А и пристройка дома литера "а1", ремонту не подлежат, не удовлетворяют санитарным требованиям, а, следовательно, являются небезопасными для здоровья проживающих. В заключении эксперта отмечено, что состояние стен основного строения дома (литера А) и пристройки (литера "а1") согласно терминологии, рекомендованной СП 13-102-2003 находятся в недопустимом состоянии и нуждаются в полной замене.
Согласно этому же заключению ОАО <...>, для приведения практически всех конструкций обследуемого дома в работоспособное состояние эксплуатационное состояние, выполнения всех современных санитарных требований, необходимо осуществление большого комплекса ремонтных и восстановительных работ капитального характера по объему, приравненному к полному восстановлению дома. При этом, общий приведенный физический износ жилого дома, по мнению эксперта, составляет 62%.
Приходя к выводу об обоснованности заявленного встречного иска, суд первой инстанции принял во внимание выводы экспертов о том, что многоквартирный N <...> <адрес> на день обследования аварийным не является; как на <...> год, так и в настоящее время, основания для признания дома аварийным, указанные в Постановлении Правительства РФ от <...> N 47 и иных правовых актах отсутствуют; аварийное состояние отдельных конструкций дома, а также то обстоятельство, что поражение дома плесенью и домовым грибом устранимо, а само по себе наличие в доме жучка-точильщика не свидетельствует об аварийности дома.
Оценивая оспариваемые ответчиками акт и заключение Межведомственной комиссии администрации Курортного района Санкт-Петербурга от <...>, а также распоряжение администрации Курортного района Санкт-Петербурга от <...> N <...>-р, суд первой инстанции принял во внимание результаты строительно-технической экспертизы в отношении технического состояния конструктивных элементов дома, а также выводы эксперта ООО <...> от <...> N <...> о том, что материальные затраты, необходимые для восстановления (капитального ремонта) жилого N <...> по <адрес> по отношению к его действительной стоимости составляют в среднем 65%.
Между тем, обстоятельства установленные по результатам строительно-технических экспертиз не позволяют признать выводы Межведомственной комиссии администрации Курортного района Санкт-Петербурга изложенные в оспариваемом акте и заключении от <...> незаконными, а также распоряжение администрации Курортного района Санкт-Петербурга <...> N <...>-р - недействительным.
В заключении эксперта ОАО <...> указано, что состояние фундамента основного строения литер А, а также пристройки литер "а1" - ограниченно-работоспособное и нуждается в ремонте капитального характера (л.д. 95 том 2), стены основного строения литера "А" и пристройки "а1" - нуждаются в полной замене; перекрытия основного здания литер А из-за поражений древесины жучком-точильщиком, плесенью и домовым грибом - нуждаются в полной замене.
В судебном заседании эксперт М., эксперт Н. подтвердили, что методов уничтожения жучка-точильщика на сегодняшний день не имеется.
N <...> <адрес> относится к государственному жилищному фонду и является собственностью г. Санкт-Петербурга.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 13 Жилищного кодекса РФ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации непригодными для проживания.
Согласно пункту 33 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", одним из оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие, в том числе, ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельных его частей эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.
С учетом приведенных выше норм права следует признать, что разрешение вопроса об экономической целесообразности проведения капитального ремонта дома или о его сносе, при наличии у полномочного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации подтвержденных сведений об изменении эксплуатационных характеристик здания в целом или отдельных его частей (конструктивных элементов), приводящем к снижению уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований, относится к полномочию органа исполнительной власти.
В судебном заседании 26 января 2011 года представителем Жилищного комитета Санкт-Петербурга сделано заявление о пропуске истцами срока на обращение в суд, предусмотренного законом на обжалование решения органа исполнительной власти (л.д. 206 том 2).
Согласно статье 13 Гражданского кодекса РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В соответствии с частью 1 статьи 246 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения органа государственной власти в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", правильное определение судами вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, не согласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
Таким образом, несмотря на то обстоятельство, что акт Межведомственной комиссии администрации Курортного района Санкт-Петербурга от 31 мая 2007 года и распоряжение администрации Курортного района Санкт-Петербурга 10 июля 2007 года N 981-р оспариваются ответчиками в порядке искового производства, срок на обращение в суд с таким требованием следует считать равным 3 месяцам и исчислять этот срок с момента, когда заявителям стало известно о существовании оспариваемых ими решений органа исполнительной власти.
Ответчикам стало известно о внесении дома в число аварийных и подлежащих сносу не позднее <...>, что подтверждается заявлением К.Т., адресованным главе администрации Курортного района Санкт-Петербурга (л.д. 42 том 1), а также содержанием писем администрации Курортного района г. Санкт-Петербурга от <...> N <...>.5 и <...> N <...>, направленных К.А.А., К.Т. в ответ на обращения последних по поводу приватизации занимаемых жилых помещений (л.д. 34 - 37 том 1).
В соответствии со статьями 195, 199 (п. 2) Гражданского кодекса РФ, 152 (ч. 6), 256 (ч. 2) ГПК РФ, исковой давностью (сроком на обращение в суд) признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности (срока на обращение в суд), о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Вместе с тем, не может быть удовлетворен иск районной администрации о выселении К.Т., К.А.А., К.Е., К.Р., К.А.Р. из занимаемых ими <...>-х комнат общей площадью <...> кв. м в <адрес> в отдельную <...>-х комнатную <адрес>.
В силу статьи 89 Жилищного кодекса РФ, жилое помещение, предоставляемое на условиях договора социального найма в связи со сносом дома должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 12.07.2005 г. N 89-рп "Об организации работы исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга по предоставлению гражданам жилых помещений по договорам социального найма в порядке, предусмотренном статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации" (п. 1.2) установлено, что при предоставлении жилых помещений нанимателям и членам их семей, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, размер предоставляемого жилого помещения определяется исходя из нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма.
Таким образом, законодательством Санкт-Петербурга предусмотрены более благоприятные по сравнению с федеральным законодательством условия обеспечения граждан другими жилыми помещениями при их выселении по основаниям, предусмотренным ст. ст. 86 - 88 Жилищного кодекса РФ.
В соответствии с п. 1 статьи 5 Закона Санкт-Петербурга N 407-65 от 19.07.2005 г. "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" минимальный размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма (норма предоставления площади жилого помещения) составляет 18 квадратных метров на одного члена семьи, состоящей из двух и более человек.
Следовательно, ответчикам, как состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий должно быть предоставлено жилое помещение площадью не менее 90 кв. м = 18 кв. м * 5 чел.
Как следует из представленной в материалы дела справки формы 7 - Характеристика жилого помещения, квартира N <...> о выселении которой заявлен иск районной администрацией состоит из <...>-х комнат, общей площадью <...>, т.е. менее нормы предоставления на семью из 5-ти человек.
Это же обстоятельство - недостаточность общей площади жилого помещения, как следует из копии смотрового листа (л.д. 14 Том 1) явилось причиной отказа К.Т., К.А.А., К.Е., К.Р. от предоставления указанной выше квартиры.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении встречного иска К.Т., К.А.А., К.Е., К.Р. судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права, данные обстоятельства в соответствии с нормами ст. 362 ГПК РФ являются основанием для отмены обжалуемого решения.
Учитывая, что по настоящему делу сбор дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия полагает возможным постановить по делу новое решение в отношении требований К.Т., К.А.А., К.Е., К.Р.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Сестрорецкого районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 января 2011 года по делу N 2-01/11 в части удовлетворения встречного иска К.Т., К.А.А., К.Е., К.Р., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К. отменить.
В удовлетворении встречного иска К.Т., К.А.А., К.Е., К.Р., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К. к администрации Курортного района Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Жилищное агентство Курортного района", Жилищному комитету г. Санкт-Петербурга отказать.
В остальной части решение Сестрорецкого районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 января 2011 года по делу N 2-01/11 оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)