Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, жалобу С.О.В. от 23 марта 2012 г. на решение мирового судьи судебного участка N 392 района Отрадное г. Москвы от 25 октября 2011 г. и апелляционное определение Бутырского районного суда г. Москвы от 12 января 2012 г. по делу по иску ООО "..." к С.О.В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам,
ООО "..." обратилось в суд с иском к С.О.В., просило взыскать с ответчика задолженность в размере... рублей по оплате коммунальных услуг, связанных с пользованием гаражом в период с 01 мая 2010 г. по 30 июня 2011 г., а также... рублей в счет компенсации судебных расходов, мотивировав заявленные исковые требования тем, что указанная задолженность ответчиком добровольно не погашена.
Решением мирового судьи судебного участка N 392 района Отрадное г. Москвы от 25 октября 2011 г. заявленные исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением Бутырского районного суда г. Москвы от 12 января 2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
С.О.В., не согласившись с судебными постановлениями, состоявшимися по данному делу, обратилась в суд с жалобой, в которой просит об их отмене.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии со статьей 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного в пределах ее доводов, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм процессуального права, допущенных нижестоящими судами при вынесении обжалуемых судебных постановлений, а, соответственно, не усматривается наличие законных оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судом по делу установлено, что за ответчиком, являющейся собственником гаражного бокса N..., расположенного в гаражном комплексе по адресу: г. Москва, ..., д...., введенного в эксплуатацию 01 января 2009 г., числится задолженность в размере... рублей по оплате коммунальных услуг, связанных с пользованием указанным гаражным боксом в период с 01 мая 2010 г. по 30 июня 2011 г., которая в нарушение требования, предусмотренного подпунктом "з" пункта 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных данным Постановлением от 23 мая 2006 г. N 305 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", а также условия, предусмотренного пунктом 2.1.1 подписанного сторонами 01 апреля 2009 г. договора управления гаражом автостоянкой N..., ответчиком в добровольном порядке не погашена.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установленные по делу фактические обстоятельства, руководствуясь положениями статей 309, 310 ГК РФ, а также положением части 1 статьи 98 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований, заявленных истцом.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными судом первой инстанции в решении по делу, согласился.
Заявитель, полагая судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, незаконными и принятыми нижестоящими судами с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, ссылается в жалобе на то, что истцом при разбирательстве дела не была доказана обоснованность заявленной суммы исковых требований.
Данный довод, приведенный заявителем в жалобе, не может быть принят во внимание, так как заявителем в его обоснование не приведено каких-либо сведений, опровергающих выводы нижестоящих судов о наличии у заявителя задолженности в размере... рублей по оплате коммунальных услуг, связанных с пользованием указанным гаражным боксом в период с 01 мая 2010 г. по 30 июня 2011 г.; какого-либо иного расчета задолженности заявителем к жалобе не приложено.
Каких-либо ссылок на обстоятельства или доказательства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, настоящая жалоба не содержит.
На основании изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьей 383 ГПК РФ,
Отказать С.О.В. в передаче жалобы от 23 марта 2012 г. на решение мирового судьи судебного участка N 392 района Отрадное г. Москвы от 25 октября 2011 г. и апелляционное определение Бутырского районного суда г. Москвы от 12 января 2012 г. по делу по иску ООО "..." к С.О.В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.04.2012 N 4Г/7-2701/12
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2012 г. N 4г/7-2701/12
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, жалобу С.О.В. от 23 марта 2012 г. на решение мирового судьи судебного участка N 392 района Отрадное г. Москвы от 25 октября 2011 г. и апелляционное определение Бутырского районного суда г. Москвы от 12 января 2012 г. по делу по иску ООО "..." к С.О.В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам,
установил:
ООО "..." обратилось в суд с иском к С.О.В., просило взыскать с ответчика задолженность в размере... рублей по оплате коммунальных услуг, связанных с пользованием гаражом в период с 01 мая 2010 г. по 30 июня 2011 г., а также... рублей в счет компенсации судебных расходов, мотивировав заявленные исковые требования тем, что указанная задолженность ответчиком добровольно не погашена.
Решением мирового судьи судебного участка N 392 района Отрадное г. Москвы от 25 октября 2011 г. заявленные исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением Бутырского районного суда г. Москвы от 12 января 2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
С.О.В., не согласившись с судебными постановлениями, состоявшимися по данному делу, обратилась в суд с жалобой, в которой просит об их отмене.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии со статьей 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного в пределах ее доводов, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм процессуального права, допущенных нижестоящими судами при вынесении обжалуемых судебных постановлений, а, соответственно, не усматривается наличие законных оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судом по делу установлено, что за ответчиком, являющейся собственником гаражного бокса N..., расположенного в гаражном комплексе по адресу: г. Москва, ..., д...., введенного в эксплуатацию 01 января 2009 г., числится задолженность в размере... рублей по оплате коммунальных услуг, связанных с пользованием указанным гаражным боксом в период с 01 мая 2010 г. по 30 июня 2011 г., которая в нарушение требования, предусмотренного подпунктом "з" пункта 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных данным Постановлением от 23 мая 2006 г. N 305 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", а также условия, предусмотренного пунктом 2.1.1 подписанного сторонами 01 апреля 2009 г. договора управления гаражом автостоянкой N..., ответчиком в добровольном порядке не погашена.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установленные по делу фактические обстоятельства, руководствуясь положениями статей 309, 310 ГК РФ, а также положением части 1 статьи 98 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований, заявленных истцом.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными судом первой инстанции в решении по делу, согласился.
Заявитель, полагая судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, незаконными и принятыми нижестоящими судами с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, ссылается в жалобе на то, что истцом при разбирательстве дела не была доказана обоснованность заявленной суммы исковых требований.
Данный довод, приведенный заявителем в жалобе, не может быть принят во внимание, так как заявителем в его обоснование не приведено каких-либо сведений, опровергающих выводы нижестоящих судов о наличии у заявителя задолженности в размере... рублей по оплате коммунальных услуг, связанных с пользованием указанным гаражным боксом в период с 01 мая 2010 г. по 30 июня 2011 г.; какого-либо иного расчета задолженности заявителем к жалобе не приложено.
Каких-либо ссылок на обстоятельства или доказательства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, настоящая жалоба не содержит.
На основании изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьей 383 ГПК РФ,
определил:
Отказать С.О.В. в передаче жалобы от 23 марта 2012 г. на решение мирового судьи судебного участка N 392 района Отрадное г. Москвы от 25 октября 2011 г. и апелляционное определение Бутырского районного суда г. Москвы от 12 января 2012 г. по делу по иску ООО "..." к С.О.В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)