Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Мойсеевой Л.А., Нечаева С.В.
при участии в заседании:
от истца: Перегуда О.В. - доверенность N 2-705 от 13.04.2011.,
от ответчика: Петриченко А.И., Довжанский М.Е. - доверенность б/н от 28.07.2011.,
рассмотрев 29 сентября 2011 года кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Сокол"
на решение от 05 мая 2011 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Козловым В.Ф.,
на постановление от 12 июля 2011 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,
по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (Москва, ОГРН: 1047796974092)
к Жилищно-строительному кооперативу "Сокол" (Москва, ОГРН: 1037739474398)
о взыскании денежных средств,
установил:
Открытое акционерное общество "Московская Объединенная Энергетическая Компания" (далее - истец, ОАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Сокол" (далее - ответчик, ЖСК "Сокол") о взыскании 142 392 руб. 82 коп. задолженности и 20 262 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 года, с ответчика взыскан долг в размере 142 392 руб. 82 коп., в остальной части иска отказано.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЖСК "Сокол", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции отменить обжалуемые по делу судебные акты и направить дело в первую инстанцию на новое рассмотрение в ином составе суда.
В судебное заседание заявитель кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.
Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Однако обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.
Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 01.01.1998 N 1.00114 по осуществлению теплоснабжения многоквартирного дома и оказанию информационных услуг при расчетах за отопление и горячее водоснабжение.
Основанием обращения ОАО "МОЭК" в Арбитражный суд города Москвы послужило неисполнение товариществом обязанности по оплате поставленной по договору от 01.01.1998 N 1.00114 тепловой энергии в марте, апреле 2009 года в размере 142 392 руб. 82 коп. При этом в подтверждение заявленных требований истец представил в материалы дела акты приемки-передачи тепловой энергии от 31.03.2009 и от 30.04.2009 (т. 1 л.д. 72 - 73) и акт сверки расчетов (т.д. 1, л.д. 78).
Судебная коллегия обращает внимание на ошибочность выводов судов первой и второй инстанции, основанных на исследовании указанных актов, поскольку таковые не имеют отношения к спорному договору. Непосредственно в актах имеется ссылка на иной договор - N 1.00512 от 01.12.2004. Кроме того, акт сверки от 30.11.2009 (т. 1 л.д. 78) составлен по расчетам между ОАО "МОЭК" и ТСЖ "Сокол" по договору от 01.12.2004 N 1.00512, который также не имеет отношения к исковым требованиям, заявленным в настоящем деле.
Судебная коллегия обращает внимание, что суды обеих инстанций не указали в судебных актах на документальные доказательства получения ответчиком спорного объема тепловой энергии в спорном периоде; вывод о частично произведенной оплате в размере 105 356 рублей 79 копеек судами не обоснован, ссылки на доказательства не приведены; при этом ответчик, напротив, указывает на то, что он не производил оплату в размере 105 356 рублей 79 копеек, поскольку такой обязанности у него не возникало. Кроме этого, судами обеих инстанций не представлен результат исследования непосредственно договора N 1.114 от 01.01.1998. При этом судами не дана оценка предмету спорного договора - на что ссылается ответчик - согласно которому стороны договорились об осуществлении теплоснабжения жителей дома ЖСК ("МГП "Мосгортепло") и оказании информационных услуг ("ЖСК "Сокол") при расчетах за отопление и горячее водоснабжение непосредственно между гражданами, проживающими в доме ЖСК.
Судами не были установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, выводы судов не могут быть признаны обоснованными, а принятые по делу судебные акты - мотивированными и законными, как того требует часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они подлежат отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть представленные истцом документы и, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, определить права и обязанности сторон, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 года по делу N А40-143143/10-53-1188 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Судьи
Л.А.МОЙСЕЕВА
С.В.НЕЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 06.10.2011 ПО ДЕЛУ N А40-143143/10-53-1188
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2011 г. по делу N А40-143143/10-53-1188
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Мойсеевой Л.А., Нечаева С.В.
при участии в заседании:
от истца: Перегуда О.В. - доверенность N 2-705 от 13.04.2011.,
от ответчика: Петриченко А.И., Довжанский М.Е. - доверенность б/н от 28.07.2011.,
рассмотрев 29 сентября 2011 года кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Сокол"
на решение от 05 мая 2011 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Козловым В.Ф.,
на постановление от 12 июля 2011 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,
по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (Москва, ОГРН: 1047796974092)
к Жилищно-строительному кооперативу "Сокол" (Москва, ОГРН: 1037739474398)
о взыскании денежных средств,
установил:
Открытое акционерное общество "Московская Объединенная Энергетическая Компания" (далее - истец, ОАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Сокол" (далее - ответчик, ЖСК "Сокол") о взыскании 142 392 руб. 82 коп. задолженности и 20 262 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 года, с ответчика взыскан долг в размере 142 392 руб. 82 коп., в остальной части иска отказано.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЖСК "Сокол", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции отменить обжалуемые по делу судебные акты и направить дело в первую инстанцию на новое рассмотрение в ином составе суда.
В судебное заседание заявитель кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.
Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Однако обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.
Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 01.01.1998 N 1.00114 по осуществлению теплоснабжения многоквартирного дома и оказанию информационных услуг при расчетах за отопление и горячее водоснабжение.
Основанием обращения ОАО "МОЭК" в Арбитражный суд города Москвы послужило неисполнение товариществом обязанности по оплате поставленной по договору от 01.01.1998 N 1.00114 тепловой энергии в марте, апреле 2009 года в размере 142 392 руб. 82 коп. При этом в подтверждение заявленных требований истец представил в материалы дела акты приемки-передачи тепловой энергии от 31.03.2009 и от 30.04.2009 (т. 1 л.д. 72 - 73) и акт сверки расчетов (т.д. 1, л.д. 78).
Судебная коллегия обращает внимание на ошибочность выводов судов первой и второй инстанции, основанных на исследовании указанных актов, поскольку таковые не имеют отношения к спорному договору. Непосредственно в актах имеется ссылка на иной договор - N 1.00512 от 01.12.2004. Кроме того, акт сверки от 30.11.2009 (т. 1 л.д. 78) составлен по расчетам между ОАО "МОЭК" и ТСЖ "Сокол" по договору от 01.12.2004 N 1.00512, который также не имеет отношения к исковым требованиям, заявленным в настоящем деле.
Судебная коллегия обращает внимание, что суды обеих инстанций не указали в судебных актах на документальные доказательства получения ответчиком спорного объема тепловой энергии в спорном периоде; вывод о частично произведенной оплате в размере 105 356 рублей 79 копеек судами не обоснован, ссылки на доказательства не приведены; при этом ответчик, напротив, указывает на то, что он не производил оплату в размере 105 356 рублей 79 копеек, поскольку такой обязанности у него не возникало. Кроме этого, судами обеих инстанций не представлен результат исследования непосредственно договора N 1.114 от 01.01.1998. При этом судами не дана оценка предмету спорного договора - на что ссылается ответчик - согласно которому стороны договорились об осуществлении теплоснабжения жителей дома ЖСК ("МГП "Мосгортепло") и оказании информационных услуг ("ЖСК "Сокол") при расчетах за отопление и горячее водоснабжение непосредственно между гражданами, проживающими в доме ЖСК.
Судами не были установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, выводы судов не могут быть признаны обоснованными, а принятые по делу судебные акты - мотивированными и законными, как того требует часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они подлежат отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть представленные истцом документы и, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, определить права и обязанности сторон, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 года по делу N А40-143143/10-53-1188 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Судьи
Л.А.МОЙСЕЕВА
С.В.НЕЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)