Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,
при участии от муниципального автономного учреждения "Управление жилищного хозяйства города Вологды" Рыжковой Я.А. по доверенности от 05.05.2010 N 3/593, от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области Батина Д.Н. по доверенности от 26.05.2010 N 06/155,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 марта 2010 года по делу N А13-2061/2010 (судья Мамонова А.Е.),
установил:
муниципальное автономное учреждение "Управление жилищного хозяйства города Вологды" (далее - учреждение, МАУ "Управление ЖХ г. Вологды") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (далее - Управление Роспотребнадзора, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 18.02.2010 N 116/61/04-13-01 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.03.2010 по делу N А13-2061/2010 заявленные требования удовлетворены.
Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.03.2010. Считает, что состав вмененного учреждению правонарушения доказан, при рассмотрении дела об административном правонарушении нормы процессуального законодательства не нарушены.
Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании его представитель с доводами жалобы не согласился.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как усматривается из материалов дела, должностным лицом Управления Роспотребнадзора на основании распоряжения от 10.12.2009 N 1135-з в период с 10.12.2009 по 31.12.2009 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения учреждением требований законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей при оказании жилищно-коммунальных услуг, по результатам которой составлены акт от 31.12.2009 и протокол от 10.02.2010 N 122/61/04-13-01 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.7 КоАП РФ.
В указанных документах отражено, что в соответствии с представленными МАУ "Управление ЖХ г. Вологды" объяснениями счет-извещениями по оплате жилья и коммунальных услуг за август - декабрь 2009 года, оборотно-сальдовыми ведомостями за август - ноябрь 2009 года потребителю Зайцевой А.В., проживающей в квартире 8 дома 7а по Старому шоссе г. Вологды, в указанные периоды произведено начисление платы: за содержание общего имущества по тарифу 17 руб.: за август - 1846 руб. 20 коп., за сентябрь - 1848 руб. 20 коп., за октябрь - 1846 руб. 20 коп., за ноябрь - 1848 руб. 20 коп., за декабрь - 1846 руб. 20 коп.; за капитальный ремонт по тарифу 3 руб. 52 коп.: за октябрь - 382 руб. 27 коп., за ноябрь - 382 руб. 27 коп.; за декабрь - 382 руб. 27 коп.; вывоз мусора по тарифу 1 руб. 34 коп.: за август - 145 руб. 52 коп., за сентябрь - 145 руб. 52 коп., за октябрь - 145 руб. 52 коп., за ноябрь - 145 руб. 52 коп., за декабрь - 145 руб. 52 коп., за январь - 145 руб. 52 коп. В результате за период с августа по декабрь 2009 года за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме МАУ "Управление ЖХ в г. Вологде" начислено 9235 руб., за капитальный ремонт - 1146 руб. 71 коп., за вывоз мусора - 727 руб. 60 коп. Учреждением плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (с учетом платы за капитальный ремонт и вывоз бытовых отходов) с августа 2009 года по январь 2010 начислено на общую сумму 11 109 руб. 31 коп. Исходя из тарифа, утвержденного на общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного дома от 20.07.2009 N 1, фактически плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (с учетом капитального ремонта и вывоза мусора) за период с августа по декабрь 2009 года составляет 9600 руб. 24 коп. (17 руб. 68 коп. x 108,6 кв. м x 5 месяцев).
При таких обстоятельствах Управление посчитало, что учреждение не вправе взимать с жильцов многоквартирного дома 7а по Старому шоссе г. Вологды плату за содержание и ремонт общего имущества (в том числе вывоз мусора) и капитальный ремонт в многоквартирном доме свыше установленной общим собранием собственников жилых помещений, поскольку это является нарушением статьи 156, пункта 2 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктов 17, 18, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора вынес постановление от 18.02.2010 N 116/61/04-13-01, в соответствии с которым МАУ "Управление ЖХ г. Вологды" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что увеличивая установленный размер платы за содержание жилых помещений, учреждение нарушило порядок ценообразования, что влечет административную ответственность не по статье 14.7 КоАП РФ, а по части 2 статьи 14.6 названного Кодекса.
Частями 4 и 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Статьей 14.7 КоАП РФ установлена ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 данного Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей.
Управление Роспотребнадзора пришло к выводу о том, что учреждение, взимая с жильцов многоквартирного дома плату за содержание и ремонт общего имущества и капитальный ремонт в большем размере, чем установлено общим собранием собственников жилых помещений, своими действиями совершило обман, обсчет и ввело в заблуждение потребителей относительно размера платы за услугу.
Данная квалификация, как обоснованно указал суд первой инстанции, является неверной.
Из диспозиции статьи 14.7 КоАП РФ усматривается, что ответственность наступает в случае обмеривания, обвешивания, обсчета, введения в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иного обмана потребителей.
Обмеривание и обвешивание представляют собой умышленные действия продавца, искажающего товарные свойства вещи, передаваемой покупателю по договору купли-продажи.
При обвешивании покупатель получает товар, не соответствующий его количеству, предусмотренному договором купли-продажи.
При обмеривании продавец нарушает условия договора, предусматривающие передачу покупателю товаров в ассортименте, согласованном сторонами (пункт. 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При обсчете товар оплачивается потребителем по цене, завышающей денежную сумму, объявленную продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи.
При введении в заблуждение относительно потребительских свойств, товар не соответствует виду, модели, цвету или иным заранее обусловленным участниками договора признакам, в нарушение ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору розничной купли-продажи.
Указание в диспозиции названной статьи на иной обман потребителей также предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение.
Обман - это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.
Вместе с тем, неправильное применение тарифов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, вменяемое учреждению, не содержит признаков объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.7 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу пункта 1 части 2 статья 154 названного Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
На основании пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" Министерство регионального развития Российской Федерации в письме от 03.10.2008 N 25080-СК/14 "О разъяснениях по вопросу деятельности, связанной с утилизацией твердых бытовых отходов" разъяснило, что услуга по сбору и вывозу твердых бытовых отходов входит в состав платы за жилое помещение и относится к понятию содержание жилого помещения.
Частью 7 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 158 данного Кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Вологда, Старое шоссе, д. 7а избрана в качестве управляющей организации МАУ "Управление ЖХ г. Вологды". Собственниками помещений жилого дома утверждены условия договора управления многоквартирным домом и определен размер платы за содержание, капитальный и текущий ремонт жилого помещения - 17 руб. 68 коп. за 1 кв. м площади.
При этом по условиям утвержденного договора управление многоквартирным домом услуги по сбору и вывозу мусора в перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (раздел 9 договора) не включены, а определены как дополнительные услуги, предоставляемые собственникам помещений в многоквартирном доме (раздел 10).
Размер платы за услуги по сбору и вывозу мусора, равно как и направляемой на капитальный ремонт помещения, общим собранием собственников помещений в названном многоквартирном доме не утвержден, в составе размера платы за содержание и ремонт имущества дома не выделен.
В связи с этим МАУ "Управление ЖХ г. Вологды" применяло тариф, установленный постановлением главы города Вологды от 10.04.2009 N 1854 "Об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда" за вывоз мусора в размере 1 руб. 34 коп. за кв. м, хотя решения общего собрания о применении такого тарифа на момент установления учреждением указанной платы не было.
Таким образом, учреждением допущено нарушение установленного нормами Жилищного кодекса Российской Федерации порядка ценообразования, административная ответственность за которое предусмотрена
частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
Ссылка Управления Роспотребнадзора на то, что поскольку сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов в многоквартирном доме в соответствии с подпунктом "д" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме является составной частью деятельности по содержанию общего имущества, то в установленный размер платы за содержание, капитальный и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 17 руб. 68 коп. за 1 кв. м входит и плата за сбор, вывоз и утилизацию твердых и жидких бытовых отходов, отклоняется как не соответствующая вышеприведенным обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
Поскольку оспариваемое постановление административного органа содержит неправильную квалификацию правонарушения и вынесено неуполномоченным органом, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление управления от 18.02.2010 N 116/61/04-13-01.
Довод Управления о наличии в действиях учреждение состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.7 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неверном толковании закона применительно к обстоятельствам дела.
На основании изложенного дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.
Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, не подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 марта 2010 года по делу N А13-2061/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2010 ПО ДЕЛУ N А13-2061/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2010 г. по делу N А13-2061/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,
при участии от муниципального автономного учреждения "Управление жилищного хозяйства города Вологды" Рыжковой Я.А. по доверенности от 05.05.2010 N 3/593, от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области Батина Д.Н. по доверенности от 26.05.2010 N 06/155,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 марта 2010 года по делу N А13-2061/2010 (судья Мамонова А.Е.),
установил:
муниципальное автономное учреждение "Управление жилищного хозяйства города Вологды" (далее - учреждение, МАУ "Управление ЖХ г. Вологды") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (далее - Управление Роспотребнадзора, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 18.02.2010 N 116/61/04-13-01 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.03.2010 по делу N А13-2061/2010 заявленные требования удовлетворены.
Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.03.2010. Считает, что состав вмененного учреждению правонарушения доказан, при рассмотрении дела об административном правонарушении нормы процессуального законодательства не нарушены.
Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании его представитель с доводами жалобы не согласился.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как усматривается из материалов дела, должностным лицом Управления Роспотребнадзора на основании распоряжения от 10.12.2009 N 1135-з в период с 10.12.2009 по 31.12.2009 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения учреждением требований законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей при оказании жилищно-коммунальных услуг, по результатам которой составлены акт от 31.12.2009 и протокол от 10.02.2010 N 122/61/04-13-01 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.7 КоАП РФ.
В указанных документах отражено, что в соответствии с представленными МАУ "Управление ЖХ г. Вологды" объяснениями счет-извещениями по оплате жилья и коммунальных услуг за август - декабрь 2009 года, оборотно-сальдовыми ведомостями за август - ноябрь 2009 года потребителю Зайцевой А.В., проживающей в квартире 8 дома 7а по Старому шоссе г. Вологды, в указанные периоды произведено начисление платы: за содержание общего имущества по тарифу 17 руб.: за август - 1846 руб. 20 коп., за сентябрь - 1848 руб. 20 коп., за октябрь - 1846 руб. 20 коп., за ноябрь - 1848 руб. 20 коп., за декабрь - 1846 руб. 20 коп.; за капитальный ремонт по тарифу 3 руб. 52 коп.: за октябрь - 382 руб. 27 коп., за ноябрь - 382 руб. 27 коп.; за декабрь - 382 руб. 27 коп.; вывоз мусора по тарифу 1 руб. 34 коп.: за август - 145 руб. 52 коп., за сентябрь - 145 руб. 52 коп., за октябрь - 145 руб. 52 коп., за ноябрь - 145 руб. 52 коп., за декабрь - 145 руб. 52 коп., за январь - 145 руб. 52 коп. В результате за период с августа по декабрь 2009 года за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме МАУ "Управление ЖХ в г. Вологде" начислено 9235 руб., за капитальный ремонт - 1146 руб. 71 коп., за вывоз мусора - 727 руб. 60 коп. Учреждением плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (с учетом платы за капитальный ремонт и вывоз бытовых отходов) с августа 2009 года по январь 2010 начислено на общую сумму 11 109 руб. 31 коп. Исходя из тарифа, утвержденного на общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного дома от 20.07.2009 N 1, фактически плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (с учетом капитального ремонта и вывоза мусора) за период с августа по декабрь 2009 года составляет 9600 руб. 24 коп. (17 руб. 68 коп. x 108,6 кв. м x 5 месяцев).
При таких обстоятельствах Управление посчитало, что учреждение не вправе взимать с жильцов многоквартирного дома 7а по Старому шоссе г. Вологды плату за содержание и ремонт общего имущества (в том числе вывоз мусора) и капитальный ремонт в многоквартирном доме свыше установленной общим собранием собственников жилых помещений, поскольку это является нарушением статьи 156, пункта 2 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктов 17, 18, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора вынес постановление от 18.02.2010 N 116/61/04-13-01, в соответствии с которым МАУ "Управление ЖХ г. Вологды" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что увеличивая установленный размер платы за содержание жилых помещений, учреждение нарушило порядок ценообразования, что влечет административную ответственность не по статье 14.7 КоАП РФ, а по части 2 статьи 14.6 названного Кодекса.
Частями 4 и 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Статьей 14.7 КоАП РФ установлена ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 данного Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей.
Управление Роспотребнадзора пришло к выводу о том, что учреждение, взимая с жильцов многоквартирного дома плату за содержание и ремонт общего имущества и капитальный ремонт в большем размере, чем установлено общим собранием собственников жилых помещений, своими действиями совершило обман, обсчет и ввело в заблуждение потребителей относительно размера платы за услугу.
Данная квалификация, как обоснованно указал суд первой инстанции, является неверной.
Из диспозиции статьи 14.7 КоАП РФ усматривается, что ответственность наступает в случае обмеривания, обвешивания, обсчета, введения в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иного обмана потребителей.
Обмеривание и обвешивание представляют собой умышленные действия продавца, искажающего товарные свойства вещи, передаваемой покупателю по договору купли-продажи.
При обвешивании покупатель получает товар, не соответствующий его количеству, предусмотренному договором купли-продажи.
При обмеривании продавец нарушает условия договора, предусматривающие передачу покупателю товаров в ассортименте, согласованном сторонами (пункт. 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При обсчете товар оплачивается потребителем по цене, завышающей денежную сумму, объявленную продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи.
При введении в заблуждение относительно потребительских свойств, товар не соответствует виду, модели, цвету или иным заранее обусловленным участниками договора признакам, в нарушение ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору розничной купли-продажи.
Указание в диспозиции названной статьи на иной обман потребителей также предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение.
Обман - это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.
Вместе с тем, неправильное применение тарифов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, вменяемое учреждению, не содержит признаков объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.7 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу пункта 1 части 2 статья 154 названного Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
На основании пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" Министерство регионального развития Российской Федерации в письме от 03.10.2008 N 25080-СК/14 "О разъяснениях по вопросу деятельности, связанной с утилизацией твердых бытовых отходов" разъяснило, что услуга по сбору и вывозу твердых бытовых отходов входит в состав платы за жилое помещение и относится к понятию содержание жилого помещения.
Частью 7 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 158 данного Кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Вологда, Старое шоссе, д. 7а избрана в качестве управляющей организации МАУ "Управление ЖХ г. Вологды". Собственниками помещений жилого дома утверждены условия договора управления многоквартирным домом и определен размер платы за содержание, капитальный и текущий ремонт жилого помещения - 17 руб. 68 коп. за 1 кв. м площади.
При этом по условиям утвержденного договора управление многоквартирным домом услуги по сбору и вывозу мусора в перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (раздел 9 договора) не включены, а определены как дополнительные услуги, предоставляемые собственникам помещений в многоквартирном доме (раздел 10).
Размер платы за услуги по сбору и вывозу мусора, равно как и направляемой на капитальный ремонт помещения, общим собранием собственников помещений в названном многоквартирном доме не утвержден, в составе размера платы за содержание и ремонт имущества дома не выделен.
В связи с этим МАУ "Управление ЖХ г. Вологды" применяло тариф, установленный постановлением главы города Вологды от 10.04.2009 N 1854 "Об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда" за вывоз мусора в размере 1 руб. 34 коп. за кв. м, хотя решения общего собрания о применении такого тарифа на момент установления учреждением указанной платы не было.
Таким образом, учреждением допущено нарушение установленного нормами Жилищного кодекса Российской Федерации порядка ценообразования, административная ответственность за которое предусмотрена
частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
Ссылка Управления Роспотребнадзора на то, что поскольку сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов в многоквартирном доме в соответствии с подпунктом "д" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме является составной частью деятельности по содержанию общего имущества, то в установленный размер платы за содержание, капитальный и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 17 руб. 68 коп. за 1 кв. м входит и плата за сбор, вывоз и утилизацию твердых и жидких бытовых отходов, отклоняется как не соответствующая вышеприведенным обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
Поскольку оспариваемое постановление административного органа содержит неправильную квалификацию правонарушения и вынесено неуполномоченным органом, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление управления от 18.02.2010 N 116/61/04-13-01.
Довод Управления о наличии в действиях учреждение состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.7 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неверном толковании закона применительно к обстоятельствам дела.
На основании изложенного дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.
Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, не подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 марта 2010 года по делу N А13-2061/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.С.ЧЕЛЬЦОВА
Н.С.ЧЕЛЬЦОВА
Судьи
А.Г.КУДИН
Н.Н.ОСОКИНА
А.Г.КУДИН
Н.Н.ОСОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)