Судебные решения, арбитраж
Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Рогальского С.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - товарищества собственников жилья "Нива" - Долгих Д.А. (доверенность от 25.08.2009), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Аудит-Финанс" - Иванова-Кулигина Е.С. (доверенность от 16.03.2009), рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Нива" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2009 (судья Дуб С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Ехлакова С.В.) по делу N А32-25116/2008, установил следующее.
ТСЖ "Нива" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Аудит-Финанс" о возврате оплаченных за проведение аудиторской проверки 10 тыс. рублей, 682 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с некачественным оказанием услуг. В порядке уточнения исковых требований ТСЖ обратилось с заявлением, в котором просило признать заведомо ложным заключение ООО "Аудит-Финанс" от 27.05.2008. Решением от 23.01.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.05.2009, в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований отказано. В удовлетворении заявления об уточнении исковых требований отказано, поскольку данное требование является самостоятельным. Судебные акты мотивированы тем, что принятые по договору от 26.05.2008 N М-08/5-3 обязательства ООО "Аудит-Финанс" (далее - общество) исполнило; по результатам работ подготовило аудиторское заключение; сторонами составлен акт выполненных работ, подписанный руководителями заказчика и исполнителя без претензий к качеству работ со стороны заказчика. Оказание обществом некачественных услуг по данному договору не подтверждено документально. Товарищество в порядке статьи 65 названного Кодекса не доказало, что аудиторское заключение составлено без проведения аудиторской проверки или составлено по результатам такой проверки, но явно противоречит содержанию представленных для проверки документов товарищества. Ходатайство ТСЖ "Нива" (далее - товарищество) о принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции отклонил ввиду недоказанности товариществом невозможности их представления по уважительным причинам в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе товарищество просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, суды не применили нормы Федерального закона от 07.08.2001 N 119-ФЗ "Об аудиторской деятельности" (статьи 1, 5, 6). Поскольку основанием для заключения спорного договора являлось постановление оперуполномоченного ОБЭП УВД по Прикубанскому внутригородскому округу г. Краснодара от 24.04.2008, товарищество было лишено возможности ознакомления с результатами проведенной проверки. Судами не учтено, что принятие заведомо ложного заключения аудитора является некачественным оказанием (работ) услуг (статьи 721 - 723 Гражданского кодекса Российской Федерации). Апелляционным судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, необоснованно отказано в принятии дополнительных доказательств, а также не дана оценка существенным ошибкам и выводам, указанным в аудиторском заключении.
Отзывы по делу не представлены.
В судебном заседании стороны поддержали свои доводы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в отношении товарищества оперуполномоченным ОБЭП УВД по Прикубанскому внутригородскому округу г. Краснодара капитаном милиции Синиловым И.А. на основании обращения членов товарищества принято постановление о проведении аудиторской проверки от 24.04.2008 (л. д. 14).
26 мая 2008 года стороны заключили договор на проведение аудиторской проверки N М-08/5-3, в соответствии с которым обществом (исполнителем) проведена документальная проверка финансово-хозяйственной деятельности товарищества за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 (л. д. 10). По условиям данного договора общество приняло обязанность произвести аудит деятельности товарищества (заказчик) с целью установления целевого использования средств членов ТСЖ за ревизуемый период и правомерности действий правления и председателя товарищества по организационным и финансовым вопросам.
27 мая 2008 года аудитором общества Мищенко Г.В. составлено аудиторское заключение (л. д. 16 - 29). Сторонами подписан акт приемки-сдачи выполненных работ к акту ревизии от 27.05.2008 (л. д. 44). Согласно квитанции банка 27.05.2008 товарищество оплатило обществу 10 тыс. рублей за выполненные работы (л. д. 30).
Считая, что заключение аудитора от 27.05.2009 нарушает нормы Федерального закона от 07.08.2001 N 119-ФЗ "Об аудиторской деятельности", выполнено некачественно, товарищество обратилось с иском в суд.
При принятии решения арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения обществом договорных обязательств подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.
Суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Общество оказало услуги товариществу в соответствии с условиями заключенного договора. Факт оказания услуг подтверждается актом выполненных работ (услуг) от 27.05.2008, подписанным сторонами без претензий по качеству, объему и срокам оказания услуг.
Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 709) и бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям договора возмездного оказания услуг.
В силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Из материалов дела видно, что заключение общества изготовлено на 13 страницах печатного текста, составлено по вопросам, непосредственно касающимся правомерности исполнения обязанностей председателя товарищества и правомерности действий правления и председателя товарищества в принятии решений по организационным и финансовым вопросам. При проверке данного заключения заказчиком могли быть обнаружены указанные в исковом заявлении неправомерные выводы, которые относятся к числу явных недостатков. Вместе с тем из акта приемки-сдачи выполненных работ от 27.05.2008 видно, что заказчик претензий к исполнителю не имеет.
Претензия направлена ответчику 11.11.2008 после принятия постановления о прекращении уголовного преследования в отношении председателя товарищества (л. д. 34 - 38).
Оспариваемый договор сторонами исполнен и прекратил свое действие в связи с исполнением сторонами своих обязательств. Основания для удовлетворения заявленных требований у судебных инстанций отсутствовали.
Иным доводам кассационной жалобы дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций. В силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде кассационной инстанции переоценка доказательств недопустима.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены оспариваемых актов по доводам, приведенным в жалобе. Нарушения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу N А32-25116/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 28.08.2009 ПО ДЕЛУ N А32-25116/2008
Разделы:Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2009 г. по делу N А32-25116/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Рогальского С.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - товарищества собственников жилья "Нива" - Долгих Д.А. (доверенность от 25.08.2009), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Аудит-Финанс" - Иванова-Кулигина Е.С. (доверенность от 16.03.2009), рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Нива" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2009 (судья Дуб С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Ехлакова С.В.) по делу N А32-25116/2008, установил следующее.
ТСЖ "Нива" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Аудит-Финанс" о возврате оплаченных за проведение аудиторской проверки 10 тыс. рублей, 682 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с некачественным оказанием услуг. В порядке уточнения исковых требований ТСЖ обратилось с заявлением, в котором просило признать заведомо ложным заключение ООО "Аудит-Финанс" от 27.05.2008. Решением от 23.01.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.05.2009, в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований отказано. В удовлетворении заявления об уточнении исковых требований отказано, поскольку данное требование является самостоятельным. Судебные акты мотивированы тем, что принятые по договору от 26.05.2008 N М-08/5-3 обязательства ООО "Аудит-Финанс" (далее - общество) исполнило; по результатам работ подготовило аудиторское заключение; сторонами составлен акт выполненных работ, подписанный руководителями заказчика и исполнителя без претензий к качеству работ со стороны заказчика. Оказание обществом некачественных услуг по данному договору не подтверждено документально. Товарищество в порядке статьи 65 названного Кодекса не доказало, что аудиторское заключение составлено без проведения аудиторской проверки или составлено по результатам такой проверки, но явно противоречит содержанию представленных для проверки документов товарищества. Ходатайство ТСЖ "Нива" (далее - товарищество) о принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции отклонил ввиду недоказанности товариществом невозможности их представления по уважительным причинам в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе товарищество просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, суды не применили нормы Федерального закона от 07.08.2001 N 119-ФЗ "Об аудиторской деятельности" (статьи 1, 5, 6). Поскольку основанием для заключения спорного договора являлось постановление оперуполномоченного ОБЭП УВД по Прикубанскому внутригородскому округу г. Краснодара от 24.04.2008, товарищество было лишено возможности ознакомления с результатами проведенной проверки. Судами не учтено, что принятие заведомо ложного заключения аудитора является некачественным оказанием (работ) услуг (статьи 721 - 723 Гражданского кодекса Российской Федерации). Апелляционным судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, необоснованно отказано в принятии дополнительных доказательств, а также не дана оценка существенным ошибкам и выводам, указанным в аудиторском заключении.
Отзывы по делу не представлены.
В судебном заседании стороны поддержали свои доводы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в отношении товарищества оперуполномоченным ОБЭП УВД по Прикубанскому внутригородскому округу г. Краснодара капитаном милиции Синиловым И.А. на основании обращения членов товарищества принято постановление о проведении аудиторской проверки от 24.04.2008 (л. д. 14).
26 мая 2008 года стороны заключили договор на проведение аудиторской проверки N М-08/5-3, в соответствии с которым обществом (исполнителем) проведена документальная проверка финансово-хозяйственной деятельности товарищества за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 (л. д. 10). По условиям данного договора общество приняло обязанность произвести аудит деятельности товарищества (заказчик) с целью установления целевого использования средств членов ТСЖ за ревизуемый период и правомерности действий правления и председателя товарищества по организационным и финансовым вопросам.
27 мая 2008 года аудитором общества Мищенко Г.В. составлено аудиторское заключение (л. д. 16 - 29). Сторонами подписан акт приемки-сдачи выполненных работ к акту ревизии от 27.05.2008 (л. д. 44). Согласно квитанции банка 27.05.2008 товарищество оплатило обществу 10 тыс. рублей за выполненные работы (л. д. 30).
Считая, что заключение аудитора от 27.05.2009 нарушает нормы Федерального закона от 07.08.2001 N 119-ФЗ "Об аудиторской деятельности", выполнено некачественно, товарищество обратилось с иском в суд.
При принятии решения арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения обществом договорных обязательств подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.
Суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Общество оказало услуги товариществу в соответствии с условиями заключенного договора. Факт оказания услуг подтверждается актом выполненных работ (услуг) от 27.05.2008, подписанным сторонами без претензий по качеству, объему и срокам оказания услуг.
Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 709) и бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям договора возмездного оказания услуг.
В силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Из материалов дела видно, что заключение общества изготовлено на 13 страницах печатного текста, составлено по вопросам, непосредственно касающимся правомерности исполнения обязанностей председателя товарищества и правомерности действий правления и председателя товарищества в принятии решений по организационным и финансовым вопросам. При проверке данного заключения заказчиком могли быть обнаружены указанные в исковом заявлении неправомерные выводы, которые относятся к числу явных недостатков. Вместе с тем из акта приемки-сдачи выполненных работ от 27.05.2008 видно, что заказчик претензий к исполнителю не имеет.
Претензия направлена ответчику 11.11.2008 после принятия постановления о прекращении уголовного преследования в отношении председателя товарищества (л. д. 34 - 38).
Оспариваемый договор сторонами исполнен и прекратил свое действие в связи с исполнением сторонами своих обязательств. Основания для удовлетворения заявленных требований у судебных инстанций отсутствовали.
Иным доводам кассационной жалобы дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций. В силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде кассационной инстанции переоценка доказательств недопустима.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены оспариваемых актов по доводам, приведенным в жалобе. Нарушения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу N А32-25116/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.И.САВЕНКО
Судьи
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
Ю.В.РЫЖКОВ
Л.И.САВЕНКО
Судьи
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
Ю.В.РЫЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)