Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2011 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Порывкина П.А.
Судей: Титовой И.А. Чепик О.Б.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 4 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2010 г.
по делу N А40-63621/09-88-244Б, принятое судьей Марковым П.А.
по заявлению ИФНС России N 4 по г. Москве о признании ООО "Персона" несостоятельным (банкротом).
В судебное заседание явились:
Представитель ООО "Персона": не явился, извещен.
Представитель ИФНС России N 4 по г. Москве: Илюхина Л.А. по дов. от 12.10.2010 г. N 22-13/407
Временный управляющий ООО "Персона" Гусев В.В.: не явился, извещен.
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2009 г. принято к производству заявление ФНС России (МИФНС России N 5 по Удмуртской республике) о признании банкротом ООО "Персона" (ИНН 1838002343, ОГРН 1071838001432).
Определением от 23.11.2009 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий Гусев В.В.
Временный управляющий обратился в суд первой инстанции с ходатайством о прекращении производства по делу и определению порядка распределения расходов временного управляющего на процедуру наблюдения в размере 130.545,42 руб. за счет заявителя.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2010 г. производство по делу N А40-63621/09-88-244"Б" о признании банкротом ООО "Персона" прекращено. С Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Гусева В.В. взысканы расходы на проведение процедуры наблюдения в отношении должника ООО "Персона" в размере 130.545,42 рублей.
Суд первой инстанции исходил из того, что у должника отсутствуют средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Не согласившись с принятым определением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, в удовлетворении иска отказать.
Налоговый орган в жалобе указывает, что судебное заседание проведено без участия представителя Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве.
Кроме того, Инспекция не согласна с размером вознаграждения, взысканного в пользу временного управляющего.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя инспекции, поддержавшего свою правовую позицию, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд города Москвы принял к производству заявление ФНС России (МИФНС России N 5 по Удмуртской республике) о признании банкротом ООО "Персона" (ИНН 1838002343, ОГРН 1071838001432).
В соответствии с абзацем 1 п. 1 Положения о Федеральной налоговой службе (ФНС России) (утверждено Постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2004 г. N 506) ФНС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.
Из материалов дела следует, что налоговый орган был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 24 мая 2010 г.
Поэтому довод о проведении судебного заседания в отсутствие представителя инспекции является несостоятельным.
Довод о размере вознаграждения временному управляющему также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку он не основан на законе и материалах дела.
В соответствии п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, с учетом изменений и дополнений, вступивших в законную силу с 29.01.2009 г.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2010 г., по делу N А40-63621/09-88-244Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России N 4 по г. Москве - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи:
И.А.ТИТОВА
О.Б.ЧЕПИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2011 N 09АП-2858/2011 ПО ДЕЛУ N А40-63621/09-88-244Б
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2011 г. N 09АП-2858/2011
Дело N А40-63621/09-88-244Б
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2011 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Порывкина П.А.
Судей: Титовой И.А. Чепик О.Б.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 4 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2010 г.
по делу N А40-63621/09-88-244Б, принятое судьей Марковым П.А.
по заявлению ИФНС России N 4 по г. Москве о признании ООО "Персона" несостоятельным (банкротом).
В судебное заседание явились:
Представитель ООО "Персона": не явился, извещен.
Представитель ИФНС России N 4 по г. Москве: Илюхина Л.А. по дов. от 12.10.2010 г. N 22-13/407
Временный управляющий ООО "Персона" Гусев В.В.: не явился, извещен.
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2009 г. принято к производству заявление ФНС России (МИФНС России N 5 по Удмуртской республике) о признании банкротом ООО "Персона" (ИНН 1838002343, ОГРН 1071838001432).
Определением от 23.11.2009 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий Гусев В.В.
Временный управляющий обратился в суд первой инстанции с ходатайством о прекращении производства по делу и определению порядка распределения расходов временного управляющего на процедуру наблюдения в размере 130.545,42 руб. за счет заявителя.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2010 г. производство по делу N А40-63621/09-88-244"Б" о признании банкротом ООО "Персона" прекращено. С Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Гусева В.В. взысканы расходы на проведение процедуры наблюдения в отношении должника ООО "Персона" в размере 130.545,42 рублей.
Суд первой инстанции исходил из того, что у должника отсутствуют средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Не согласившись с принятым определением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, в удовлетворении иска отказать.
Налоговый орган в жалобе указывает, что судебное заседание проведено без участия представителя Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве.
Кроме того, Инспекция не согласна с размером вознаграждения, взысканного в пользу временного управляющего.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя инспекции, поддержавшего свою правовую позицию, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд города Москвы принял к производству заявление ФНС России (МИФНС России N 5 по Удмуртской республике) о признании банкротом ООО "Персона" (ИНН 1838002343, ОГРН 1071838001432).
В соответствии с абзацем 1 п. 1 Положения о Федеральной налоговой службе (ФНС России) (утверждено Постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2004 г. N 506) ФНС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.
Из материалов дела следует, что налоговый орган был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 24 мая 2010 г.
Поэтому довод о проведении судебного заседания в отсутствие представителя инспекции является несостоятельным.
Довод о размере вознаграждения временному управляющему также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку он не основан на законе и материалах дела.
В соответствии п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, с учетом изменений и дополнений, вступивших в законную силу с 29.01.2009 г.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2010 г., по делу N А40-63621/09-88-244Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России N 4 по г. Москве - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи:
И.А.ТИТОВА
О.Б.ЧЕПИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)