Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.
при ведении протокола судебного заседания: Газимовой О.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9104/2010) Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.04.2010 по делу N А26-6624/2009 (судья Москалева Е.И.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Геологическая компания "Норит" об утверждении представленного собранию кредиторов 16.03.2010 Положения о порядке, сроках и условиях продажи движимого имущества балансовой стоимостью более 100 000 руб. в рамках дела
по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску
к ООО "Геологическая компания "Норит"
о несостоятельности (банкротстве)
при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от должника: не явился, извещен
от конкурсного управляющего: Голов М.Ю. по решению от 03.02.2010
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.02.2010 Общество с ограниченной ответственностью "Геологическая компания "Норит" (далее - ООО "Геологическая компания "Норит", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Голов М.Ю.
Конкурсный управляющий должника 17.03.2010 обратился в суд с заявлением об утверждении представленного собранию кредиторов 16.03.2010 Положения о порядке сроках и условиях продажи движимого имущества балансовой стоимостью более 100 000 руб.
Определением суда первой инстанции от 15.04.2010 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи движимого имущества балансовой стоимостью более 100 000 руб.
Суд пришел к выводу о том, что предложенное конкурсным управляющим Положение о порядке, сроках и условиях продажи движимого имущества не противоречит нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
На определение суда Федеральной налоговой службой в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее - ФНС, уполномоченный орган) подана апелляционная жалоба, в которой указано на нарушение судом норм процессуального и материального права.
Податель жалобы указывает на следующее:
- - заявление конкурсного управляющего должника было оформлено с нарушением норм статей 75, 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не представлены документы, подтверждающие направление копий заявления и приложенных к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении в адрес лиц, участвующих в деле. При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего подлежало оставлению без движения, а в случае неустранения указанных обстоятельств - возвращению без рассмотрения в соответствии с частью 4 статьи 128 и пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление было принято судом к рассмотрению;
- - единственным кредитором должника, включенным в реестр требований кредиторов, с правом голоса является уполномоченный орган в лице Инспекции ФНС России по г. Петрозаводску. На собрании кредиторов 16.03.2010 были рассмотрены вопросы: отчет конкурсного управляющего, инвентаризация и оценка имущества должника, Положение о порядке продажи имущества должника. Предложение конкурсного управляющего о продаже имущества должника предусматривало привлечение в качестве организатора торгов специализированной организации с оплатой услуг в размере 5% от стоимости имущества, выставляемого на торги, с возмещением фактических произведенных затрат. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 7.1 статьи 110, пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве не предусмотрено включение в предложения конкурсного управляющего о порядке продажи имущества должника организатора торгов. Пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация. С целью сокращения расходов конкурсного производства уполномоченный орган проголосовал за положение без привлечения в качестве организатора торгов специализированной организации. Уполномоченный орган предложил конкурсному управляющему выступить в качестве организатора торгов;
- - Положение о продаже имущества должника собранием кредиторов было утверждено. Разногласия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов возникли лишь в части определения организатора торгов, что не является обязательным условием для утверждения Положения о продаже имущества должника;
- - за счет средств должника подлежат возмещению лишь те услуги, которые оказаны в соответствии с Законом о банкротстве и направлены на обеспечение деятельности конкурсного управляющего с соблюдением баланса интересов кредиторов и должника. В остальной части конкурсный управляющий вправе привлекать специалистов с оплатой их услуг за счет собственных средств.
Уполномоченный орган считает необоснованным привлечение специализированной организации для оказания услуг конкурсному управляющему в целях проведения торгов.
Податель жалобы просит отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий возражает против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие доводов подателя жалобы фактическим обстоятельствам дела и нормам законодательства, просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Заслушав объяснения конкурсного управляющего, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд считает, что основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.
Как следует из материалов дела, 16.03.2010 года состоялось собрание кредиторов должника, при этом единственным кредитором должника является уполномоченный орган, на котором предложения конкурсного управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи движимого имущества балансовой стоимостью более 100 000 руб. (далее - Положение) фактически не были утверждены ввиду наличия разногласий с уполномоченным органом в части привлечения в качестве организатора торгов специализированной организации с оплатой его услуг в размере 5% от стоимости имущества, выставляемого на торги, с возмещением фактически произведенных затрат. Уполномоченный орган полагал, что в качестве организатора торгов в целях сокращения расходов конкурсного производства должен выступать сам конкурсный управляющий.
Таким образом материалами дела подтверждается и не оспаривается уполномоченным органом факт наличия разногласий по вопросу утверждения Положения, а также то, что предложения конкурсного управляющего не были утверждены собранием кредиторов, в связи с чем Голов М.Ю. в порядке пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве 17.03.2010 правомерно обратился в суд с заявлением об утверждении представленного собранию кредиторов 16.03.2010 Положения.
Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.
Указанная статья Закона о банкротстве, равно как и нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат требований о направлении копий ходатайства и приложенных к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении или вручении лично под расписку иным лицам, участвующим в деле. В связи с чем, довод апелляционной жалобы о нарушении судом статей 128, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.
В соответствии с положениями статьи 110 Закона о банкротстве, регулирующими процедуру продажи предприятия, в качестве организатора торгов может выступать, как внешний управляющий (в данном случае конкурсный управляющий), так и привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.
Таким образом, довод уполномоченного органа о необоснованном привлечении специализированной организации для оказания услуг конкурсному управляющему в целях проведения торгов не основан на нормах права и материалах дела, в связи с чем также не может быть принят апелляционным судом во внимание.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений в применении норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.04.2010 по делу N А26-6624/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.08.2010 ПО ДЕЛУ N А26-6624/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2010 г. по делу N А26-6624/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.
при ведении протокола судебного заседания: Газимовой О.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9104/2010) Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.04.2010 по делу N А26-6624/2009 (судья Москалева Е.И.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Геологическая компания "Норит" об утверждении представленного собранию кредиторов 16.03.2010 Положения о порядке, сроках и условиях продажи движимого имущества балансовой стоимостью более 100 000 руб. в рамках дела
по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску
к ООО "Геологическая компания "Норит"
о несостоятельности (банкротстве)
при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от должника: не явился, извещен
от конкурсного управляющего: Голов М.Ю. по решению от 03.02.2010
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.02.2010 Общество с ограниченной ответственностью "Геологическая компания "Норит" (далее - ООО "Геологическая компания "Норит", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Голов М.Ю.
Конкурсный управляющий должника 17.03.2010 обратился в суд с заявлением об утверждении представленного собранию кредиторов 16.03.2010 Положения о порядке сроках и условиях продажи движимого имущества балансовой стоимостью более 100 000 руб.
Определением суда первой инстанции от 15.04.2010 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи движимого имущества балансовой стоимостью более 100 000 руб.
Суд пришел к выводу о том, что предложенное конкурсным управляющим Положение о порядке, сроках и условиях продажи движимого имущества не противоречит нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
На определение суда Федеральной налоговой службой в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее - ФНС, уполномоченный орган) подана апелляционная жалоба, в которой указано на нарушение судом норм процессуального и материального права.
Податель жалобы указывает на следующее:
- - заявление конкурсного управляющего должника было оформлено с нарушением норм статей 75, 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не представлены документы, подтверждающие направление копий заявления и приложенных к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении в адрес лиц, участвующих в деле. При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего подлежало оставлению без движения, а в случае неустранения указанных обстоятельств - возвращению без рассмотрения в соответствии с частью 4 статьи 128 и пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление было принято судом к рассмотрению;
- - единственным кредитором должника, включенным в реестр требований кредиторов, с правом голоса является уполномоченный орган в лице Инспекции ФНС России по г. Петрозаводску. На собрании кредиторов 16.03.2010 были рассмотрены вопросы: отчет конкурсного управляющего, инвентаризация и оценка имущества должника, Положение о порядке продажи имущества должника. Предложение конкурсного управляющего о продаже имущества должника предусматривало привлечение в качестве организатора торгов специализированной организации с оплатой услуг в размере 5% от стоимости имущества, выставляемого на торги, с возмещением фактических произведенных затрат. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 7.1 статьи 110, пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве не предусмотрено включение в предложения конкурсного управляющего о порядке продажи имущества должника организатора торгов. Пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация. С целью сокращения расходов конкурсного производства уполномоченный орган проголосовал за положение без привлечения в качестве организатора торгов специализированной организации. Уполномоченный орган предложил конкурсному управляющему выступить в качестве организатора торгов;
- - Положение о продаже имущества должника собранием кредиторов было утверждено. Разногласия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов возникли лишь в части определения организатора торгов, что не является обязательным условием для утверждения Положения о продаже имущества должника;
- - за счет средств должника подлежат возмещению лишь те услуги, которые оказаны в соответствии с Законом о банкротстве и направлены на обеспечение деятельности конкурсного управляющего с соблюдением баланса интересов кредиторов и должника. В остальной части конкурсный управляющий вправе привлекать специалистов с оплатой их услуг за счет собственных средств.
Уполномоченный орган считает необоснованным привлечение специализированной организации для оказания услуг конкурсному управляющему в целях проведения торгов.
Податель жалобы просит отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий возражает против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие доводов подателя жалобы фактическим обстоятельствам дела и нормам законодательства, просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Заслушав объяснения конкурсного управляющего, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд считает, что основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.
Как следует из материалов дела, 16.03.2010 года состоялось собрание кредиторов должника, при этом единственным кредитором должника является уполномоченный орган, на котором предложения конкурсного управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи движимого имущества балансовой стоимостью более 100 000 руб. (далее - Положение) фактически не были утверждены ввиду наличия разногласий с уполномоченным органом в части привлечения в качестве организатора торгов специализированной организации с оплатой его услуг в размере 5% от стоимости имущества, выставляемого на торги, с возмещением фактически произведенных затрат. Уполномоченный орган полагал, что в качестве организатора торгов в целях сокращения расходов конкурсного производства должен выступать сам конкурсный управляющий.
Таким образом материалами дела подтверждается и не оспаривается уполномоченным органом факт наличия разногласий по вопросу утверждения Положения, а также то, что предложения конкурсного управляющего не были утверждены собранием кредиторов, в связи с чем Голов М.Ю. в порядке пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве 17.03.2010 правомерно обратился в суд с заявлением об утверждении представленного собранию кредиторов 16.03.2010 Положения.
Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.
Указанная статья Закона о банкротстве, равно как и нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат требований о направлении копий ходатайства и приложенных к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении или вручении лично под расписку иным лицам, участвующим в деле. В связи с чем, довод апелляционной жалобы о нарушении судом статей 128, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.
В соответствии с положениями статьи 110 Закона о банкротстве, регулирующими процедуру продажи предприятия, в качестве организатора торгов может выступать, как внешний управляющий (в данном случае конкурсный управляющий), так и привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.
Таким образом, довод уполномоченного органа о необоснованном привлечении специализированной организации для оказания услуг конкурсному управляющему в целях проведения торгов не основан на нормах права и материалах дела, в связи с чем также не может быть принят апелляционным судом во внимание.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений в применении норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.04.2010 по делу N А26-6624/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
МАСЕНКОВА И.В.
МАСЕНКОВА И.В.
Судьи
ЛАРИНА Т.С.
МАРЧЕНКО Л.Н.
ЛАРИНА Т.С.
МАРЧЕНКО Л.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)