Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2012 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Захарова С.Л.,
судей: Цымбаренко И.Б., Свиридова В.А.,
при ведении протокола помощником судьи Марновой Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП ДЕЗ Красносельского района на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2012 по делу N А40-38631/12-30-312, судьи Лариной Г.М.,
СОАО "ВСК" (ОГРН 1027700186062, 121552, г. Москва, ул. Островная, дом 4)
к ГУП ДЕЗ Красносельского района (ОГРН 1037700225420, 107140, г. Москва, ул. Н. Красносельская, дом 5/7)
о взыскании денежных средств
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен.
установил:
СОАО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП ДЕЗ Красносельского района о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 51 512, 70 руб.
Решением от 24.04.2012 суд удовлетворил заявленные исковые требования Общества, мотивировав свои выводы наличием факта причинения ущерба, вины причинителя и размера причиненного ущерба.
Не согласившись с судебным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит о его отмене ввиду отсутствия объективных доказательств, указывающих на то, что повреждение автомобиля произошло именно в результате падения фрагментов льда в ходе чистки кровли дома сотрудниками коммунальной службы. Указывает также на отсутствие документов, подтверждающих то, что именно ответчик является ответственным за эксплуатацию здания, во дворе которого произошло повреждение автомобиля.
В судебное заседание не явились стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания Дело рассмотрению по имеющимся доказательствам в порядке ст. ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 123, 266, 268 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции, полагает, что оспариваемое решение не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 22 января 2011 года по адресу: г. Москва, ул. Русаковская, д. 6, автомобилю марки Ниссан Тиида, государственный регистрационный номер Х 682 АР 197, застрахованному в СОАО "ВСК" по страховому полису N 1086DC5010054, были причинены повреждения.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.01.2011 следует, что, автомобиль марки "Ниссан Тиида", государственный регистрационный номер Х 682 АР 197, имеет следующие повреждения: на крыше автомобиля вмятины различного диаметра с повреждением лакокрасочного покрытия, на крыше багажника вмятина с повреждением покрытия, царапины на левом заднем крыле с повреждением лакокрасочного покрытия, возможны скрытые повреждения. Данные повреждения образовались в результате падения фрагментов осколков льда в результате чистки кровли крыши дома сотрудниками коммунальной службы.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Тиида, государственный регистрационный номер Х 682 АР 197, согласно материалам дела составила 52 512,70 руб.
Данное событие было признано истцом страховым случаем, в связи с чем, перечислено на счет ремонтной организации стоимость восстановительного ремонта в сумме 52 512, 70 руб. по платежному поручению N 17979 от 21.04.2011.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Как следует из содержания п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в числе прочего, удаление наледей и сосулек, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.
Кроме того, в соответствии с п. 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных Постановлением Правительства г. Москвы от 09.11.1999 N 1018, балансодержатели должны организовывать своевременную очистку кровли от снега и льда.
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" также установлено, что осуществление работ по содержанию жилых домов, в том числе, удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилищного фонда.
Таким образом, в настоящем случае, лицом, отвечающим за своевременную уборку территорий домовладений, очистке кровель от снега в силу Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, является ГУП ДЕЗ Красносельского района г. Москвы.
Как следует из содержания п. п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям гражданского оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения принятого им обязательства. Обязанность по доказывания факта отсутствия вины возложена на лицо, являющееся причинителем вреда.
При этом для удовлетворения исковых требований необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, противоправности его действий (бездействия), в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба.
В соответствии с требованиями ст. 71 АПК, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При этом, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами с учетом их соотношения другу, полноты и достаточности для рассмотрения спора.
В обоснование своих доводов о неправомерности вынесенного судом первой инстанции решения, ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих то, что именно ответчик является ответственным за эксплуатацию здания, во дворе которого произошло повреждение автомобиля.
Данный вывод не принимается судебной коллегией во внимание в силу того, что в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.01.2011 из которого следует, что ОВД по Красносельскому району г. Москвы проводилась проверка по заявлению владельца автомобиля марки Ниссан Тиида, государственный регистрационный номер Х 682 АР 197, которому были причинены повреждения. В ходе проверки был произведен осмотр автомобиля, а также установлено, что автомобиль был припаркован возле дома 6 по ул. Русаковской, какой-либо умысел на повреждение автомобиля не установлен и указывается на то, что повреждения образовались при падении фрагментов осколков льда в результате чистки кровли крыши сотрудниками коммунальной службы. Характер зафиксированных повреждений соответствует механизму их возникновения. При этом ответчиком объективных доказательств, опровергающих установленные в вышеуказанном постановлении обстоятельства, не приведено.
По результатам всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что событие по причинению вреда автотранспортному средству - Ниссан Тиида, государственный регистрационный номер Х 682 АР 197, возникло в результате виновного неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по содержанию, уборке и обслуживания крыши вверенного ему многоквартирного дома, что в свою очередь опровергает доводы ответчика об отсутствии доказательств, способных подтвердить факт причинения вреда и основания для его возмещения в порядке суброгации, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято с учетом имеющихся в деле доказательства и в соответствии с действующим законодательством, и отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятого по делу судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2012 по делу N А40-38631/12-30-312 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.Л.ЗАХАРОВ
Судьи
В.А.СВИРИДОВ
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2012 N 09АП-16911/2012 ПО ДЕЛУ N А40-38631/12-30-312
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2012 г. N 09АП-16911/2012
Дело N А40-38631/12-30-312
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2012 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Захарова С.Л.,
судей: Цымбаренко И.Б., Свиридова В.А.,
при ведении протокола помощником судьи Марновой Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП ДЕЗ Красносельского района на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2012 по делу N А40-38631/12-30-312, судьи Лариной Г.М.,
СОАО "ВСК" (ОГРН 1027700186062, 121552, г. Москва, ул. Островная, дом 4)
к ГУП ДЕЗ Красносельского района (ОГРН 1037700225420, 107140, г. Москва, ул. Н. Красносельская, дом 5/7)
о взыскании денежных средств
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен.
установил:
СОАО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП ДЕЗ Красносельского района о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 51 512, 70 руб.
Решением от 24.04.2012 суд удовлетворил заявленные исковые требования Общества, мотивировав свои выводы наличием факта причинения ущерба, вины причинителя и размера причиненного ущерба.
Не согласившись с судебным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит о его отмене ввиду отсутствия объективных доказательств, указывающих на то, что повреждение автомобиля произошло именно в результате падения фрагментов льда в ходе чистки кровли дома сотрудниками коммунальной службы. Указывает также на отсутствие документов, подтверждающих то, что именно ответчик является ответственным за эксплуатацию здания, во дворе которого произошло повреждение автомобиля.
В судебное заседание не явились стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания Дело рассмотрению по имеющимся доказательствам в порядке ст. ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 123, 266, 268 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции, полагает, что оспариваемое решение не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 22 января 2011 года по адресу: г. Москва, ул. Русаковская, д. 6, автомобилю марки Ниссан Тиида, государственный регистрационный номер Х 682 АР 197, застрахованному в СОАО "ВСК" по страховому полису N 1086DC5010054, были причинены повреждения.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.01.2011 следует, что, автомобиль марки "Ниссан Тиида", государственный регистрационный номер Х 682 АР 197, имеет следующие повреждения: на крыше автомобиля вмятины различного диаметра с повреждением лакокрасочного покрытия, на крыше багажника вмятина с повреждением покрытия, царапины на левом заднем крыле с повреждением лакокрасочного покрытия, возможны скрытые повреждения. Данные повреждения образовались в результате падения фрагментов осколков льда в результате чистки кровли крыши дома сотрудниками коммунальной службы.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Тиида, государственный регистрационный номер Х 682 АР 197, согласно материалам дела составила 52 512,70 руб.
Данное событие было признано истцом страховым случаем, в связи с чем, перечислено на счет ремонтной организации стоимость восстановительного ремонта в сумме 52 512, 70 руб. по платежному поручению N 17979 от 21.04.2011.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Как следует из содержания п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в числе прочего, удаление наледей и сосулек, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.
Кроме того, в соответствии с п. 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных Постановлением Правительства г. Москвы от 09.11.1999 N 1018, балансодержатели должны организовывать своевременную очистку кровли от снега и льда.
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" также установлено, что осуществление работ по содержанию жилых домов, в том числе, удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилищного фонда.
Таким образом, в настоящем случае, лицом, отвечающим за своевременную уборку территорий домовладений, очистке кровель от снега в силу Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, является ГУП ДЕЗ Красносельского района г. Москвы.
Как следует из содержания п. п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям гражданского оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения принятого им обязательства. Обязанность по доказывания факта отсутствия вины возложена на лицо, являющееся причинителем вреда.
При этом для удовлетворения исковых требований необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, противоправности его действий (бездействия), в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба.
В соответствии с требованиями ст. 71 АПК, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При этом, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами с учетом их соотношения другу, полноты и достаточности для рассмотрения спора.
В обоснование своих доводов о неправомерности вынесенного судом первой инстанции решения, ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих то, что именно ответчик является ответственным за эксплуатацию здания, во дворе которого произошло повреждение автомобиля.
Данный вывод не принимается судебной коллегией во внимание в силу того, что в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.01.2011 из которого следует, что ОВД по Красносельскому району г. Москвы проводилась проверка по заявлению владельца автомобиля марки Ниссан Тиида, государственный регистрационный номер Х 682 АР 197, которому были причинены повреждения. В ходе проверки был произведен осмотр автомобиля, а также установлено, что автомобиль был припаркован возле дома 6 по ул. Русаковской, какой-либо умысел на повреждение автомобиля не установлен и указывается на то, что повреждения образовались при падении фрагментов осколков льда в результате чистки кровли крыши сотрудниками коммунальной службы. Характер зафиксированных повреждений соответствует механизму их возникновения. При этом ответчиком объективных доказательств, опровергающих установленные в вышеуказанном постановлении обстоятельства, не приведено.
По результатам всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что событие по причинению вреда автотранспортному средству - Ниссан Тиида, государственный регистрационный номер Х 682 АР 197, возникло в результате виновного неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по содержанию, уборке и обслуживания крыши вверенного ему многоквартирного дома, что в свою очередь опровергает доводы ответчика об отсутствии доказательств, способных подтвердить факт причинения вреда и основания для его возмещения в порядке суброгации, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято с учетом имеющихся в деле доказательства и в соответствии с действующим законодательством, и отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятого по делу судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2012 по делу N А40-38631/12-30-312 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.Л.ЗАХАРОВ
Судьи
В.А.СВИРИДОВ
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)