Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года.
В полном объеме постановление изготовлено 30 октября 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Тверской области от 2 августа 2012 года по делу N А66-4787/2012 (судья Истомина О.Л.),
установил:
Федеральное государственное казенное учреждение комбинат "Валдай" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (ОГРН XXXXXXXXXXXXX, далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX, далее - Общество) о взыскании 603 633 руб. 01 коп. задолженности и 196 106 руб. 54 коп. пени (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 2 августа 2012 года суд взыскал с Общества в пользу Учреждения 603 633 руб. 01 коп. задолженности и 89 323 руб. 16 коп. пени, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части взыскания пеней, принять по делу новый судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, исходя из пунктов 8 и 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), недопустимо взыскание с ответчика как с исполнителя коммунальных услуг неустойки в большем, чем это предусмотрено частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), размере.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее доводов, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Жалоба рассмотрена без их участия, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.
Изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Учреждением и Обществом 01.01.2010 заключен договор N 1 на отпуск и потребление тепловой энергии. В последующем договор N 1 перезаключался сторонами в 2011 и 2012 годах. В соответствии с условиями указанных договоров истец принял на себя обязательство поставлять ответчику тепловую энергию, а ответчик обязался оплачивать потребленную тепловую энергию в сроки установленные договорами.
Пунктами 3.3., 3.4 и 3.5 указанных договоров на отпуск и потребление тепловой энергии предусмотрено, что оплата потребленной тепловой энергии производится ответчиком до 10 числа месяца, следующего за отчетным. При неоплате потребленной тепловой энергии ответчик обязался уплачивать пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от несвоевременно перечисленной суммы.
Неоплата ответчиком потребленный энергии в период с 01.10.2010 по 01.05.2012, послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с Общества 603 633 руб. 01 коп. задолженности и 196 106 руб. 54 коп. договорной пени за просрочку платежа в период с 11.02.2010 по 31.03.2012.
Податель жалобы размер и основания начисления суммы основного долга не оспаривает. Спор между сторонами возник относительно суммы пеней.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью.
Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
В данном случае суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы пеней последствиям нарушения обязательств, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании пеней частично в сумме 89 323 руб. 16 коп., применив при этом статью 333 ГК РФ.
Оснований для дополнительного уменьшения суммы неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку дальнейшее уменьшение суммы не будет отвечать требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательств.
Довод подателя жалобы о том, что исходя из пунктов 8 и 52 Правил N 307, недопустимо взыскание с ответчика как с исполнителя коммунальных услуг неустойки в большем, чем это предусмотрено частью 14 статьи 155 ЖК РФ размере не принимается судом ввиду следующего.
На исполнителей коммунальных услуг, приобретающим коммунальные ресурсы и отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, распространяется требование пункта 8 Правил N 307.
Данное положение предусматривает, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Обязанностью потребителя (абонента) согласно подпункту "з" пункта 52 Правил N 307 является своевременное внесение платы за коммунальные услуги, при невнесении которой в установленный срок исполнителю уплачивается пеня в размере, установленном ЖК РФ.
Часть 14 статьи 155 ЖК РФ предусматривает обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), по уплате кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Указанная пеня по своей правовой природе является законной неустойкой, увеличение размера которой по соглашению сторон допускается в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ только в случае, когда закон этого не запрещает.
Следовательно, в силу приведенных норм жилищного и гражданского законодательства к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пени в большем размере, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты.
Однако, Общество нельзя отнести к указанной категории исполнителей коммунальных услуг, поскольку согласно пункту 1.4 указанных выше договоров Учреждение принимает на себя обязательства по отпуску тепловой энергии для жилых домов и других объектов, обслуживание которых осуществляется Обществом, в том числе жилой фонд по улице Лесная, водонапорная башня и детский сад.
С учетом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 2 августа 2012 года по делу N А66-4787/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.10.2012 ПО ДЕЛУ N А66-4787/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2012 г. по делу N А66-4787/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года.
В полном объеме постановление изготовлено 30 октября 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Тверской области от 2 августа 2012 года по делу N А66-4787/2012 (судья Истомина О.Л.),
установил:
Федеральное государственное казенное учреждение комбинат "Валдай" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (ОГРН XXXXXXXXXXXXX, далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX, далее - Общество) о взыскании 603 633 руб. 01 коп. задолженности и 196 106 руб. 54 коп. пени (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 2 августа 2012 года суд взыскал с Общества в пользу Учреждения 603 633 руб. 01 коп. задолженности и 89 323 руб. 16 коп. пени, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части взыскания пеней, принять по делу новый судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, исходя из пунктов 8 и 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), недопустимо взыскание с ответчика как с исполнителя коммунальных услуг неустойки в большем, чем это предусмотрено частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), размере.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее доводов, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Жалоба рассмотрена без их участия, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.
Изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Учреждением и Обществом 01.01.2010 заключен договор N 1 на отпуск и потребление тепловой энергии. В последующем договор N 1 перезаключался сторонами в 2011 и 2012 годах. В соответствии с условиями указанных договоров истец принял на себя обязательство поставлять ответчику тепловую энергию, а ответчик обязался оплачивать потребленную тепловую энергию в сроки установленные договорами.
Пунктами 3.3., 3.4 и 3.5 указанных договоров на отпуск и потребление тепловой энергии предусмотрено, что оплата потребленной тепловой энергии производится ответчиком до 10 числа месяца, следующего за отчетным. При неоплате потребленной тепловой энергии ответчик обязался уплачивать пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от несвоевременно перечисленной суммы.
Неоплата ответчиком потребленный энергии в период с 01.10.2010 по 01.05.2012, послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с Общества 603 633 руб. 01 коп. задолженности и 196 106 руб. 54 коп. договорной пени за просрочку платежа в период с 11.02.2010 по 31.03.2012.
Податель жалобы размер и основания начисления суммы основного долга не оспаривает. Спор между сторонами возник относительно суммы пеней.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью.
Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
В данном случае суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы пеней последствиям нарушения обязательств, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании пеней частично в сумме 89 323 руб. 16 коп., применив при этом статью 333 ГК РФ.
Оснований для дополнительного уменьшения суммы неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку дальнейшее уменьшение суммы не будет отвечать требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательств.
Довод подателя жалобы о том, что исходя из пунктов 8 и 52 Правил N 307, недопустимо взыскание с ответчика как с исполнителя коммунальных услуг неустойки в большем, чем это предусмотрено частью 14 статьи 155 ЖК РФ размере не принимается судом ввиду следующего.
На исполнителей коммунальных услуг, приобретающим коммунальные ресурсы и отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, распространяется требование пункта 8 Правил N 307.
Данное положение предусматривает, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Обязанностью потребителя (абонента) согласно подпункту "з" пункта 52 Правил N 307 является своевременное внесение платы за коммунальные услуги, при невнесении которой в установленный срок исполнителю уплачивается пеня в размере, установленном ЖК РФ.
Часть 14 статьи 155 ЖК РФ предусматривает обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), по уплате кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Указанная пеня по своей правовой природе является законной неустойкой, увеличение размера которой по соглашению сторон допускается в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ только в случае, когда закон этого не запрещает.
Следовательно, в силу приведенных норм жилищного и гражданского законодательства к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пени в большем размере, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты.
Однако, Общество нельзя отнести к указанной категории исполнителей коммунальных услуг, поскольку согласно пункту 1.4 указанных выше договоров Учреждение принимает на себя обязательства по отпуску тепловой энергии для жилых домов и других объектов, обслуживание которых осуществляется Обществом, в том числе жилой фонд по улице Лесная, водонапорная башня и детский сад.
С учетом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 2 августа 2012 года по делу N А66-4787/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ЖУРАВЛЕВ
А.В.ЖУРАВЛЕВ
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
Л.Н.РОГАТЕНКО
О.К.ЕЛАГИНА
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)