Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2012
Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2012
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Кайгородовой М.Ю.
Шатохиной Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Губиной Ю.В.
при участии:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Хабарская управляющая организация "Жилье"
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.11.2011
по делу N А03-5799/2010 (судья Сосин Е.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Еврофасад" (ОГРН 1022200905451)
к обществу с ограниченной ответственностью "Хабарская управляющая организация "Жилье" (ОГРН 1072207000315)
о взыскании 366 523 руб. 95 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Еврофасад" (далее - ООО "Еврофасад") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Хабарской управляющей организации обществу с ограниченной ответственностью "Жилье" (далее - ООО "Хабарская управляющая организация "Жилье") о взыскании 241 930 руб. 00 коп. задолженности по договору подряда на капитальный ремонт N 10/12/2008 от 10.12.2008 и 55 764 руб. 87 коп. пени.
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточнял исковые требования и, в конечном итоге, просил взыскать с ответчика 241 930 руб. 00 коп. долга и 124 593 руб. 95 коп. пени, начисленной за период с 12.01.2009 по 21.11.2011. Судом уточнения исковых требований приняты.
Решением суда от 28.11.2011 исковые требования ООО "Еврофасад" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным решением суда, ООО "Хабарская управляющая организация "Жилье" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение вынесено с нарушением норм материального права.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, своих представителей на судебное заседание не направили. Суд, руководствуясь частью 2, 3, 5 статьи 156 АПК РФ находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения от 28.11.2011, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 10 декабря 2008 года между ответчиком (Заказчик) и истцом (Подрядчик) заключен договор подряда на капитальный ремонт N 10/12/2008, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить следующие работы:
- - ремонт крыши (демонтаж прежнего кровельного покрытия (шифер), демонтаж прежней обрешетки, монтаж новой обрешетки, монтаж профнастила и доборных элементов) на кровле многоквартирных домов по адресу: Алтайский край, Хабарский район, с. Хабары, ул. Ленина, 56, 88, 103;
- - устройство обшивки стен фасада из винилового сайдинга на металлическом каркасе без утепления на фасаде многоквартирного дома по адресу: Алтайский край, Хабарский район, с. Хабары, ул. Ленина, 56, 88, а Заказчик принять и оплатить их на условиях договора (пункт 1.1 Договора).
В силу пункта 1.2 Договора работы выполняются из материалов и оборудованием Подрядчика. Заказчик представляет профнастил.
Срок выполнения работ с 10 декабря 2008 года по 28 декабря 2008 года (пункт 3.1 Договора).
Согласно пунктам 2.1, 2.2 Договора цена договора составляет 1 359 971 руб. 75 коп. Оплата по договору производится в следующем порядке:
- - предоплата в размере 407 991 руб. 53 коп. производится в течение трех банковских дней с момента подписания договора, на основании выставленного Подрядчиком счета;
- - оплата оставшейся части цены договора производится поэтапно, по мере подписания актов приемки выполненных работ по каждому объекту, в течение пяти банковских дней со дня подписания соответствующего акта приемки выполненных работ.
Выполненные истцом работы приняты ответчиком по актам о приемке выполненных работ от 26.12.2008 N 1, N 2, N 3 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 26.12.2008 N 1, N 2, N 3 без возражений на общую сумму по всем объектам - 1 359 971 руб. 75 коп.
На оплату выполненных подрядных работ истец выставил счет-фактуру N 0497 от 26.12.2008 на сумму 1 359 971 руб. 75 коп.
Ответчик свои обязательства по своевременной оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 241 930 руб. 00 коп.
Претензией от 24.03.2010 N 24/03/2010 истец предъявил требование об оплате выполненных и принятых работ в срок до 01.04.2011. Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, пришел к выводу, что наличие задолженности в заявленном размере подтверждено материалами дела.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно статье 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
В силу части 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ.
Факт выполнения работ и принятие их результата ответчиком без возражений подтвержден материалами дела.
Ответчиком выполненные истцом работы не оплачены в полном объеме.
В качестве возражений ответчик ссылается в апелляционной жалобе на выполнение истцом работ не в полном объеме, в частности истцом не выполнена пароизоляция из пленки "Ютафон" при выполнении наружной облицовки стен маталлосайдингом дома.
Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, установление экспертом факта не выполнения пароизоляции из пленки "Ютафон" при выполнении наружной облицовки стен металлосайдингом дома по ул. Ленина, 56, с. Хабары не является основанием для уменьшения стоимости выполненных истцом работ, поскольку сметный расчет (т. 1 л.д. 91 - 94) не содержит указанный вид работ.
При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от оплаты выполненных истцом работ, не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции обязан был применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер неустойки, отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Указанная статья предусматривает право суда на уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Обязанность доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ").
Ответчик не представил суду первой инстанции доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, и позволяющих суду уменьшить неустойку.
Суд апелляционной инстанции не усматривает такой несоразмерности и считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения указанной нормы права.
Кроме того, пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, не могут быть приняты и рассмотрены в суде апелляционной инстанции.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.11.2011 года по делу N А03-5799/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.В.ПАВЛЮК
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2012 N 07АП-1380/12 ПО ДЕЛУ N А03-5799/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2012 г. N 07АП-1380/12
Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2012
Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2012
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Кайгородовой М.Ю.
Шатохиной Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Губиной Ю.В.
при участии:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Хабарская управляющая организация "Жилье"
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.11.2011
по делу N А03-5799/2010 (судья Сосин Е.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Еврофасад" (ОГРН 1022200905451)
к обществу с ограниченной ответственностью "Хабарская управляющая организация "Жилье" (ОГРН 1072207000315)
о взыскании 366 523 руб. 95 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Еврофасад" (далее - ООО "Еврофасад") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Хабарской управляющей организации обществу с ограниченной ответственностью "Жилье" (далее - ООО "Хабарская управляющая организация "Жилье") о взыскании 241 930 руб. 00 коп. задолженности по договору подряда на капитальный ремонт N 10/12/2008 от 10.12.2008 и 55 764 руб. 87 коп. пени.
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточнял исковые требования и, в конечном итоге, просил взыскать с ответчика 241 930 руб. 00 коп. долга и 124 593 руб. 95 коп. пени, начисленной за период с 12.01.2009 по 21.11.2011. Судом уточнения исковых требований приняты.
Решением суда от 28.11.2011 исковые требования ООО "Еврофасад" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным решением суда, ООО "Хабарская управляющая организация "Жилье" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение вынесено с нарушением норм материального права.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, своих представителей на судебное заседание не направили. Суд, руководствуясь частью 2, 3, 5 статьи 156 АПК РФ находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения от 28.11.2011, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 10 декабря 2008 года между ответчиком (Заказчик) и истцом (Подрядчик) заключен договор подряда на капитальный ремонт N 10/12/2008, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить следующие работы:
- - ремонт крыши (демонтаж прежнего кровельного покрытия (шифер), демонтаж прежней обрешетки, монтаж новой обрешетки, монтаж профнастила и доборных элементов) на кровле многоквартирных домов по адресу: Алтайский край, Хабарский район, с. Хабары, ул. Ленина, 56, 88, 103;
- - устройство обшивки стен фасада из винилового сайдинга на металлическом каркасе без утепления на фасаде многоквартирного дома по адресу: Алтайский край, Хабарский район, с. Хабары, ул. Ленина, 56, 88, а Заказчик принять и оплатить их на условиях договора (пункт 1.1 Договора).
В силу пункта 1.2 Договора работы выполняются из материалов и оборудованием Подрядчика. Заказчик представляет профнастил.
Срок выполнения работ с 10 декабря 2008 года по 28 декабря 2008 года (пункт 3.1 Договора).
Согласно пунктам 2.1, 2.2 Договора цена договора составляет 1 359 971 руб. 75 коп. Оплата по договору производится в следующем порядке:
- - предоплата в размере 407 991 руб. 53 коп. производится в течение трех банковских дней с момента подписания договора, на основании выставленного Подрядчиком счета;
- - оплата оставшейся части цены договора производится поэтапно, по мере подписания актов приемки выполненных работ по каждому объекту, в течение пяти банковских дней со дня подписания соответствующего акта приемки выполненных работ.
Выполненные истцом работы приняты ответчиком по актам о приемке выполненных работ от 26.12.2008 N 1, N 2, N 3 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 26.12.2008 N 1, N 2, N 3 без возражений на общую сумму по всем объектам - 1 359 971 руб. 75 коп.
На оплату выполненных подрядных работ истец выставил счет-фактуру N 0497 от 26.12.2008 на сумму 1 359 971 руб. 75 коп.
Ответчик свои обязательства по своевременной оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 241 930 руб. 00 коп.
Претензией от 24.03.2010 N 24/03/2010 истец предъявил требование об оплате выполненных и принятых работ в срок до 01.04.2011. Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, пришел к выводу, что наличие задолженности в заявленном размере подтверждено материалами дела.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно статье 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
В силу части 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ.
Факт выполнения работ и принятие их результата ответчиком без возражений подтвержден материалами дела.
Ответчиком выполненные истцом работы не оплачены в полном объеме.
В качестве возражений ответчик ссылается в апелляционной жалобе на выполнение истцом работ не в полном объеме, в частности истцом не выполнена пароизоляция из пленки "Ютафон" при выполнении наружной облицовки стен маталлосайдингом дома.
Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, установление экспертом факта не выполнения пароизоляции из пленки "Ютафон" при выполнении наружной облицовки стен металлосайдингом дома по ул. Ленина, 56, с. Хабары не является основанием для уменьшения стоимости выполненных истцом работ, поскольку сметный расчет (т. 1 л.д. 91 - 94) не содержит указанный вид работ.
При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от оплаты выполненных истцом работ, не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции обязан был применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер неустойки, отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Указанная статья предусматривает право суда на уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Обязанность доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ").
Ответчик не представил суду первой инстанции доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, и позволяющих суду уменьшить неустойку.
Суд апелляционной инстанции не усматривает такой несоразмерности и считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения указанной нормы права.
Кроме того, пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, не могут быть приняты и рассмотрены в суде апелляционной инстанции.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.11.2011 года по делу N А03-5799/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.В.ПАВЛЮК
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)