Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по кассационной жалобе ТСЖ "Мясницкая, 24" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 11 августа 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с ТСЖ "Мясницкая 24" в пользу Т.В. расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере --- руб. --- коп.; расходы, связанные с направлением телеграмм, в размере --- руб. --- коп.; расходы по проведению экспертизы в размере --- руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере --- руб. --- коп.,
Т.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Мясницкая 24" о возмещении ущерба, причиненного падением снега на автомобиль. В обоснование заявленных требований указала, что ей принадлежит на праве собственности автомобиль ---, госномер ---. 9 марта 2011 года истцом было обнаружено повреждение принадлежащего ей автомобиля в результате падения глыбы льда с крыши дома, собственником которого является ТСЖ "Мясницкая 24". Просила суд взыскать с ответчика ущерб в размере --- руб. --- коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере --- руб., на телеграммы в размере --- руб. --- коп., расходы на государственную пошлину в сумме --- руб. --- коп.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ТСЖ "Мясницкая 24" исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ТСЖ "Мясницкая, 24" по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ТСЖ "Мясницкая 24" по доверенности Т.А., возражения Т.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом первой инстанции установлено, что 9 марта 2011 года глыбой льда, упавшей с крыши дома --- стр. --- по ул. --- в г. Москве, был поврежден автомобиль ---, госномер ---, принадлежащий Т.В.
Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным участковым уполномоченным ОВД по --- району г. Москвы 17 марта 2011 года, представленной в материалы дела фототаблицей.
Указанный выше дом находится в собственности и управлении ТСЖ "Мясницкая 24", в обязанности которого в соответствии с положениями п. 4 ст. 138 ЖК РФ входит обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.
Разрешая спор по существу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести ответчик ТСЖ "Мясницкая 24", поскольку ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
При этом наличие договора N --- от 01.08.2008 с ООО "---" на выполнение обязанностей по очистке крыши дома судом не принято в качестве свидетельства о надлежащем исполнении ТСЖ "Мясницкая 24" обязательств по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества собственников помещений.
При определении размера причиненного истцу ущерба суд исходил из того, что согласно отчету --- "---" N --- от 15.03.2011 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля ---, госномер ---, принадлежащего Т.В., составляет --- руб. --- коп.
При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба --- руб. --- коп.
Взыскание с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме --- руб. --- коп., расходов на проведение экспертизы в размере --- руб., почтовых расходов в сумме --- руб. --- коп. не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.
Не соглашаясь с решением суда, ТСЖ "Мясницкая, 24" в кассационной жалобе указало на то, что истец не представил доказательств повреждения автомобиля именно в результате падения с крыша наледи размером 50x40x10, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено со слов Т.В., проверка и осмотр места происшествия не проводились, экспертное заключение не составлялось.
Эти доводы не опровергают выводы суда, основанные на представленных суду доказательствах, о том, что автомобиль истца получил повреждения именно в результате падения обледенелого снега с крыши дома --- стр. --- по ул. --- в г. Москве. Об этих обстоятельствах свидетельствует не только постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 марта 2011 года, но и представленная в материалы дела фототаблица, в которой зафиксирован автомобиль после падения наледи, видны остатки упавшего обледенелого снега и очевидна траектория падения снега с крыши дома, для определения которой не требуется специальных познаний в области физики.
Доводы жалобы о том, что ТСЖ "Мясницкая, 24" предприняло все необходимые меры для соблюдения правил санитарного содержания территории, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, вместе с тем, автомобиль был припаркован напротив информационной таблички в опасной зоне, не влекут отмену решения суда. Наличия в действиях истца грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда, не усматривается.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а право их оценки принадлежит суду первой инстанции в силу требований ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 11 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Мясницкая, 24" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-41536
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2011 г. по делу N 33-41536
Судья суда первой инстанции: Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по кассационной жалобе ТСЖ "Мясницкая, 24" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 11 августа 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с ТСЖ "Мясницкая 24" в пользу Т.В. расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере --- руб. --- коп.; расходы, связанные с направлением телеграмм, в размере --- руб. --- коп.; расходы по проведению экспертизы в размере --- руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере --- руб. --- коп.,
установила:
Т.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Мясницкая 24" о возмещении ущерба, причиненного падением снега на автомобиль. В обоснование заявленных требований указала, что ей принадлежит на праве собственности автомобиль ---, госномер ---. 9 марта 2011 года истцом было обнаружено повреждение принадлежащего ей автомобиля в результате падения глыбы льда с крыши дома, собственником которого является ТСЖ "Мясницкая 24". Просила суд взыскать с ответчика ущерб в размере --- руб. --- коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере --- руб., на телеграммы в размере --- руб. --- коп., расходы на государственную пошлину в сумме --- руб. --- коп.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ТСЖ "Мясницкая 24" исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ТСЖ "Мясницкая, 24" по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ТСЖ "Мясницкая 24" по доверенности Т.А., возражения Т.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом первой инстанции установлено, что 9 марта 2011 года глыбой льда, упавшей с крыши дома --- стр. --- по ул. --- в г. Москве, был поврежден автомобиль ---, госномер ---, принадлежащий Т.В.
Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным участковым уполномоченным ОВД по --- району г. Москвы 17 марта 2011 года, представленной в материалы дела фототаблицей.
Указанный выше дом находится в собственности и управлении ТСЖ "Мясницкая 24", в обязанности которого в соответствии с положениями п. 4 ст. 138 ЖК РФ входит обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.
Разрешая спор по существу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести ответчик ТСЖ "Мясницкая 24", поскольку ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
При этом наличие договора N --- от 01.08.2008 с ООО "---" на выполнение обязанностей по очистке крыши дома судом не принято в качестве свидетельства о надлежащем исполнении ТСЖ "Мясницкая 24" обязательств по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества собственников помещений.
При определении размера причиненного истцу ущерба суд исходил из того, что согласно отчету --- "---" N --- от 15.03.2011 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля ---, госномер ---, принадлежащего Т.В., составляет --- руб. --- коп.
При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба --- руб. --- коп.
Взыскание с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме --- руб. --- коп., расходов на проведение экспертизы в размере --- руб., почтовых расходов в сумме --- руб. --- коп. не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.
Не соглашаясь с решением суда, ТСЖ "Мясницкая, 24" в кассационной жалобе указало на то, что истец не представил доказательств повреждения автомобиля именно в результате падения с крыша наледи размером 50x40x10, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено со слов Т.В., проверка и осмотр места происшествия не проводились, экспертное заключение не составлялось.
Эти доводы не опровергают выводы суда, основанные на представленных суду доказательствах, о том, что автомобиль истца получил повреждения именно в результате падения обледенелого снега с крыши дома --- стр. --- по ул. --- в г. Москве. Об этих обстоятельствах свидетельствует не только постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 марта 2011 года, но и представленная в материалы дела фототаблица, в которой зафиксирован автомобиль после падения наледи, видны остатки упавшего обледенелого снега и очевидна траектория падения снега с крыши дома, для определения которой не требуется специальных познаний в области физики.
Доводы жалобы о том, что ТСЖ "Мясницкая, 24" предприняло все необходимые меры для соблюдения правил санитарного содержания территории, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, вместе с тем, автомобиль был припаркован напротив информационной таблички в опасной зоне, не влекут отмену решения суда. Наличия в действиях истца грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда, не усматривается.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а право их оценки принадлежит суду первой инстанции в силу требований ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 11 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Мясницкая, 24" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)