Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2010.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Забурдаевой И.Л., Масловой О.П.
при участии представителей
от заявителя: Болотновой А.Л. (доверенность от 20.10.2009 N 09-2009),
от заинтересованного лица:
Селиванова А.И. (доверенность от 11.01.2010 N 515/00-11-1)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Государственной жилищной инспекции Нижегородской области
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2009,
принятое судьей Садовской Г.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009,
принятое судьями Кирилловой М.Н., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
по делу N А43-23861/2009
по заявлению открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Московского района"
о признании незаконными и об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области о привлечении к административной ответственности
и решения Государственной жилищной инспекции Нижегородской области
по жалобе на постановление
и
открытое акционерное общество "Домоуправляющая Компания Московского района" (далее - ОАО "ДК Московского района", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными и об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - Инспекция, административный орган) от 10.06.2009 N 515-04-864-09м о привлечении к административной ответственности на основании статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и решения Инспекции от 16.07.2009 N 584, вынесенного по жалобе Общества на постановление от 10.06.2009 N 515-04-864-09м.
Решением суда от 28.09.2009 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 23.11.2009 решение суда оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суды неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела; вывод судов о том, что Общество не является субъектом административного правонарушения, противоречит имеющимся доказательствам. На момент привлечения к административной ответственности ОАО "ДК Московского района" являлось организацией, ответственной за содержание и ремонт жилого дома 2 по улице Буревестника, поскольку получало от жителей дома соответствующую плату. Следовательно, Общество является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения.
Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов Инспекции, просили оставить жалобу без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела проверку соблюдения Обществом требований законодательства по содержанию жилого дома по адресу: город Нижний Новгород, улица Буревестника, дом 2, и установила нарушения пунктов 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.1.14, 4.4.1, 4.4.2, 4.4.3, 4.7.1, 4.7.2, 4.9.1.1, 4.9.1.3, 4.9.1.4, 4.9.1.13, 5.6.2, 5.6.6 и 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета России по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170). Результаты проверки отражены в акте от 01.06.2009 N 515-04-143-09м.
Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 7.22 КоАП РФ, Инспекция составила протокол об административном правонарушении от 01.06.2009 N 515-04-108-09М и приняла постановление от 10.06.2009 N 515-04-864-09м о назначении Обществу наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Инспекции от 16.07.2009 N 584, принятым по жалобе Общества, оспариваемое постановление оставлено без изменений.
ОАО "ДК Московского района" обжаловало постановление и решение в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 7.22 и 24.5 КоАП РФ, частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил N 170, пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования. Суд пришел к выводу, что Общество не является субъектом вменяемого административного правонарушения.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Статья 7.22 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в доме.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах N 170.
Как следует из материалов дела и установили суды, на момент проведения проверки ОАО "ДК Московского района" не являлось организацией, обеспечивающей управление, обслуживание, эксплуатацию и ремонт спорного жилого дома (договор управления многоквартирным домом расторгнут 25.05.2009).
Доказательств, указывающих на то, что Общество получало от жителей плату за содержание и ремонт дома и обязано было выполнять требования Правил N 170, Инспекция не представила.
С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и обоснованно признали незаконными и отменили оспариваемые постановление и решение административного органа.
Доводы Инспекции, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку; фактически эти доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 по делу N А43-23861/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 26.02.2010 ПО ДЕЛУ N А43-23861/2009
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2010 г. по делу N А43-23861/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2010.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Забурдаевой И.Л., Масловой О.П.
при участии представителей
от заявителя: Болотновой А.Л. (доверенность от 20.10.2009 N 09-2009),
от заинтересованного лица:
Селиванова А.И. (доверенность от 11.01.2010 N 515/00-11-1)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Государственной жилищной инспекции Нижегородской области
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2009,
принятое судьей Садовской Г.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009,
принятое судьями Кирилловой М.Н., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
по делу N А43-23861/2009
по заявлению открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Московского района"
о признании незаконными и об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области о привлечении к административной ответственности
и решения Государственной жилищной инспекции Нижегородской области
по жалобе на постановление
и
установил:
открытое акционерное общество "Домоуправляющая Компания Московского района" (далее - ОАО "ДК Московского района", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными и об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - Инспекция, административный орган) от 10.06.2009 N 515-04-864-09м о привлечении к административной ответственности на основании статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и решения Инспекции от 16.07.2009 N 584, вынесенного по жалобе Общества на постановление от 10.06.2009 N 515-04-864-09м.
Решением суда от 28.09.2009 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 23.11.2009 решение суда оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суды неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела; вывод судов о том, что Общество не является субъектом административного правонарушения, противоречит имеющимся доказательствам. На момент привлечения к административной ответственности ОАО "ДК Московского района" являлось организацией, ответственной за содержание и ремонт жилого дома 2 по улице Буревестника, поскольку получало от жителей дома соответствующую плату. Следовательно, Общество является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения.
Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов Инспекции, просили оставить жалобу без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела проверку соблюдения Обществом требований законодательства по содержанию жилого дома по адресу: город Нижний Новгород, улица Буревестника, дом 2, и установила нарушения пунктов 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.1.14, 4.4.1, 4.4.2, 4.4.3, 4.7.1, 4.7.2, 4.9.1.1, 4.9.1.3, 4.9.1.4, 4.9.1.13, 5.6.2, 5.6.6 и 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета России по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170). Результаты проверки отражены в акте от 01.06.2009 N 515-04-143-09м.
Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 7.22 КоАП РФ, Инспекция составила протокол об административном правонарушении от 01.06.2009 N 515-04-108-09М и приняла постановление от 10.06.2009 N 515-04-864-09м о назначении Обществу наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Инспекции от 16.07.2009 N 584, принятым по жалобе Общества, оспариваемое постановление оставлено без изменений.
ОАО "ДК Московского района" обжаловало постановление и решение в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 7.22 и 24.5 КоАП РФ, частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил N 170, пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования. Суд пришел к выводу, что Общество не является субъектом вменяемого административного правонарушения.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Статья 7.22 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в доме.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах N 170.
Как следует из материалов дела и установили суды, на момент проведения проверки ОАО "ДК Московского района" не являлось организацией, обеспечивающей управление, обслуживание, эксплуатацию и ремонт спорного жилого дома (договор управления многоквартирным домом расторгнут 25.05.2009).
Доказательств, указывающих на то, что Общество получало от жителей плату за содержание и ремонт дома и обязано было выполнять требования Правил N 170, Инспекция не представила.
С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и обоснованно признали незаконными и отменили оспариваемые постановление и решение административного органа.
Доводы Инспекции, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку; фактически эти доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 по делу N А43-23861/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Ю.БАШЕВА
Судьи
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
О.П.МАСЛОВА
Н.Ю.БАШЕВА
Судьи
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
О.П.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)