Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего - судьи Новоселова А.Л.
судей: Тутубалиной Л.А. и Мойсеевой Л.А.
при участии в заседании:
от истца: Губановой Е.С. (дов. от 16.05.2012)
от ответчика: Белугина С.В. (дов. от 01.04.2011)
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО РУК "Атлант"
на постановление от 14 марта 2012 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Игнахиной М.В., Быковым В.П., Катькиной Н.Н.
по иску МУП "ПТО ГХ г. Рошаля" (ОГРН: 1025006470048)
к ООО РУК "Атлант" (ОГРН: 1105049000055)
о взыскании задолженности и пеней
установил:
Иск заявлен Муниципальным унитарным предприятием "Производственно-техническое объединение городского хозяйства города Рошаля" (МУП "ПТО ГХ г. Рошаля") к Обществу с ограниченной ответственностью "Рошальская управляющая компания "Атлант" (ООО РУК "Атлант") о взыскании задолженности по оплате приобретенных коммунальных ресурсов и услуг водоотведения в размере 66 931 руб. 71 коп. и 3 866 руб. 89 коп. пени за нарушение исполнения обязательств (с учетом неоднократного уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 26 декабря 2011 года Арбитражного суда Московской области в удовлетворении иска отказано.
Решение мотивировано тем, что ответчик на основании договора, заключенного с Администрацией городского округа Рошаль, является управляющей компанией многоквартирных домов данного городского округа, а истец является организацией, осуществляющей на территории городского округа Рошаль поставку коммунальных ресурсов и оказание услуг по водоотведению населению и организациям, в связи с чем истец направил ответчику для подписания договор N 636 от 30 апреля 2010 года на предоставление коммунальных услуг и услуг по водоотведению с целью обеспечения коммунальными услугами жилые дома, находящиеся под управлением ответчика.
Поскольку ответчик вышеуказанный договор не подписал и направил истцу протокол разногласий к договору, первая инстанция с учетом положений статей 539 - 548, пункта 1 статьи 433, пункта 1 статьи 435, пункта 1 статьи 426, пункта 1 статьи 445, пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации пришла к выводу, что договор N 636 не был заключен сторонами спора и договорные отношения между истцом и ответчиком в спорном периоде отсутствовали. Вместе с тем, в период с августа по декабрь 2010 года истец фактически осуществлял поставку коммунальных ресурсов и оказывал услуги водоотведения в жилые дома, находящиеся под управлением ответчика.
Первая инстанция отметила, что нормативы и тарифы водопотребления и водоотведения, применяемые при регулировании сложившихся между сторонами отношений, ими не оспариваются, при этом разногласия сторон касаются количества потребленных коммунальных ресурсов и оказанных услуг по водоотведению.
Первая инстанция также отметила, что согласно пункту 54 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 (далее - Правила N 307)при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение; в силу пункта 56 Правил N 307 перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя, а результаты перерасчета размера платы отражаются в платежном документе, представляемом в порядке, указанном в пункте 36 настоящих Правил; на основании подпункта "д" пункта 51 Правил N 307 потребитель имеет право быть в соответствии с настоящими Правилами или договором полностью или частично освобожденным от оплаты коммунальных услуг в период временного отсутствия по месту постоянного жительства, при этом временное отсутствие потребителей должно подтверждаться документально.
Первая инстанция установила, что ответчик возвратил истцу счет-фактуры за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года, сославшись на несоответствие действительности данных, указанных истцом в отношении количества потребителей коммунальных ресурсов, и письмом N 273 от 28 декабря 2010 года направил в адрес истца сводную ведомость по начислениям в подтверждение количества человек, фактически потреблявших услуги в заявленный период.
Первая инстанция указала, что ответчик ежемесячно направлял в адрес истца перерасчеты стоимости услуг, связанные с временным отсутствием потребителей: заявления граждан, командировочные удостоверения, проездные билеты, счета за проживание в гостинице и иные документы, подтверждающие временное отсутствие потребителя в соответствии с пунктом 56 Правил N 307, однако ответчик не произвел перерасчет в следующем месяце (пункт 36 Правил N 307) и не заявил возражений о правомочности исполнителя коммунальных услуг по корректировке объема обязательств.
Далее первая инстанция указала, что при отсутствии общедомовых приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях для отопления определяются в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307, а для горячего водоснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам (пункт 19 Правил N 307), при этом размер платы за горячее водоснабжение определяется как произведение количества граждан, проживающих в многоквартирном доме, норматива потребления соответствующей коммунальной услуги и тарифа на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307); что в соответствии с пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг, если иное не установлено договором, потребитель считается временно проживающим в жилом помещении в течение периода, продолжительность и день начала которого указаны потребителем в уведомлении, направляемом исполнителю, а приходящаяся на временно проживающего потребителя плата за коммунальные услуги рассчитывается пропорционально количеству прожитых дней.
Учитывая, что согласно действующему законодательству истец не вправе в одностороннем порядке определять количество поставленного ресурса, что ответчиком при расчете платы за поставку коммунального ресурса и услуг по водоотведению производилась корректировка объемов поставленного коммунального ресурса, применялись сведения о фактической численности потребителей-граждан, проживающих в жилых домах, обслуживаемых ответчиком, что соответствует закону и материалам дела, первая инстанция пришла к выводу, что объем потребленного коммунального ресурса и услуг по водоотведению, рассчитанный истцом, не соответствует действующему законодательству, регулирующему отношения сторон (статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам").
Поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об обоснованности суммы иска и задолженности ответчика, первая инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Постановлением от 14 марта 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение первой инстанции отменено. С ответчика в пользу истца взыскано 66 931 руб. 71 коп. задолженности, 2 677 руб. 27 коп. расходов по госпошлине по иску, в удовлетворении оставшейся части требований отказано, возвращено МУП "ПТО ГХ г. Рошаль" из федерального бюджета 783 руб. 32 коп. госпошлины.
Постановление мотивировано тем, что в силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 32 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года N 167 (далее - Правила N 167) абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Исходя из пунктов 33, 34 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.
При отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил N 167, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил N 306).
Апелляционная инстанция указала, что поскольку в спорный период в жилых домах отсутствовали приборы учета воды, истец произвел расчет количества отпущенной воды в находившиеся в управлении ответчика многоквартирные дома в соответствии с Правилами N 307, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг по водоснабжению, установленными органом местного самоуправления, тарифа для населения.
Апелляционная инстанция отметила, что исходные данные по количеству проживающих (зарегистрированных) в многоквартирных домах граждан - сводный отчет проживающих в августе, сентябре, ноябре и декабре 2010 года для расчета потребленной воды был предоставлен ответчиком истцу. Также ответчик предоставил истцу копии поквартирных карточек и заявления от жителей, с приложенными документами, подтверждающими временное отсутствие в жилом помещении.
Изучив представленный истцом расчет заявленных требований, апелляционная инстанция пришла к выводу о его правильности и соответствии положениям Правил N 307, произведенным с учетом поквартирных карточек и заявлений жителей, подтверждающих временное отсутствие.
Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком стоимости оказанных истцом услуг водоснабжения и водоотведения, апелляционная инстанция пришла к выводу об обоснованности заявленных требований.
Довод ответчика о необходимости учета произведенного расчета в сводных ведомостях начислений по коммунальным услугам водоснабжения и водоотведения за спорный период, апелляционная инстанция признала несостоятельным, поскольку данные, содержащиеся в сводных ведомостях начислений по коммунальным услугам водоснабжения и водоотведения, не соответствует количеству зарегистрированных граждан, пользующихся коммунальными услугами, а объем произведенных гражданам корректировок документально не подтвержден.
Отказывая во взыскании предусмотренной пунктом 6.2 договора от 30 апреля 2010 года N 636 неустойки за нарушение сроков оплаты потребленных коммунальных ресурсов в размере 3 866 руб. 89 коп. исходя из 0,5% за каждый день просрочки, апелляционная инстанция исходила из отсутствия оснований считать данный договор заключенным, и, следовательно, отсутствия оснований для применения договорной неустойки.
В кассационной жалобе ответчик просит постановление апелляционной инстанции от 14 марта 2012 года отменить, а решение первой инстанции от 26 декабря 2011 года оставить в силе, ссылаясь при этом на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм процессуального права о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, истцом перерасчет (корректировка) за водопотребление и водоотведение произведен только по части заявлений граждан, а общая сумма перерасчета (корректировки) необоснованно занижена.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов кассационной жалобы.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены постановления от 14 марта 2012 года в связи со следующим.
Апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении, и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом установленных обстоятельств дела апелляционным судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы о неправильности представленного истцом расчета количества потребленного коммунального ресурса направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Нарушения норм процессуального права, которое в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
постановление от 14 марта 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-9391/11 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Л.А.МОЙСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 21.05.2012 ПО ДЕЛУ N А41-9391/11
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2012 г. по делу N А41-9391/11
Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего - судьи Новоселова А.Л.
судей: Тутубалиной Л.А. и Мойсеевой Л.А.
при участии в заседании:
от истца: Губановой Е.С. (дов. от 16.05.2012)
от ответчика: Белугина С.В. (дов. от 01.04.2011)
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО РУК "Атлант"
на постановление от 14 марта 2012 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Игнахиной М.В., Быковым В.П., Катькиной Н.Н.
по иску МУП "ПТО ГХ г. Рошаля" (ОГРН: 1025006470048)
к ООО РУК "Атлант" (ОГРН: 1105049000055)
о взыскании задолженности и пеней
установил:
Иск заявлен Муниципальным унитарным предприятием "Производственно-техническое объединение городского хозяйства города Рошаля" (МУП "ПТО ГХ г. Рошаля") к Обществу с ограниченной ответственностью "Рошальская управляющая компания "Атлант" (ООО РУК "Атлант") о взыскании задолженности по оплате приобретенных коммунальных ресурсов и услуг водоотведения в размере 66 931 руб. 71 коп. и 3 866 руб. 89 коп. пени за нарушение исполнения обязательств (с учетом неоднократного уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 26 декабря 2011 года Арбитражного суда Московской области в удовлетворении иска отказано.
Решение мотивировано тем, что ответчик на основании договора, заключенного с Администрацией городского округа Рошаль, является управляющей компанией многоквартирных домов данного городского округа, а истец является организацией, осуществляющей на территории городского округа Рошаль поставку коммунальных ресурсов и оказание услуг по водоотведению населению и организациям, в связи с чем истец направил ответчику для подписания договор N 636 от 30 апреля 2010 года на предоставление коммунальных услуг и услуг по водоотведению с целью обеспечения коммунальными услугами жилые дома, находящиеся под управлением ответчика.
Поскольку ответчик вышеуказанный договор не подписал и направил истцу протокол разногласий к договору, первая инстанция с учетом положений статей 539 - 548, пункта 1 статьи 433, пункта 1 статьи 435, пункта 1 статьи 426, пункта 1 статьи 445, пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации пришла к выводу, что договор N 636 не был заключен сторонами спора и договорные отношения между истцом и ответчиком в спорном периоде отсутствовали. Вместе с тем, в период с августа по декабрь 2010 года истец фактически осуществлял поставку коммунальных ресурсов и оказывал услуги водоотведения в жилые дома, находящиеся под управлением ответчика.
Первая инстанция отметила, что нормативы и тарифы водопотребления и водоотведения, применяемые при регулировании сложившихся между сторонами отношений, ими не оспариваются, при этом разногласия сторон касаются количества потребленных коммунальных ресурсов и оказанных услуг по водоотведению.
Первая инстанция также отметила, что согласно пункту 54 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 (далее - Правила N 307)при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение; в силу пункта 56 Правил N 307 перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя, а результаты перерасчета размера платы отражаются в платежном документе, представляемом в порядке, указанном в пункте 36 настоящих Правил; на основании подпункта "д" пункта 51 Правил N 307 потребитель имеет право быть в соответствии с настоящими Правилами или договором полностью или частично освобожденным от оплаты коммунальных услуг в период временного отсутствия по месту постоянного жительства, при этом временное отсутствие потребителей должно подтверждаться документально.
Первая инстанция установила, что ответчик возвратил истцу счет-фактуры за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года, сославшись на несоответствие действительности данных, указанных истцом в отношении количества потребителей коммунальных ресурсов, и письмом N 273 от 28 декабря 2010 года направил в адрес истца сводную ведомость по начислениям в подтверждение количества человек, фактически потреблявших услуги в заявленный период.
Первая инстанция указала, что ответчик ежемесячно направлял в адрес истца перерасчеты стоимости услуг, связанные с временным отсутствием потребителей: заявления граждан, командировочные удостоверения, проездные билеты, счета за проживание в гостинице и иные документы, подтверждающие временное отсутствие потребителя в соответствии с пунктом 56 Правил N 307, однако ответчик не произвел перерасчет в следующем месяце (пункт 36 Правил N 307) и не заявил возражений о правомочности исполнителя коммунальных услуг по корректировке объема обязательств.
Далее первая инстанция указала, что при отсутствии общедомовых приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях для отопления определяются в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307, а для горячего водоснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам (пункт 19 Правил N 307), при этом размер платы за горячее водоснабжение определяется как произведение количества граждан, проживающих в многоквартирном доме, норматива потребления соответствующей коммунальной услуги и тарифа на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307); что в соответствии с пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг, если иное не установлено договором, потребитель считается временно проживающим в жилом помещении в течение периода, продолжительность и день начала которого указаны потребителем в уведомлении, направляемом исполнителю, а приходящаяся на временно проживающего потребителя плата за коммунальные услуги рассчитывается пропорционально количеству прожитых дней.
Учитывая, что согласно действующему законодательству истец не вправе в одностороннем порядке определять количество поставленного ресурса, что ответчиком при расчете платы за поставку коммунального ресурса и услуг по водоотведению производилась корректировка объемов поставленного коммунального ресурса, применялись сведения о фактической численности потребителей-граждан, проживающих в жилых домах, обслуживаемых ответчиком, что соответствует закону и материалам дела, первая инстанция пришла к выводу, что объем потребленного коммунального ресурса и услуг по водоотведению, рассчитанный истцом, не соответствует действующему законодательству, регулирующему отношения сторон (статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам").
Поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об обоснованности суммы иска и задолженности ответчика, первая инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Постановлением от 14 марта 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение первой инстанции отменено. С ответчика в пользу истца взыскано 66 931 руб. 71 коп. задолженности, 2 677 руб. 27 коп. расходов по госпошлине по иску, в удовлетворении оставшейся части требований отказано, возвращено МУП "ПТО ГХ г. Рошаль" из федерального бюджета 783 руб. 32 коп. госпошлины.
Постановление мотивировано тем, что в силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 32 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года N 167 (далее - Правила N 167) абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Исходя из пунктов 33, 34 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.
При отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил N 167, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил N 306).
Апелляционная инстанция указала, что поскольку в спорный период в жилых домах отсутствовали приборы учета воды, истец произвел расчет количества отпущенной воды в находившиеся в управлении ответчика многоквартирные дома в соответствии с Правилами N 307, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг по водоснабжению, установленными органом местного самоуправления, тарифа для населения.
Апелляционная инстанция отметила, что исходные данные по количеству проживающих (зарегистрированных) в многоквартирных домах граждан - сводный отчет проживающих в августе, сентябре, ноябре и декабре 2010 года для расчета потребленной воды был предоставлен ответчиком истцу. Также ответчик предоставил истцу копии поквартирных карточек и заявления от жителей, с приложенными документами, подтверждающими временное отсутствие в жилом помещении.
Изучив представленный истцом расчет заявленных требований, апелляционная инстанция пришла к выводу о его правильности и соответствии положениям Правил N 307, произведенным с учетом поквартирных карточек и заявлений жителей, подтверждающих временное отсутствие.
Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком стоимости оказанных истцом услуг водоснабжения и водоотведения, апелляционная инстанция пришла к выводу об обоснованности заявленных требований.
Довод ответчика о необходимости учета произведенного расчета в сводных ведомостях начислений по коммунальным услугам водоснабжения и водоотведения за спорный период, апелляционная инстанция признала несостоятельным, поскольку данные, содержащиеся в сводных ведомостях начислений по коммунальным услугам водоснабжения и водоотведения, не соответствует количеству зарегистрированных граждан, пользующихся коммунальными услугами, а объем произведенных гражданам корректировок документально не подтвержден.
Отказывая во взыскании предусмотренной пунктом 6.2 договора от 30 апреля 2010 года N 636 неустойки за нарушение сроков оплаты потребленных коммунальных ресурсов в размере 3 866 руб. 89 коп. исходя из 0,5% за каждый день просрочки, апелляционная инстанция исходила из отсутствия оснований считать данный договор заключенным, и, следовательно, отсутствия оснований для применения договорной неустойки.
В кассационной жалобе ответчик просит постановление апелляционной инстанции от 14 марта 2012 года отменить, а решение первой инстанции от 26 декабря 2011 года оставить в силе, ссылаясь при этом на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм процессуального права о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, истцом перерасчет (корректировка) за водопотребление и водоотведение произведен только по части заявлений граждан, а общая сумма перерасчета (корректировки) необоснованно занижена.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов кассационной жалобы.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены постановления от 14 марта 2012 года в связи со следующим.
Апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении, и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом установленных обстоятельств дела апелляционным судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы о неправильности представленного истцом расчета количества потребленного коммунального ресурса направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Нарушения норм процессуального права, которое в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
постановление от 14 марта 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-9391/11 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Л.А.МОЙСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)