Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Савельева Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Чуфистова И.В., Корчевской О.В.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании дело N 2-3035/2011 по кассационной жалобе на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2011 года по делу по иску Прокурора района Санкт-Петербурга в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО "Жилкомсервис N <...> района" об обязании произвести определенные действия.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчика - А., поддержавшей жалобу, мнение прокурора Мазиной О.Н., возражавшей против жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Прокурор района Санкт-Петербурга обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц к организации ответчика, ссылаясь на то, что управление жилым домом по адресу: <...> осуществляет организация ответчика, на которой лежит обязанность по обеспечению безопасных и благоприятных условий проживания граждан, надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, решению вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставлению коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. По результатам проверки исполнения законодательства пожарной безопасности по указанному адресу были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, создающие опасность для жизни и здоровья людей и влекущие нарушение их прав, которые не были ответчиком устранены.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2011 года заявленные требования удовлетворены частично. Ответчика обязали произвести в указанном жилом доме следующие действия:
- - произвести комплектацию внутреннего противопожарного водопровода и привести его в рабочее состояние в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;
- - оборудовать двери, ведущие в поэтажные коридоры и на незадымляемые лестничные клетки доводчиками в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;
- - привести систему АППЗ в соответствие с требованиями ППБ 01-03 п. 3, 34, 98 Положения "О лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и СНиП 21-01-97" "Пожарная безопасность зданий и сооружений" п. 4.3, 7.28, 8.1;
- - произвести ремонт слаботочной электропроводки и соединительной клеммы системы АППЗ в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении требований об обязании ответчика оборудовать клапаны мусоропровода уплотнениями в притворах в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу отказано.
Также решением суда с ответчика взыскана госпошлина в доход государства в размере 200 рублей.
В кассационной жалобе ответчик в лице представителя по доверенности просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Правилами пожарной безопасности в РФ, утвержденными Приказом МЧС России N 313 от 18.06.2003 года установлено, что требования пожарной безопасности обязательны для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами в целях защиты жизни и форм собственности, их должностными лицами в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Жилкомсервис N <...> района" осуществляет управление жилым домом N <...> на основании договора от 23 марта 2010 года.
В соответствии с актом проверки соблюдения требований пожарной безопасности, проведенной в период с 07.08.09 года по 02.09.09 года ОГПН района ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу по адресу: <...> были выявлены нарушения организацией ответчика обязательных требований пожарной безопасности, в связи с чем ответчику было выдано предписание об их устранении.
Впоследствии в период с 17.08.10 года по 09.09.10 года ответчиком в ходе проведенной внеплановой выездной проверки ответчику было выдано предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности в срок до 01.06.11 года.
Так, судом установлено и из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки были выявлены нарушения требования Правил пожарной безопасности РФ, ППБ 01-03, НПБ 110-03; СНиП 21-01-97 и другие нарушения.
С учетом того обстоятельства, что ответчиком на момент вынесения решения суда исполнено требование об оборудовании клапанов мусоропровода уплотнителями в притворах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований в указанной части.
В ходе судебного разбирательства была проведена повторная проверка жилого дома по указанному адресу, в результате которой было установлено, что часть нарушений требований пожарной безопасности ответчиком не устранена, а именно: установка автоматической противопожарной защиты находится в неисправном состоянии, двери, ведущие в поэтажные коридоры и на незадымляемые лестничные клетки не оборудованы доводчиками.
Ответчиком факт неисполнения указанных требований не оспаривался, доказательств, свидетельствующих об исполнении требований предписания не представлено.
Судом было установлено, что нарушения ответчиком требований пожарной безопасности, в том числе неисправность АППЗ и эксплуатация ее в аварийном режиме установлены ОГПН района НУ МЧС России по Санкт-Петербургу в 2009 году, до настоящего времени предписание 2009 года не исполнено.
Ссылки ответчика на то, что указанные в предписании нарушения не могут быть ими устранены в полном объеме ввиду "недофинансирования", несостоятельны, были предметом исследования в суде первой инстанции, правомерно отклонены судом.
При рассмотрении спора с учетом положений ст. 161 Жилищного кодекса РФ, ст. 37 ФЗ "О пожарной безопасности", п. п. 1, 10 Правил пожарной безопасности, п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме суд пришел к выводу о том, что действующим законодательством обязанность по соблюдению мер пожарной безопасности, являющаяся частью мер по содержанию общего имущества многоквартирного дома, лежит на управляющей организации, соответственно и обязанность по устранению указанных нарушений возложена на управляющие организации, соблюдение требований пожарной безопасности не поставлено в зависимость от финансирования и его источника.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что сведений и доказательств об исполнении требований, изложенных в предписаниях в полном объеме, ответчиком не заявлено и не представлено, суд правомерно возложил на ответчика обязанность по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности, установив для этого разумный срок.
Доводы кассационной жалобы ответчика повторяют его позицию в суде первой инстанции, исследованную судом и получившую правильную судебную оценку.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, решение постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований к отмене судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.08.2011 N 33-13075
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2011 г. N 33-13075
Судья: Савельева Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Чуфистова И.В., Корчевской О.В.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании дело N 2-3035/2011 по кассационной жалобе на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2011 года по делу по иску Прокурора района Санкт-Петербурга в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО "Жилкомсервис N <...> района" об обязании произвести определенные действия.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчика - А., поддержавшей жалобу, мнение прокурора Мазиной О.Н., возражавшей против жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Прокурор района Санкт-Петербурга обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц к организации ответчика, ссылаясь на то, что управление жилым домом по адресу: <...> осуществляет организация ответчика, на которой лежит обязанность по обеспечению безопасных и благоприятных условий проживания граждан, надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, решению вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставлению коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. По результатам проверки исполнения законодательства пожарной безопасности по указанному адресу были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, создающие опасность для жизни и здоровья людей и влекущие нарушение их прав, которые не были ответчиком устранены.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2011 года заявленные требования удовлетворены частично. Ответчика обязали произвести в указанном жилом доме следующие действия:
- - произвести комплектацию внутреннего противопожарного водопровода и привести его в рабочее состояние в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;
- - оборудовать двери, ведущие в поэтажные коридоры и на незадымляемые лестничные клетки доводчиками в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;
- - привести систему АППЗ в соответствие с требованиями ППБ 01-03 п. 3, 34, 98 Положения "О лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и СНиП 21-01-97" "Пожарная безопасность зданий и сооружений" п. 4.3, 7.28, 8.1;
- - произвести ремонт слаботочной электропроводки и соединительной клеммы системы АППЗ в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении требований об обязании ответчика оборудовать клапаны мусоропровода уплотнениями в притворах в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу отказано.
Также решением суда с ответчика взыскана госпошлина в доход государства в размере 200 рублей.
В кассационной жалобе ответчик в лице представителя по доверенности просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Правилами пожарной безопасности в РФ, утвержденными Приказом МЧС России N 313 от 18.06.2003 года установлено, что требования пожарной безопасности обязательны для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами в целях защиты жизни и форм собственности, их должностными лицами в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Жилкомсервис N <...> района" осуществляет управление жилым домом N <...> на основании договора от 23 марта 2010 года.
В соответствии с актом проверки соблюдения требований пожарной безопасности, проведенной в период с 07.08.09 года по 02.09.09 года ОГПН района ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу по адресу: <...> были выявлены нарушения организацией ответчика обязательных требований пожарной безопасности, в связи с чем ответчику было выдано предписание об их устранении.
Впоследствии в период с 17.08.10 года по 09.09.10 года ответчиком в ходе проведенной внеплановой выездной проверки ответчику было выдано предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности в срок до 01.06.11 года.
Так, судом установлено и из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки были выявлены нарушения требования Правил пожарной безопасности РФ, ППБ 01-03, НПБ 110-03; СНиП 21-01-97 и другие нарушения.
С учетом того обстоятельства, что ответчиком на момент вынесения решения суда исполнено требование об оборудовании клапанов мусоропровода уплотнителями в притворах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований в указанной части.
В ходе судебного разбирательства была проведена повторная проверка жилого дома по указанному адресу, в результате которой было установлено, что часть нарушений требований пожарной безопасности ответчиком не устранена, а именно: установка автоматической противопожарной защиты находится в неисправном состоянии, двери, ведущие в поэтажные коридоры и на незадымляемые лестничные клетки не оборудованы доводчиками.
Ответчиком факт неисполнения указанных требований не оспаривался, доказательств, свидетельствующих об исполнении требований предписания не представлено.
Судом было установлено, что нарушения ответчиком требований пожарной безопасности, в том числе неисправность АППЗ и эксплуатация ее в аварийном режиме установлены ОГПН района НУ МЧС России по Санкт-Петербургу в 2009 году, до настоящего времени предписание 2009 года не исполнено.
Ссылки ответчика на то, что указанные в предписании нарушения не могут быть ими устранены в полном объеме ввиду "недофинансирования", несостоятельны, были предметом исследования в суде первой инстанции, правомерно отклонены судом.
При рассмотрении спора с учетом положений ст. 161 Жилищного кодекса РФ, ст. 37 ФЗ "О пожарной безопасности", п. п. 1, 10 Правил пожарной безопасности, п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме суд пришел к выводу о том, что действующим законодательством обязанность по соблюдению мер пожарной безопасности, являющаяся частью мер по содержанию общего имущества многоквартирного дома, лежит на управляющей организации, соответственно и обязанность по устранению указанных нарушений возложена на управляющие организации, соблюдение требований пожарной безопасности не поставлено в зависимость от финансирования и его источника.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что сведений и доказательств об исполнении требований, изложенных в предписаниях в полном объеме, ответчиком не заявлено и не представлено, суд правомерно возложил на ответчика обязанность по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности, установив для этого разумный срок.
Доводы кассационной жалобы ответчика повторяют его позицию в суде первой инстанции, исследованную судом и получившую правильную судебную оценку.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, решение постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований к отмене судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)