Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2012 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Гудыма В.Н.
судей Клиновой Г.Н.
Комковой Н.М.
при ведении протокола помощником судьи Шаламовских Л.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройматериалы" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.05.2012 (судья Засухин О.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 (судьи Терехина И.И., Лобанова Л.Е., Нагишева О.Б.) по делу N А27-5426/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "РЭУ-21" (650000, г. Кемерово, ул. Сарыгина, д. 26, 61, ИНН 4205140920, ОГРН 1074205021472) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройматериалы" (650000, г. Кемерово, ул. Красноармейская, д. 116, ИНН 4205217636, ОГРН 1114205005716) о взыскании 396 520,31 руб.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Аникина Н.А.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Стройматериалы" - Абызов В.Д. по доверенности от 05.12.2012.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РЭУ-21" (далее - ООО "РЭУ-21", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Стройматериалы" (далее - ООО "Стройматериалы", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 370 778,39 руб. задолженности по оплате за содержание и ремонт нежилого помещения за период с 01.01.2010 по 01.08.2011, 25 741,92 руб. пени и обязании заключить договор на оказание эксплуатационных услуг на условиях, указанных в оферте
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.08.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.02.2012 решение суда первой инстанции от 04.08.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.11.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
При новом рассмотрении дела, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 557 437,11 руб. основной задолженности за период с 01.01.2010 по 30.04.2012, 58 713,39 руб. пени, а также заявил отказ от требования об обязании ответчика заключить договор на оказание эксплуатационных услуг.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.05.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С решением и постановлением не согласилось ООО "Стройматериалы", в кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
По мнению заявителя, договоры управления многоквартирным домом являются незаключенными и ничтожными; вывод судов о том, что в качестве управляющей организации многоквартирного дома по адресу: г. Кемерово, ул. Красноармейская, 116, было избрано именно ООО "РЭУ-21", не соответствует обстоятельствам дела; истцом не представлены надлежащие доказательства фактического оказания услуг; суды не приняли во внимание, что ответчик также нес расходы на содержание принадлежащего ему помещения - вывоз и захоронение отходов, дератизацию и дезинсекцию.
ООО "РЭУ-21" в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.
Выслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Стройматериалы" на праве собственности принадлежат нежилые помещения, - магазин общей площадью 1426,4 кв. м, расположенный по адресу: г. Кемерово, ул. Красноармейская, дом 116.
ООО "РЭУ-21" в период времени с 01.01.2010 по 30.04.2012 являясь управляющей компанией многоквартирного жилого дома, несло расходы по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества дома.
Поскольку ответчик оплату услуг в размере 557 437,11 руб. не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Признавая обоснованными требования истца о взыскании расходов по содержанию и ремонту общего имущества, суды пришли к выводу, что ответчик, являющийся собственником нежилого помещения в жилом доме, обязан нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома в целом. Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты задолженности, суды пришли к выводу о правомерности начисления на сумму основного долга неустойки.
Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Как правильно указано судами, отсутствие договора не является основанием для освобождения владельца нежилого помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества дома основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.
В рассматриваем случае ответчик является собственником нежилого помещения многоквартирного дома, договорные отношения относительно порядка оплаты расходов на содержание общедомового имущества между сторонами в спорный период отсутствовали, размер обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, общим собранием собственников помещений не утвержден. Размер требований к ответчику за спорный период рассчитан истцом исходя из установленного органом местного самоуправления размера платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, что соответствует положениям части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При названных обстоятельствах в силу вышеуказанных норм права судебные инстанции пришли к правильному выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика 557 437,11 руб. платы за содержание и ремонт общего имущества дома за период с 01.01.2010 по 30.04.2012, с применением меры ответственности в виде взыскания неустойки в размере 58 713,39 руб.
Ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома в спорный период были оказаны не истцом, а иной организацией, а также собственники многоквартирного дома приняли решение о выборе иной управляющей компании.
Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о ничтожности договоров управления многоквартирным домом со ссылкой на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 09.11.2011 по делу N 2-5477/2011, согласно которому в удовлетворении иска ООО "Стройматериалы" о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Кемерово, ул. Красноармейская, 116 об избрании управляющей компании - ООО "РЭУ-21", оформленное протоколом от 16.10.2009, отказано.
Довод кассационной жалобы о том, что у ответчика не возникло обязанности внесению платы за содержание дома в виду не доказанности истцом факта оказания услуг и несения расходов на управление не принимается во внимание, поскольку был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 09.11.2010 N 4910/10.
Другие доводы кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление арбитражных судов приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.05.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу N А27-5426/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройматериалы" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Н.ГУДЫМ
Судьи
Г.Н.КЛИНОВА
Н.М.КОМКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 10.12.2012 ПО ДЕЛУ N А27-5426/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2012 г. по делу N А27-5426/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2012 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Гудыма В.Н.
судей Клиновой Г.Н.
Комковой Н.М.
при ведении протокола помощником судьи Шаламовских Л.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройматериалы" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.05.2012 (судья Засухин О.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 (судьи Терехина И.И., Лобанова Л.Е., Нагишева О.Б.) по делу N А27-5426/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "РЭУ-21" (650000, г. Кемерово, ул. Сарыгина, д. 26, 61, ИНН 4205140920, ОГРН 1074205021472) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройматериалы" (650000, г. Кемерово, ул. Красноармейская, д. 116, ИНН 4205217636, ОГРН 1114205005716) о взыскании 396 520,31 руб.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Аникина Н.А.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Стройматериалы" - Абызов В.Д. по доверенности от 05.12.2012.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РЭУ-21" (далее - ООО "РЭУ-21", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Стройматериалы" (далее - ООО "Стройматериалы", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 370 778,39 руб. задолженности по оплате за содержание и ремонт нежилого помещения за период с 01.01.2010 по 01.08.2011, 25 741,92 руб. пени и обязании заключить договор на оказание эксплуатационных услуг на условиях, указанных в оферте
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.08.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.02.2012 решение суда первой инстанции от 04.08.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.11.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
При новом рассмотрении дела, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 557 437,11 руб. основной задолженности за период с 01.01.2010 по 30.04.2012, 58 713,39 руб. пени, а также заявил отказ от требования об обязании ответчика заключить договор на оказание эксплуатационных услуг.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.05.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С решением и постановлением не согласилось ООО "Стройматериалы", в кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
По мнению заявителя, договоры управления многоквартирным домом являются незаключенными и ничтожными; вывод судов о том, что в качестве управляющей организации многоквартирного дома по адресу: г. Кемерово, ул. Красноармейская, 116, было избрано именно ООО "РЭУ-21", не соответствует обстоятельствам дела; истцом не представлены надлежащие доказательства фактического оказания услуг; суды не приняли во внимание, что ответчик также нес расходы на содержание принадлежащего ему помещения - вывоз и захоронение отходов, дератизацию и дезинсекцию.
ООО "РЭУ-21" в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.
Выслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Стройматериалы" на праве собственности принадлежат нежилые помещения, - магазин общей площадью 1426,4 кв. м, расположенный по адресу: г. Кемерово, ул. Красноармейская, дом 116.
ООО "РЭУ-21" в период времени с 01.01.2010 по 30.04.2012 являясь управляющей компанией многоквартирного жилого дома, несло расходы по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества дома.
Поскольку ответчик оплату услуг в размере 557 437,11 руб. не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Признавая обоснованными требования истца о взыскании расходов по содержанию и ремонту общего имущества, суды пришли к выводу, что ответчик, являющийся собственником нежилого помещения в жилом доме, обязан нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома в целом. Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты задолженности, суды пришли к выводу о правомерности начисления на сумму основного долга неустойки.
Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Как правильно указано судами, отсутствие договора не является основанием для освобождения владельца нежилого помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества дома основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.
В рассматриваем случае ответчик является собственником нежилого помещения многоквартирного дома, договорные отношения относительно порядка оплаты расходов на содержание общедомового имущества между сторонами в спорный период отсутствовали, размер обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, общим собранием собственников помещений не утвержден. Размер требований к ответчику за спорный период рассчитан истцом исходя из установленного органом местного самоуправления размера платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, что соответствует положениям части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При названных обстоятельствах в силу вышеуказанных норм права судебные инстанции пришли к правильному выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика 557 437,11 руб. платы за содержание и ремонт общего имущества дома за период с 01.01.2010 по 30.04.2012, с применением меры ответственности в виде взыскания неустойки в размере 58 713,39 руб.
Ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома в спорный период были оказаны не истцом, а иной организацией, а также собственники многоквартирного дома приняли решение о выборе иной управляющей компании.
Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о ничтожности договоров управления многоквартирным домом со ссылкой на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 09.11.2011 по делу N 2-5477/2011, согласно которому в удовлетворении иска ООО "Стройматериалы" о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Кемерово, ул. Красноармейская, 116 об избрании управляющей компании - ООО "РЭУ-21", оформленное протоколом от 16.10.2009, отказано.
Довод кассационной жалобы о том, что у ответчика не возникло обязанности внесению платы за содержание дома в виду не доказанности истцом факта оказания услуг и несения расходов на управление не принимается во внимание, поскольку был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 09.11.2010 N 4910/10.
Другие доводы кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление арбитражных судов приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.05.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу N А27-5426/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройматериалы" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Н.ГУДЫМ
Судьи
Г.Н.КЛИНОВА
Н.М.КОМКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)