Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22.08.2012 в помещении суда апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2012 по делу N А55-11088/2012 (судья Холодкова Ю.Е.), принятое по заявлению Администрации сельского поселения Красноармейское муниципального района Красноармейский Самарской области, с. Красноармейское Самарской области, к Государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
с участием в судебном заседании: представителя Администрации сельского поселения Красноармейское муниципального района Красноармейский Самарской области Гаврилина С.А. (доверенность от 05.07.2012),
представитель Государственной жилищной инспекции Самарской области не явился, сторона извещена надлежащим образом,
установил:
Администрация сельского поселения Красноармейское муниципального района Красноармейский Самарской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - административный орган) от 22.11.2011 N 4070-М по делу об административном правонарушении.
Решением от 06.06.2012 по делу N А55-11088/2012 (с учетом определения об исправлении опечатки) Арбитражный суд Самарской области заявление Администрации удовлетворил.
Административный орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции.
Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.
Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство административного органа об отложении судебного заседания в связи с нахождением в отпуске его представителя, поскольку отсутствие представителя одной из сторон не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.
На основании ст. ст. 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
В судебном заседании представитель Администрации апелляционную жалобу отклонил.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в выступлении представителя Администрации в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела, административный орган в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения от 28.10.2011 N 4070-М, установил, что в доме N 60 по ул. Шоссейная в с. Красноармейское отсутствует отопление, трубопровод центрального отопления неисправен и требует проведения капитального ремонта.
По данному факту административный орган составил акт проверки от 31.10.2011 N 4070-М, протокол от 01.11.2011 N 004247 об административном правонарушении и вынес постановление от 22.11.2011 N 4070-М, которым привлек Администрацию к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 50 000 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Администрации, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.
Согласно выписке из реестра муниципального имущества по состоянию на 28.10.2011 квартиры с N 1 по N 18 дома N 60 по ул. Шоссейной в с. Красноармейское муниципальной собственностью сельского поселения не являются.
Находившиеся в соответствии с положениями Закона Самарской области от 12.02.2007 N 7-ГД "О разграничении муниципального имущества, находящегося в собственности муниципального района Красноармейский Самарской области" в собственности сельского поселения квартиры в указанном доме были приватизированы физическими лицами в 2009 году, что подтверждается материалами дела. Доказательств обратного административный орган не представил.
Ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом или управление управляющей организацией.
По договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 158 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
В соответствии со ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт.
Выявленные в ходе проверки нарушения свидетельствует о необходимости проведения капитального ремонта.
Доказательств проведения общего собрания собственников помещений в указанном жилом доме по вопросу проведения капитального ремонта суду не представлено.
Ссылку административного органа на то, что за Администрацией, как бывшим наймодателем, в силу ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома, суд первой инстанции обоснованно отклонил.
Согласно ст. 16 Закона N 1541-1 приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с этим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Из названной нормы следует, что наймодатель несет обязательства по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме до момента исполнения обязательства, если на момент приватизации дом требовал капитального ремонта.
Административный орган не представил допустимых и достаточных доказательств того, что на момент приватизации жилых помещений гражданами трубопровод центрального отопления в указанном доме нуждался в капитальном ремонте.
В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что собственники жилья дома N 60 обращались в Администрацию с заявлением о необходимости проведения капитального ремонта, а Администрация не приняла меры по организации ремонта.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения (п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ).
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В этой связи вина юридического лица в силу требований названных норм КоАП РФ и ст. 210 АПК РФ должна быть установлена и доказана административным органом.
При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.
Как верно указал суд первой инстанции, административный орган в нарушение ст. 2.1 КоАП РФ вину Администрации, как обязательный элемент состава правонарушения, не доказал.
Отсутствие состава административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Администрации.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2012 года по делу N А55-11088/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.08.2012 ПО ДЕЛУ N А55-11088/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2012 г. по делу N А55-11088/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22.08.2012 в помещении суда апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2012 по делу N А55-11088/2012 (судья Холодкова Ю.Е.), принятое по заявлению Администрации сельского поселения Красноармейское муниципального района Красноармейский Самарской области, с. Красноармейское Самарской области, к Государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
с участием в судебном заседании: представителя Администрации сельского поселения Красноармейское муниципального района Красноармейский Самарской области Гаврилина С.А. (доверенность от 05.07.2012),
представитель Государственной жилищной инспекции Самарской области не явился, сторона извещена надлежащим образом,
установил:
Администрация сельского поселения Красноармейское муниципального района Красноармейский Самарской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - административный орган) от 22.11.2011 N 4070-М по делу об административном правонарушении.
Решением от 06.06.2012 по делу N А55-11088/2012 (с учетом определения об исправлении опечатки) Арбитражный суд Самарской области заявление Администрации удовлетворил.
Административный орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции.
Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.
Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство административного органа об отложении судебного заседания в связи с нахождением в отпуске его представителя, поскольку отсутствие представителя одной из сторон не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.
На основании ст. ст. 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
В судебном заседании представитель Администрации апелляционную жалобу отклонил.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в выступлении представителя Администрации в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела, административный орган в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения от 28.10.2011 N 4070-М, установил, что в доме N 60 по ул. Шоссейная в с. Красноармейское отсутствует отопление, трубопровод центрального отопления неисправен и требует проведения капитального ремонта.
По данному факту административный орган составил акт проверки от 31.10.2011 N 4070-М, протокол от 01.11.2011 N 004247 об административном правонарушении и вынес постановление от 22.11.2011 N 4070-М, которым привлек Администрацию к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 50 000 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Администрации, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.
Согласно выписке из реестра муниципального имущества по состоянию на 28.10.2011 квартиры с N 1 по N 18 дома N 60 по ул. Шоссейной в с. Красноармейское муниципальной собственностью сельского поселения не являются.
Находившиеся в соответствии с положениями Закона Самарской области от 12.02.2007 N 7-ГД "О разграничении муниципального имущества, находящегося в собственности муниципального района Красноармейский Самарской области" в собственности сельского поселения квартиры в указанном доме были приватизированы физическими лицами в 2009 году, что подтверждается материалами дела. Доказательств обратного административный орган не представил.
Ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом или управление управляющей организацией.
По договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 158 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
В соответствии со ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт.
Выявленные в ходе проверки нарушения свидетельствует о необходимости проведения капитального ремонта.
Доказательств проведения общего собрания собственников помещений в указанном жилом доме по вопросу проведения капитального ремонта суду не представлено.
Ссылку административного органа на то, что за Администрацией, как бывшим наймодателем, в силу ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома, суд первой инстанции обоснованно отклонил.
Согласно ст. 16 Закона N 1541-1 приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с этим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Из названной нормы следует, что наймодатель несет обязательства по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме до момента исполнения обязательства, если на момент приватизации дом требовал капитального ремонта.
Административный орган не представил допустимых и достаточных доказательств того, что на момент приватизации жилых помещений гражданами трубопровод центрального отопления в указанном доме нуждался в капитальном ремонте.
В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что собственники жилья дома N 60 обращались в Администрацию с заявлением о необходимости проведения капитального ремонта, а Администрация не приняла меры по организации ремонта.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения (п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ).
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В этой связи вина юридического лица в силу требований названных норм КоАП РФ и ст. 210 АПК РФ должна быть установлена и доказана административным органом.
При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.
Как верно указал суд первой инстанции, административный орган в нарушение ст. 2.1 КоАП РФ вину Администрации, как обязательный элемент состава правонарушения, не доказал.
Отсутствие состава административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Администрации.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2012 года по делу N А55-11088/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)