Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 ноября 2001 года Дело N А56-17657/01
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Зубаревой Н.А., Пастуховой М.В., при участии от ЗАО "Балтийский банк" Корчагиной М.О. (доверенность от 27.06.2001 N 236), от Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу Федоровой Н.А. (доверенность от 10.08.2001 N 11/376), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Балтийский банк" на определение от 09.08.2001 (судьи Кадулин А.В., Ермишкина Л.П., Фокина Е.А.) и постановление апелляционной инстанции от 03.10.2001 (судьи Королева Т.В., Савицкая И.Г., Зайцева Е.К.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17657/01,
Закрытое акционерное общество "Балтийский банк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным ненормативного акта, оформленного письмом Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу (далее - УФСНП) от 11.05.2001 N 1-1/5350.
Определением арбитражного суда от 09.08.2001 производство по делу прекращено.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.10.2001 определение суда оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе Банк просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить исковые требования, указывая на то, что прекращение судом производства по делу противоречит статье 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель жалобы полагает, что оспариваемый акт порождает правовые последствия для истца и поэтому может являться предметом рассмотрения в арбитражном суде.
В отзыве на жалобу УФСНП просит оставить ее без удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель УФСНП - в отзыве на нее.
Законность определения суда и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.
Как видно из материалов дела, УФСНП направило в адрес Банка письмо от 11.05.2001 N 1-1/5350, в котором содержится требование о представлении ответчику в трехдневный срок информации по валютному кредитному портфелю Банка с отражением сведений о наименовании юридического лица (должника), лимите кредита, дате кредитного соглашения, сроке кредита, графике погашения основного долга, сведений о погашении сумм основного долга и других сведений. Считая, что указанное требование является ненормативным актом государственного органа, Банк обратился в арбитражный суд с иском о признании его недействительным.
Прекращая производство по делу, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемое письмо направлено истцу в рамках полномочий органов налоговой полиции и не относится к мероприятиям налогового контроля, в связи с чем оно не порождает правовых последствий для Банка как юридического лица.
Указанный вывод судебных инстанций не основан на законе.
Исчерпывающий перечень оснований для прекращения арбитражным судом производства по делу указан в статье 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и расширительному толкованию не подлежит. В обоснование прекращения производства по настоящему делу судебные инстанции сослались на пункт 1 статьи 85 названного кодекса, в соответствии с которым арбитражный суд прекращает производство по делу, если спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Между тем согласно части второй статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к экономическим спорам, разрешаемым арбитражным судом, относятся споры о признании недействительными (полностью или частично) ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, не соответствующих законам и иным нормативным правовым актам и нарушающих права и законные интересы организаций и граждан.
Требование о представлении сведений, оформленное письмом от 11.05.2001 N 1-1/5350, является ненормативным актом государственного органа, поскольку оно адресовано конкретному лицу и подписано от имени органа налоговой полиции первым заместителем начальника УФСНП. Из текста указанного письма следует, что оно направлено в связи с проведением выездной налоговой проверки и на основании пункта 9 части 1 статьи 11 Закона Российской Федерации "О федеральных органах налоговой полиции".
Тот факт, что оспариваемое требование направлено в рамках полномочий органов налоговой полиции, свидетельствует не о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, как ошибочно указал суд апелляционной инстанции, а о том, что такое требование является властным предписанием государственного органа, порождающим правовые последствия для Банка.
Не может быть признан состоятельным и заявленный в кассационной инстанции довод УФСНП о том, что оспариваемое требование адресовано не Банку, а председателю его правления. Указанное требование адресовано председателю правления Банка Шигаеву О.А. не как физическому лицу, а как органу управления (руководителю) юридического лица. Содержанием требования являются сведения, непосредственно касающиеся деятельности Банка, что позволяет последнему защищать свои права путем подачи иска в арбитражный суд в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку производство по делу прекращено необоснованно, а иск по существу содержащихся в нем требований рассмотрен не был, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
определение от 09.08.2001 и постановление апелляционной инстанции от 03.10.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17657/01 отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 14.11.2001 N А56-17657/01
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2001 года Дело N А56-17657/01
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Зубаревой Н.А., Пастуховой М.В., при участии от ЗАО "Балтийский банк" Корчагиной М.О. (доверенность от 27.06.2001 N 236), от Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу Федоровой Н.А. (доверенность от 10.08.2001 N 11/376), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Балтийский банк" на определение от 09.08.2001 (судьи Кадулин А.В., Ермишкина Л.П., Фокина Е.А.) и постановление апелляционной инстанции от 03.10.2001 (судьи Королева Т.В., Савицкая И.Г., Зайцева Е.К.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17657/01,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Балтийский банк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным ненормативного акта, оформленного письмом Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу (далее - УФСНП) от 11.05.2001 N 1-1/5350.
Определением арбитражного суда от 09.08.2001 производство по делу прекращено.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.10.2001 определение суда оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе Банк просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить исковые требования, указывая на то, что прекращение судом производства по делу противоречит статье 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель жалобы полагает, что оспариваемый акт порождает правовые последствия для истца и поэтому может являться предметом рассмотрения в арбитражном суде.
В отзыве на жалобу УФСНП просит оставить ее без удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель УФСНП - в отзыве на нее.
Законность определения суда и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.
Как видно из материалов дела, УФСНП направило в адрес Банка письмо от 11.05.2001 N 1-1/5350, в котором содержится требование о представлении ответчику в трехдневный срок информации по валютному кредитному портфелю Банка с отражением сведений о наименовании юридического лица (должника), лимите кредита, дате кредитного соглашения, сроке кредита, графике погашения основного долга, сведений о погашении сумм основного долга и других сведений. Считая, что указанное требование является ненормативным актом государственного органа, Банк обратился в арбитражный суд с иском о признании его недействительным.
Прекращая производство по делу, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемое письмо направлено истцу в рамках полномочий органов налоговой полиции и не относится к мероприятиям налогового контроля, в связи с чем оно не порождает правовых последствий для Банка как юридического лица.
Указанный вывод судебных инстанций не основан на законе.
Исчерпывающий перечень оснований для прекращения арбитражным судом производства по делу указан в статье 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и расширительному толкованию не подлежит. В обоснование прекращения производства по настоящему делу судебные инстанции сослались на пункт 1 статьи 85 названного кодекса, в соответствии с которым арбитражный суд прекращает производство по делу, если спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Между тем согласно части второй статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к экономическим спорам, разрешаемым арбитражным судом, относятся споры о признании недействительными (полностью или частично) ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, не соответствующих законам и иным нормативным правовым актам и нарушающих права и законные интересы организаций и граждан.
Требование о представлении сведений, оформленное письмом от 11.05.2001 N 1-1/5350, является ненормативным актом государственного органа, поскольку оно адресовано конкретному лицу и подписано от имени органа налоговой полиции первым заместителем начальника УФСНП. Из текста указанного письма следует, что оно направлено в связи с проведением выездной налоговой проверки и на основании пункта 9 части 1 статьи 11 Закона Российской Федерации "О федеральных органах налоговой полиции".
Тот факт, что оспариваемое требование направлено в рамках полномочий органов налоговой полиции, свидетельствует не о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, как ошибочно указал суд апелляционной инстанции, а о том, что такое требование является властным предписанием государственного органа, порождающим правовые последствия для Банка.
Не может быть признан состоятельным и заявленный в кассационной инстанции довод УФСНП о том, что оспариваемое требование адресовано не Банку, а председателю его правления. Указанное требование адресовано председателю правления Банка Шигаеву О.А. не как физическому лицу, а как органу управления (руководителю) юридического лица. Содержанием требования являются сведения, непосредственно касающиеся деятельности Банка, что позволяет последнему защищать свои права путем подачи иска в арбитражный суд в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку производство по делу прекращено необоснованно, а иск по существу содержащихся в нем требований рассмотрен не был, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 09.08.2001 и постановление апелляционной инстанции от 03.10.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17657/01 отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий
ЭЛЬТ Л.Т.
Судьи
ЗУБАРЕВА Н.А.
ПАСТУХОВА М.В.
ЭЛЬТ Л.Т.
Судьи
ЗУБАРЕВА Н.А.
ПАСТУХОВА М.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)