Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 12.02.2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего П.Н.И.,
Судей С.Б.В., С.Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем П.К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АНТЕМА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2007 г. по делу N А40-30527/07-59-265, принятое судьей Н. по иску ООО "АНТЕМА" к ООО "АРКЛИ", 3-е лицо ЖСК "Буревестник" о взыскании 180 731 руб. 08 коп.,
при участии:
от истца: не явился (извещен).
от ответчика: Ш. по доверенности от 17.01.2008 г.
от 3-го лица: Л. по доверенности от 09.10.2007 г.
ООО "АНТЕМА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АРКЛИ" о взыскании 180 731 руб. 08 коп. - задолженности по договору аренды N 5 от 07.08.1999 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суд исходил из недоказанности исковых требований.
Не согласившись с решением от 08.08.2007 г. ООО "АНТЕМА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика и 3-го лица просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, 07.08.1999 г. между Общественной организацией "Союз композиторов России" и ООО "АРКЛИ" был заключен договор аренды N 5 нежилого помещения, общей площадью 452,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Оружейный пер., д. 5-9/2/1, 1 этаж, в том числе подвал площадью 239,4 кв. м сроком на 15 лет.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права N 024433 28.12.2006 г. истец стал собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Оружейный пер., д. 5, общей площадью 1084,9 кв. м.
В обоснование исковых требований ООО "АНТЕМА" ссылается на то, что ответчиком в нарушение п. 5.1 договора не исполнены обязательства по оплате расходов, связанных с эксплуатацией помещений, в результате чего истец был вынужден оплатить выставленный ЖСК "Буревестник" счет N 07 от 25.04.2007 г. на сумму 180 731 руб. 08 коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на недоказанность исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.
Согласно п. 4.2.4 договора арендатор обязался в двухнедельный срок после регистрации договора заключить отдельные договоры с МГТС на абонентское обслуживание, а также соответствующие договоры с коммунальными службами.
В соответствии с п. 5.1 договора арендатор обязан оплачивать все необходимые расходы, связанные с эксплуатацией, обслуживанием и содержанием предоставленного в аренду помещения.
В материалы дела представлен договор от 01.12.2004 г. на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, заключенный между ООО "АРКЛИ" и ЖСК "Буревестник", обязательства по которому ответчиком исполнены, в том числе за спорный период - январь - апрель 2007 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Поскольку обстоятельства, на которых ООО "АНТЕМА" основывает свои требования не доказаны, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца являются незаконными и необоснованными.
Ссылка заявителя на договор N 604 от 01.01.2007 г. является несостоятельной, поскольку указанный договор относится к техническому обслуживанию помещений, а не коммунальным платежам.
Кроме того, в расчетной ведомости 3-го лица ссылка на договор N 604 от 01.01.2007 г. отсутствует.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве обоснования исковых требований оплату истцом счета N 07 от 25.04.2007 г., отклоняются судебной коллегией, так как ЖСК "Буревестник" в судебном заседании пояснил с занесением в протокол, что фактически произведена двойная оплата коммунальных услуг за помещения, занимаемые ответчиком.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2007 г. по делу N А40-30527/07-59-265 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2008 N 09АП-434/2008-ГК ПО ДЕЛУ N А40-30527/07-59-265
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2008 г. N 09АП-434/2008-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 12.02.2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего П.Н.И.,
Судей С.Б.В., С.Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем П.К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АНТЕМА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2007 г. по делу N А40-30527/07-59-265, принятое судьей Н. по иску ООО "АНТЕМА" к ООО "АРКЛИ", 3-е лицо ЖСК "Буревестник" о взыскании 180 731 руб. 08 коп.,
при участии:
от истца: не явился (извещен).
от ответчика: Ш. по доверенности от 17.01.2008 г.
от 3-го лица: Л. по доверенности от 09.10.2007 г.
установил:
ООО "АНТЕМА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АРКЛИ" о взыскании 180 731 руб. 08 коп. - задолженности по договору аренды N 5 от 07.08.1999 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суд исходил из недоказанности исковых требований.
Не согласившись с решением от 08.08.2007 г. ООО "АНТЕМА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика и 3-го лица просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, 07.08.1999 г. между Общественной организацией "Союз композиторов России" и ООО "АРКЛИ" был заключен договор аренды N 5 нежилого помещения, общей площадью 452,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Оружейный пер., д. 5-9/2/1, 1 этаж, в том числе подвал площадью 239,4 кв. м сроком на 15 лет.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права N 024433 28.12.2006 г. истец стал собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Оружейный пер., д. 5, общей площадью 1084,9 кв. м.
В обоснование исковых требований ООО "АНТЕМА" ссылается на то, что ответчиком в нарушение п. 5.1 договора не исполнены обязательства по оплате расходов, связанных с эксплуатацией помещений, в результате чего истец был вынужден оплатить выставленный ЖСК "Буревестник" счет N 07 от 25.04.2007 г. на сумму 180 731 руб. 08 коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на недоказанность исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.
Согласно п. 4.2.4 договора арендатор обязался в двухнедельный срок после регистрации договора заключить отдельные договоры с МГТС на абонентское обслуживание, а также соответствующие договоры с коммунальными службами.
В соответствии с п. 5.1 договора арендатор обязан оплачивать все необходимые расходы, связанные с эксплуатацией, обслуживанием и содержанием предоставленного в аренду помещения.
В материалы дела представлен договор от 01.12.2004 г. на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, заключенный между ООО "АРКЛИ" и ЖСК "Буревестник", обязательства по которому ответчиком исполнены, в том числе за спорный период - январь - апрель 2007 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Поскольку обстоятельства, на которых ООО "АНТЕМА" основывает свои требования не доказаны, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца являются незаконными и необоснованными.
Ссылка заявителя на договор N 604 от 01.01.2007 г. является несостоятельной, поскольку указанный договор относится к техническому обслуживанию помещений, а не коммунальным платежам.
Кроме того, в расчетной ведомости 3-го лица ссылка на договор N 604 от 01.01.2007 г. отсутствует.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве обоснования исковых требований оплату истцом счета N 07 от 25.04.2007 г., отклоняются судебной коллегией, так как ЖСК "Буревестник" в судебном заседании пояснил с занесением в протокол, что фактически произведена двойная оплата коммунальных услуг за помещения, занимаемые ответчиком.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2007 г. по делу N А40-30527/07-59-265 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)