Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В.Ванина
судей М.Г.Величко, И.В.Пономаревой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.
при участии:
от ООО "Боун": адвокат Буложенко Вера Николаевна, удостоверение N 0258 от 27 ноября 2002 года, по доверенности от 31 декабря 2009 года,
от МУП "Жилищно-эксплуатационное управление": Ктитарева Юлия Сергеевна, паспорт, по доверенности N 71 от 13 января 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Боун"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 24 декабря 2009 г. по делу N А53-19622/2009
по иску МУП "Жилищно-эксплуатационное управление"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Боун"
о взыскании 24 159 рублей 55 коп.,
принятое судьей Павловым Н.В.
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее - МУП "Жилищно-эксплуатационное управление", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Боун" (далее - ООО "Боун", общество, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 24 159, 55 руб. по договору N 95/07 от 16 мая 2007 года на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.
Решением суда от 24 декабря 2009 года иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 24 159,55 руб. задолженности, а также 966,38 руб. расходов по оплате госпошлины. Решение мотивировано доказанностью требований истца по праву и факту.
Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило судебный акт отменить. Жалоба мотивирована следующим. Из п. 1 ст. 779 ГК РФ следует, что оплата по договору возмездного оказания услуг может производиться только за реально оказанные услуги. Истец не предоставил доказательств о том, что он выполнял или оказывал услуги. Истец предоставил подробный расчет суммы требований, из которого видно, что согласно Постановления Мэра г. Таганрога N 6512 от 01.12.08 г. "Об установлении размера платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, проживающих на территории муниципального образования "Город Таганрог" на 2009 год начисление сумм платы за спорные месяцы должно составлять 8,34 руб. за кв. м. Но истец предоставил расчет -размер платы 6,44 руб. за кв. м, то есть истец отнял 0,66 руб. за кв. м за текущий ремонт сетей ХВС и канализации 1,24 руб. за кв. м - за техническое обслуживание сетей ХВС и канализации. Данные суммы истец не обосновал. Доказательств выставления счетов-фактур согласно пункту 2.1.2 договора истец не предоставил.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 мая 2007 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (потребитель) заключен договор N 95/07, согласно п. 1.1 которого исполнитель обеспечивает потребителю предоставление услуг по содержанию (в том числе аварийному ремонту) и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором расположено встроенно-пристроенное нежилое помещение, занимаемое потребителем, а потребитель уплачивает за это исполнителю денежную сумму в размере и в сроки, определенные договором.
Из пункта 1.2 договора следует, что ответчик занимает нежилое помещение площадью 750,3 кв. м по адресу: ул. Сызранова, 24.
Из свидетельства о государственной регистрации права серия 61 АГ N 467091 от 13 сентября 2006 года следует, что за ООО "БОУН" на праве собственности зарегистрировано нежилое помещение общей площадью 327,3 кв. м, пристройка общей площадью 7 кв. м по адресу г. Таганрог, ул. Сызранова 24; в связи с заявлением ответчика от 16 мая 2007 года согласно свидетельства N 61-61-42/57/2006-97 площадь обслуживания определена в размере 750,3 кв. м.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. В силу статьи 249 Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
По правилам части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Согласно статье 39 Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Пунктом 3.1 договора стоимость услуг определена в сумме 3 443,88 руб. в месяц с НДС. В соответствии с пунктом 5.4 договора при утверждении органами местного самоуправления новых ставок оплаты за услуги, предоставляемые по настоящему договору, исполнитель применяет новые ставки с момента вступления их в силу без заключения дополнительного соглашения.
В обоснование суммы исковых требований истцом представлены постановления Мэра г. Таганрога N 4909 от 18 декабря 2007 года "Об установлении экономически обоснованных цен и размеров платы за услуги по содержанию и ремонту жилья" и N 6512 от 1 декабря 2008 года "Об установлении размера платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, проживающих на территории муниципального образования "Город Таганрог" на 2009 г.", в соответствие с которыми произведено начисление сумм платы за спорные месяцы. При этом размер платы - 6,44 руб. за кв. м, определен от ставки 8,34 руб. за кв. м (по постановлению N 6512) за минусом 0,66 руб. кв. м - за текущий ремонт сетей ХВС и канализации и 1,24 руб. кв. м - за техническое обслуживание сетей ХВС и канализации.
Из сказанного следует, что заявленная в иске сумма требований (от площади, занимаемой в совместном домовладении ответчиком) не превышает размер платы за 1 кв. м, установленный Постановлением Мэра г. Таганрога N 6512.
Факт выполнения истцом работ по обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в спорном периоде подтверждается имеющимися в деле актами и информацией о выполненных работах.
Указанное в апелляционной жалобе обстоятельство не выставления истцом счетов-фактур не влияет на существующую в рамках гражданских правоотношений обязанность несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, исполнение которой в данном случае опосредуется спорным договором, поскольку согласно Налоговому кодексу РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 декабря 2009 г. по делу N А53-19622/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.03.2010 N 15АП-1199/2010 ПО ДЕЛУ N А53-19622/2009
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2010 г. N 15АП-1199/2010
Дело N А53-19622/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В.Ванина
судей М.Г.Величко, И.В.Пономаревой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.
при участии:
от ООО "Боун": адвокат Буложенко Вера Николаевна, удостоверение N 0258 от 27 ноября 2002 года, по доверенности от 31 декабря 2009 года,
от МУП "Жилищно-эксплуатационное управление": Ктитарева Юлия Сергеевна, паспорт, по доверенности N 71 от 13 января 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Боун"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 24 декабря 2009 г. по делу N А53-19622/2009
по иску МУП "Жилищно-эксплуатационное управление"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Боун"
о взыскании 24 159 рублей 55 коп.,
принятое судьей Павловым Н.В.
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее - МУП "Жилищно-эксплуатационное управление", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Боун" (далее - ООО "Боун", общество, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 24 159, 55 руб. по договору N 95/07 от 16 мая 2007 года на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.
Решением суда от 24 декабря 2009 года иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 24 159,55 руб. задолженности, а также 966,38 руб. расходов по оплате госпошлины. Решение мотивировано доказанностью требований истца по праву и факту.
Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило судебный акт отменить. Жалоба мотивирована следующим. Из п. 1 ст. 779 ГК РФ следует, что оплата по договору возмездного оказания услуг может производиться только за реально оказанные услуги. Истец не предоставил доказательств о том, что он выполнял или оказывал услуги. Истец предоставил подробный расчет суммы требований, из которого видно, что согласно Постановления Мэра г. Таганрога N 6512 от 01.12.08 г. "Об установлении размера платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, проживающих на территории муниципального образования "Город Таганрог" на 2009 год начисление сумм платы за спорные месяцы должно составлять 8,34 руб. за кв. м. Но истец предоставил расчет -размер платы 6,44 руб. за кв. м, то есть истец отнял 0,66 руб. за кв. м за текущий ремонт сетей ХВС и канализации 1,24 руб. за кв. м - за техническое обслуживание сетей ХВС и канализации. Данные суммы истец не обосновал. Доказательств выставления счетов-фактур согласно пункту 2.1.2 договора истец не предоставил.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 мая 2007 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (потребитель) заключен договор N 95/07, согласно п. 1.1 которого исполнитель обеспечивает потребителю предоставление услуг по содержанию (в том числе аварийному ремонту) и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором расположено встроенно-пристроенное нежилое помещение, занимаемое потребителем, а потребитель уплачивает за это исполнителю денежную сумму в размере и в сроки, определенные договором.
Из пункта 1.2 договора следует, что ответчик занимает нежилое помещение площадью 750,3 кв. м по адресу: ул. Сызранова, 24.
Из свидетельства о государственной регистрации права серия 61 АГ N 467091 от 13 сентября 2006 года следует, что за ООО "БОУН" на праве собственности зарегистрировано нежилое помещение общей площадью 327,3 кв. м, пристройка общей площадью 7 кв. м по адресу г. Таганрог, ул. Сызранова 24; в связи с заявлением ответчика от 16 мая 2007 года согласно свидетельства N 61-61-42/57/2006-97 площадь обслуживания определена в размере 750,3 кв. м.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. В силу статьи 249 Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
По правилам части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Согласно статье 39 Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Пунктом 3.1 договора стоимость услуг определена в сумме 3 443,88 руб. в месяц с НДС. В соответствии с пунктом 5.4 договора при утверждении органами местного самоуправления новых ставок оплаты за услуги, предоставляемые по настоящему договору, исполнитель применяет новые ставки с момента вступления их в силу без заключения дополнительного соглашения.
В обоснование суммы исковых требований истцом представлены постановления Мэра г. Таганрога N 4909 от 18 декабря 2007 года "Об установлении экономически обоснованных цен и размеров платы за услуги по содержанию и ремонту жилья" и N 6512 от 1 декабря 2008 года "Об установлении размера платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, проживающих на территории муниципального образования "Город Таганрог" на 2009 г.", в соответствие с которыми произведено начисление сумм платы за спорные месяцы. При этом размер платы - 6,44 руб. за кв. м, определен от ставки 8,34 руб. за кв. м (по постановлению N 6512) за минусом 0,66 руб. кв. м - за текущий ремонт сетей ХВС и канализации и 1,24 руб. кв. м - за техническое обслуживание сетей ХВС и канализации.
Из сказанного следует, что заявленная в иске сумма требований (от площади, занимаемой в совместном домовладении ответчиком) не превышает размер платы за 1 кв. м, установленный Постановлением Мэра г. Таганрога N 6512.
Факт выполнения истцом работ по обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в спорном периоде подтверждается имеющимися в деле актами и информацией о выполненных работах.
Указанное в апелляционной жалобе обстоятельство не выставления истцом счетов-фактур не влияет на существующую в рамках гражданских правоотношений обязанность несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, исполнение которой в данном случае опосредуется спорным договором, поскольку согласно Налоговому кодексу РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 декабря 2009 г. по делу N А53-19622/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)