Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2010 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Логиновских Л.Л., Толкунова В.М. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леухиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Олимп N 1" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2010 по делу N А76-42809/20099 (судья Лакирев А.С.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Водоканалремстрой" (далее - ООО "Водоканалремстрой", истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ДБМ" (далее - ЗАО "ДБМ", ответчик), о взыскании задолженности по договору об инвестиционной деятельности от 01.10.2001 N 1/3 в сумме 1 020 000 руб. (т. 1, л.д. 5).
К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: товарищество собственников жилья "Олимп N 1" (далее - ТСЖ "Олимп N 1"), общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Реал-2" (далее - ООО "ЧОП "Реал-2") и Кононов Степан Владимирович.
Судом на основании статей 101 - 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству ходатайство ТСЖ "Олимп N 1" о взыскании судебных расходов с истца в размере 22 600 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.06.2010 в удовлетворении заявленных ООО "Водоканалремстрой" исковых требований отказано. В удовлетворении ходатайства ТСЖ "Олимп N 1" о взыскании судебных расходов с истца в размере 22 600 руб. также отказано (т. 2, л.д. 59 - 64).
В апелляционной жалобе ТСЖ "Олимп N 1" просит решение суда отменить в части отказа во взыскании судебных расходов и принять по делу новый судебный акт о взыскании с истца в пользу ТСЖ "Олимп N 1" понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя (т. 2, л.д. 67).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ТСЖ "Олимп N 1" ссылалось на то, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе претендовать на возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела. Суд не разрешает спор о правах третьих лиц, но выносит решение в пользу определенной стороны, на которой выступает третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора. Такое решение выносится в пользу третьего лица, так как к нему в дальнейшем не будет заявлено регрессное требование. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат возмещению в порядке ст. 110 АПК РФ при условии, что судебный акт вынесен в пользу той стороны, на которой это третье лицо выступало. ТСЖ "Олимп N 1" с исковыми требованиями ООО "Водоканалремстрой" было не согласно в полном объеме, выступало на стороне ответчика, в пользу которого вынесен судебный акт. Считает, что факт оказания услуг и их оплата документально подтверждены, соответственно, ходатайство о распределении судебных расходов подлежало удовлетворению.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой третьим лицом части.
Как следует из материалов дела, между застройщиком - ООО "Объединение Водоканалремстрой", и инвестором - ЗАО "ДМБ" подписан договор N 1/3 об инвестиционной деятельности в сфере жилищного строительства, в котором стороны обязались совершить согласованные фактические и юридические действия с целью реализации настоящего проекта: строительства жилого многоквартирного дома по ул. Труда - 173 в Центральном районе г. Челябинска (адрес строительный) согласно постановлению Главы города за N 367-п от 04.03.2000 (т. 1 л.д. 7 - 8).
Инвестор, согласно п. 3.2 договора обязан: планировать инвестиционный процесс, осуществлять в полном объеме инвестирование проекта на основании своих и привлеченных средств физических и юридических лиц; принимает на себя частичное исполнение функций Заказчика (заключает договор Генподряда на выполнение подрядных работ с передачей Генподрядчику права заключения договоров долевого участия в строительстве с субподрядными организациями, осуществляет технический надзор за строительством); от своего имени заключает договоры долевого участия в строительстве с физическими и юридическими лицами и передает права собственности дольщикам от своего имени. Надлежащим образом выполняет свои обязательства, предусмотренные в других статьях настоящего договора. Несет все расходы, связанные с получением технических условий и их исполнением, проектированием, согласованиями, строительством, сдачей объекта, реализацией и оформлением в собственность квартир, передачей объекта эксплуатирующей организации, арендой земельного участка на период проектирования и строительства объекта, сносом дома, находящегося на строительной площадке, регистрационные и иные расходы, связанные с объектом.
Дополнительным соглашением N 1 от 01.12.2003 были внесены уточнения в п. 4 договора N 1/3 от 01.10.2001 в части распределения собственности в строящемся десятиэтажном доме (т. 1 л.д. 89).
Дополнительным соглашением N 2 от 17.03.2004 стороны внесли уточнение в п. 4 договора в части распределения собственности в строящемся доме (т. 1 л.д. 88).
Истец, основываясь на положениях указанного договора об инвестиционной деятельности, посчитал, что расходы на услуги по охране дома за период с мая по июль 2009 в сумме 1 020 000 руб., оказанные третьим лицом обществом ЧОП "Реал-2", подлежат отнесению на ответчика, и обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом обязательства у ответчика по оплате данных услуг.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ТСЖ "Олимп N 1" о взыскании судебных расходов с истца в размере 22 600 руб., суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не подлежат возмещению.
Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ТСЖ "Олимп N 1" о взыскании судебных расходов с истца в размере 22 600 руб. являются правильными, сделаны с учетом положений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии с частью 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны в разумных пределах.
По смыслу данной статьи судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ТСЖ "Олимп N 1" в рассматриваемом деле выступало в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, принятыми арбитражным судом судебными актами права и обязанности ТСЖ "Олимп N 1" не затрагивались, правовая оценка правомерности или неправомерности действий ТСЖ "Олимп N 1" судом не давалась, активную роль в процессе последний не занимал и в защиту своих прав судебные акты не обжаловало.
В п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 указано, что согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принят судебный акт. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, хотя и имеют заинтересованность в деле (поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения), но, тем не менее, решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается. Кроме того, третьи лица без самостоятельных требований выступают в деле на стороне истца или ответчика, поэтому их расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.
Указанная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в пункте 3.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П.
В соответствии с ч. 2 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав. В числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, имеют право обжаловать судебные акты. При обжаловании судебного акта третье лицо занимает активную роль в процессе и защищает свои права, затронутые обжалуемым судебным актом.
Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат возмещения в случае подачи ими апелляционной или кассационной жалобы.
Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, части 3 статьи 271 АПК РФ, пункта 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат возмещению в случае подачи жалобы, поскольку при обжаловании судебного акта третье лицо без самостоятельных требований занимает активную роль в процессе и защищает свои права, затронутые обжалуемым судебным актом.
В данном случае судебные акты, принятые в рамках настоящего дела ТСЖ "Олимп N 1" по существу не обжаловались.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы, понесенные ТСЖ "Олимп N 1" в связи с рассмотрением настоящего дела, не подлежат возмещению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ТСЖ "Олимп N 1".
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2010 по делу N А76-42809/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Олимп N 1" - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Олимп N 1" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.07.2010 N 18АП-6115/2010 ПО ДЕЛУ N А76-42809/2009
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2010 г. N 18АП-6115/2010
Дело N А76-42809/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2010 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Логиновских Л.Л., Толкунова В.М. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леухиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Олимп N 1" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2010 по делу N А76-42809/20099 (судья Лакирев А.С.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Водоканалремстрой" (далее - ООО "Водоканалремстрой", истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ДБМ" (далее - ЗАО "ДБМ", ответчик), о взыскании задолженности по договору об инвестиционной деятельности от 01.10.2001 N 1/3 в сумме 1 020 000 руб. (т. 1, л.д. 5).
К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: товарищество собственников жилья "Олимп N 1" (далее - ТСЖ "Олимп N 1"), общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Реал-2" (далее - ООО "ЧОП "Реал-2") и Кононов Степан Владимирович.
Судом на основании статей 101 - 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству ходатайство ТСЖ "Олимп N 1" о взыскании судебных расходов с истца в размере 22 600 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.06.2010 в удовлетворении заявленных ООО "Водоканалремстрой" исковых требований отказано. В удовлетворении ходатайства ТСЖ "Олимп N 1" о взыскании судебных расходов с истца в размере 22 600 руб. также отказано (т. 2, л.д. 59 - 64).
В апелляционной жалобе ТСЖ "Олимп N 1" просит решение суда отменить в части отказа во взыскании судебных расходов и принять по делу новый судебный акт о взыскании с истца в пользу ТСЖ "Олимп N 1" понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя (т. 2, л.д. 67).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ТСЖ "Олимп N 1" ссылалось на то, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе претендовать на возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела. Суд не разрешает спор о правах третьих лиц, но выносит решение в пользу определенной стороны, на которой выступает третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора. Такое решение выносится в пользу третьего лица, так как к нему в дальнейшем не будет заявлено регрессное требование. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат возмещению в порядке ст. 110 АПК РФ при условии, что судебный акт вынесен в пользу той стороны, на которой это третье лицо выступало. ТСЖ "Олимп N 1" с исковыми требованиями ООО "Водоканалремстрой" было не согласно в полном объеме, выступало на стороне ответчика, в пользу которого вынесен судебный акт. Считает, что факт оказания услуг и их оплата документально подтверждены, соответственно, ходатайство о распределении судебных расходов подлежало удовлетворению.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой третьим лицом части.
Как следует из материалов дела, между застройщиком - ООО "Объединение Водоканалремстрой", и инвестором - ЗАО "ДМБ" подписан договор N 1/3 об инвестиционной деятельности в сфере жилищного строительства, в котором стороны обязались совершить согласованные фактические и юридические действия с целью реализации настоящего проекта: строительства жилого многоквартирного дома по ул. Труда - 173 в Центральном районе г. Челябинска (адрес строительный) согласно постановлению Главы города за N 367-п от 04.03.2000 (т. 1 л.д. 7 - 8).
Инвестор, согласно п. 3.2 договора обязан: планировать инвестиционный процесс, осуществлять в полном объеме инвестирование проекта на основании своих и привлеченных средств физических и юридических лиц; принимает на себя частичное исполнение функций Заказчика (заключает договор Генподряда на выполнение подрядных работ с передачей Генподрядчику права заключения договоров долевого участия в строительстве с субподрядными организациями, осуществляет технический надзор за строительством); от своего имени заключает договоры долевого участия в строительстве с физическими и юридическими лицами и передает права собственности дольщикам от своего имени. Надлежащим образом выполняет свои обязательства, предусмотренные в других статьях настоящего договора. Несет все расходы, связанные с получением технических условий и их исполнением, проектированием, согласованиями, строительством, сдачей объекта, реализацией и оформлением в собственность квартир, передачей объекта эксплуатирующей организации, арендой земельного участка на период проектирования и строительства объекта, сносом дома, находящегося на строительной площадке, регистрационные и иные расходы, связанные с объектом.
Дополнительным соглашением N 1 от 01.12.2003 были внесены уточнения в п. 4 договора N 1/3 от 01.10.2001 в части распределения собственности в строящемся десятиэтажном доме (т. 1 л.д. 89).
Дополнительным соглашением N 2 от 17.03.2004 стороны внесли уточнение в п. 4 договора в части распределения собственности в строящемся доме (т. 1 л.д. 88).
Истец, основываясь на положениях указанного договора об инвестиционной деятельности, посчитал, что расходы на услуги по охране дома за период с мая по июль 2009 в сумме 1 020 000 руб., оказанные третьим лицом обществом ЧОП "Реал-2", подлежат отнесению на ответчика, и обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом обязательства у ответчика по оплате данных услуг.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ТСЖ "Олимп N 1" о взыскании судебных расходов с истца в размере 22 600 руб., суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не подлежат возмещению.
Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ТСЖ "Олимп N 1" о взыскании судебных расходов с истца в размере 22 600 руб. являются правильными, сделаны с учетом положений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии с частью 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны в разумных пределах.
По смыслу данной статьи судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ТСЖ "Олимп N 1" в рассматриваемом деле выступало в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, принятыми арбитражным судом судебными актами права и обязанности ТСЖ "Олимп N 1" не затрагивались, правовая оценка правомерности или неправомерности действий ТСЖ "Олимп N 1" судом не давалась, активную роль в процессе последний не занимал и в защиту своих прав судебные акты не обжаловало.
В п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 указано, что согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принят судебный акт. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, хотя и имеют заинтересованность в деле (поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения), но, тем не менее, решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается. Кроме того, третьи лица без самостоятельных требований выступают в деле на стороне истца или ответчика, поэтому их расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.
Указанная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в пункте 3.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П.
В соответствии с ч. 2 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав. В числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, имеют право обжаловать судебные акты. При обжаловании судебного акта третье лицо занимает активную роль в процессе и защищает свои права, затронутые обжалуемым судебным актом.
Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат возмещения в случае подачи ими апелляционной или кассационной жалобы.
Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, части 3 статьи 271 АПК РФ, пункта 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат возмещению в случае подачи жалобы, поскольку при обжаловании судебного акта третье лицо без самостоятельных требований занимает активную роль в процессе и защищает свои права, затронутые обжалуемым судебным актом.
В данном случае судебные акты, принятые в рамках настоящего дела ТСЖ "Олимп N 1" по существу не обжаловались.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы, понесенные ТСЖ "Олимп N 1" в связи с рассмотрением настоящего дела, не подлежат возмещению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ТСЖ "Олимп N 1".
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2010 по делу N А76-42809/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Олимп N 1" - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Олимп N 1" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
Н.В.МАХРОВА
судья
Н.В.МАХРОВА
Судьи
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
В.М.ТОЛКУНОВ
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)