Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Новикова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лащ С.И.,
судей Шипиловой Т.А., Меншутиной Е.Л.,
при секретаре Х.,
рассмотрев 18 октября 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу К.И., К.Ю. на решение Подольского городского суда Московской области от 14 июля 2011 года по делу по иску ООО "Товарищество собственников жилья" к К.И., К.Ю. о взыскании задолженности за услуги, предоставленные по договору управления многоквартирным домом,
заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,
объяснения К.И., представителя ООО "Товарищество собственников жилья" - М.,
установила:
ООО "Товарищество собственников жилья" обратилось в суд с иском к К.И., К.Ю. о взыскании задолженности за услуги, предоставленные по договору управления многоквартирным домом, ссылаясь на то, что ответчики являются собственниками жилых помещений, расположенных на территории комплекса малоэтажной жилой застройки, управление, эксплуатацию и содержание общего имущества которого осуществляет истец. Между истцом и ответчиками заключены договоры управления многоквартирным домом на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг в комплексе малоэтажной жилой застройки, по условиях которых ответчики обязаны производить оплату предоставляемых услуг. Однако, в нарушение условий договора, ответчики не производят оплату за оказанные услуги. В связи с чем, просили суд взыскать с ответчиков задолженность за услуги в размере 137 026 руб. 89 коп. и пени 9 195 руб. 41 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 124 руб. 42 коп. за период с 03.06.2008 года по 31.03.2011 года.
Ответчики К.Ю. и К.И. исковые требования признали частично, предоставив собственный расчет задолженности.
Решением Подольского городского суда от 14 июля 2011 года исковые требования удовлетворены частично.
В кассационной жалобе К.И. и К.Ю. ставят вопрос об отмене указанного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ответчики являются собственниками квартиры расположенной по адресу: <адрес>
Решением общего собрания собственников помещений в комплексе малоэтажной застройки, по указанном адресу выбран способ управления комплексом управляющей организацией в лице ООО "Товарищество собственников жилья".
05 апреля 2008 года между ответчиком К.Ю. и истцом заключен договор на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг в комплексе малоэтажной жилой застройки, по условиям которого управляющая компания обязалась осуществлять управление, эксплуатацию и содержание общего имущества комплекса, для чего со стороны управляющей компании были заключены соответствующие договора с ресурсоснабжающими организациями, а ответчики обязались оплачивать предоставляемые им услуги в соответствии с тарифами, указанными в договоре.
Указанный договор и приложения к нему подписаны сторонами, договор никем не оспорен и не отменен. Договор заключен не срок не менее чем на один год и не более чем на пять лет.
Судом также установлено, что в нарушение условий договора, ответчики не исполняют взятые на себя обязательства по оплате предоставляемых истцом услуг, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 137 026 руб. 89 коп. с 03 июня 2008 года по 31 марта 2011 года.
Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчиков суммы задолженности за предоставляемые услуги, суд обоснованно исходил из того, что ответчики ненадлежащим образом исполнили обязательства взятые на себя по договору, заключенному между сторонами.
Довод кассаторов о том, что все дома введены в эксплуатацию как отдельные сооружения, а комплекс малоэтажной застройки в целом в эксплуатацию не вводился, является несостоятельным и обоснованно не принят судом во внимание, поскольку доказательств того, что эксплуатация жилых домов возможна без функционирования всех объектов коммунальной инфраструктуры, возведенных для обслуживания всего комплекса и расположенных на территории комплекса, ответчиками суду не представлено, следовательно, возложение на ответчиков обязанности по содержанию имущества общего пользования правомерно.
Поскольку суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства и правильно применил нормы материального и процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные ст. ст. 362-364 ГПК РФ основания для отмены принятого городским судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 14 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.Ю. и К.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-23493
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2011 г. по делу N 33-23493
Судья Новикова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лащ С.И.,
судей Шипиловой Т.А., Меншутиной Е.Л.,
при секретаре Х.,
рассмотрев 18 октября 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу К.И., К.Ю. на решение Подольского городского суда Московской области от 14 июля 2011 года по делу по иску ООО "Товарищество собственников жилья" к К.И., К.Ю. о взыскании задолженности за услуги, предоставленные по договору управления многоквартирным домом,
заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,
объяснения К.И., представителя ООО "Товарищество собственников жилья" - М.,
установила:
ООО "Товарищество собственников жилья" обратилось в суд с иском к К.И., К.Ю. о взыскании задолженности за услуги, предоставленные по договору управления многоквартирным домом, ссылаясь на то, что ответчики являются собственниками жилых помещений, расположенных на территории комплекса малоэтажной жилой застройки, управление, эксплуатацию и содержание общего имущества которого осуществляет истец. Между истцом и ответчиками заключены договоры управления многоквартирным домом на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг в комплексе малоэтажной жилой застройки, по условиях которых ответчики обязаны производить оплату предоставляемых услуг. Однако, в нарушение условий договора, ответчики не производят оплату за оказанные услуги. В связи с чем, просили суд взыскать с ответчиков задолженность за услуги в размере 137 026 руб. 89 коп. и пени 9 195 руб. 41 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 124 руб. 42 коп. за период с 03.06.2008 года по 31.03.2011 года.
Ответчики К.Ю. и К.И. исковые требования признали частично, предоставив собственный расчет задолженности.
Решением Подольского городского суда от 14 июля 2011 года исковые требования удовлетворены частично.
В кассационной жалобе К.И. и К.Ю. ставят вопрос об отмене указанного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ответчики являются собственниками квартиры расположенной по адресу: <адрес>
Решением общего собрания собственников помещений в комплексе малоэтажной застройки, по указанном адресу выбран способ управления комплексом управляющей организацией в лице ООО "Товарищество собственников жилья".
05 апреля 2008 года между ответчиком К.Ю. и истцом заключен договор на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг в комплексе малоэтажной жилой застройки, по условиям которого управляющая компания обязалась осуществлять управление, эксплуатацию и содержание общего имущества комплекса, для чего со стороны управляющей компании были заключены соответствующие договора с ресурсоснабжающими организациями, а ответчики обязались оплачивать предоставляемые им услуги в соответствии с тарифами, указанными в договоре.
Указанный договор и приложения к нему подписаны сторонами, договор никем не оспорен и не отменен. Договор заключен не срок не менее чем на один год и не более чем на пять лет.
Судом также установлено, что в нарушение условий договора, ответчики не исполняют взятые на себя обязательства по оплате предоставляемых истцом услуг, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 137 026 руб. 89 коп. с 03 июня 2008 года по 31 марта 2011 года.
Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчиков суммы задолженности за предоставляемые услуги, суд обоснованно исходил из того, что ответчики ненадлежащим образом исполнили обязательства взятые на себя по договору, заключенному между сторонами.
Довод кассаторов о том, что все дома введены в эксплуатацию как отдельные сооружения, а комплекс малоэтажной застройки в целом в эксплуатацию не вводился, является несостоятельным и обоснованно не принят судом во внимание, поскольку доказательств того, что эксплуатация жилых домов возможна без функционирования всех объектов коммунальной инфраструктуры, возведенных для обслуживания всего комплекса и расположенных на территории комплекса, ответчиками суду не представлено, следовательно, возложение на ответчиков обязанности по содержанию имущества общего пользования правомерно.
Поскольку суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства и правильно применил нормы материального и процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные ст. ст. 362-364 ГПК РФ основания для отмены принятого городским судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 14 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.Ю. и К.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)