Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть решения объявлена 02.11.2011 г.
решение в полном объеме изготовлено 10.11.2011 г.
Арбитражный суд в составе:
судьи Мысак Н.Я.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Самодуровой К.С.
рассмотрел в судебном заседании суда дело
по иску ОАО "Центр Сервис-Проект"
к Управление Росреестра по г. Москве
третье лицо: ОАО "Инвестиционная компания социальной защиты и развития малочисленных народов Севера "Титул"
об установлении факта владения и пользования юридическим лицом недвижимым имуществом как своим собственным
в заседании приняли участие:
от истца - Рыжкин М.В., дов. N б/н от 18.05.2011 г.
от ответчика - Тютюнник Н.А., дов. N 32413/10 от 29.12.2010 г.
от третьего лица - Рыжкин М.В., дов. N б/н от 23.05.2011 г.
установил:
ОАО "Центр Сервис Проект" обратилось с заявлением к Управлению Росреестра по Москве об установлении факта владения и пользования нежилым помещением (лифт) общей площадью 1 кв. м, этаж 2 пом. 1 комн. 28б, расположенным по адресу: г Москва ул. Кедрова д. 14 корп. 1 как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве третьего лица по делу было привлечено ОАО "Инвестиционная компания социальной защиты и развития малочисленных народов Севера "Титул" (л.д. 89).
Решением Арбитражного города Москвы от 28.02.2011 года заявление было удовлетворено: суд признал установленным факт владения и пользования ОАО "Центр Сервис-Проект" нежилым помещением общей площадью 1 кв. м, этаж 2 пом. 1 комн. 28б, расположенным по адресу: г. Москва ул. Кедрова д. 14 корп. 1 как своим собственным в течение срока приобретательной давности (л.д. 91 - 92).
Постановлением ФАС МО от 03.08.2011 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2011 г. отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ФАС направляя дело на новое рассмотрение, указал следующее. Принимая решение об удовлетворении предъявленного требования, суд не уточнил у истца вопрос о том, а в каком порядке и с соблюдением каких норм процессуального права необходимо рассматривать поданное им заявление: в порядке искового производства по ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации или по правилам ст. 217 - 220 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, хотя этот вопрос подлежал, по мнению коллегии, уточнению, поскольку свои требования в суд ОАО "Центр Сервис-Проект" обосновывал положениями ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 5), которые в заявленной форме при их рассмотрении по существу имеют свои особенности.
Кроме того, поскольку здание по адресу: г. Москва, ул. Кедрова, дом 14, корпус 1 было введено в 1954 году (л.д. 40), а лифтовое сооружение, являющееся спорным по делу, было сооружено в 1972 году, то суд не предложил заявителю по делу представить доказательства, которые подтвердили бы законность возведения лифтовой конструкции в данном здании, а также соответствие ее всем необходимым в таком случае действующим градостроительным нормами и правилам. Помимо этого, суд не дал в решении оценки и тому обстоятельству, а возможно ли удовлетворение заявленного требования по делу, если спорным объектом является лифт, который в силу закона может быть отнесен лишь к общему имуществу здания, в котором в настоящее время располагается помимо заявителя по делу и другой собственник, а позднее - количество собственников может увеличиться.
При новом рассмотрении дела истец требования поддержал, пояснил, что заявляет требования в порядке ст. 217 АПК РФ об установлении факта владения и пользования нежилым помещением (лифт) общей площадью 1 кв. м, этаж 2 пом. 1 комн. 28б, расположенным по адресу: г Москва ул. Кедрова д. 14 корп. 1 как своим собственным в течение срока приобретательной давности. Истец также в судебном заседании пояснил, что ссылается на положения ст. 234 ГК РФ, а в связи с тем, что прежний собственник лифта истцу не известен, он предъявляет требования к регистрирующему органу.
Устанавливая все же позицию истца, выслушав объяснения истца в судебном заседании, суд выяснил, что целью заявленного иска является дальнейшие действия истца по регистрации права собственности на помещение лифта. Учитывая, что истец ссылается на положения ст. 234 ГК РФ необходимо рассматривать поданное им заявление в порядке искового производства по ст. 234 ГК РФ. Вместе с тем, истец пояснил, что требования по иску предъявил к регистрирующему органу, в связи с тем, что в соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.
Таким образом, по настоящему спору заявлены требования о праве, следовательно, подлежат рассмотрению в порядке искового производства. По указанным причинам суд считает невозможным оставлять поданное истцом заявление без рассмотрения (п. 3 ст. 217 АПК РФ).
Выслушав объяснения представителей ОАО "Центр Сервис-Проект", Управления Росреестра по г. Москве, ОАО "Инвестиционная компания социальной защиты и развития малочисленных народов Севера", изучив материалы дела, оценив доказательства, арбитражный суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено следующее.
Из материалов дела следует, что 18 января 1993 г. в результате приватизации Московского государственного проектно-изыскательного института по проектированию водохозяйственного и мелиоративного строительства "Мосгипроводхоз" было создано открытое акционерное общество "Центр Сервис-Проект".
Согласно плану приватизации, утвержденному 29.12.1992 г., и актов оценки стоимости имущества (прилагаются) в уставный капитал созданного ОАО "Центр Сервис-Проект" было внесено нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. Кедрова, д. 14, корп. 1. 18 марта 1994 года на указанное здание заявителем было зарегистрировано право собственности (свидетельство от 18.03.1994 года серия АП N 00-00118/18.03.94).
Однако на находящееся в здании помещение лифта (согласно экспликации: общей площадью 1 кв. м, этаж 2, пом. I, N комн. 28б) право собственности не было зарегистрировано, так как указанное помещение на момент регистрации права собственности на здание не значилось в документах БТИ по неизвестной для заявителя причине.
Помещение лифта существует в указанном здании с 1972 года, что подтверждается справкой МГУП "Мослифт" от 23.09.2010 г. и паспортом лифта регистр. N 54601.
В 2003 году помещения первого этажа и подвала вышеуказанного здания, общей площадью 1292,8 кв. м, были проданы заявителем открытому акционерному обществу "Инвестиционная компания социальной защиты и развития малочисленных народов Севера "Титул". 26 апреля 2004 года за заявителем было зарегистрировано право собственности на нежилые помещения вышеуказанного здания (2-й, 3-й, 4-й, 5-й этажи) общей площадью 2930,3 кв. м, копия свидетельства серии 77АБ N 511415 представлена в дело.
На помещение лифта право собственности не регистрировалось. В июле 2010 года заявитель обратился в Управление Росреестра по Москве с целью государственной регистрации изменения в ЕГРП об объекте недвижимого имущества общей площадью 2875,9 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Кедрова, д. 14, корп. 1, в соответствии с документами БТИ на здание (прилагаются). Управление Росреестра по Москве приняло решение о приостановлении государственной регистрации изменения записи в ЕГРП (письмо от 19.08.2010 г. N 06/074/2010-334) в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на помещение лифта, посчитав лифт самовольной постройкой. В то же время лифтовая шахта к зданию была установлена в 1972 году, в паспорте лифта указаны сведения о монтаже лифта, лифт был установлен и предназначен для обслуживания здания, начиная со второго этажа, собственником помещений на котором является истец. До момента приватизации и после приватизации истец владеет и пользуется указанным помещением. Поскольку на основании сообщений от 11.01.2011 г. N 06/074/2010-334 и N 06/074/2010-335 Управлением Росреестра по г. Москве было отказано в государственной регистрации изменения записи в ЕГРП об объекте недвижимого имущества по адресу: г. Москва ул. Кедрова д. 14 корп. 1, а также было отказано и в повторной выдаче свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество по указанному адресу, то заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении факта владения и пользования юридическим лицом недвижимым имуществом (помещением лифта) как своим собственным.
В силу п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы.
Имущество (лифт) в отношение которого заявлены истцом требования, находится в общей долевой собственности лиц, которым принадлежат помещения в здании.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты. Коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании.
Изменение размера доли собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество здания по соглашению всех либо отдельных собственников помещений не допускается.
При переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это.
Государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на нежилое помещение в здании одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
Общее имущество в здании является единым, неделимым объектом и находится в общей долевой собственности собственников нежилых помещений здания. Доля в праве общей собственности на общее имущество возникает у собственников помещений в этом здании в силу закона в момент возникновения права собственности на приобретенное ими помещения в здании.
Таким образом, к рассматриваемому правоотношению также применимы нормы п. 1 статьи 36 ЖК РФ, а также Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".
Следовательно, требования ОАО "Центр Сервис-Проект" по настоящему делу не могут быть основаны на положениях ст. 234 ГК РФ и не подлежат удовлетворению.
Расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на истца. На основании изложенного, руководствуясь ст. 249, 289, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, ст. 65, 71, 110, 167 - 174 АПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска Открытого акционерного общества "Центр Сервис-Проект" к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в порядке апелляционного производства. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 10.11.2011 ПО ДЕЛУ N А40-131072/10-82-1102
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 10 ноября 2011 г. по делу N А40-131072/10-82-1102
резолютивная часть решения объявлена 02.11.2011 г.
решение в полном объеме изготовлено 10.11.2011 г.
Арбитражный суд в составе:
судьи Мысак Н.Я.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Самодуровой К.С.
рассмотрел в судебном заседании суда дело
по иску ОАО "Центр Сервис-Проект"
к Управление Росреестра по г. Москве
третье лицо: ОАО "Инвестиционная компания социальной защиты и развития малочисленных народов Севера "Титул"
об установлении факта владения и пользования юридическим лицом недвижимым имуществом как своим собственным
в заседании приняли участие:
от истца - Рыжкин М.В., дов. N б/н от 18.05.2011 г.
от ответчика - Тютюнник Н.А., дов. N 32413/10 от 29.12.2010 г.
от третьего лица - Рыжкин М.В., дов. N б/н от 23.05.2011 г.
установил:
ОАО "Центр Сервис Проект" обратилось с заявлением к Управлению Росреестра по Москве об установлении факта владения и пользования нежилым помещением (лифт) общей площадью 1 кв. м, этаж 2 пом. 1 комн. 28б, расположенным по адресу: г Москва ул. Кедрова д. 14 корп. 1 как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве третьего лица по делу было привлечено ОАО "Инвестиционная компания социальной защиты и развития малочисленных народов Севера "Титул" (л.д. 89).
Решением Арбитражного города Москвы от 28.02.2011 года заявление было удовлетворено: суд признал установленным факт владения и пользования ОАО "Центр Сервис-Проект" нежилым помещением общей площадью 1 кв. м, этаж 2 пом. 1 комн. 28б, расположенным по адресу: г. Москва ул. Кедрова д. 14 корп. 1 как своим собственным в течение срока приобретательной давности (л.д. 91 - 92).
Постановлением ФАС МО от 03.08.2011 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2011 г. отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ФАС направляя дело на новое рассмотрение, указал следующее. Принимая решение об удовлетворении предъявленного требования, суд не уточнил у истца вопрос о том, а в каком порядке и с соблюдением каких норм процессуального права необходимо рассматривать поданное им заявление: в порядке искового производства по ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации или по правилам ст. 217 - 220 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, хотя этот вопрос подлежал, по мнению коллегии, уточнению, поскольку свои требования в суд ОАО "Центр Сервис-Проект" обосновывал положениями ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 5), которые в заявленной форме при их рассмотрении по существу имеют свои особенности.
Кроме того, поскольку здание по адресу: г. Москва, ул. Кедрова, дом 14, корпус 1 было введено в 1954 году (л.д. 40), а лифтовое сооружение, являющееся спорным по делу, было сооружено в 1972 году, то суд не предложил заявителю по делу представить доказательства, которые подтвердили бы законность возведения лифтовой конструкции в данном здании, а также соответствие ее всем необходимым в таком случае действующим градостроительным нормами и правилам. Помимо этого, суд не дал в решении оценки и тому обстоятельству, а возможно ли удовлетворение заявленного требования по делу, если спорным объектом является лифт, который в силу закона может быть отнесен лишь к общему имуществу здания, в котором в настоящее время располагается помимо заявителя по делу и другой собственник, а позднее - количество собственников может увеличиться.
При новом рассмотрении дела истец требования поддержал, пояснил, что заявляет требования в порядке ст. 217 АПК РФ об установлении факта владения и пользования нежилым помещением (лифт) общей площадью 1 кв. м, этаж 2 пом. 1 комн. 28б, расположенным по адресу: г Москва ул. Кедрова д. 14 корп. 1 как своим собственным в течение срока приобретательной давности. Истец также в судебном заседании пояснил, что ссылается на положения ст. 234 ГК РФ, а в связи с тем, что прежний собственник лифта истцу не известен, он предъявляет требования к регистрирующему органу.
Устанавливая все же позицию истца, выслушав объяснения истца в судебном заседании, суд выяснил, что целью заявленного иска является дальнейшие действия истца по регистрации права собственности на помещение лифта. Учитывая, что истец ссылается на положения ст. 234 ГК РФ необходимо рассматривать поданное им заявление в порядке искового производства по ст. 234 ГК РФ. Вместе с тем, истец пояснил, что требования по иску предъявил к регистрирующему органу, в связи с тем, что в соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.
Таким образом, по настоящему спору заявлены требования о праве, следовательно, подлежат рассмотрению в порядке искового производства. По указанным причинам суд считает невозможным оставлять поданное истцом заявление без рассмотрения (п. 3 ст. 217 АПК РФ).
Выслушав объяснения представителей ОАО "Центр Сервис-Проект", Управления Росреестра по г. Москве, ОАО "Инвестиционная компания социальной защиты и развития малочисленных народов Севера", изучив материалы дела, оценив доказательства, арбитражный суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено следующее.
Из материалов дела следует, что 18 января 1993 г. в результате приватизации Московского государственного проектно-изыскательного института по проектированию водохозяйственного и мелиоративного строительства "Мосгипроводхоз" было создано открытое акционерное общество "Центр Сервис-Проект".
Согласно плану приватизации, утвержденному 29.12.1992 г., и актов оценки стоимости имущества (прилагаются) в уставный капитал созданного ОАО "Центр Сервис-Проект" было внесено нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. Кедрова, д. 14, корп. 1. 18 марта 1994 года на указанное здание заявителем было зарегистрировано право собственности (свидетельство от 18.03.1994 года серия АП N 00-00118/18.03.94).
Однако на находящееся в здании помещение лифта (согласно экспликации: общей площадью 1 кв. м, этаж 2, пом. I, N комн. 28б) право собственности не было зарегистрировано, так как указанное помещение на момент регистрации права собственности на здание не значилось в документах БТИ по неизвестной для заявителя причине.
Помещение лифта существует в указанном здании с 1972 года, что подтверждается справкой МГУП "Мослифт" от 23.09.2010 г. и паспортом лифта регистр. N 54601.
В 2003 году помещения первого этажа и подвала вышеуказанного здания, общей площадью 1292,8 кв. м, были проданы заявителем открытому акционерному обществу "Инвестиционная компания социальной защиты и развития малочисленных народов Севера "Титул". 26 апреля 2004 года за заявителем было зарегистрировано право собственности на нежилые помещения вышеуказанного здания (2-й, 3-й, 4-й, 5-й этажи) общей площадью 2930,3 кв. м, копия свидетельства серии 77АБ N 511415 представлена в дело.
На помещение лифта право собственности не регистрировалось. В июле 2010 года заявитель обратился в Управление Росреестра по Москве с целью государственной регистрации изменения в ЕГРП об объекте недвижимого имущества общей площадью 2875,9 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Кедрова, д. 14, корп. 1, в соответствии с документами БТИ на здание (прилагаются). Управление Росреестра по Москве приняло решение о приостановлении государственной регистрации изменения записи в ЕГРП (письмо от 19.08.2010 г. N 06/074/2010-334) в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на помещение лифта, посчитав лифт самовольной постройкой. В то же время лифтовая шахта к зданию была установлена в 1972 году, в паспорте лифта указаны сведения о монтаже лифта, лифт был установлен и предназначен для обслуживания здания, начиная со второго этажа, собственником помещений на котором является истец. До момента приватизации и после приватизации истец владеет и пользуется указанным помещением. Поскольку на основании сообщений от 11.01.2011 г. N 06/074/2010-334 и N 06/074/2010-335 Управлением Росреестра по г. Москве было отказано в государственной регистрации изменения записи в ЕГРП об объекте недвижимого имущества по адресу: г. Москва ул. Кедрова д. 14 корп. 1, а также было отказано и в повторной выдаче свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество по указанному адресу, то заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении факта владения и пользования юридическим лицом недвижимым имуществом (помещением лифта) как своим собственным.
В силу п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы.
Имущество (лифт) в отношение которого заявлены истцом требования, находится в общей долевой собственности лиц, которым принадлежат помещения в здании.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты. Коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании.
Изменение размера доли собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество здания по соглашению всех либо отдельных собственников помещений не допускается.
При переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это.
Государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на нежилое помещение в здании одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
Общее имущество в здании является единым, неделимым объектом и находится в общей долевой собственности собственников нежилых помещений здания. Доля в праве общей собственности на общее имущество возникает у собственников помещений в этом здании в силу закона в момент возникновения права собственности на приобретенное ими помещения в здании.
Таким образом, к рассматриваемому правоотношению также применимы нормы п. 1 статьи 36 ЖК РФ, а также Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".
Следовательно, требования ОАО "Центр Сервис-Проект" по настоящему делу не могут быть основаны на положениях ст. 234 ГК РФ и не подлежат удовлетворению.
Расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на истца. На основании изложенного, руководствуясь ст. 249, 289, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, ст. 65, 71, 110, 167 - 174 АПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска Открытого акционерного общества "Центр Сервис-Проект" к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в порядке апелляционного производства. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства.
Судья
Н.Я.МЫСАК
Н.Я.МЫСАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)