Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 января 2007 года Дело N А66-5954/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кравченко Т.В., Тарасюка И.М., при участии от Комитета по управлению имуществом Тверской области Степанова П.А. (доверенность от 20.03.2006), рассмотрев 17.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего государственного унитарного предприятия "Кашинское дорожно-строительное управление" на решение Арбитражного суда Тверской области от 08.09.2006 по делу N А66-5954/2006 (судья Пугачев А.А.),
Внешний управляющий государственного унитарного предприятия "Кашинское дорожно-строительное управление" (далее - Предприятие) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Комитета по управлению имуществом Тверской области (далее - Комитет) от 26.08.2004 N 155 "О перераспределении государственного имущества Тверской области".
Заявление мотивировано следующим: определением Арбитражного суда Тверской области от 11.04.2006 по делу N А66-14901/2005 в отношении Предприятия введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим назначен Даниленко Анатолий Владимирович. Внешнему управляющему Предприятия стало известно, что Комитет изъял из хозяйственного ведения Предприятия имущество, предназначенное для осуществления его уставной деятельности. Изъятие имущества незаконно и совершено с целью предотвращения удовлетворения требований кредиторов.
Решением от 08.09.2006 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционном порядке решение не пересматривалось.
В кассационной жалобе внешний управляющий Предприятия просит решение от 08.09.2006 отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Податель жалобы указывает на отсутствие оснований для прекращения права хозяйственного ведения Предприятия на спорное имущество. По его мнению, имущество изъято с целью избежания обращения взыскания на него по долгам кредиторов в случае банкротства предприятия. Кроме того, внешний управляющий считает ошибочным вывод суда о пропуске срока обжалования распоряжения от 26.08.2004 N 155.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Комитета не согласился с доводами, изложенными в жалобе.
Внешний управляющий Предприятия надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, учредителем Предприятия выступает Комитет, а собственником его имущества является Тверская область.
При создании Предприятия собственник передал ему в хозяйственное ведение имущество согласно перечню объектов недвижимости, указанному в приложении N 1 к уставу (л.д. 18 - 20).
Распоряжением Комитета от 26.08.2004 N 155 спорное имущество изъято из хозяйственного ведения Предприятия и передано в оперативное управление государственного учреждения "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области".
Определением Арбитражного суда Тверской области от 11.04.2006 по делу N А66-14901/2005 в отношении Предприятия введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим назначен Даниленко А.В.
Считая распоряжение от 26.08.2004 N 155 незаконным, внешний управляющий Предприятия обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что согласие Предприятия на перераспределение спорного имущества, выраженное в письме от 28.05.2004 исх. N 98, заявителем не опровергнуто.
При оценке законности оспариваемого распоряжения суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.
В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.
Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В силу статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Соответственно отказ Предприятия, у которого имущество находится на праве хозяйственного ведения, от использования такого права является законным основанием для прекращения права хозяйственного ведения.
Оспариваемым распоряжением изъято имущество из хозяйственного ведения заявителя в связи с отказом Предприятия от использования права хозяйственного ведения на имущество, что не противоречит требованиям закона.
Доводы кассационной жалобы о том, что в результате изъятия имущества Предприятие лишилось возможности осуществлять свою уставную деятельность, не основаны на материалах дела и не подтверждены доказательствами.
Также обоснованным является и вывод суда о пропуске заявителем срока на обжалование ненормативного акта.
Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Принимая во внимание отсутствие ходатайства о восстановлении срока обжалования ненормативного акта, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления в связи с пропуском трехмесячного срока.
Ссылка подателя кассационной жалобы на то обстоятельство, что срок на обжалование распоряжения от 26.08.2004 N 155 подлежит исчислению с момента, когда внешний управляющий был назначен на указанную должность, судом кассационной инстанции не может быть принята. Временный управляющий действует от имени Предприятия, которое знало о возможном нарушении своих прав оспариваемым распоряжением, однако мер по его судебному обжалованию не принимало.
Пропуск без уважительных причин срока на обжалование ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятого по делу судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Тверской области от 08.09.2006 по делу N А66-5954/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу внешнего управляющего государственного унитарного предприятия "Кашинское дорожно-строительное управление" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 17.01.2007 ПО ДЕЛУ N А66-5954/2006
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2007 года Дело N А66-5954/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кравченко Т.В., Тарасюка И.М., при участии от Комитета по управлению имуществом Тверской области Степанова П.А. (доверенность от 20.03.2006), рассмотрев 17.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего государственного унитарного предприятия "Кашинское дорожно-строительное управление" на решение Арбитражного суда Тверской области от 08.09.2006 по делу N А66-5954/2006 (судья Пугачев А.А.),
УСТАНОВИЛ:
Внешний управляющий государственного унитарного предприятия "Кашинское дорожно-строительное управление" (далее - Предприятие) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Комитета по управлению имуществом Тверской области (далее - Комитет) от 26.08.2004 N 155 "О перераспределении государственного имущества Тверской области".
Заявление мотивировано следующим: определением Арбитражного суда Тверской области от 11.04.2006 по делу N А66-14901/2005 в отношении Предприятия введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим назначен Даниленко Анатолий Владимирович. Внешнему управляющему Предприятия стало известно, что Комитет изъял из хозяйственного ведения Предприятия имущество, предназначенное для осуществления его уставной деятельности. Изъятие имущества незаконно и совершено с целью предотвращения удовлетворения требований кредиторов.
Решением от 08.09.2006 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционном порядке решение не пересматривалось.
В кассационной жалобе внешний управляющий Предприятия просит решение от 08.09.2006 отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Податель жалобы указывает на отсутствие оснований для прекращения права хозяйственного ведения Предприятия на спорное имущество. По его мнению, имущество изъято с целью избежания обращения взыскания на него по долгам кредиторов в случае банкротства предприятия. Кроме того, внешний управляющий считает ошибочным вывод суда о пропуске срока обжалования распоряжения от 26.08.2004 N 155.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Комитета не согласился с доводами, изложенными в жалобе.
Внешний управляющий Предприятия надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, учредителем Предприятия выступает Комитет, а собственником его имущества является Тверская область.
При создании Предприятия собственник передал ему в хозяйственное ведение имущество согласно перечню объектов недвижимости, указанному в приложении N 1 к уставу (л.д. 18 - 20).
Распоряжением Комитета от 26.08.2004 N 155 спорное имущество изъято из хозяйственного ведения Предприятия и передано в оперативное управление государственного учреждения "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области".
Определением Арбитражного суда Тверской области от 11.04.2006 по делу N А66-14901/2005 в отношении Предприятия введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим назначен Даниленко А.В.
Считая распоряжение от 26.08.2004 N 155 незаконным, внешний управляющий Предприятия обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что согласие Предприятия на перераспределение спорного имущества, выраженное в письме от 28.05.2004 исх. N 98, заявителем не опровергнуто.
При оценке законности оспариваемого распоряжения суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.
В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.
Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В силу статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Соответственно отказ Предприятия, у которого имущество находится на праве хозяйственного ведения, от использования такого права является законным основанием для прекращения права хозяйственного ведения.
Оспариваемым распоряжением изъято имущество из хозяйственного ведения заявителя в связи с отказом Предприятия от использования права хозяйственного ведения на имущество, что не противоречит требованиям закона.
Доводы кассационной жалобы о том, что в результате изъятия имущества Предприятие лишилось возможности осуществлять свою уставную деятельность, не основаны на материалах дела и не подтверждены доказательствами.
Также обоснованным является и вывод суда о пропуске заявителем срока на обжалование ненормативного акта.
Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Принимая во внимание отсутствие ходатайства о восстановлении срока обжалования ненормативного акта, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления в связи с пропуском трехмесячного срока.
Ссылка подателя кассационной жалобы на то обстоятельство, что срок на обжалование распоряжения от 26.08.2004 N 155 подлежит исчислению с момента, когда внешний управляющий был назначен на указанную должность, судом кассационной инстанции не может быть принята. Временный управляющий действует от имени Предприятия, которое знало о возможном нарушении своих прав оспариваемым распоряжением, однако мер по его судебному обжалованию не принимало.
Пропуск без уважительных причин срока на обжалование ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятого по делу судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тверской области от 08.09.2006 по делу N А66-5954/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу внешнего управляющего государственного унитарного предприятия "Кашинское дорожно-строительное управление" - без удовлетворения.
Председательствующий
СТАРЧЕНКОВА В.В.
Судьи
КРАВЧЕНКО Т.В.
ТАРАСЮК И.М.
СТАРЧЕНКОВА В.В.
Судьи
КРАВЧЕНКО Т.В.
ТАРАСЮК И.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)