Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Маховой Ю.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Левинской А.С.,
при участии от истца Кузьминой М.В. по доверенности от 20.12.2010 N 07/199, от ответчика Пинчук О.И. по доверенности от 16.09.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 7 февраля 2012 года по делу N А13-7291/2011 (судья Кургин А.Ф.),
установил:
открытое акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - Сбытовая компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - Управляющая компания) о взыскании 425 095 руб. 61 коп. задолженности за потребленную с апреля по август 2010 года электрическую энергию.
Определением суда от 12.09.2011 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Сокола (далее - Администрация), общество с ограниченной ответственностью "СОКОЛСЕРВИС" (далее - Общество) и муниципальное унитарное предприятие "Сокольское жилищно-коммунальное предприятие" (далее - Предприятие).
Определением суда от 26.09.2011 в порядке статьи 132 АПК РФ принято к рассмотрению встречное исковое заявление Управляющей компании к Сбытовой компании о признании соглашения от 03.03.2010 N 02/10 к договору поставки электрической энергии с управляющей организацией (ТСЖ) от 01.01.2010 N 103 недействительным.
Решением суда от 7 февраля 2012 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Управляющей компании в пользу Сбытовой компании взыскано 11 501 руб. 91 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. С Управляющей компании в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины.
Управляющая компания с судебным решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить. Мотивирует жалобу тем, что на основании проведенного в соответствии с Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75), Администрация 31.08.2009 передала в управление спорные многоквартирные дома Управляющей компании, но договоры управления данными домами с выигравшей конкурс управляющей организацией не заключила. Управляющая компания передала данные дома по договорам на передачу прав по управлению и обслуживанию многоквартирных домов в управление Предприятию и Обществу. В соответствии с соглашениями к данным договорам эти организации обязались оплачивать электроэнергию для освещения мест общего пользования. Ссылается на то, что она обслуживающей организацией домов, по которым предъявлен к взысканию долг, не является. Указывает на то, что не имела законных оснований заключать дополнительное соглашение от 03.03.2010 N 02/10 к договору от 01.01.2010 N 103 на поставку электрической энергии в дома, не переданные ей в управление. Данное соглашение подписано Управляющей компанией под давлением Сбытовой компании и прокуратуры.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции отклонили приведенные в жалобе доводы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается в материалах дела, по итогам проведенного Администрацией в июле - августе 2009 года открытого конкурса по отбору управляющей организации по управлению многоквартирными домами, в том числе: N 12 - 15, 17, 19, 21, 23, 25, 31, 49, 51, 57 по ул. Мусинского; N 5 - 10, 10А, 11, 13 - 15, 17 - 19, 21, 34, 36, 38, 40 по ул. Менделеева; N 6, 8, 10, 12 по ул. Клубная; N 5 - 10, 12 - 14, 16, 18, 22 по ул. Проходная; N 3, 6 - 9, 12, 13 по ул. Первомайская; N 16А, 16Б, 18Б по ул. Восточная; N 5А, 5Б, 5В, 7А, 10А, 13А по ул. Западная; N 3 9, 24 по ул. Анциферка; N 3 1 - 3, 5, 7 - 9, 11, 12 по ул. Домостроителе; N 9, 10, 12 по ул. Заводская; N 4, 8, 10, 59, 63 по ул. Артиллерийская; N 6 по ул. Мамонова; N 1Г, 2Б, 2Г, 2Д по ул. Коллективная; N 2, 4 по ул. 2-я Пятилетка; N 1, 3, 7, 10, 11, 13, 15, 17, 18, 19, 22 по ул. Молодежная; N 1, 3, 5, 7, 9 по пер. Молодежный; N 2, 9 по ул. Зеленая; N 2А по ул. Дачная; N 6, 6А, 7, 11, 23 по ул. Кооперативная в г. Соколе (далее - спорные жилые дома), Управляющая компания признана победителем.
Управляющей компанией и Администрацией (собственник) 31.08.2009 заключен договор управления многоквартирными домами сроком на 3 года (раздел 8).
Из раздела 1 договора следует, что он заключен по результатам проведенного конкурса в соответствии с Правилами N 75 открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (протоколы рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 30.07.2009, 31.07.2009, 03.08.2009).
В силу пункта 2.1 договора Управляющая компания по заданию собственника обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, указанных в приложении N 3, предоставлять коммунальные услуги нанимателям, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность.
В пункте 3.1.1 договора закреплено, что Управляющая компания обязана в течение срока действия настоящего договора предоставлять услуги, выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту многоквартирного дома, заключать договоры с энергоснабжающими организациями.
В приложении N 3 к договору содержится список 28 жилых многоквартирных домов, в который спорные жилые дома не вошли.
Управляющей компанией 31.08.2009 заключены договоры с Обществом и Предприятием (правопреемники) на передачу прав по управлению и обслуживанию многоквартирных домов, по условиям которых Управляющая компания обязалась передать правопреемникам на безвозмездной основе право на управление и обслуживание многоквартирными домами, которые в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в результате проведенного органами местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации перешли к Управляющей компании.
В адресные списки жилищного фонда, на который распространяется комплекс прав и обязанностей (приложение N 1), вошли спорные жилые дома.
Впоследствии, а именно 31.08.2009 и 01.09.2009, на основании упомянутых договоров на передачу прав по управлению и обслуживанию многоквартирных домов Администрация заключила с Обществом и Предприятием договоры управления многоквартирными домами.
В дальнейшем Сбытовой компанией (поставщик) и Управляющей компанией (покупатель) заключен договор поставки электрической энергии с управляющей компанией (ТСЖ) от 01.01.2010 N 103 (далее - договор N 103), по условиям которого поставщик обязуется осуществлять поставку электрической энергии покупателю через электрические сети территориальной сетевой организации (ТСО), к которым присоединены энергопринимающие устройства многоквартирного дома, обслуживаемого покупателем на основании договоров (единого договора) управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 1.2 договора N 103 покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию, используемую на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание использованием электроэнергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общедомового оборудования в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых сетях.
В соответствии с пунктом 4.3 договора N 103 покупатель оплачивает стоимость поставленной электрической энергии в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, но не позднее двух рабочих дней с момента получения счета-фактуры и акта приемки-передачи электрической энергии от поставщика. Покупатель обязан в течение трех рабочих дней с момента получения подписать, заверить печатью акт приемки-передачи электрической энергии и вернуть его поставщику. При наличии разногласий покупатель обязан подписать акт приемки-передачи электрической энергии и вернуть его поставщику вместе с разногласиями в течение трех рабочих дней. При невыполнении покупателем обязанности, установленной настоящим пунктом, поставка электрической энергии и мощности считается исполненной поставщиком надлежащим образом, надлежащего качества и в срок.
Первоначально договор N 103 был заключен в отношении 19 жилых домов (приложение N 2.1 к договору).
Дополнительными соглашениями от 03.03.2010 и от 08.04.2010 N 03/10 в договор N 103 включены дополнительные точки поставки электрической энергии в отношении 122 жилых домов (114 + 8 соответственно). Указанные дома также включены в приложение N 2.1 договора N 103.
Общее количество жилых домов (точек поставки), включенных в договор N 103, составляет 141 (в том числе спорные жилые дома). В ведомостях электропотребления за период с апреля по август 2010 года количество точек поставки составляет 142, поскольку по дому N 7 по улице Первомайской города Сокола имеются две точки поставки (прибора учета) под номерами 128 и 129.
Уведомлением от 28.07.2010 N 538 Управляющая компания поставила в известность Сбытовую компанию о том, что соглашение от 03.03.2010 N 02/10 к договору N 103 считает расторгнутым с 31.08.2010, и указала, что задолженность перед истцом на 01.06.2010 составила 228 053 руб. 67 коп.
Соглашением от 29.07.2010 N 06/10, вступившим в силу 31.08.2010, исключены из договора 114 жилых домов (точек учета), ранее включенных в договор N 103 соглашением от 03.03.2010.
Согласно счетам-фактурам за потребленную электрическую энергию в период с апреля по август 2010 года ответчику предъявлено к оплате 552 644 руб. 66 коп., из которых ответчиком оплачено 127 549 руб. 05 коп.
Наличие у ответчика задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 3, подпункта "в" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, пунктов 88 и 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, статей 155 и 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, использования электрической энергии на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
На основании статьи 544 указанного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт поставки электрической энергии на объекты покупателя и размер задолженности Управляющей компанией в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.
Из актов и схем электроустановок следует, что граница разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон расположена на вводе в жилые дома.
Часть жилых домов в количестве 18 домов имеют общедомовые приборы учета, расположенные на вводе в дом. В этом случае при расчете применяются показания по вводным (общедомовым) приборам учета и показания по индивидуальным (квартирным) приборам учета, предоставленным Управляющей компанией.
Часть жилых домов в количестве 123 домов не имеют общедомовых приборов учета. В этом случае объем потребленной электрической энергии определяется по нормативу.
Из расчета потребления электрической энергии в местах общего пользования жилых домов следует, что он произведен в соответствии с постановлением Региональной энергетической комиссии Вологодской области от 29.11.2006 N 272, в котором применяется норматив потребления электроэнергии в расчете 7 кВтч на одного человека в месяц при отсутствии вводных приборов учета в многоквартирных домах, составленный потребителем и утвержденный сетевой организацией. Расчет корректируется один раз в 3 месяца с учетом предоставленных покупателем данных о количестве проживающих человек.
Таким образом, расчет долга, произведенный истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.
Поскольку доказательств оплаты данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере ответчик суду не представил, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Ссылка ответчика на договоры на передачу прав по управлению и обслуживанию многоквартирных домов от 31.08.2010 с соглашениями от 13.04.2010 к договорам, равно как и на договоры управления многоквартирными домами от 01.09.2009 и от 31.08.2009, заключенные Администрацией с Предприятием и с Обществом соответственно, правомерно признана судом первой инстанции необоснованной.
Как верно указал суд, данные договоры являются ничтожными сделками, так как заключены Администрацией в нарушение статьи 161 ЖК РФ и Правил N 75 с не участвующими в открытом конкурсе управляющими организациями (Обществом и Предприятием).
Пункт 1.1 договоров управления многоквартирными домами содержит ссылку на договоры на передачу прав по управлению и обслуживанию многоквартирных домов, а в соответствии с пунктом 1 договоров на передачу прав право управления и обслуживания жилых домов принадлежит Управляющей компании. Самостоятельных прав Управляющая компания на передачу прав по управлению и обслуживанию многоквартирных домов другим управляющим компаниям не имеет.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключение договоров управления многоквартирными домами с управляющей компанией, не участвующей в конкурсе, не соответствует требованиям закона и иных нормативных актов, следовательно, указанные сделки в силу статьи 168 ГК РФ являются ничтожными.
В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.
Правомерно отклонен судом первой инстанции и довод ответчика о том, что он не участвовал в управлении домами по договору, поскольку опровергается материалами дела, в частности оплатой выставленных Сбытовой компанией счетов-фактур как самой Управляющей компанией непосредственно, так и Предприятием и Обществом, которые осуществляли оплату счетов-фактур за ответчика.
Отказывая Управляющей компании в удовлетворении встречного иска о признании соглашения от 03.03.2010 N 02/10 к договору от 01.01.2010 N 103 недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное соглашение заключено с победителем открытого конкурса (Управляющей компанией) на законных основаниях в добровольном порядке по дополнительным точкам учета (жилым домам).
Как верно указал суд, отсутствие у ответчика договоров на управление многоквартирными домами с собственниками помещений жилых домов, указанных в соглашении от 03.03.2010 N 02/10 в данном случае не имеет существенного значения, поскольку заключение такого договора в силу части 5 статьи 161 ЖК РФ является обязательным. В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ и пунктом 92 Порядка N 75 понуждение к заключению такого договора возможно в судебном порядке. Отсутствие таких договоров не освобождает ответчика от оплаты фактически потребленной этими домами электрической энергии (статья 544 ГК РФ).
Довод ответчика о его принудительном понуждении Сбытовой компанией к подписанию соглашения N от 03.03.2010 02/10 правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку не подтвержден материалами дела.
При этом суд учел, что нарушение Управляющей компанией статьи 162 ЖК РФ подтверждено материалами проверки Сокольской межрайонной прокуратуры и постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 35 от 27.04.2010, в соответствии с которым руководитель ответчика Юлинов Ю.Н. признан виновным по статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Возражения ответчика по иску Сбытовой компании и его доводы в обоснование встречных требований получили надлежащую оценку суда первой инстанции, с которой апелляционная инстанция согласна.
Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неверного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 7 февраля 2012 года по делу N А13-7291/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.04.2012 ПО ДЕЛУ N А13-7291/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2012 г. по делу N А13-7291/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Маховой Ю.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Левинской А.С.,
при участии от истца Кузьминой М.В. по доверенности от 20.12.2010 N 07/199, от ответчика Пинчук О.И. по доверенности от 16.09.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 7 февраля 2012 года по делу N А13-7291/2011 (судья Кургин А.Ф.),
установил:
открытое акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - Сбытовая компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - Управляющая компания) о взыскании 425 095 руб. 61 коп. задолженности за потребленную с апреля по август 2010 года электрическую энергию.
Определением суда от 12.09.2011 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Сокола (далее - Администрация), общество с ограниченной ответственностью "СОКОЛСЕРВИС" (далее - Общество) и муниципальное унитарное предприятие "Сокольское жилищно-коммунальное предприятие" (далее - Предприятие).
Определением суда от 26.09.2011 в порядке статьи 132 АПК РФ принято к рассмотрению встречное исковое заявление Управляющей компании к Сбытовой компании о признании соглашения от 03.03.2010 N 02/10 к договору поставки электрической энергии с управляющей организацией (ТСЖ) от 01.01.2010 N 103 недействительным.
Решением суда от 7 февраля 2012 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Управляющей компании в пользу Сбытовой компании взыскано 11 501 руб. 91 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. С Управляющей компании в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины.
Управляющая компания с судебным решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить. Мотивирует жалобу тем, что на основании проведенного в соответствии с Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75), Администрация 31.08.2009 передала в управление спорные многоквартирные дома Управляющей компании, но договоры управления данными домами с выигравшей конкурс управляющей организацией не заключила. Управляющая компания передала данные дома по договорам на передачу прав по управлению и обслуживанию многоквартирных домов в управление Предприятию и Обществу. В соответствии с соглашениями к данным договорам эти организации обязались оплачивать электроэнергию для освещения мест общего пользования. Ссылается на то, что она обслуживающей организацией домов, по которым предъявлен к взысканию долг, не является. Указывает на то, что не имела законных оснований заключать дополнительное соглашение от 03.03.2010 N 02/10 к договору от 01.01.2010 N 103 на поставку электрической энергии в дома, не переданные ей в управление. Данное соглашение подписано Управляющей компанией под давлением Сбытовой компании и прокуратуры.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции отклонили приведенные в жалобе доводы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается в материалах дела, по итогам проведенного Администрацией в июле - августе 2009 года открытого конкурса по отбору управляющей организации по управлению многоквартирными домами, в том числе: N 12 - 15, 17, 19, 21, 23, 25, 31, 49, 51, 57 по ул. Мусинского; N 5 - 10, 10А, 11, 13 - 15, 17 - 19, 21, 34, 36, 38, 40 по ул. Менделеева; N 6, 8, 10, 12 по ул. Клубная; N 5 - 10, 12 - 14, 16, 18, 22 по ул. Проходная; N 3, 6 - 9, 12, 13 по ул. Первомайская; N 16А, 16Б, 18Б по ул. Восточная; N 5А, 5Б, 5В, 7А, 10А, 13А по ул. Западная; N 3 9, 24 по ул. Анциферка; N 3 1 - 3, 5, 7 - 9, 11, 12 по ул. Домостроителе; N 9, 10, 12 по ул. Заводская; N 4, 8, 10, 59, 63 по ул. Артиллерийская; N 6 по ул. Мамонова; N 1Г, 2Б, 2Г, 2Д по ул. Коллективная; N 2, 4 по ул. 2-я Пятилетка; N 1, 3, 7, 10, 11, 13, 15, 17, 18, 19, 22 по ул. Молодежная; N 1, 3, 5, 7, 9 по пер. Молодежный; N 2, 9 по ул. Зеленая; N 2А по ул. Дачная; N 6, 6А, 7, 11, 23 по ул. Кооперативная в г. Соколе (далее - спорные жилые дома), Управляющая компания признана победителем.
Управляющей компанией и Администрацией (собственник) 31.08.2009 заключен договор управления многоквартирными домами сроком на 3 года (раздел 8).
Из раздела 1 договора следует, что он заключен по результатам проведенного конкурса в соответствии с Правилами N 75 открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (протоколы рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 30.07.2009, 31.07.2009, 03.08.2009).
В силу пункта 2.1 договора Управляющая компания по заданию собственника обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, указанных в приложении N 3, предоставлять коммунальные услуги нанимателям, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность.
В пункте 3.1.1 договора закреплено, что Управляющая компания обязана в течение срока действия настоящего договора предоставлять услуги, выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту многоквартирного дома, заключать договоры с энергоснабжающими организациями.
В приложении N 3 к договору содержится список 28 жилых многоквартирных домов, в который спорные жилые дома не вошли.
Управляющей компанией 31.08.2009 заключены договоры с Обществом и Предприятием (правопреемники) на передачу прав по управлению и обслуживанию многоквартирных домов, по условиям которых Управляющая компания обязалась передать правопреемникам на безвозмездной основе право на управление и обслуживание многоквартирными домами, которые в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в результате проведенного органами местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации перешли к Управляющей компании.
В адресные списки жилищного фонда, на который распространяется комплекс прав и обязанностей (приложение N 1), вошли спорные жилые дома.
Впоследствии, а именно 31.08.2009 и 01.09.2009, на основании упомянутых договоров на передачу прав по управлению и обслуживанию многоквартирных домов Администрация заключила с Обществом и Предприятием договоры управления многоквартирными домами.
В дальнейшем Сбытовой компанией (поставщик) и Управляющей компанией (покупатель) заключен договор поставки электрической энергии с управляющей компанией (ТСЖ) от 01.01.2010 N 103 (далее - договор N 103), по условиям которого поставщик обязуется осуществлять поставку электрической энергии покупателю через электрические сети территориальной сетевой организации (ТСО), к которым присоединены энергопринимающие устройства многоквартирного дома, обслуживаемого покупателем на основании договоров (единого договора) управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 1.2 договора N 103 покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию, используемую на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание использованием электроэнергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общедомового оборудования в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых сетях.
В соответствии с пунктом 4.3 договора N 103 покупатель оплачивает стоимость поставленной электрической энергии в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, но не позднее двух рабочих дней с момента получения счета-фактуры и акта приемки-передачи электрической энергии от поставщика. Покупатель обязан в течение трех рабочих дней с момента получения подписать, заверить печатью акт приемки-передачи электрической энергии и вернуть его поставщику. При наличии разногласий покупатель обязан подписать акт приемки-передачи электрической энергии и вернуть его поставщику вместе с разногласиями в течение трех рабочих дней. При невыполнении покупателем обязанности, установленной настоящим пунктом, поставка электрической энергии и мощности считается исполненной поставщиком надлежащим образом, надлежащего качества и в срок.
Первоначально договор N 103 был заключен в отношении 19 жилых домов (приложение N 2.1 к договору).
Дополнительными соглашениями от 03.03.2010 и от 08.04.2010 N 03/10 в договор N 103 включены дополнительные точки поставки электрической энергии в отношении 122 жилых домов (114 + 8 соответственно). Указанные дома также включены в приложение N 2.1 договора N 103.
Общее количество жилых домов (точек поставки), включенных в договор N 103, составляет 141 (в том числе спорные жилые дома). В ведомостях электропотребления за период с апреля по август 2010 года количество точек поставки составляет 142, поскольку по дому N 7 по улице Первомайской города Сокола имеются две точки поставки (прибора учета) под номерами 128 и 129.
Уведомлением от 28.07.2010 N 538 Управляющая компания поставила в известность Сбытовую компанию о том, что соглашение от 03.03.2010 N 02/10 к договору N 103 считает расторгнутым с 31.08.2010, и указала, что задолженность перед истцом на 01.06.2010 составила 228 053 руб. 67 коп.
Соглашением от 29.07.2010 N 06/10, вступившим в силу 31.08.2010, исключены из договора 114 жилых домов (точек учета), ранее включенных в договор N 103 соглашением от 03.03.2010.
Согласно счетам-фактурам за потребленную электрическую энергию в период с апреля по август 2010 года ответчику предъявлено к оплате 552 644 руб. 66 коп., из которых ответчиком оплачено 127 549 руб. 05 коп.
Наличие у ответчика задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 3, подпункта "в" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, пунктов 88 и 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, статей 155 и 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, использования электрической энергии на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
На основании статьи 544 указанного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт поставки электрической энергии на объекты покупателя и размер задолженности Управляющей компанией в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.
Из актов и схем электроустановок следует, что граница разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон расположена на вводе в жилые дома.
Часть жилых домов в количестве 18 домов имеют общедомовые приборы учета, расположенные на вводе в дом. В этом случае при расчете применяются показания по вводным (общедомовым) приборам учета и показания по индивидуальным (квартирным) приборам учета, предоставленным Управляющей компанией.
Часть жилых домов в количестве 123 домов не имеют общедомовых приборов учета. В этом случае объем потребленной электрической энергии определяется по нормативу.
Из расчета потребления электрической энергии в местах общего пользования жилых домов следует, что он произведен в соответствии с постановлением Региональной энергетической комиссии Вологодской области от 29.11.2006 N 272, в котором применяется норматив потребления электроэнергии в расчете 7 кВтч на одного человека в месяц при отсутствии вводных приборов учета в многоквартирных домах, составленный потребителем и утвержденный сетевой организацией. Расчет корректируется один раз в 3 месяца с учетом предоставленных покупателем данных о количестве проживающих человек.
Таким образом, расчет долга, произведенный истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.
Поскольку доказательств оплаты данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере ответчик суду не представил, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Ссылка ответчика на договоры на передачу прав по управлению и обслуживанию многоквартирных домов от 31.08.2010 с соглашениями от 13.04.2010 к договорам, равно как и на договоры управления многоквартирными домами от 01.09.2009 и от 31.08.2009, заключенные Администрацией с Предприятием и с Обществом соответственно, правомерно признана судом первой инстанции необоснованной.
Как верно указал суд, данные договоры являются ничтожными сделками, так как заключены Администрацией в нарушение статьи 161 ЖК РФ и Правил N 75 с не участвующими в открытом конкурсе управляющими организациями (Обществом и Предприятием).
Пункт 1.1 договоров управления многоквартирными домами содержит ссылку на договоры на передачу прав по управлению и обслуживанию многоквартирных домов, а в соответствии с пунктом 1 договоров на передачу прав право управления и обслуживания жилых домов принадлежит Управляющей компании. Самостоятельных прав Управляющая компания на передачу прав по управлению и обслуживанию многоквартирных домов другим управляющим компаниям не имеет.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключение договоров управления многоквартирными домами с управляющей компанией, не участвующей в конкурсе, не соответствует требованиям закона и иных нормативных актов, следовательно, указанные сделки в силу статьи 168 ГК РФ являются ничтожными.
В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.
Правомерно отклонен судом первой инстанции и довод ответчика о том, что он не участвовал в управлении домами по договору, поскольку опровергается материалами дела, в частности оплатой выставленных Сбытовой компанией счетов-фактур как самой Управляющей компанией непосредственно, так и Предприятием и Обществом, которые осуществляли оплату счетов-фактур за ответчика.
Отказывая Управляющей компании в удовлетворении встречного иска о признании соглашения от 03.03.2010 N 02/10 к договору от 01.01.2010 N 103 недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное соглашение заключено с победителем открытого конкурса (Управляющей компанией) на законных основаниях в добровольном порядке по дополнительным точкам учета (жилым домам).
Как верно указал суд, отсутствие у ответчика договоров на управление многоквартирными домами с собственниками помещений жилых домов, указанных в соглашении от 03.03.2010 N 02/10 в данном случае не имеет существенного значения, поскольку заключение такого договора в силу части 5 статьи 161 ЖК РФ является обязательным. В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ и пунктом 92 Порядка N 75 понуждение к заключению такого договора возможно в судебном порядке. Отсутствие таких договоров не освобождает ответчика от оплаты фактически потребленной этими домами электрической энергии (статья 544 ГК РФ).
Довод ответчика о его принудительном понуждении Сбытовой компанией к подписанию соглашения N от 03.03.2010 02/10 правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку не подтвержден материалами дела.
При этом суд учел, что нарушение Управляющей компанией статьи 162 ЖК РФ подтверждено материалами проверки Сокольской межрайонной прокуратуры и постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 35 от 27.04.2010, в соответствии с которым руководитель ответчика Юлинов Ю.Н. признан виновным по статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Возражения ответчика по иску Сбытовой компании и его доводы в обоснование встречных требований получили надлежащую оценку суда первой инстанции, с которой апелляционная инстанция согласна.
Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неверного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 7 февраля 2012 года по делу N А13-7291/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н.РОГАТЕНКО
Л.Н.РОГАТЕНКО
Судьи
Ю.В.МАХОВА
И.Н.МОИСЕЕВА
Ю.В.МАХОВА
И.Н.МОИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)