Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
дата изготовления постановления в полном объеме 15.12.2009
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баканова А.П. (судья - докладчик), судей Мельникова И.М., Афанасьевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Карапетовым С.Л. и участии в судебном заседании от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия - Курнеева Э.В. (доверенность от 27.10.2009 N 7867), конкурсного управляющего Хвошнянского О.С., от открытого акционерного общества "Калмнефть" в лице конкурсного управляющего - Кузнецовой Ю.А. (доверенность от 22.06.2009), рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.09.2009 по делу N А22-123/05/4-18 (судьи Джамбинова Л.Б., Сангаджиева К.В., Челянов Д.В.), установил следующее.
Решением от 27.06.2006 открытое акционерное общество "Калмнефть" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Хвошнянский Олег Семенович (далее - конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении возникших разногласий между ним и конкурсным кредитором - Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (далее - налоговая инспекция, уполномоченный орган), относительно установления порядка, сроках и условиях реализации имущества должника, сформированного в лоты.
Заявление обосновано тем, что собрания кредиторов, созывавшиеся конкурсным управляющим 08.07.2009, 17.04.2009 и 15.05.2009, необоснованно отклонили предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в связи с чем разногласия, возникшие по этому поводу подлежат разрешению судом в порядке пункта 2 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением суда от 28.09.2009 разрешены возникшие разногласия относительно условий продажи имущества должника и утверждены предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи.
Налоговая инспекция не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение. По мнению заявителя, требования о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов не подлежат удовлетворению, поскольку документы, подтверждающие обоснованность, указанной задолженности в адрес налоговой инспекции представлены не были. Также заявитель отмечает, что руководителем должника и кредитора является одно лицо, в связи с чем полагает, что в действиях кредитора усматривается заинтересованность в удовлетворении заявления о включении задолженности в размере 9 548 126 рублей 99 копеек в реестр требований кредиторов.
Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции от 28.09.2009 в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого судебного акта и правильность применения норм материального и процессуального права.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, заслушав конкурсного управляющего должника, представителя уполномоченного органа, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если настоящим Федеральным законом не установлен иной порядок продажи имущества должника.
В силу статьи 12 Закона о банкротстве в компетенцию собрания кредиторов входит принятие решения о порядках, сроках и условиях реализации имущества должника. Конкурсный управляющий обязан действовать в соответствии с принятыми собранием кредиторов решениями.
Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим 02.02.2009 проведена инвентаризация имущества должника и составлена опись товарно-материальных ценностей. На основании договора от 05.12.2008 N 2-362-08 проведена независимая оценка стоимости выявленного имущества должника, составлено заключение по экспертизе отчета о соответствии его требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.
С учетом результатов инвентаризации и независимой оценки конкурсным управляющим разработаны предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Вопрос об утверждении данных предложений внесен в повестку дня собрания кредиторов 17.04.2009 и 15.05.2009, однако его рассмотрение было отложено по инициативе налоговой инспекции, а собранием кредиторов от 08.07.2009 принято решение против утверждения порядка продажи имущества. Вместе с тем доказательств внесения предложений относительно иного порядка реализации имущества должника суду не представлено.
В соответствии с частью 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов предложений порядок, сроки и условия продажи имущества должника не утверждены собранием кредиторов, собрание кредиторов или конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий. По итогам рассмотрения указанных разногласий арбитражный суд или утверждает порядок, сроки и условия продажи имущества, или освобождает конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.
По правилам пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Коллегия апелляционного суда, оценив приведенные доводы конкурсного управляющего в совокупности с представленными доказательствами в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление конкурсного управляющего.
По состоянию на 01.09.2009 оценочной организацией, проводившей оценку имущества должника, проведена актуализация отчетов об оценке, в результате чего полученная оценка рыночной стоимости имущества должника по сравнению с ранее представленными отчетами, не изменилась.
При этом отсутствие положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества нарушает права должника и его кредиторов, ведет к дополнительным расходам в конкурсном производстве и затягиванию процедуры банкротства, в результате чего заявление конкурсного управляющего обоснованно удовлетворено.
Довод налоговой инспекции об истечении шестимесячного срока, в течение которого величина стоимости объекта оценки, указанная в отчетах об оценки изменилась, в связи с чем они не могут быть приняты в качестве основания совершения сделок с объектами оценки был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен судом, поскольку конкурсным управляющим представлены данные о величине рыночной стоимости имущества должника, согласно которым рыночная стоимость имущества должника по состоянию на 01.09.2009 не изменилась.
Довод о том, что в состав конкурсной массы не вошла дебиторская задолженность, составляющая более 828 млн. рублей, также не состоятелен, так как приказами от 05.12.2008 и от 31.03.2009 конкурсным управляющим в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета указанная дебиторская задолженность была списана. При чем данные действия ни собранием кредиторов, ни уполномоченным органом не обжаловались. Доказательств того, что у конкурсного управляющего имелась реальная возможность принять меры ко взысканию дебиторской задолженности суду также не представлено.
Доказательств наличия иного имущества у должника, а также возможность его обнаружения и увеличения конкурсной массы в материалах дела не имеется. Итоги инвентаризации в установленном Законом порядке не оспорены, действия конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы также не обжаловались.
Апелляционный суд не находит оснований предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 267, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.09.2009 по делу N А22-123/05/4-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.12.2009 N 16АП-1723/09 ПО ДЕЛУ N А22-123/05/4-18
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2009 г. N 16АП-1723/09
Дело N А22-123/05/4-18
Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2009,дата изготовления постановления в полном объеме 15.12.2009
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баканова А.П. (судья - докладчик), судей Мельникова И.М., Афанасьевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Карапетовым С.Л. и участии в судебном заседании от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия - Курнеева Э.В. (доверенность от 27.10.2009 N 7867), конкурсного управляющего Хвошнянского О.С., от открытого акционерного общества "Калмнефть" в лице конкурсного управляющего - Кузнецовой Ю.А. (доверенность от 22.06.2009), рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.09.2009 по делу N А22-123/05/4-18 (судьи Джамбинова Л.Б., Сангаджиева К.В., Челянов Д.В.), установил следующее.
Решением от 27.06.2006 открытое акционерное общество "Калмнефть" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Хвошнянский Олег Семенович (далее - конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении возникших разногласий между ним и конкурсным кредитором - Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (далее - налоговая инспекция, уполномоченный орган), относительно установления порядка, сроках и условиях реализации имущества должника, сформированного в лоты.
Заявление обосновано тем, что собрания кредиторов, созывавшиеся конкурсным управляющим 08.07.2009, 17.04.2009 и 15.05.2009, необоснованно отклонили предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в связи с чем разногласия, возникшие по этому поводу подлежат разрешению судом в порядке пункта 2 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением суда от 28.09.2009 разрешены возникшие разногласия относительно условий продажи имущества должника и утверждены предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи.
Налоговая инспекция не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение. По мнению заявителя, требования о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов не подлежат удовлетворению, поскольку документы, подтверждающие обоснованность, указанной задолженности в адрес налоговой инспекции представлены не были. Также заявитель отмечает, что руководителем должника и кредитора является одно лицо, в связи с чем полагает, что в действиях кредитора усматривается заинтересованность в удовлетворении заявления о включении задолженности в размере 9 548 126 рублей 99 копеек в реестр требований кредиторов.
Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции от 28.09.2009 в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого судебного акта и правильность применения норм материального и процессуального права.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, заслушав конкурсного управляющего должника, представителя уполномоченного органа, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если настоящим Федеральным законом не установлен иной порядок продажи имущества должника.
В силу статьи 12 Закона о банкротстве в компетенцию собрания кредиторов входит принятие решения о порядках, сроках и условиях реализации имущества должника. Конкурсный управляющий обязан действовать в соответствии с принятыми собранием кредиторов решениями.
Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим 02.02.2009 проведена инвентаризация имущества должника и составлена опись товарно-материальных ценностей. На основании договора от 05.12.2008 N 2-362-08 проведена независимая оценка стоимости выявленного имущества должника, составлено заключение по экспертизе отчета о соответствии его требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.
С учетом результатов инвентаризации и независимой оценки конкурсным управляющим разработаны предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Вопрос об утверждении данных предложений внесен в повестку дня собрания кредиторов 17.04.2009 и 15.05.2009, однако его рассмотрение было отложено по инициативе налоговой инспекции, а собранием кредиторов от 08.07.2009 принято решение против утверждения порядка продажи имущества. Вместе с тем доказательств внесения предложений относительно иного порядка реализации имущества должника суду не представлено.
В соответствии с частью 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов предложений порядок, сроки и условия продажи имущества должника не утверждены собранием кредиторов, собрание кредиторов или конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий. По итогам рассмотрения указанных разногласий арбитражный суд или утверждает порядок, сроки и условия продажи имущества, или освобождает конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.
По правилам пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Коллегия апелляционного суда, оценив приведенные доводы конкурсного управляющего в совокупности с представленными доказательствами в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление конкурсного управляющего.
По состоянию на 01.09.2009 оценочной организацией, проводившей оценку имущества должника, проведена актуализация отчетов об оценке, в результате чего полученная оценка рыночной стоимости имущества должника по сравнению с ранее представленными отчетами, не изменилась.
При этом отсутствие положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества нарушает права должника и его кредиторов, ведет к дополнительным расходам в конкурсном производстве и затягиванию процедуры банкротства, в результате чего заявление конкурсного управляющего обоснованно удовлетворено.
Довод налоговой инспекции об истечении шестимесячного срока, в течение которого величина стоимости объекта оценки, указанная в отчетах об оценки изменилась, в связи с чем они не могут быть приняты в качестве основания совершения сделок с объектами оценки был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен судом, поскольку конкурсным управляющим представлены данные о величине рыночной стоимости имущества должника, согласно которым рыночная стоимость имущества должника по состоянию на 01.09.2009 не изменилась.
Довод о том, что в состав конкурсной массы не вошла дебиторская задолженность, составляющая более 828 млн. рублей, также не состоятелен, так как приказами от 05.12.2008 и от 31.03.2009 конкурсным управляющим в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета указанная дебиторская задолженность была списана. При чем данные действия ни собранием кредиторов, ни уполномоченным органом не обжаловались. Доказательств того, что у конкурсного управляющего имелась реальная возможность принять меры ко взысканию дебиторской задолженности суду также не представлено.
Доказательств наличия иного имущества у должника, а также возможность его обнаружения и увеличения конкурсной массы в материалах дела не имеется. Итоги инвентаризации в установленном Законом порядке не оспорены, действия конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы также не обжаловались.
Апелляционный суд не находит оснований предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 267, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.09.2009 по делу N А22-123/05/4-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.
Председательствующий
А.П.БАКАНОВ
Судьи
И.М.МЕЛЬНИКОВ
Л.В.АФАНАСЬЕВА
А.П.БАКАНОВ
Судьи
И.М.МЕЛЬНИКОВ
Л.В.АФАНАСЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)