Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тумашевич Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Красиковой И.В., Венедиктовой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании от 01 февраля 2012 года дело N 2-4511/11 по кассационной жалобе на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2011 года по иску Р.В.В. к Р.С.А. о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации",
Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения ответчика Р.В.Е.; представителя ответчицы Р.С.А. - адвоката К.В.А. по ордеру в деле л.д. 125; представителя истицы Р.В.В., 3-их лиц З.А.Б., З.А.Б., З.Б.К. - адвокат К.Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Р.В.В. обратилась в суд с иском к Р.С.А., Р.В.Е. об истребовании квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> из владения Р.С.А., признании за ней права собственности на <...> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; за ответчиком Р.С.А. просила признать право собственности на <...> доли.
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что приходится дочерью ответчика Р.В.Е. и Р.Э.Н., которая умерла <дата>. После смерти Р.Э.Н. фактически вступила в права наследования, в связи с чем у нее возникло право собственности на часть паенакоплений на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ЖСК N <...>.
<дата> истица и ответчик Р.В.Е. произвели обмен трехкомнатной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на двухкомнатную квартиру в ЖСК N <...>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>
Истица полагала, что часть паенакоплений на квартиру в ЖСК N <...> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, являются ее собственностью, ее доля в праве собственности на указанную квартиру составляет <...>, в связи с чем свидетельство о праве собственности на квартиру, оформленное на ответчика Р.В.Е., является ничтожным в силу положений ст. 168 ГК РФ.
Полагала, что ответчик Р.В.Е., в нарушение правил ст. 246 ГК РФ, без ее участия распорядился квартирой по спорному адресу, заключив договор дарения квартиры с ответчицей Р.С.А., в связи с чем договор дарения квартиры от <дата> также является ничтожным, и в соответствии с положениями ст. 301 ГК РФ просила истребовать квартиру из владения ответчицы Р.С.А.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований Р.В.В. отказано.
В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 118 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, лицу, принятому в члены жилищно-строительного кооператива, по решению общего собрания членов кооператива, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, предоставляется отдельная квартира, состоящая из одной или нескольких комнат, в соответствии с количеством членов семьи, суммой его паевого взноса и предельным размером жилой площади, предусматриваемым Примерным уставом жилищно-строительного кооператива. Заселение квартир в доме жилищно-строительного кооператива производится по ордерам, выдаваемым исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.
Как установлено судом первой инстанции, <дата> Р.Э.Н. выдан ордер на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В ордер в качестве члена семьи нанимателя включены истица и ответчик Р.В.Е.
<дата> Р.Э.Н. умерла.
На день смерти Р.Э.Н. выплачен пай за квартиру в размере <...> руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что наследодатель Р.Э.Н. владела на правах собственности паем в сумме <...> руб. в ЖСК N <...>, с учетом положений ст. 105 ГК РСФСР, действовавших на момент открытия наследства, не допускающих возможности наличия в личной собственности квартиры в многоквартирном доме, а также тех обстоятельств, что пай на момент смерти Р.Э.Н. был выплачен ею не в полном объеме, пришел к верному выводу, что наследники Р.Э.Н. - истица и ответчик Р.В.Е., в виде наследства получили паенакопление в ЖСК N <...>, с возможностью дальнейшего проживания в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
В соответствии с положениями Примерного устава кооператива, утвержденного Постановлением Совмина РСФСР от 24.09.1958 года N 1125, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, член кооператива имел право проживать со своей семьей в предоставленном ему кооперативом жилом помещении, производить в установленном порядке обмен жилого помещения на другую жилую площадь при условии приема в члены кооператива лица, обменивающего жилую площадь и взноса им пая в размере балансовой стоимости жилого помещения; пай умершего члена кооператива переходит к его наследникам, общее собрание членов кооператива вправе принять в члены кооператива несколько наследников при условии наличия в квартире для каждого из них изолированного жилого помещения и соблюдения требований, указанных в уставе (членами кооператива могут быть граждане СССР, достигшие 18-летнего возраста, постоянно проживающие в данной местности и не имеющие домов на праве личной собственности).
Как правомерно указал суд, в связи с недостижением истицей на момент открытия наследства совершеннолетия, с учетом положений Примерного устава кооператива, утвержденного Постановлением Совмина РСФСР от 24.09.1958 г., после смерти члена ЖСК Р.Э.Н., именно ответчик Р.В.Е. вступил в члены ЖСК N <...>, и стал собственником унаследованного пая квартиры N <...>
Оценивая правомерность действий ответчика Р.В.Е. по обмену квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> ЖСК N <...>, на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в доме, принадлежащем ЖСК N <...>, суд первой инстанции исходил из того, что истица была включена в обменный ордер в качестве члена семьи Р.В.Е., на момент обмена достигла совершеннолетия, обмен был совершен с ее согласия, и правомерно счел ее права ненарушенными.
Суд обоснованно указал на то, что квартира, перешедшая ответчику Р.В.Е. в порядке обмена, также не могла являться наследственным имуществом, поскольку обе квартиры на момент обмена принадлежали жилищно-строительным кооперативам и не могли являться собственностью Р.Э.Н., истицы или ответчика Р.В.Е.
Как установлено судом, в период с <дата> по <дата> членом ЖСК N <...> являлся Р.В.Е., который <дата> полностью выплатил пай.
Согласно п. 2 ст. 7 Закона СССР от 06.03.1990 N 1305-1 "О собственности в СССР" член жилищно-строительного кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, предоставленную ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество.
При таком положении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что право собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, приобрел ответчик Р.В.Е. на основании предоставленной справки ЖСК от <дата>, тогда как истица вправе претендовать только на занятие жилой площади в соответствии с ордером.
Как следует из материалов дела, свое право оформить собственность на квартиру N <...> по <адрес> в Санкт-Петербурге, ответчик Р.В.Е. реализовал в декабре 1999 года, после выплаты пая и получения соответствующей справки ЖСК.
<дата> Р.В.Е. реализовал свое право собственника указанной квартиры и произвел ее отчуждение в пользу ответчицы Р.С.А. на основании договора дарения.
Право собственности на квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге зарегистрировано Р.С.А. <дата>.
Отказывая истице в иске о признании указанной сделки недействительной, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что права Р.В.Е. на спорную квартиру приобретены в соответствии с законом, а иных оснований для признания сделки недействительной истицей не заявлено, и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Кроме того, как правомерно указано судом в решении, истица обратилась в суд за пределами установленного срока исковой давности, и не представила каких-либо уважительных причин его пропуска.
Доводы кассационной жалобы, сводятся к оспариванию выводов суда, постановленных в решении, и не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных законом к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 ФЗ N 353-ФЗ от 09.12.2010 г., судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.02.2012 N 33-1357/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2012 г. N 33-1357/2012
Судья: Тумашевич Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Красиковой И.В., Венедиктовой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании от 01 февраля 2012 года дело N 2-4511/11 по кассационной жалобе на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2011 года по иску Р.В.В. к Р.С.А. о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации",
Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения ответчика Р.В.Е.; представителя ответчицы Р.С.А. - адвоката К.В.А. по ордеру в деле л.д. 125; представителя истицы Р.В.В., 3-их лиц З.А.Б., З.А.Б., З.Б.К. - адвокат К.Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Р.В.В. обратилась в суд с иском к Р.С.А., Р.В.Е. об истребовании квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> из владения Р.С.А., признании за ней права собственности на <...> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; за ответчиком Р.С.А. просила признать право собственности на <...> доли.
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что приходится дочерью ответчика Р.В.Е. и Р.Э.Н., которая умерла <дата>. После смерти Р.Э.Н. фактически вступила в права наследования, в связи с чем у нее возникло право собственности на часть паенакоплений на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ЖСК N <...>.
<дата> истица и ответчик Р.В.Е. произвели обмен трехкомнатной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на двухкомнатную квартиру в ЖСК N <...>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>
Истица полагала, что часть паенакоплений на квартиру в ЖСК N <...> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, являются ее собственностью, ее доля в праве собственности на указанную квартиру составляет <...>, в связи с чем свидетельство о праве собственности на квартиру, оформленное на ответчика Р.В.Е., является ничтожным в силу положений ст. 168 ГК РФ.
Полагала, что ответчик Р.В.Е., в нарушение правил ст. 246 ГК РФ, без ее участия распорядился квартирой по спорному адресу, заключив договор дарения квартиры с ответчицей Р.С.А., в связи с чем договор дарения квартиры от <дата> также является ничтожным, и в соответствии с положениями ст. 301 ГК РФ просила истребовать квартиру из владения ответчицы Р.С.А.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований Р.В.В. отказано.
В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 118 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, лицу, принятому в члены жилищно-строительного кооператива, по решению общего собрания членов кооператива, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, предоставляется отдельная квартира, состоящая из одной или нескольких комнат, в соответствии с количеством членов семьи, суммой его паевого взноса и предельным размером жилой площади, предусматриваемым Примерным уставом жилищно-строительного кооператива. Заселение квартир в доме жилищно-строительного кооператива производится по ордерам, выдаваемым исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.
Как установлено судом первой инстанции, <дата> Р.Э.Н. выдан ордер на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В ордер в качестве члена семьи нанимателя включены истица и ответчик Р.В.Е.
<дата> Р.Э.Н. умерла.
На день смерти Р.Э.Н. выплачен пай за квартиру в размере <...> руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что наследодатель Р.Э.Н. владела на правах собственности паем в сумме <...> руб. в ЖСК N <...>, с учетом положений ст. 105 ГК РСФСР, действовавших на момент открытия наследства, не допускающих возможности наличия в личной собственности квартиры в многоквартирном доме, а также тех обстоятельств, что пай на момент смерти Р.Э.Н. был выплачен ею не в полном объеме, пришел к верному выводу, что наследники Р.Э.Н. - истица и ответчик Р.В.Е., в виде наследства получили паенакопление в ЖСК N <...>, с возможностью дальнейшего проживания в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
В соответствии с положениями Примерного устава кооператива, утвержденного Постановлением Совмина РСФСР от 24.09.1958 года N 1125, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, член кооператива имел право проживать со своей семьей в предоставленном ему кооперативом жилом помещении, производить в установленном порядке обмен жилого помещения на другую жилую площадь при условии приема в члены кооператива лица, обменивающего жилую площадь и взноса им пая в размере балансовой стоимости жилого помещения; пай умершего члена кооператива переходит к его наследникам, общее собрание членов кооператива вправе принять в члены кооператива несколько наследников при условии наличия в квартире для каждого из них изолированного жилого помещения и соблюдения требований, указанных в уставе (членами кооператива могут быть граждане СССР, достигшие 18-летнего возраста, постоянно проживающие в данной местности и не имеющие домов на праве личной собственности).
Как правомерно указал суд, в связи с недостижением истицей на момент открытия наследства совершеннолетия, с учетом положений Примерного устава кооператива, утвержденного Постановлением Совмина РСФСР от 24.09.1958 г., после смерти члена ЖСК Р.Э.Н., именно ответчик Р.В.Е. вступил в члены ЖСК N <...>, и стал собственником унаследованного пая квартиры N <...>
Оценивая правомерность действий ответчика Р.В.Е. по обмену квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> ЖСК N <...>, на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в доме, принадлежащем ЖСК N <...>, суд первой инстанции исходил из того, что истица была включена в обменный ордер в качестве члена семьи Р.В.Е., на момент обмена достигла совершеннолетия, обмен был совершен с ее согласия, и правомерно счел ее права ненарушенными.
Суд обоснованно указал на то, что квартира, перешедшая ответчику Р.В.Е. в порядке обмена, также не могла являться наследственным имуществом, поскольку обе квартиры на момент обмена принадлежали жилищно-строительным кооперативам и не могли являться собственностью Р.Э.Н., истицы или ответчика Р.В.Е.
Как установлено судом, в период с <дата> по <дата> членом ЖСК N <...> являлся Р.В.Е., который <дата> полностью выплатил пай.
Согласно п. 2 ст. 7 Закона СССР от 06.03.1990 N 1305-1 "О собственности в СССР" член жилищно-строительного кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, предоставленную ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество.
При таком положении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что право собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, приобрел ответчик Р.В.Е. на основании предоставленной справки ЖСК от <дата>, тогда как истица вправе претендовать только на занятие жилой площади в соответствии с ордером.
Как следует из материалов дела, свое право оформить собственность на квартиру N <...> по <адрес> в Санкт-Петербурге, ответчик Р.В.Е. реализовал в декабре 1999 года, после выплаты пая и получения соответствующей справки ЖСК.
<дата> Р.В.Е. реализовал свое право собственника указанной квартиры и произвел ее отчуждение в пользу ответчицы Р.С.А. на основании договора дарения.
Право собственности на квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге зарегистрировано Р.С.А. <дата>.
Отказывая истице в иске о признании указанной сделки недействительной, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что права Р.В.Е. на спорную квартиру приобретены в соответствии с законом, а иных оснований для признания сделки недействительной истицей не заявлено, и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Кроме того, как правомерно указано судом в решении, истица обратилась в суд за пределами установленного срока исковой давности, и не представила каких-либо уважительных причин его пропуска.
Доводы кассационной жалобы, сводятся к оспариванию выводов суда, постановленных в решении, и не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных законом к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 ФЗ N 353-ФЗ от 09.12.2010 г., судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)