Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2012 ПО ДЕЛУ N А35-5548/2012

Разделы:
Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2012 г. по делу N А35-5548/2012


Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2012
Постановление в полном объеме изготовлено 23.10.2012
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Донцова П.В.,
судей Сергуткиной В.А.,
Скрынникова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Бутыриной Е.А.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;
- от государственной жилищной инспекции Курской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" (ОГРН 1084632006326, ИНН 4632094924) на решение Арбитражного суда Курской области от 28.08.2012 по делу N А35-5548/2012 (судья Морозова М.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" к Государственной жилищной инспекции Курской области о признании незаконным и отмене постановления N 03-01/164 от 14.03.2012 о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Курской области (далее - ГЖИ Курской области) N 03-01/164 от 14.03.2012 о назначении административного наказания ООО "Управляющая компания города Курска" в соответствии со ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40000 руб.
Решением Арбитражного суда Курской области от 28.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением, ООО "Управляющая компания города Курска" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование требований апелляционной жалобы приводит следующие доводы:
- - из письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.10.2011 г. N 29432-АП714, из разъяснений данных Федеральной антимонопольной службой следует, что обязанность по осуществлению деятельности по установке, замене, эксплуатации коллективных и индивидуальных приборов учета возложена на ресурсоснабжающую организацию;
- - в соответствии с п. 2 ст. 44, п. 2 ст. 158 ЖК РФ, п. 17. 18 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, а также п. 3.1.10 договора управления, заключенного между ООО "Управляющая компания города Курска" и собственниками жилых помещений, текущий и капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещении с учетом предложений управляющей организации, а решение должно быть принято не менее чем 2/3 от общего числа голосов собственников (ст. 46 ЖК РФ). Законодатель не предоставил право управляющей организации инициировать проведение общего собрания, а от собственников указанного многоквартирного дома такой инициативы не поступает;
- - ООО "Управляющая компания города Курска", предприняла все зависящие от нее меры по вводу общедомового прибора учета тепловой энергии в эксплуатацию в доме N 10/27 по ул. Народная.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска", расположено по адресу: 305021, г. Курск, ул. Школьная, д. 7, зарегистрировано в качестве юридического лица 07.06.2008 за основным государственным регистрационным номером 1084632006326, ИНН 4632094924.
На основании распоряжения (приказа) заместителя начальника ГЖИ Курской области Щербакова А.С. N 744 от 21.02.2012 с целью проверки коллективного обращения жителей дома N 10/27 по ул. Народная г. Курска, ГЖИ Курской области 27.02.2012 проведена внеплановая выездная проверка в ходе которой выявлено, что прибор учета тепловой энергии дома N 10/27 по ул. Народная г. Курска в эксплуатацию не введен.
По результатам проверки старшим государственным инспектором отдела инспекторских проверок ГЖИ Курской области Саласиной И.А. составлен акт проверки N 744 от 27.02.2012.
Старшим государственным инспектором отдела инспекторских проверок ГЖИ Курской области Саласиной И.А. 05.03.2012 в отсутствие законного представителя ООО "Управляющая компания города Курска", надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении N 03-03\\372, в котором зафиксирован факт совершенного обществом административного правонарушения.
Протокол об административном правонарушении N 03-03\\372 от 05.03.2012 содержал сведения о том, что административное дело будет рассмотрено 14.03.2012 в 16 час. 00 мин. по адресу г. Курск, Красная площадь, д. 6.
Начальником ГЖИ Курской области Афонькиным И.А. 14.03.2012 в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя ООО "Управляющая компания города Курска", в присутствии защитника Найденова С.А., уполномоченного доверенностью от 09.12.2011, вынесено постановление N 03-01/164 о назначении административного наказания по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
Арбитражный суд области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, счел установленным и доказанным факт совершения правонарушения, а привлечение ООО "Управляющая компания города Курска" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, правомерным.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу ч. 1 ст. 23.55 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.22 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям
В соответствии с п. 1.1 Положения о государственной жилищной инспекции Курской области, утв. Постановлением Губернатора Курской области от 29.05.2000 N 333, Государственная жилищная инспекция Курской области входит в систему органов исполнительной власти области и государственной жилищной инспекции и относится к органам, осуществляющим контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда Курской области, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства и уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пункт 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) закрепляет, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом на основании пункта 3 данной статьи правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, (далее - Правила содержания общего имущества) определено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом может обеспечиваться собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Согласно пункту 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Представленным в материалы дела протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Курск, улица Народная, 10/27, проведенного в форме заочного голосования, от 07.06.2008 N 27/5 подтверждается, что управляющей организацией выбрано ООО "Управляющая компания города Курска".
С учетом изложенного, ООО "Управляющая компания города Курска" является лицом, ответственным за надлежащее состояние общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: город Курск, улица Народная, 10/27.
На основании пункта 6 Правил содержания общего имущества, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В соответствии с п. 5.2.24 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда на вводе в здание теплопроводов ЦО должна быть установлена запорная арматура, до и после нее - приборы КИП (манометры, термометры, приборы учета тепловой энергии и теплоносителя). Контрольно-измерительные приборы, регулирующая и запорная арматура должны находиться в технически исправном состоянии и отвечать установленным требованиям.
В силу п. 5.1.2 указанных Правил, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны совершенствовать учет и контроль расхода топливно-энергетических ресурсов и воды путем оснащения тепловых узлов зданий современными контрольно-измерительными приборами и приборами учета (теплосчетчики и водосчетчики), установки поквартирных водо- и газосчетчиков и обеспечивать их сохранность и работоспособность.
Пункт 10 Правил содержания общего имущества определяет, что содержание общего имущества в многоквартирном доме должно осуществляться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
В соответствии с пунктом 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Нарушение лицами, ответственными за надлежащее содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, с целью проверки коллективного обращения жителей дома N 10/27 по ул. Народная г. Курска, ГЖИ Курской области 27.02.2012 была проведена внеплановая выездная проверка.
В ходе проверки было установлено, что прибор учета тепловой энергии дома N 10/27 по ул. Народная г. Курска в эксплуатацию не введен, что не соответствует требованиям пунктов 5.2.24 и 5.1.2 Правил и норм технической эксплуатации.
Кроме того, согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности" расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.
Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе, по оснащению многоквартирного дома прибором учета тепловой энергии, а также по вводу установленного прибора учета в эксплуатацию возложена на управляющую организацию.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязанность проведения текущего и капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома возложена на собственников помещений дома, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома проводится только по решению общего собрания собственников помещений дома, а управляющей организации законодатель не предоставил право инициировать проведение общего собрания, и от собственников помещений дома такой инициативы не поступало, несостоятелен.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10 все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
С учетом изложенного, можно сделать вывод, что действующее законодательство не ставит обязанность по надлежащему содержанию жилого фонда в зависимость от принятия собственниками решения о проведении ремонта.
При таких обстоятельствах и учитывая, что ответственным лицом за содержание данного жилого дома в надлежащем состоянии является ООО "Управляющая компания города Курска", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При осуществлении деятельности по содержанию данного дома у ООО "Управляющая компания города Курска" имелась возможность осуществлять данную деятельность в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства. Однако Обществом не были приняты все зависящие от него меры для недопущения нарушения указанных требований, что подтверждает наличие в его действиях вины.
Материалы дела не содержат доказательств невозможности соблюдения ООО "Управляющая компания города Курска" Правил и норм технической эксплуатации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.
Довод заявителя о том, что прибор учета тепловой энергии своевременно не введен в эксплуатацию по причине утраты технической документации, которая находилась в обслуживающей организации ООО "Черняховского", не исключает производство по делу об административном правонарушении, поскольку не изменяет и не прекращает обязанность Общества по оснащению тепловых узлов зданий современными контрольно-измерительными приборами и приборами учета (теплосчетчики и водосчетчики), по установке поквартирных водо- и газосчетчиков и обеспечению их сохранности и работоспособности
Как следует из материалов дела, общедомовой прибор учета тепловой энергии в доме N 10/27 по ул. Народная г. Курска установлен в начале 2010 г., доказательства принятия каких-либо мер по введению его в эксплуатацию до проведения проверки административным органом Обществом отсутствуют. Имеющийся у Общества договор подряда N 4П от 11.03.2012 на обслуживание прибора учета тепловой энергии, не свидетельствует о надлежащем исполнении ООО "Управляющая компания города Курска" своих обязанностей.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество обоснованно было привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений.
Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности в действиях Государственной жилищной инспекции Курской области не установлено.
Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного ООО "Управляющая компания города Курска" правонарушения малозначительным.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В данном случае совершенное управляющей компанией правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере эксплуатации жилищного фонда. Государственный контроль в сфере эксплуатации жилищного фонда направлен на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан. По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в том числе в не обеспечении населения жилищно-коммунальными услугами надлежащего качества.
Апелляционная коллегия учитывает, что Обществом предпринимались меры по вводу общедомового прибора учета тепловой энергии в эксплуатацию в доме N 10/27 по ул. Народная. Из письма от 13.03.2012, направленного ООО "Управляющая компания города Курска" в Государственную жилищную инспекцию следует, что по вопросу восстановления утраченной документации Общество обращалось в ООО "Черняховского"; при обращении в МУП "Гортеплосеть" был восстановлен проект на общедомовой прибор учета; с подрядной организацией Обществом был заключен договор на проведение работ, связанных с проверкой прибора учета (л.д. 9).
Данные действия Общества следует признать обстоятельствами, смягчающим его административную ответственность.
С учетом изложенного Инспекцией правильно избрана минимальная мера наказания, предусмотренная статьей 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб.
При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя является обоснованным.
Арбитражный суд области правильно определил предмет доказывания по делу, полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, и сделал выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 28.08.2012 по делу N А35-5548/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
П.В.ДОНЦОВ

Судей
В.А.СЕРГУТКИНА
В.А.СКРЫННИКОВ















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)