Судебные решения, арбитраж
Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания Аванесян А.А.,
при участии в заседании:
- от товарищества собственников жилья "Победа" (ИНН: 5051011747, ОГРН: 1095074000581): Дубикина С.Н. по доверенности от 12.09.2011;
- от закрытого акционерного общества "Первая Ипотечная Компания - Регион" (ИНН: 7729118074, ОГРН: 1027700214189): представитель не явился, извещено,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Первая Ипотечная Компания - Регион" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2011 года по делу N А41-18088/11, принятое судьей Сороченковой Т.В. по иску товарищества собственников жилья "Победа" к закрытому акционерному обществу "Первая ипотечная Компания-Регион" о взыскании неосновательного обогащения, пени,
установил:
товарищество собственников жилья "Победа" (далее - ТСЖ "Победа") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Первая ипотечная Компания-Регион" (далее - ЗАО "ПИК-Регион") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 408 285 руб. 91 коп., пени в сумме 141 955 руб. 92 коп., с учетом уточнения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2011 по делу N А41-18088/11 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда в части взысканной неустойки, ЗАО "ПИК-Регион" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что ТСЖ "Победа" является организацией, осуществляющей оказание услуг по управлению многоквартирным домом N 2 по ул. Чехова г. Щербинка, содержанию и ремонту общего имущества собственников и владельцев помещений в указанном многоквартирном доме на основании Устава ТСЖ "Победа" (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию Главы г.о. Щербинка от 12.10.2009 N RU 50336000-042, распоряжения застройщика ЗАО "ПИК-Регион" от 27.10.2009 N 35, 36).
Обязанность по внесению платы за содержание, ремонт общего имущества и коммунальные услуги возникает у собственников жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ).
Ответчик, являясь субъектом Инвестиционного проекта (застройщиком и инвестором) по строительству вышеуказанного дома, приобрел право общей долевой собственности, которое возникло у него в силу закона, что следует из совокупного толкования и применения п. 3 ст. 7 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и ст. 1043 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, до момента оформления права собственности на квартиры третьими лицами - дольщиками (ст. 219 Гражданского кодекса РФ), обязанность по внесению платы за содержание, ремонт и коммунальные услуги лежит на ответчике.
В соответствии с п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
По правилам п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Схожие положения предусмотрены Гражданским кодексом РФ в ст. ст. 210, 249.
Соответственно за период с 27.10.2010 до подписания с соинвесторами (приобретателями квартир) передаточных актов, ответчик обязан оплатить расходы по содержанию квартир и общего имущества в жилом доме.
Ставки оплаты жилья и коммунальных услуг на 2009 г. установлены Постановлением Главы г.о. Щербинка от 26.11.2008 N 852 "Об утверждении тарифов и ставок о платы коммунальных услуг" и Постановлением Главы г.о. Щербинка N 853 "Об утверждении тарифов и ставок оплаты жилья и вывоза твердых бытовых отходов".
Ставки оплаты жилья и коммунальных услуг на 2010 г. установлены Постановлением Главы г.о. Щербинка от 04.12.2009 N 741 "Об утверждении тарифов и ставок о платы жилья и вывоза твердых бытовых отходов" и Постановлением Главы г.о. Щербинка от 04.12.2009 N 740 "Об утверждении тарифов и размера оплаты коммунальных услуг".
В соответствии с п. 3 ст. 148 Жилищного кодекса РФ в обязанности правления товарищества собственников жилья входит составление смет доходов и расходов на соответствующий год товарищества и предоставление их общему собранию членов товарищества для утверждения. Смета расходов ТСЖ "Победа" на 2010 г. утверждена общим собранием членов ТСЖ "Победа" 11.06.2010.
С 01.07.2010 размер платежей и взносов для каждого собственника и иного владельца помещения, установленный на основе принятой сметы в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 137 Жилищного кодекса РФ составляет 31 рубль 65 копеек.
В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги должна вноситься ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
На сегодняшний день неосновательное обогащение ответчика по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальным платежам как собственника (бывшего собственника) квартир N 20, 44, 83, 84, 85, 100, 104, 123, 126, 141, 165, 178, 182, 187, 188, 189, 208, 221, 225, 254 дома N 2 по ул. Чехова г. Щербинка составила 1 408 285 руб. 91 коп.
В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Истец произвел расчет пени по каждой квартире (расчеты приобщены к материалам дела), исходя из ставки рефинансирования 8,25% на день рассмотрения спора. Общая сумма неустойки составила 141 955 руб. 92 коп.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что сумма неосновательного обогащения подтверждена материалами дела. Неустойка истцом рассчитана верно. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.
Оспаривая решение суда первой инстанции в части взысканной неустойки, ответчик указывает, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушенных обязательств и просит применить ст. 333 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Неустойка предусмотрена законом и рассчитана исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.
Расчеты неустойки проверены апелляционным судом и признаны правильными.
Оснований для снижения неустойки апелляционный суд не усматривает.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2011 года по делу N А41-18088/11 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
Н.С.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.12.2011 ПО ДЕЛУ N А41-18088/11
Разделы:Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2011 г. по делу N А41-18088/11
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания Аванесян А.А.,
при участии в заседании:
- от товарищества собственников жилья "Победа" (ИНН: 5051011747, ОГРН: 1095074000581): Дубикина С.Н. по доверенности от 12.09.2011;
- от закрытого акционерного общества "Первая Ипотечная Компания - Регион" (ИНН: 7729118074, ОГРН: 1027700214189): представитель не явился, извещено,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Первая Ипотечная Компания - Регион" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2011 года по делу N А41-18088/11, принятое судьей Сороченковой Т.В. по иску товарищества собственников жилья "Победа" к закрытому акционерному обществу "Первая ипотечная Компания-Регион" о взыскании неосновательного обогащения, пени,
установил:
товарищество собственников жилья "Победа" (далее - ТСЖ "Победа") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Первая ипотечная Компания-Регион" (далее - ЗАО "ПИК-Регион") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 408 285 руб. 91 коп., пени в сумме 141 955 руб. 92 коп., с учетом уточнения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2011 по делу N А41-18088/11 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда в части взысканной неустойки, ЗАО "ПИК-Регион" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что ТСЖ "Победа" является организацией, осуществляющей оказание услуг по управлению многоквартирным домом N 2 по ул. Чехова г. Щербинка, содержанию и ремонту общего имущества собственников и владельцев помещений в указанном многоквартирном доме на основании Устава ТСЖ "Победа" (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию Главы г.о. Щербинка от 12.10.2009 N RU 50336000-042, распоряжения застройщика ЗАО "ПИК-Регион" от 27.10.2009 N 35, 36).
Обязанность по внесению платы за содержание, ремонт общего имущества и коммунальные услуги возникает у собственников жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ).
Ответчик, являясь субъектом Инвестиционного проекта (застройщиком и инвестором) по строительству вышеуказанного дома, приобрел право общей долевой собственности, которое возникло у него в силу закона, что следует из совокупного толкования и применения п. 3 ст. 7 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и ст. 1043 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, до момента оформления права собственности на квартиры третьими лицами - дольщиками (ст. 219 Гражданского кодекса РФ), обязанность по внесению платы за содержание, ремонт и коммунальные услуги лежит на ответчике.
В соответствии с п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
По правилам п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Схожие положения предусмотрены Гражданским кодексом РФ в ст. ст. 210, 249.
Соответственно за период с 27.10.2010 до подписания с соинвесторами (приобретателями квартир) передаточных актов, ответчик обязан оплатить расходы по содержанию квартир и общего имущества в жилом доме.
Ставки оплаты жилья и коммунальных услуг на 2009 г. установлены Постановлением Главы г.о. Щербинка от 26.11.2008 N 852 "Об утверждении тарифов и ставок о платы коммунальных услуг" и Постановлением Главы г.о. Щербинка N 853 "Об утверждении тарифов и ставок оплаты жилья и вывоза твердых бытовых отходов".
Ставки оплаты жилья и коммунальных услуг на 2010 г. установлены Постановлением Главы г.о. Щербинка от 04.12.2009 N 741 "Об утверждении тарифов и ставок о платы жилья и вывоза твердых бытовых отходов" и Постановлением Главы г.о. Щербинка от 04.12.2009 N 740 "Об утверждении тарифов и размера оплаты коммунальных услуг".
В соответствии с п. 3 ст. 148 Жилищного кодекса РФ в обязанности правления товарищества собственников жилья входит составление смет доходов и расходов на соответствующий год товарищества и предоставление их общему собранию членов товарищества для утверждения. Смета расходов ТСЖ "Победа" на 2010 г. утверждена общим собранием членов ТСЖ "Победа" 11.06.2010.
С 01.07.2010 размер платежей и взносов для каждого собственника и иного владельца помещения, установленный на основе принятой сметы в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 137 Жилищного кодекса РФ составляет 31 рубль 65 копеек.
В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги должна вноситься ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
На сегодняшний день неосновательное обогащение ответчика по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальным платежам как собственника (бывшего собственника) квартир N 20, 44, 83, 84, 85, 100, 104, 123, 126, 141, 165, 178, 182, 187, 188, 189, 208, 221, 225, 254 дома N 2 по ул. Чехова г. Щербинка составила 1 408 285 руб. 91 коп.
В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Истец произвел расчет пени по каждой квартире (расчеты приобщены к материалам дела), исходя из ставки рефинансирования 8,25% на день рассмотрения спора. Общая сумма неустойки составила 141 955 руб. 92 коп.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что сумма неосновательного обогащения подтверждена материалами дела. Неустойка истцом рассчитана верно. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.
Оспаривая решение суда первой инстанции в части взысканной неустойки, ответчик указывает, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушенных обязательств и просит применить ст. 333 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Неустойка предусмотрена законом и рассчитана исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.
Расчеты неустойки проверены апелляционным судом и признаны правильными.
Оснований для снижения неустойки апелляционный суд не усматривает.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2011 года по делу N А41-18088/11 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
Н.С.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)