Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2010 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Е.Г. Шатохиной
судей: М.Ю. Кайгородовой, Т.А. Кулеш
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
при участии представителя истца Зарубиной О.Н., по доверенности N 2-17 от 19.04.2009 г.
представителя ответчика Доровской Е.С., по доверенности от 30.08.2010 г.
третьих лиц - Белоусовой Е.А., паспорт <...>, Белоусов А.Н., паспорт <...>,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Дубравушка" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 сентября 2010 года по делу N А45-14030/2010 (судья Л.М. Морковская)
по иску открытого акционерного общества "СибирьЭнерго"
к жилищно-строительному кооперативу "Дубравушка"
третьи лица:
Белоусов Андрей Николаевич, Белоусова Елена Анатольевна,
о признании незаконными действий ответчика по ограничению режима потребления электрической энергии,
установил:
Открытое акционерное общество "СибирьЭнерго" (далее по тексту - ООО "СибирьЭнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Дубравушка" (далее по тексту - ЖСК "Дубравушка", ответчик) о признании действий ЖСК "Дубравушка" по полному ограничению режима потребления электрической энергии по адресу: г. Новосибирск, ул. Нарядная, 83 (потребители - Белоусов А.Н., Белоусова Е.А.) незаконными, обязании ЖСК "Дубравушка" незамедлительно возобновить подачу электрической энергии, запретить ответчику впредь препятствовать передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств.
Исковые требования основаны на статьях 12, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), 26, 38 ФЗ "Об электроэнергетике", пункте 6 Правил N 816, Правил N 530.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 сентября 2010 года иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой (дополнениями к ней), в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что не является собственником или иным владельцем электросетевого хозяйства, собственниками являются члены кооператива, в полном объеме выплатившие свой пай, в связи с чем, полагает, что иск должен быть предъявлен к членам кооператива; истец не представил доказательств наличия у него убытков или возможности их возникновения; у истца имеется сбереженная за счет ответчика денежная сумма, уплаченная ответчиком за третьих лиц за период с 14 декабря 2009 года по 25 июня 2010 года; ответчик представил суду справку о задолженности третьих лиц за потребленные коммунальные услуги и электроэнергию, в том числе за период с 14 декабря 2009 года по 25 июня 2010 года; истец не представил суду доказательств того, что из общего объема электроэнергии по показаниям единого прибора учета ответчика он исключил электроэнергию, потребленную и якобы оплаченную третьими лицами.
Указывает на отсутствие оснований для предъявления иска в интересах третьих лиц, требование истца о признании незаконными действий ответчика не основано на нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Полагает, что судом не установлено, подавал ли ранее ответчик электроэнергию третьим лицам; обязанность возобновить подачу электроэнергии не соотносится с нормами законодательства об электроэнергетике; в договор между истцом и ответчиком изменений относительно обязанности ответчика подавать электроэнергию кому-либо не внесено; разграничения балансовой и технологической ответственности между ответчиком и третьими лицами нет, в договоре от 14 декабря 2009 года между истцом и третьими лицами сведений о точке поставки электроэнергии нет; истец и третьи лица не согласовали с ответчиком комплекс мероприятий неразрывно связанных с отпуском (продажей) электроэнергии, договор от 14 декабря 2009 года является незаключенным, ответчик не является коммерческой организацией, для которой выполнение услуг по передаче электроэнергии абонентам истца обязательно. Отмечает, что суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что он не вручал третьим лицам ни технических условий N 6, ни справки об их выполнении. В материалы дела представлены документы, которые подтверждают, что сначала прекратилось право собственности на объекты недвижимости у Холмецкого (27 июля 2007 года), а затем он добровольно вышел 01 августа 2007 года из членов кооператива. Кроме того, апеллянт указывает в жалобе на то, что не завершенный строительством дом N 83 по ул. Нарядная, отвечает всем признакам самовольной постройки.
Истец и третьи лица в представленных отзывах на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласились, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЖСК "Дубравушка" поддержала доводы апелляционной жалобы, по основаниям, в ней указанным, просила решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.
Представитель истца и третьи лица высказали возражения на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в отзывах, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, либо изменения.
Из материалов дела следует, что 14 декабря 2009 года между истцом (гарантирующий поставщик) и третьими лицами (абонент) заключен договор на отпуск и потребление электрической энергии владельцами индивидуального жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Нарядная, 83, по условиям которого, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять поставку электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, которые неразрывно связаны с процессом снабжения электрической энергией.
Энергопринимающее устройство потребителей присоединено к сетям сетевой организации опосредованно через сети ответчика.
Истец, указывая на то, что 25 июня 2010 года ответчик в нарушение положений ФЗ "Об электроэнергетике", Правил N 861 ввел ограничение режима потребления электрической энергии третьими лицами посредством отсоединения их от электрической сети, чем лишил возможности истца как гарантирующего поставщика надлежащим образом исполнять свои обязательства по поставке электрической энергии по договору энергоснабжения, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности заявленных истцом требований.
Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.
Из материалов дела видно и правильно установлено судом первой инстанции, что истец является гарантирующим поставщиком и в соответствии со статьей 38 ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 6 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 530 от 31 августа 2006 года (далее по тексту - Правила N 530), обязан заключить договор энергоснабжения с каждым обратившимся лицом и на одинаковых условиях, независимо от того присоединены энергопринимающие устройства данного потребителя к сетям сетевой организации непосредственно либо опосредованно (через сети иных владельцев объектов электросетевого хозяйства не оказывающих услуги по передаче).
В соответствии со статьей 26 ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 6 Правил N 530, пунктом 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 861 от 27 декабря 2004 года (далее по тексту - Правила N 861), иными владельцами объектов электросетевого хозяйства являются лица, владеющие объектами электросетевого хозяйства, через которые потребители электрической энергии (по договорам с гарантирующим поставщиком) присоединены к электрическим сетям сетевой организации, и не оказывающие услуги по передаче электрической энергии (не имеющие соответствующего тарифа).
Энергопринимающие устройства потребителей (третьих лиц - Белоусова А.Н. и Белоусовой Е.А.) присоединены к сетям сетевой организации опосредованно через сети ЖСК "Дубравушка" (ответчик), что подтверждается представленными в материалы дела техническими условиями ЗАО "Региональные электрические сети" N 211-15-2382 от 14 августа 2002 года, выданными ЖСК "Дубравушка" для осуществления технологического присоединения ряда жилых домов, в том числе дома третьих лиц по данному иску; техническими условиями ЖСК "Дубравушка" от 03 октября 2007 года, справкой ЖСК "Дубравушка" о выполнении технических условий; актом допуска в эксплуатацию электроустановки N ОЭН1-131-6-07 от 29 января 2008 года.
Таким образом, ответчик участвует в электроснабжении третьих лиц, энергопринимающие устройства которых имеют надлежащее технологическое присоединение к сетям сетевой организации, что дает им право пользоваться на законных основаниях электрической энергией.
С учетом изложенного, ответчик, являясь иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, участвующим в снабжении потребителей электрической энергией, в соответствии со статьей 26 ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 6 Правил N 861 не вправе препятствовать передаче электрической энергии через свои электрические сети до потребителей (третьих лиц) и требовать за это оплату.
В соответствии со статьей 38 ФЗ "Об электроэнергетике", запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии, и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.
Из материалов дела видно, что в период с 14 декабря 2009 года по 25 июня 2010 года третьи лица надлежащим образом исполняли свои обязанности по договору энергоснабжения, у них отсутствует задолженность перед истцом по оплате за потребленную электрическую энергию (ведомость начисления и поступивших оплат).
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что действия ответчика по отключению электроэнергии третьим лицам, имеющим законные основания на пользование электрической энергией, являются незаконными, ущемляют права не только третьих лиц, но и права истца, поскольку лишают его возможности истца как гарантирующего поставщика надлежащим образом исполнять свои обязательства по поставке электрической энергии по договору энергоснабжения.
При этом доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом причинения ему убытков, отклоняются апелляционным судом, поскольку не относятся к предмету заявленных исковых требований.
Довод ответчика о наличии у третьих лиц задолженности по оплате электроэнергии был предметом исследования в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, сомневаться в которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Ссылка ответчика на представленную в материалы дела справку о задолженности третьих лиц за потребленную электроэнергию, отклоняется ввиду отсутствия доказательств количества потребленной электроэнергии.
Кроме того, отключение электроэнергии допускается в случаях, предусмотренных законом, при наличии которых ограничение в подаче электроэнергии могло быть произведено лишь энергоснабжающей организацией, то есть ОАО "СибирьЭнерго".
Довод ответчика о том, что он не является собственником или иным владельцем электросетевого хозяйства, собственниками являются члены кооператива, в полном объеме выплатившие свой пай, в связи с чем, полагает, что иск должен быть предъявлен к членам кооператива, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.
Согласно Уставу (пункт 1.1), ЖСК "Дубравушка" создан как добровольное объединение граждан на основе членства, в целях удовлетворения потребностей членов кооператива в жилье, для строительства и эксплуатации инженерных коммуникацией и объектов соцкультбыта, а также управления общим имуществом членов кооператива от их имени и в их интересах, является юридическим лицом.
Согласно пункту 1 статьи 48 ГК РФ, юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
Кроме того, отключение электроэнергии третьим лицам осуществлено не каким-либо членом кооператива как физическим лицом, а именно ЖСК "Дубравушка".
Доводы о наличии у истца сбереженной за счет ответчика денежной суммы, уплаченной ответчиком за третьих лиц за период с 14 декабря 2009 года по 25 июня 2010 года; о непредставлении истцом доказательств того, что из общего объема электроэнергии по показаниям единого прибора учета ответчика он исключил электроэнергию, потребленную и якобы оплаченную третьими лицами, отклоняются апелляционным судом, поскольку не относятся к предмету заявленных исковых требований.
Довод апеллянта об отсутствии оснований для предъявления иска в интересах третьих лиц отклоняется, поскольку иск предъявлен истцом в защиту своих прав и законных интересов.
Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным и отклоняет довод подателя жалобы о том, что требование истца о признании незаконными действий ответчика не основано на нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Требование истца о признании незаконными действий ответчика по полному ограничению режима потребления электрической энергии фактически является требованием о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, направлено на пресечение действий, нарушающих права истца и создающих угрозу их нарушения.
Такой способ защиты права предусмотрен статьей 12 ГК РФ.
С учетом фактических обстоятельств дела, приведенных положений законодательства об электроэнергетике, доводы жалобы о том, что обязанность возобновить подачу электроэнергии не соотносится с нормами законодательства об электроэнергетике; в договор между истцом и ответчиком изменений относительно обязанности ответчика подавать электроэнергию кому-либо не внесено; отсутствует разграничение балансовой и технологической ответственности между ответчиком и третьими лицами; в договоре от 14 декабря 2009 года отсутствуют сведения о точке поставки электроэнергии; ответчик не является коммерческой организацией, для которой выполнение услуг по передаче электроэнергии абонентам истца обязательно; ответчик не вручал третьим лицам ни технических условий N 6, ни справки об их выполнении; первоначально прекратилось право собственности на объекты недвижимости у Холмецкого, а затем он добровольно вышел из членов кооператива; не завершенный строительством дом N 83 по ул. Нарядная, отвечает всем признакам самовольной постройки, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, в связи с чем, отклоняются апелляционным судом.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор от 14 декабря 2009 года является незаключенным, со ссылкой на отсутствие согласования истцом и третьими лицами с ответчиком комплекса мероприятий неразрывно связанных с отпуском (продажей) электроэнергии, не основан на нормах права, в связи с чем, отклоняется апелляционным судом.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы ответчика, заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку, сомневаться в которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Поскольку действия ответчика по отключению электроэнергии признаны незаконными, требования истца об обязании ответчика незамедлительно возобновить подачу электрической энергии, запретить ответчику препятствовать передаче электрической энергии, также признано правомерным судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.
Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 сентября 2010 года по делу N А45-14030/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить жилищно-строительному кооперативу "Дубравушка" из федерального бюджета 2000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 145 от 13 сентября 2010 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Г.ШАТОХИНА
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Т.А.КУЛЕШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.10.2010 N 07АП-8977/10 ПО ДЕЛУ N А45-14030/2010
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2010 г. N 07АП-8977/10
Дело N А45-14030/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2010 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Е.Г. Шатохиной
судей: М.Ю. Кайгородовой, Т.А. Кулеш
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
при участии представителя истца Зарубиной О.Н., по доверенности N 2-17 от 19.04.2009 г.
представителя ответчика Доровской Е.С., по доверенности от 30.08.2010 г.
третьих лиц - Белоусовой Е.А., паспорт <...>, Белоусов А.Н., паспорт <...>,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Дубравушка" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 сентября 2010 года по делу N А45-14030/2010 (судья Л.М. Морковская)
по иску открытого акционерного общества "СибирьЭнерго"
к жилищно-строительному кооперативу "Дубравушка"
третьи лица:
Белоусов Андрей Николаевич, Белоусова Елена Анатольевна,
о признании незаконными действий ответчика по ограничению режима потребления электрической энергии,
установил:
Открытое акционерное общество "СибирьЭнерго" (далее по тексту - ООО "СибирьЭнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Дубравушка" (далее по тексту - ЖСК "Дубравушка", ответчик) о признании действий ЖСК "Дубравушка" по полному ограничению режима потребления электрической энергии по адресу: г. Новосибирск, ул. Нарядная, 83 (потребители - Белоусов А.Н., Белоусова Е.А.) незаконными, обязании ЖСК "Дубравушка" незамедлительно возобновить подачу электрической энергии, запретить ответчику впредь препятствовать передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств.
Исковые требования основаны на статьях 12, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), 26, 38 ФЗ "Об электроэнергетике", пункте 6 Правил N 816, Правил N 530.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 сентября 2010 года иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой (дополнениями к ней), в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что не является собственником или иным владельцем электросетевого хозяйства, собственниками являются члены кооператива, в полном объеме выплатившие свой пай, в связи с чем, полагает, что иск должен быть предъявлен к членам кооператива; истец не представил доказательств наличия у него убытков или возможности их возникновения; у истца имеется сбереженная за счет ответчика денежная сумма, уплаченная ответчиком за третьих лиц за период с 14 декабря 2009 года по 25 июня 2010 года; ответчик представил суду справку о задолженности третьих лиц за потребленные коммунальные услуги и электроэнергию, в том числе за период с 14 декабря 2009 года по 25 июня 2010 года; истец не представил суду доказательств того, что из общего объема электроэнергии по показаниям единого прибора учета ответчика он исключил электроэнергию, потребленную и якобы оплаченную третьими лицами.
Указывает на отсутствие оснований для предъявления иска в интересах третьих лиц, требование истца о признании незаконными действий ответчика не основано на нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Полагает, что судом не установлено, подавал ли ранее ответчик электроэнергию третьим лицам; обязанность возобновить подачу электроэнергии не соотносится с нормами законодательства об электроэнергетике; в договор между истцом и ответчиком изменений относительно обязанности ответчика подавать электроэнергию кому-либо не внесено; разграничения балансовой и технологической ответственности между ответчиком и третьими лицами нет, в договоре от 14 декабря 2009 года между истцом и третьими лицами сведений о точке поставки электроэнергии нет; истец и третьи лица не согласовали с ответчиком комплекс мероприятий неразрывно связанных с отпуском (продажей) электроэнергии, договор от 14 декабря 2009 года является незаключенным, ответчик не является коммерческой организацией, для которой выполнение услуг по передаче электроэнергии абонентам истца обязательно. Отмечает, что суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что он не вручал третьим лицам ни технических условий N 6, ни справки об их выполнении. В материалы дела представлены документы, которые подтверждают, что сначала прекратилось право собственности на объекты недвижимости у Холмецкого (27 июля 2007 года), а затем он добровольно вышел 01 августа 2007 года из членов кооператива. Кроме того, апеллянт указывает в жалобе на то, что не завершенный строительством дом N 83 по ул. Нарядная, отвечает всем признакам самовольной постройки.
Истец и третьи лица в представленных отзывах на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласились, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЖСК "Дубравушка" поддержала доводы апелляционной жалобы, по основаниям, в ней указанным, просила решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.
Представитель истца и третьи лица высказали возражения на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в отзывах, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, либо изменения.
Из материалов дела следует, что 14 декабря 2009 года между истцом (гарантирующий поставщик) и третьими лицами (абонент) заключен договор на отпуск и потребление электрической энергии владельцами индивидуального жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Нарядная, 83, по условиям которого, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять поставку электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, которые неразрывно связаны с процессом снабжения электрической энергией.
Энергопринимающее устройство потребителей присоединено к сетям сетевой организации опосредованно через сети ответчика.
Истец, указывая на то, что 25 июня 2010 года ответчик в нарушение положений ФЗ "Об электроэнергетике", Правил N 861 ввел ограничение режима потребления электрической энергии третьими лицами посредством отсоединения их от электрической сети, чем лишил возможности истца как гарантирующего поставщика надлежащим образом исполнять свои обязательства по поставке электрической энергии по договору энергоснабжения, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности заявленных истцом требований.
Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.
Из материалов дела видно и правильно установлено судом первой инстанции, что истец является гарантирующим поставщиком и в соответствии со статьей 38 ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 6 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 530 от 31 августа 2006 года (далее по тексту - Правила N 530), обязан заключить договор энергоснабжения с каждым обратившимся лицом и на одинаковых условиях, независимо от того присоединены энергопринимающие устройства данного потребителя к сетям сетевой организации непосредственно либо опосредованно (через сети иных владельцев объектов электросетевого хозяйства не оказывающих услуги по передаче).
В соответствии со статьей 26 ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 6 Правил N 530, пунктом 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 861 от 27 декабря 2004 года (далее по тексту - Правила N 861), иными владельцами объектов электросетевого хозяйства являются лица, владеющие объектами электросетевого хозяйства, через которые потребители электрической энергии (по договорам с гарантирующим поставщиком) присоединены к электрическим сетям сетевой организации, и не оказывающие услуги по передаче электрической энергии (не имеющие соответствующего тарифа).
Энергопринимающие устройства потребителей (третьих лиц - Белоусова А.Н. и Белоусовой Е.А.) присоединены к сетям сетевой организации опосредованно через сети ЖСК "Дубравушка" (ответчик), что подтверждается представленными в материалы дела техническими условиями ЗАО "Региональные электрические сети" N 211-15-2382 от 14 августа 2002 года, выданными ЖСК "Дубравушка" для осуществления технологического присоединения ряда жилых домов, в том числе дома третьих лиц по данному иску; техническими условиями ЖСК "Дубравушка" от 03 октября 2007 года, справкой ЖСК "Дубравушка" о выполнении технических условий; актом допуска в эксплуатацию электроустановки N ОЭН1-131-6-07 от 29 января 2008 года.
Таким образом, ответчик участвует в электроснабжении третьих лиц, энергопринимающие устройства которых имеют надлежащее технологическое присоединение к сетям сетевой организации, что дает им право пользоваться на законных основаниях электрической энергией.
С учетом изложенного, ответчик, являясь иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, участвующим в снабжении потребителей электрической энергией, в соответствии со статьей 26 ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 6 Правил N 861 не вправе препятствовать передаче электрической энергии через свои электрические сети до потребителей (третьих лиц) и требовать за это оплату.
В соответствии со статьей 38 ФЗ "Об электроэнергетике", запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии, и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.
Из материалов дела видно, что в период с 14 декабря 2009 года по 25 июня 2010 года третьи лица надлежащим образом исполняли свои обязанности по договору энергоснабжения, у них отсутствует задолженность перед истцом по оплате за потребленную электрическую энергию (ведомость начисления и поступивших оплат).
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что действия ответчика по отключению электроэнергии третьим лицам, имеющим законные основания на пользование электрической энергией, являются незаконными, ущемляют права не только третьих лиц, но и права истца, поскольку лишают его возможности истца как гарантирующего поставщика надлежащим образом исполнять свои обязательства по поставке электрической энергии по договору энергоснабжения.
При этом доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом причинения ему убытков, отклоняются апелляционным судом, поскольку не относятся к предмету заявленных исковых требований.
Довод ответчика о наличии у третьих лиц задолженности по оплате электроэнергии был предметом исследования в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, сомневаться в которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Ссылка ответчика на представленную в материалы дела справку о задолженности третьих лиц за потребленную электроэнергию, отклоняется ввиду отсутствия доказательств количества потребленной электроэнергии.
Кроме того, отключение электроэнергии допускается в случаях, предусмотренных законом, при наличии которых ограничение в подаче электроэнергии могло быть произведено лишь энергоснабжающей организацией, то есть ОАО "СибирьЭнерго".
Довод ответчика о том, что он не является собственником или иным владельцем электросетевого хозяйства, собственниками являются члены кооператива, в полном объеме выплатившие свой пай, в связи с чем, полагает, что иск должен быть предъявлен к членам кооператива, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.
Согласно Уставу (пункт 1.1), ЖСК "Дубравушка" создан как добровольное объединение граждан на основе членства, в целях удовлетворения потребностей членов кооператива в жилье, для строительства и эксплуатации инженерных коммуникацией и объектов соцкультбыта, а также управления общим имуществом членов кооператива от их имени и в их интересах, является юридическим лицом.
Согласно пункту 1 статьи 48 ГК РФ, юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
Кроме того, отключение электроэнергии третьим лицам осуществлено не каким-либо членом кооператива как физическим лицом, а именно ЖСК "Дубравушка".
Доводы о наличии у истца сбереженной за счет ответчика денежной суммы, уплаченной ответчиком за третьих лиц за период с 14 декабря 2009 года по 25 июня 2010 года; о непредставлении истцом доказательств того, что из общего объема электроэнергии по показаниям единого прибора учета ответчика он исключил электроэнергию, потребленную и якобы оплаченную третьими лицами, отклоняются апелляционным судом, поскольку не относятся к предмету заявленных исковых требований.
Довод апеллянта об отсутствии оснований для предъявления иска в интересах третьих лиц отклоняется, поскольку иск предъявлен истцом в защиту своих прав и законных интересов.
Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным и отклоняет довод подателя жалобы о том, что требование истца о признании незаконными действий ответчика не основано на нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Требование истца о признании незаконными действий ответчика по полному ограничению режима потребления электрической энергии фактически является требованием о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, направлено на пресечение действий, нарушающих права истца и создающих угрозу их нарушения.
Такой способ защиты права предусмотрен статьей 12 ГК РФ.
С учетом фактических обстоятельств дела, приведенных положений законодательства об электроэнергетике, доводы жалобы о том, что обязанность возобновить подачу электроэнергии не соотносится с нормами законодательства об электроэнергетике; в договор между истцом и ответчиком изменений относительно обязанности ответчика подавать электроэнергию кому-либо не внесено; отсутствует разграничение балансовой и технологической ответственности между ответчиком и третьими лицами; в договоре от 14 декабря 2009 года отсутствуют сведения о точке поставки электроэнергии; ответчик не является коммерческой организацией, для которой выполнение услуг по передаче электроэнергии абонентам истца обязательно; ответчик не вручал третьим лицам ни технических условий N 6, ни справки об их выполнении; первоначально прекратилось право собственности на объекты недвижимости у Холмецкого, а затем он добровольно вышел из членов кооператива; не завершенный строительством дом N 83 по ул. Нарядная, отвечает всем признакам самовольной постройки, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, в связи с чем, отклоняются апелляционным судом.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор от 14 декабря 2009 года является незаключенным, со ссылкой на отсутствие согласования истцом и третьими лицами с ответчиком комплекса мероприятий неразрывно связанных с отпуском (продажей) электроэнергии, не основан на нормах права, в связи с чем, отклоняется апелляционным судом.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы ответчика, заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку, сомневаться в которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Поскольку действия ответчика по отключению электроэнергии признаны незаконными, требования истца об обязании ответчика незамедлительно возобновить подачу электрической энергии, запретить ответчику препятствовать передаче электрической энергии, также признано правомерным судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.
Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 сентября 2010 года по делу N А45-14030/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить жилищно-строительному кооперативу "Дубравушка" из федерального бюджета 2000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 145 от 13 сентября 2010 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Г.ШАТОХИНА
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Т.А.КУЛЕШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)