Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 8 января 2003 года Дело N Ф04/96-1937/А45-2002
Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу жилищно - строительного кооператива "Обь-3", город Новосибирск (далее - ЖСК "Обь-3"), на решение от 25.07.2002 и постановление апелляционной инстанции от 01.10.2002 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1379/02-КГ33/501 по иску закрытого акционерного общества "ОЛДИ", город Новосибирск (далее - ЗАО "ОЛДИ"), к ЖСК "Обь-3",
ЗАО "ОЛДИ" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ЖСК "Обь-3" об обязании устранить имеющее место препятствие в пользовании нежилыми помещениями ЗАО "ОЛДИ" N N 31, 32, расположенными в подвале зданий N N 7, 9, 11 по улице Гоголя в городе Новосибирске, а именно осуществить свободный доступ истцу в тепловой узел.
Решением суда от 25.07.2002 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 01.10.2002 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЖСК "Обь-3" - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ЖСК "Обь-3" просит отменить решение от 25.07.2002 и постановление апелляционной инстанции от 01.10.2002 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1379/02-КГ33/501 в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, судом принято решение в отношении ненадлежащего ответчика.
Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции неправильно применена статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Спор о праве между ЗАО "ОЛДИ" и ЖСК "Обь-3" неподсуден Арбитражному суду Новосибирской области, так как требования истца возникли не при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку признал доказанным факт государственной регистрации права собственности истца на спорные помещения.
Представители ЗАО "ОЛДИ" в заседании суда кассационной инстанции пояснили, что считают доводы кассационной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просили судебные акты оставить без изменения.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу N А45-1379/02-КГ33/501 обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
Из материалов дела следует, что между истцом и МУП "Энергия" заключен договор N 802 на отпуск тепловой энергии, в соответствии с которым ЗАО "ОЛДИ" является абонентом энергоснабжающей организации. Субабонентом ответчика истец не являлся, и договорных отношений на получение тепловой энергии между истцом и ответчиком не было. Ответчик прекратил доступ ЗАО "ОЛДИ" в тепловой узел, расположенный в жилом доме, ЖСК "Обь-3".
Принимая решение об удовлетворении иска, суд установил, что исковые требования основаны на применении статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Право собственности истца на спорные помещения технического подполья подтверждено свидетельством о праве собственности N 54/01/00-1/2000-33/1, что в силу части 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является доказательством существования зарегистрированного права.
Обстоятельства о наличии права собственности ЖСК "Обь-3" на указанные спорные помещения были установлены вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1556/2001-КГ34/33, имеющими для настоящего спора преюдициальное значение, согласно которым требования ЖСК "Обь-3" об обязании ЗАО "ОЛДИ" вернуть ЖСК "Обь-3" нежилые помещения, включая техническое подполье и спорные помещения, обозначенные на плане подвала магазина "Синтетика" и эксплуатации к этому плану под N N 31 и 32, были признаны необоснованными.
В силу части 2 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 года) и части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (2002 года) данные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд кассационной инстанции считает, что суд первой и апелляционной инстанций правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им верную юридическую оценку.
Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права не подтверждены доказательствами и отклоняются кассационной инстанцией как необоснованные.
Госпошлина по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 25.07.2002 и постановление апелляционной инстанции от 01.10.2002 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1379/02-КГ33/501 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 08.01.2003 N Ф04/96-1937/А45-2002
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 8 января 2003 года Дело N Ф04/96-1937/А45-2002
Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу жилищно - строительного кооператива "Обь-3", город Новосибирск (далее - ЖСК "Обь-3"), на решение от 25.07.2002 и постановление апелляционной инстанции от 01.10.2002 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1379/02-КГ33/501 по иску закрытого акционерного общества "ОЛДИ", город Новосибирск (далее - ЗАО "ОЛДИ"), к ЖСК "Обь-3",
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "ОЛДИ" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ЖСК "Обь-3" об обязании устранить имеющее место препятствие в пользовании нежилыми помещениями ЗАО "ОЛДИ" N N 31, 32, расположенными в подвале зданий N N 7, 9, 11 по улице Гоголя в городе Новосибирске, а именно осуществить свободный доступ истцу в тепловой узел.
Решением суда от 25.07.2002 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 01.10.2002 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЖСК "Обь-3" - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ЖСК "Обь-3" просит отменить решение от 25.07.2002 и постановление апелляционной инстанции от 01.10.2002 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1379/02-КГ33/501 в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, судом принято решение в отношении ненадлежащего ответчика.
Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции неправильно применена статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Спор о праве между ЗАО "ОЛДИ" и ЖСК "Обь-3" неподсуден Арбитражному суду Новосибирской области, так как требования истца возникли не при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку признал доказанным факт государственной регистрации права собственности истца на спорные помещения.
Представители ЗАО "ОЛДИ" в заседании суда кассационной инстанции пояснили, что считают доводы кассационной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просили судебные акты оставить без изменения.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу N А45-1379/02-КГ33/501 обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
Из материалов дела следует, что между истцом и МУП "Энергия" заключен договор N 802 на отпуск тепловой энергии, в соответствии с которым ЗАО "ОЛДИ" является абонентом энергоснабжающей организации. Субабонентом ответчика истец не являлся, и договорных отношений на получение тепловой энергии между истцом и ответчиком не было. Ответчик прекратил доступ ЗАО "ОЛДИ" в тепловой узел, расположенный в жилом доме, ЖСК "Обь-3".
Принимая решение об удовлетворении иска, суд установил, что исковые требования основаны на применении статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Право собственности истца на спорные помещения технического подполья подтверждено свидетельством о праве собственности N 54/01/00-1/2000-33/1, что в силу части 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является доказательством существования зарегистрированного права.
Обстоятельства о наличии права собственности ЖСК "Обь-3" на указанные спорные помещения были установлены вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1556/2001-КГ34/33, имеющими для настоящего спора преюдициальное значение, согласно которым требования ЖСК "Обь-3" об обязании ЗАО "ОЛДИ" вернуть ЖСК "Обь-3" нежилые помещения, включая техническое подполье и спорные помещения, обозначенные на плане подвала магазина "Синтетика" и эксплуатации к этому плану под N N 31 и 32, были признаны необоснованными.
В силу части 2 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 года) и части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (2002 года) данные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд кассационной инстанции считает, что суд первой и апелляционной инстанций правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им верную юридическую оценку.
Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права не подтверждены доказательствами и отклоняются кассационной инстанцией как необоснованные.
Госпошлина по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 25.07.2002 и постановление апелляционной инстанции от 01.10.2002 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1379/02-КГ33/501 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)