Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2012 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей Рогалевой Е.М., Бажана П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-универсал" - не явился, извещен,
от Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - не явился, извещен,
от общества с ограниченной ответственностью специализированная фирма "Лифтсервис" - не явился, извещен,
от государственного инспектора Болванова Владимира Ильича - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 апреля 2012 года, в зале N 7, апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-универсал", г. Димитровград, Ульяновская область,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 января 2012 года по делу N А72-7399/2011, судья Каданцев Ю.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-универсал", (ОГРН 1057302015704),
к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,
третьи лица:
общество с ограниченной ответственностью специализированная фирма "Лифтсервис",
государственный инспектор Болванов Владимир Ильич,
о признании недействительным предписания N 14-659-07-11-13-О от 21.07.2011 г.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ-универсал" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик), с учетом уточнения требований, в котором просит признать недействительным предписание N 14-659-07-11-13-О от 21.07.2011 г. в части пунктов 11, 12.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 января 2012 года в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-универсал" отказано.
Принимая судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку лифт в соответствии со статьей 36 ЖК РФ относится к общему имуществу дома, то общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ-универсал", управляющее многоквартирным домом, как эксплуатирующая организация, обязано обеспечить содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта.
Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и принять новое решение по делу.
В апелляционной жалобе заявитель считает, что при вынесении решения суд первой инстанции не придал значения следующим нормативно-правовым актам.
На основании п. п. 1 п. 12 Технического регламента о безопасности лифтов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.10.2009 г. N 782, при эксплуатации лифта выполняется требование о проведении осмотров, технического обслуживания и ремонта лифта в соответствии с прилагаемой документацией по эксплуатации, а также оценки его соответствия в порядке, установленном пунктом 17 технического регламента.
Согласно п. п. 4. п. 12 Технического регламента о безопасности лифтов при эксплуатации лифта выполняется требование о недопущении эксплуатации лифта по истечении назначенного срока службы, указанного изготовителем в паспорте лифта. Для определения возможности продления срока безопасной эксплуатации лифт подвергается оценке соответствия в порядке, установленном пунктом 18 Технического регламента о безопасности лифтов. При отсутствии в паспорте лифта сведений о назначенном сроке службы для лифта, введенного в эксплуатацию до вступления в силу технического регламента, назначенный срок службы лифта устанавливается равным 25 годам со дня ввода его в эксплуатацию.
ООО "ЖКХ-универсал" настаивает, что лифты, принятые им в управление, введены в эксплуатацию до вступления в силу Технического регламента о безопасности лифтов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.10.2009 г. N 782.
Считает, что в тексте пункта 11, 12 предписания Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору отсутствует конкретизация сведений (адрес, подъезд) о лифтах, в которых отсутствует необходимое оборудование.
Считает, что требование пункта 11, 12 предписания Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по оснащению всех лифтов, находящихся в управлении ООО "ЖКХ-универсал", средствами для обеспечения освещения кабины лифтов при перебое в электроснабжении, предусмотрению возможности для снятия сигнала с целью передачи от лифта к устройству диспетчерского контроля информации о срабатывании электрических цепей безопасности и несанкционированным открывании дверей шахты в режиме нормальной работы на лифтах не основано на законе.
Ответчик считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в письменном мотивированном отзыве на апелляционную жалобу от 21.03.2012 г. N 02-06/725. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Общество с ограниченной ответственностью специализированная фирма "Лифтсервис" изложила свои пояснения в письменном мотивированном отзыве от 12.03.2012 г. N 38/1. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (исх. от 12.03.2012 г. N 38/2.
Другое третье лицо отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходила из следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела на основании распоряжения от 04.07.2011 г. N 624, в соответствии с планом проведения плановых проверок на 2011 год, в период с 19.07.2011 г. по 21.07.2011 г. в отношении заявителя ответчиком была проведена плановая выездная проверка соблюдения, в том числе выполнения обществом установленных правил осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах на которых эксплуатируются стационарно установленные грузоподъемные механизмы. Проверка проведена по адресам: г. Димитровград, ул. Алтайская, 49, 51, ул. Восточная, 20, 22, 36, 38, 40, ул. Черемшанская, 87, 93, 114, 118, 122 - по месту расположения жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении заявителя.
Результаты проверки оформлены актом от 21.07.2011 г. N 14-659-07-11-13-О, заявителю выдано предписание от 21.07.2011 г. N 14-659-07-11-13-О по устранению выявленных нарушений.
Заявитель, не согласившись с пунктами 11 и 12 указанного предписания, которыми заявителю в срок до 30.09.2011 г. предписано, оснастить все лифты, находящиеся в управлении ООО "ЖКХ-универсал", средствами для обеспечения освещения кабины при перебое в электроснабжении, а также предусмотреть возможность для снятия сигнала с целью передачи от лифта к устройству диспетчерского контроля информации о срабатывании электрических цепей безопасности и несанкционированном открывании дверей шахты в режиме нормальной работы на лифтах, обратился в арбитражный суд Ульяновской области, судебным актом которого в удовлетворении требований заявителю отказано.
В соответствии с пунктом 12.1 Постановления Госгортехнадзора России от 16.05.2003 г. N 31 "Об утверждении правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов" - эксплуатирующая организация (владелец лифта) обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта.
Владелец лифта - собственник здания, в котором находятся лифты, а также предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания, в том числе кондоминиумы, товарищества, объединения собственников жилья и иные организации.
Обязанность собственника жилого помещения нести бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме и соблюдать правила содержания общего имущества установлена статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Лифты и лифтовые шахты в многоквартирном доме в силу части 1 статьи 36 ЖК РФ принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
- Согласно подпункту "а" пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;
- Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункты 41, 42 Правил).
В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Таким образом, Общество, управляющее многоквартирным домом, как эксплуатирующая организация, обязано обеспечить содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта.
В силу пункта 1 статьи 3 Закона N 116-ФЗ требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.
Нормативно-техническим документом, содержащим данную обязанность является пункт 6. "Технического регламента о безопасности лифтов" Утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2009 г. N 782 - для обеспечения безопасности лифта при его эксплуатации, предусматриваются средства и (или) меры для выполнения общих требований безопасности, установленных пунктом 7 настоящего технического регламента (наличие средств для обеспечения освещения кабины, предназначенной для размещения людей, в том числе при перебое в электроснабжении).
Под средством, обеспечивающим освещения кабины лифтов при перебое в электроснабжении, понимается аккумуляторная батарея и лампа аварийного освещения.
В отсутствие средств для обеспечения освещения кабины лифтов при перебое в электроснабжении, лифты являются неисправными.
Согласно пункту 6. "Технического регламента о безопасности лифтов", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2009 г. N 782, для обеспечения безопасности лифта при его эксплуатации, предусматриваются средства и (или) меры для выполнения общих требований безопасности и (с учетом назначения лифта) специальных требований безопасности, установленных п. 11 настоящего технического регламента а именно: для обеспечения безопасности лифта, предназначенного для подключения к устройству диспетчерского контроля, должна предусматриваться возможность для снятия сигнала с целью передачи от лифта к устройству диспетчерского контроля следующей информации: о срабатывании электрических цепей безопасности; о несанкционированном открывании дверей шахты в режиме нормальной работы; об открытии двери (крышки), закрывающей устройства, предназначенные для проведения эвакуации людей из кабины, а также проведения динамических испытаний на лифте без машинного помещения.
Поскольку лифт в соответствии со статьей 36 ЖК РФ относится к общему имуществу дома, заявитель как эксплуатирующая организация, обязан обеспечить содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта.
С позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд сделал правильные и обоснованные выводы относительно отказа заявителю в удовлетворении требований.
Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 января 2012 года по делу N А72-7399/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
П.В.БАЖАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.04.2012 ПО ДЕЛУ N А72-7399/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2012 г. по делу N А72-7399/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2012 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей Рогалевой Е.М., Бажана П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-универсал" - не явился, извещен,
от Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - не явился, извещен,
от общества с ограниченной ответственностью специализированная фирма "Лифтсервис" - не явился, извещен,
от государственного инспектора Болванова Владимира Ильича - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 апреля 2012 года, в зале N 7, апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-универсал", г. Димитровград, Ульяновская область,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 января 2012 года по делу N А72-7399/2011, судья Каданцев Ю.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-универсал", (ОГРН 1057302015704),
к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,
третьи лица:
общество с ограниченной ответственностью специализированная фирма "Лифтсервис",
государственный инспектор Болванов Владимир Ильич,
о признании недействительным предписания N 14-659-07-11-13-О от 21.07.2011 г.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ-универсал" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик), с учетом уточнения требований, в котором просит признать недействительным предписание N 14-659-07-11-13-О от 21.07.2011 г. в части пунктов 11, 12.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 января 2012 года в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-универсал" отказано.
Принимая судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку лифт в соответствии со статьей 36 ЖК РФ относится к общему имуществу дома, то общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ-универсал", управляющее многоквартирным домом, как эксплуатирующая организация, обязано обеспечить содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта.
Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и принять новое решение по делу.
В апелляционной жалобе заявитель считает, что при вынесении решения суд первой инстанции не придал значения следующим нормативно-правовым актам.
На основании п. п. 1 п. 12 Технического регламента о безопасности лифтов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.10.2009 г. N 782, при эксплуатации лифта выполняется требование о проведении осмотров, технического обслуживания и ремонта лифта в соответствии с прилагаемой документацией по эксплуатации, а также оценки его соответствия в порядке, установленном пунктом 17 технического регламента.
Согласно п. п. 4. п. 12 Технического регламента о безопасности лифтов при эксплуатации лифта выполняется требование о недопущении эксплуатации лифта по истечении назначенного срока службы, указанного изготовителем в паспорте лифта. Для определения возможности продления срока безопасной эксплуатации лифт подвергается оценке соответствия в порядке, установленном пунктом 18 Технического регламента о безопасности лифтов. При отсутствии в паспорте лифта сведений о назначенном сроке службы для лифта, введенного в эксплуатацию до вступления в силу технического регламента, назначенный срок службы лифта устанавливается равным 25 годам со дня ввода его в эксплуатацию.
ООО "ЖКХ-универсал" настаивает, что лифты, принятые им в управление, введены в эксплуатацию до вступления в силу Технического регламента о безопасности лифтов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.10.2009 г. N 782.
Считает, что в тексте пункта 11, 12 предписания Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору отсутствует конкретизация сведений (адрес, подъезд) о лифтах, в которых отсутствует необходимое оборудование.
Считает, что требование пункта 11, 12 предписания Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по оснащению всех лифтов, находящихся в управлении ООО "ЖКХ-универсал", средствами для обеспечения освещения кабины лифтов при перебое в электроснабжении, предусмотрению возможности для снятия сигнала с целью передачи от лифта к устройству диспетчерского контроля информации о срабатывании электрических цепей безопасности и несанкционированным открывании дверей шахты в режиме нормальной работы на лифтах не основано на законе.
Ответчик считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в письменном мотивированном отзыве на апелляционную жалобу от 21.03.2012 г. N 02-06/725. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Общество с ограниченной ответственностью специализированная фирма "Лифтсервис" изложила свои пояснения в письменном мотивированном отзыве от 12.03.2012 г. N 38/1. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (исх. от 12.03.2012 г. N 38/2.
Другое третье лицо отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходила из следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела на основании распоряжения от 04.07.2011 г. N 624, в соответствии с планом проведения плановых проверок на 2011 год, в период с 19.07.2011 г. по 21.07.2011 г. в отношении заявителя ответчиком была проведена плановая выездная проверка соблюдения, в том числе выполнения обществом установленных правил осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах на которых эксплуатируются стационарно установленные грузоподъемные механизмы. Проверка проведена по адресам: г. Димитровград, ул. Алтайская, 49, 51, ул. Восточная, 20, 22, 36, 38, 40, ул. Черемшанская, 87, 93, 114, 118, 122 - по месту расположения жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении заявителя.
Результаты проверки оформлены актом от 21.07.2011 г. N 14-659-07-11-13-О, заявителю выдано предписание от 21.07.2011 г. N 14-659-07-11-13-О по устранению выявленных нарушений.
Заявитель, не согласившись с пунктами 11 и 12 указанного предписания, которыми заявителю в срок до 30.09.2011 г. предписано, оснастить все лифты, находящиеся в управлении ООО "ЖКХ-универсал", средствами для обеспечения освещения кабины при перебое в электроснабжении, а также предусмотреть возможность для снятия сигнала с целью передачи от лифта к устройству диспетчерского контроля информации о срабатывании электрических цепей безопасности и несанкционированном открывании дверей шахты в режиме нормальной работы на лифтах, обратился в арбитражный суд Ульяновской области, судебным актом которого в удовлетворении требований заявителю отказано.
В соответствии с пунктом 12.1 Постановления Госгортехнадзора России от 16.05.2003 г. N 31 "Об утверждении правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов" - эксплуатирующая организация (владелец лифта) обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта.
Владелец лифта - собственник здания, в котором находятся лифты, а также предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания, в том числе кондоминиумы, товарищества, объединения собственников жилья и иные организации.
Обязанность собственника жилого помещения нести бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме и соблюдать правила содержания общего имущества установлена статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Лифты и лифтовые шахты в многоквартирном доме в силу части 1 статьи 36 ЖК РФ принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
- Согласно подпункту "а" пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;
- Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункты 41, 42 Правил).
В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Таким образом, Общество, управляющее многоквартирным домом, как эксплуатирующая организация, обязано обеспечить содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта.
В силу пункта 1 статьи 3 Закона N 116-ФЗ требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.
Нормативно-техническим документом, содержащим данную обязанность является пункт 6. "Технического регламента о безопасности лифтов" Утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2009 г. N 782 - для обеспечения безопасности лифта при его эксплуатации, предусматриваются средства и (или) меры для выполнения общих требований безопасности, установленных пунктом 7 настоящего технического регламента (наличие средств для обеспечения освещения кабины, предназначенной для размещения людей, в том числе при перебое в электроснабжении).
Под средством, обеспечивающим освещения кабины лифтов при перебое в электроснабжении, понимается аккумуляторная батарея и лампа аварийного освещения.
В отсутствие средств для обеспечения освещения кабины лифтов при перебое в электроснабжении, лифты являются неисправными.
Согласно пункту 6. "Технического регламента о безопасности лифтов", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2009 г. N 782, для обеспечения безопасности лифта при его эксплуатации, предусматриваются средства и (или) меры для выполнения общих требований безопасности и (с учетом назначения лифта) специальных требований безопасности, установленных п. 11 настоящего технического регламента а именно: для обеспечения безопасности лифта, предназначенного для подключения к устройству диспетчерского контроля, должна предусматриваться возможность для снятия сигнала с целью передачи от лифта к устройству диспетчерского контроля следующей информации: о срабатывании электрических цепей безопасности; о несанкционированном открывании дверей шахты в режиме нормальной работы; об открытии двери (крышки), закрывающей устройства, предназначенные для проведения эвакуации людей из кабины, а также проведения динамических испытаний на лифте без машинного помещения.
Поскольку лифт в соответствии со статьей 36 ЖК РФ относится к общему имуществу дома, заявитель как эксплуатирующая организация, обязан обеспечить содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта.
С позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд сделал правильные и обоснованные выводы относительно отказа заявителю в удовлетворении требований.
Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 января 2012 года по делу N А72-7399/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
П.В.БАЖАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)