Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2012 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ждановой Л.И.
судей Бородулиной И.И., Скачковой О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощниками судей Никитиной А.Г., секретарем судебного заседания Шкляр Т.Н. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Архипец Т.Г. по доверенности от 25.05.2012 года (сроком до 30.05.2012 года), Пилипчак И.М., выписка из протокола заседания правления от 01.02.2011 года N 1
от заинтересованных лиц: от Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска - Плотников В.П. по доверенности от 10.01.2012 года N 1-14 (сроком до 31.12.2012 года), от Администрации Дзержинского района Новосибирской области - Белоусова Н.С. по доверенности от 30.01.2012 года N 82/01-27 (сроком до 31.12.2012 года)
от третьего лица: без участия (извещено)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Дзержинского района города Новосибирска, г. Новосибирск и апелляционную жалобу Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска, г. Новосибирск
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 01 марта 2012 года по делу N А45-19083/2011 (судья Чернова О.В.)
по заявлению Жилищно-строительного кооператива "Юбилейный", г. Новосибирск (ОГРН 1025400510915, ИНН 5401108466)
к Администрации Дзержинского района города Новосибирска, г. Новосибирск
Департаменту энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска, г. Новосибирск
третье лицо: Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Новосибирской области, г. Новосибирск
о признании незаконными действий,
установил:
Жилищно-строительного кооператива "Юбилейный" (далее по тексту - Кооператив, заявитель, ЖСК "Юбилейный") обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании незаконными действий администрации Дзержинского района г. Новосибирска (далее по тексту - Администрация) и Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства мэрии г. Новосибирска (далее по тексту - Департамент), выразившиеся по не включению ЖСК "Юбилейный" в муниципальную адресную программу по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов г. Новосибирска в 2009 - 2010 годах, как несоответствующее приказу первого заместителя мэра от 04.09.2008 года N 42-ОД в редакции приказа от 29.10.2008 года N 53-ОД и обязании заинтересованных лиц включить ЖСК "Юбилейный" в муниципальную адресную программу по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов г. Новосибирска на 2012 год.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Новосибирской области.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 марта 2012 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованные лица обратились в арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, принятыми определениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 года к совместному рассмотрению, в которых просят решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 марта 2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Кооперативом требований, поскольку вывод арбитражного суда о несоответствии оспариваемых действий положениям действующего законодательства и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не соответствует материалам дела; суд первой инстанции вышел за рамки предъявленных заявителем требований в части устранения допущенных нарушения права заявителя.
Подробно доводы Администрации и Департамента изложены в апелляционных жалобах, в дополнениях к жалобе.
В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям.
Кооператив в отзыве на апелляционные жалобы, в дополнении к отзыву и его представители в судебном заседании, возражали против доводов жалоб, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы заинтересованных лиц не подлежащими удовлетворению, поскольку арбитражный суд в рассматриваемом случае пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Письменный отзыв заявителя и дополнения к нему, приобщены к материалам дела.
Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Новосибирской области отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.
05 мая 2012 года в канцелярию Седьмого арбитражного апелляционного суда поступило заявление третьего лица о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.
В порядке части 1 статьи 266, части 1, 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнений к жалобе, отзыва на апелляционные жалобы, дополнений к отзыву, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 марта 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и приказом Департамента строительства и жилищного и коммунального хозяйства (в настоящее время Министерство) Новосибирской области от 12.08.2008 года N 94 "Об утверждении перечня критериев отбора адресных программ муниципальных образований для включения в адресную программу капитального ремонта многоквартирных домов Новосибирской области" мэрий города Новосибирска издан ряд приказов, в частности приказ первого заместителя мэра от 04.09.2008 года N 42-ОД (в редакции приказа от 29.10.2008 года N 53-ОД).
В этих приказах определен порядок рассмотрения заявок о включении многоквартирных домов в адресный перечень муниципальной адресной программы проведения капитального ремонта многоквартирных домов в городе Новосибирске, порядок подачи и рассмотрения заявок о включении в муниципальную адресную программу капитального ремонта многоквартирного дома и определен порядок очередности многоквартирного дома в адресном перечне муниципальной адресной программы проведения капитального ремонта многоквартирных домов города Новосибирска.
На основании приказа первого заместителя мэра от 04.09.2008 года N 42-ОД (в редакции приказа от 29.10.2008 года N 53-ОД) заявки на включение в муниципальную адресную программу проведения капитального ремонта многоквартирных домов города Новосибирска необходимо подавать в администрацию своего района, в данном случае в администрацию Дзержинского района г. Новосибирска.
12 сентября 2008 года ЖСК "Юбилейный" подал заявку на включение дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Лежена, д. 6/1 в муниципальную адресную программу проведения капитального ремонта многоквартирных домов города Новосибирска в администрацию Дзержинского района г. Новосибирска, с приложением всех необходимых документов (л.д. 16 т. 1).
Несмотря на то, что ЖСК "Юбилейный" выполнил все условия, установленные в приказе первого заместителя мэра от 04.09.2008 года N 42-ОД (в редакции приказа от 29.10.2008 года N 53-ОД), Администрация и Департамент не включила управляемый им дом в муниципальную адресную программу проведения капитального ремонта многоквартирных домов города Новосибирска.
Посчитав действия администрация Дзержинского района г. Новосибирска и Департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства мэрии города Новосибирска незаконными и необоснованными, заявитель обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.
Принимая решение об удовлетворении заявленных Кооперативом требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания незаконными решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, в силу указанной нормы требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения и действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, нарушающих права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются арбитражным судом в порядке главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом особенностей административного производства.
Формирование муниципальных адресных программ по проведению капитального ремонта многоквартирных домов мэрии осуществляется в рамках Закона N 185-ФЗ, которым определены правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий (статья 1 Закона N 185-ФЗ).
В целях реализации Закона N 185-ФЗ РФ создана государственная корпорация Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, деятельность которого осуществляется путем предоставления финансовой поддержки за счет средств Фонда посредством осуществления функций по рассмотрению представленных субъектами Российской Федерации заявок на предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда, принятию решения о соответствии заявок и прилагаемых к заявкам документов требованиям, установленным Законом N 185-ФЗ, принятию решения о предоставлении финансовой поддержки за счет средств Фонда на основании заявок, иных функций (статья 4 Закона N 185-ФЗ).
Одним из условий предоставления финансовой поддержки является наличие региональной адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, которая определяет показатели состояния жилищного фонда на территории субъекта Российской Федерации и размер необходимого объема финансирования за счет средств Фонда содействия. Региональная адресная программа по проведению капитального ремонта многоквартирных домов утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (статьи 14 и 15 Закона N 185-ФЗ).
Региональные адресные программы формируются на основе муниципальных адресных программ, утвержденных органами местного самоуправления.
В муниципальную адресную программу включаются многоквартирные дома, собственники помещений в которых приняли решение об участии в указанной программе.
По смыслу пункта 4.1 статьи 15 Закона N 185-ФЗ условия включения многоквартирных домов в региональные адресные программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов праве устанавливать высший орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации исходя из лимита предоставления финансовой поддержки за счет средств Фонда, установленного для субъекта Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации. При подготовке муниципальных адресных программ должны учитываться установленные условия включения многоквартирных домов в региональные адресные программы по проведению капитального ремонта.
В силу части 1 статьи 20 Федерального закона N 185-ФЗ получателями средств Фонда могут быть, в том числе, и муниципальные образования. В этом случае выделенные средства поступают в местные бюджеты с дальнейшим распределением в установленном законом порядке между многоквартирными домами, включенными в региональную адресную программу по проведению капитального ремонта.
Постановлением мэра города Новосибирска от 17.04.2008 года N 301 утверждена муниципальная адресная программа "О капитальном ремонте многоквартирных домов в городе Новосибирске" на 2008 год.
Ведомственная целевая адресная программа города Новосибирска "О капитальном ремонте многоквартирных домов в 2009 году" утверждена постановлением мэрии города Новосибирска от 27.02.2009 года N 68.
Приказом первого заместителя мэра от 04.09.2008 года N 42-ОД (в редакции приказа от 29.10.2008 года N 53-ОД) "О формировании и мониторинге выполнения муниципальных адресных программ по проведению капитального ремонта и переселению граждан из аварийных многоквартирных домов в городе Новосибирске в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ" утвержден Порядок рассмотрения заявок о включении многоквартирных домов в адресный перечень муниципальной адресной программы капитального ремонта многоквартирных домов (приложение 2).
Согласно пункту 1 указанного Приказа, утвержден состав рабочей группы при Департаменте по формированию адресных перечней муниципальных адресных программы капитального ремонта и переселения граждан и аварийных многоквартирных домов (приложение 1).
Согласно пункта 5.1 данного Приказа главам администраций районов города Новосибирска приказано в трехдневный срок назначить свои приказом уполномоченных представителей администрации для рассмотрения и согласования заявок о включении в муниципальную адресную программу проведения капитального ремонта многоквартирных домов города Новосибирска в 2009 году. Копию приказа направить в департамент энергетики, жилищного и капитального хозяйства города до 10.09.2008 года.
Согласно пункту 5.3 приказа совместно с управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными и специализированными потребительскими кооперативами, подающими заявки на участие в муниципальной адресной программе в течение месяца после получения лимитов объемов финансирования рассмотреть и согласовать достаточно обоснованные заявки, сформировать адресные перечни в пределах утвержденных лимитов финансирования в соответствии с Порядком рассмотрения заявок по включению многоквартирных домов в адресный перечень Программы капремонта и предоставить их департаменту энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города.
Между тем, как правомерно отмечено арбитражным судом, указанные пункты приказа Администрацией не выполнялись, приказ о формировании комиссии отсутствует, в Департамент не представлялся, комиссионно заявки, поступающие от юридических лиц на участие в муниципальной адресной программе, которые должны быть согласованы и рассмотрены, не рассматривались.
Указанные выше обстоятельства заинтересованным лицом по существу не оспаривается.
Между тем, в обоснование доводов апелляционной жалобы, в опровержение указанных выше выводов арбитражного суда, Администрация ссылается на то, что приказ о назначении уполномоченных представителей в администрации района отсутствует, ввиду того, что полномочия входят в обязанности главного и ведущего специалиста отдела энергетики, жилищного и коммунального хозяйства администрации района; специалистами администрации района согласованы заявки о включении в муниципальную адресную программу от управляющих организаций и переданы в Департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства мэрии города Новосибирска.
Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств приведенным в жалобе обстоятельств Администрацией в материалы дела не представлено.
Как было указано выше, Порядок, регулирующий процедуру формирования и рассмотрения заявок о включении многоквартирных домов в адресный перечень муниципальной адресной программы проведения капитального ремонта многоквартирных домов города Новосибирска, изложен в приложении N 2 к приказу N 42-ОД (в редакции приказа N 53-од).
Пунктом 1.8 Порядка предусмотрено, что формируется основной и резервный (в объеме финансирования до 10% от основного) Перечни.
Кроме того, на администрацию Дзержинского района г. Новосибирска на основании пункта 2.7 Приложения 2 к приказу возложена обязанность в соответствии с утвержденным лимитом финансирования капитального ремонта формировать адресный перечень домов, подлежащих капитальному ремонту в районе, утверждать его и представлять в Департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства мэрии города Новосибирска.
Отсутствие информации по определению критериев отбора многоквартирных домов для включения в адресный перечень муниципальной адресной программы проведения капитального ремонта многоквартирных домов, как правомерно отмечено арбитражным судом, указывает на то, что порядок рассмотрения заявок, в частности, порядок определения очередности по включению многоквартирных домов в адресный перечень, администрацией Дзержинского района города Новосибирска не соблюдался.
Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела представлено не было.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и апеллянтами по существу не оспаривается, что заявителем положения пункта 2.1 Порядка в части представления перечня документов выполнены, все документы представлены, замечаний по ним у администрации не имелось.
Согласно пункта 2.3 приложения 2 Порядка администрация проводит проверку заявки и документов и в течение 8 рабочих дней со дня приема заявки принимает решение о возможности дальнейшего рассмотрения заявки либо об отказе в рассмотрении заявки в связи с несоответствием представленных документов требованиям Порядка. В случае принятия решения об отказе - оформляется соответствующее уведомление. В уведомление указываются основания для отказа. В журнале регистрации заявок делается отметка "отказано" и записывается исходящие реквизиты уведомления.
Как было указано выше, что все предусмотренные Порядком документы, у заявителя были приняты администрацией Дзержинского района г. Новосибирска. Отказа в рассмотрении заявки заявитель не получал, что подтверждает правильность оформления заявки и выполнения всех необходимых условий для подачи и рассмотрения заявки в соответствии с данным Порядком.
Имеющаяся в деле переписка между Кооперативом и Администрацией включает в себя ответы заинтересованного лица на письменные обращения заявителя по вопросу включения жилого дома N 6/1 по ул. А. Лежена в г. Новосибирске в муниципальную адресную программу капитального ремонта в соответствии с Федеральным законом N 185-ФЗ от 21.07.2007 года, которые не содержат отказа и основания для отказа о включении заявки Кооператива в указанную выше программу.
Следовательно, является обоснованным вывод арбитражного суда о том, в адресную муниципальную программу проведения капитального ремонта многоквартирных домов заявитель не попал в течение 2009 - 2011 года без документального обоснования таких причин.
Вместо запрашиваемой информации заявитель получал письма, в которых сообщалось сначала о номере очереди по отбору - 74 и сумме приоритетов по отбору - 84 (л.д. 11,106 т. 1), а затем в ответ на обращение заявителя приводились общие положения о формировании адресного перечня, о критериях отбора, о документах, наличие которых при предоставлении заявки. При этом в данных письмах отсутствует информация, в соответствии с какими критериями заявитель включен в очередь по списку за N 74, что это за список - основной или резервный, каким образом определялись приоритеты по отбору и т.д.
Кроме того, в приказе есть приложение 1, установивший Порядок определения очередности многоквартирного дома в адресном перечне муниципальной адресной программы проведения капитального ремонта многоквартирных домов города Новосибирска.
Согласно пункта 8 указанного Порядка отбор производится путем ранжирования многоквартирных домов (установления очередности по суммарному уровню приоритета в порядке возрастания) и набора такого количества многоквартирных домов, чтобы суммарный объем работ набранных многоквартирных домов соответствовал объему финансирования текущей заявки муниципального образования или конкретному району города Новосибирска из всех источников.
По мнению апеллянта - Администрации, сумма приоритетов жилого дома по адресу: ул. Лежена, 6/1, принадлежащего ЖСК "Юбилейный", составила 74,00 баллов и, согласно пункта 9.3 Порядка, указанного в приложении 1, дом отнесен к третьей группе, с указанием приоритетов по году последнего ремонта.
В подтверждение своих доводов Администрация ссылается на адресный список многоквартирных домов, составленный администрацией района.
Оценивая указанный адресный список многоквартирных домов, составленный администрацией района, суд первой инстанции обоснованно не признал его в качестве доказательства правомерности действий, в связи с несоответствием его статьям 67, 68 АПК РФ, поскольку в материалы дела не было представлено документальных обоснований оценки критериев в порядке, предусмотренном Положением, утвержденным приказом первого заместителя мэра от 04.09.2008 года N 42-ОД (в редакции приказа от 29.10.2008 года N 53-ОД).
Кроме того, имеется решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2011 по делу N А45-8387/2010, вступившее в законную силу, оставленное без изменения в Седьмом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа, в котором установлено, что у заинтересованных лиц отсутствует в письменном виде результаты ранжирования многоквартирных домов в Дзержинском районе, поскольку ранжирование производится на заседании комиссии и не фиксируется в каких-либо письменных документах. Протокол заседания комиссии в письменном виде отсутствует.
Пунктом 6 Приказа N 42-ОД от 04.09.2008 года (в редакции приказа от 29.10.2008 года N 53-од) на Департамент возложена обязанность по утверждению лимитов финансирования многоквартирных домов в районах города; проведение совещаний-семинаров с уполномоченными лицами администраций районов города и заказчиков работ по договорам на проведение капитального ремонта многоквартирного дома о порядке исполнения приказа; формирование программы капитального ремонта и предоставления ее на утверждение в установленном порядке; формирование и предоставление в администрацию Новосибирской области заявки на выделение средств на проведение капитального ремонта многоквартирных домов.
Пунктом 2.8 приложения 2 к приказу первого заместителя мэра от 04.09.2008 года N 42-ОД (в редакции приказа от 29.10.2008 года N 53-ОД) на Департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства мэрии города Новосибирска возложены обязанности по проверке соответствия представленных документов требованиям Порядка. При выявлении несоответствия, неполноты, неправильности оформления документов, в том числе отсутствие согласования администрации района, заявка не принимается.
В соответствии с пунктом 1.6 данного Порядка дома включаются в Перечень в порядке очередности, учитывающей для каждого дома критерии в соответствии с приложением 1 к Порядку рассмотрения заявок.
Сформированные Перечни рассматриваются и утверждаются на заседании рабочей группы, созданной приказом первого заместителя мэра. Исключение домов из Перечней, внесение домов из резервного перечня в основной, рассматриваются и утверждаются на заседании рабочей группы (пункты 1.9, 1.10 Порядка). При этом, как было указано выше, рабочая группа утверждена при Департаменте.
Следовательно, на Департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства мэрии города Новосибирска возложена обязанность по проверке Порядка определения очередности многоквартирных домов в адресном перечне муниципальной адресной программы, определяемом Приложением 1 к Порядку рассмотрения заявок. При этом положения Порядка, помимо Администрации, также распространяются на Департамент.
Суд апелляционной инстанции находит правомерным доводы Департамента о том, что администрации районов города представляют в департамент не все заявки, а только материалы по многоквартирным домам, по которым проведен отбор (ранжирование) и которые подлежат включению в муниципальную адресную программу (заявка заявителя согласована Администрацией).
Между тем, согласно приложение 2 и приложения 1 к приказу первого заместителя мэра города Новосибирска от 04.09.2008 года N 42-ОД (в редакции приказа от 29.10.2008 года N 53-ОД) администрация районов города должна принимать все заявки, которые соответствуют порядку подачи и рассмотрения заявок и сформированный на основании критериев очередности в приложении 1, что установлено пунктом 1.6 Порядка приложения 2, где указано, что многоквартирные дома включаются в Перечень в порядке очередности, учитывающей для каждого дома критерии в соответствии с приложением 1.
Согласно пункту 1.8 Порядка приложения 2 формируется основной и резервный (в объеме финансирования до 10% от основного) Перечни. Сформированные перечни рассматриваются и утверждаются на заседании рабочей группы, созданной приказом первого заместителя мэра (состав рабочей группы утвержден приложением 1 к приказу от 04.09.2008 года N 42-ОД).
Таким образом, все принятые заявки, по которым не принято решение об отказе в рассмотрении заявки в связи с несоответствием представленных документов требованиям Порядка, администрацией района города должны направляться в Департамент, который и формирует муниципальную адресную программу капитального ремонта многоквартирных домов города Новосибирска по основному и резервному Перечню.
Поскольку в рассматриваемом случае заявка Кооператива соответствовала требованиям Порядка, решение об отказе по данной заявке Администрацией принято не было, данная заявка должна была быть направлена в Департамент, который в свою очередь, обязан был включить ее при формировании при формировании муниципальной адресной программы капитального ремонта многоквартирных домов города Новосибирска по основному или резервному Перечню.
Доказательств обратного заинтересованными лицами в нарушение статьи 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела представлено не было, как не представлено и резервного Перечня, обязательность наличия которого апеллянтами также не оспаривается.
Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Департаментом в рассматриваемом случае не в полной мере исполнялись требования приказа первого заместителя мэра города Новосибирска от 04.09.2008 года N 42-ОД (в редакции приказа от 29.10.2008 года N 53-ОД) и заявки от администрации Дзержинского района г. Новосибирска принимались без соответствующей проверки и в неполном объеме.
Хотя действующее законодательство и не предусматривает составление протоколов заседаний комиссии по отбору заявок на участие в муниципальной адресной программе по капитальному ремонту, однако в силу норм Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерность действий заинтересованных лиц должна быть документально подтверждена и обязанность доказывания возложена на орган местного самоуправления.
Заинтересованные лица не представили бесспорных доказательств, подтверждающих правомерность действий по не включению ЖСК "Юбилейный" в муниципальную адресную программу по капитальному ремонту многоквартирных домов г. Новосибирска в 2009 - 2010 годах.
Учитывая изложенное, арбитражный суд обоснованно признал оспариваемые действия заинтересованных лиц не соответствующими требованиям действующего законодательства и нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Принимая во внимание невозможность возложения на заинтересованных лиц по включению заявителя в муниципальную адресную программу по капитальному ремонту многоквартирных домов города Новосибирска на 2009 - 2011 года, арбитражный суд правомерно обязал Администрацию и Департамент (с учетом возложенных на него, в том чисел, контрольных функций) включить Кооператив в муниципальную адресную программу на 2012 год, исходя из заявленных Кооперативом требований (л.д. 23 т. 2).
При этом заявители апелляционных жалоб не представили в материалы дела доказательства невозможности включения заявителя в муниципальную программу на 2012 год, в том числе, с учетом того обстоятельства, что финансирование муниципальной адресной программы Новосибирской области по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2012 год помимо средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, осуществляется за счет средств областного бюджета Новосибирской области, местных бюджетов и внебюджетных средств. В связи с чем, ссылка Департамента на окончание действия Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ с 2013 года необоснованно. При этом в апелляционном суде представитель Администрации подтвердил возможность пересмотра номера очереди по представленному в суд апелляционной инстанции списку на 2012 год с учетом аварийного состояния дома 6/1 по ул. А.Лежена, что подтверждено актом экспертного исследования от 27.02.2012 года N 1283.
Ссылка Администрации на пропуск заявителем процессуального срока на обращение с настоящим заявлением в арбитражный суд является необоснованной.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
В рассматриваемом случае Кооперативом не нарушены сроки на обращения в арбитражный суд, поскольку заявитель узнал о незаконности действий заинтересованных лиц из решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7585/2011, когда оно прошло три судебных инстанции и окончательное решение принято Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа 02.08.2011 года.
С настоящим заявлением заявитель обратился в суд 28.10.2011 года, то есть в установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок.
Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.
На основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Из содержания указанной нормы права следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.
Отложение судебного заседания может иметь место при условии соответствующего обоснования лица, участвующего в деле, о невозможности участия его представителя в назначенном судебном заседании по уважительным причинам.
Между тем, заинтересованные лица, излагая в ходатайстве просьбу об отложении судебного заседания, не указали причины, по которым невозможно направить в судебное заседание иных представителей, как не указали и те обстоятельства, в силу которых Администрация и Департамент считают свое участие в заседании обязательным, а рассмотрение жалобы в их отсутствие невозможным.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, применительно к положениям статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правомерно не усмотрел оснований для отложения судебного заседания.
Исходя из статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ доводы Администрации о необоснованности взыскания судом первой инстанции судебных расходов по оплате государственной пошлины в пользу истца несостоятельны.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 марта 2012 года по делу N А45-19083/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.И.ЖДАНОВА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.06.2012 ПО ДЕЛУ N А45-19083/2011
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2012 г. по делу N А45-19083/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2012 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ждановой Л.И.
судей Бородулиной И.И., Скачковой О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощниками судей Никитиной А.Г., секретарем судебного заседания Шкляр Т.Н. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Архипец Т.Г. по доверенности от 25.05.2012 года (сроком до 30.05.2012 года), Пилипчак И.М., выписка из протокола заседания правления от 01.02.2011 года N 1
от заинтересованных лиц: от Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска - Плотников В.П. по доверенности от 10.01.2012 года N 1-14 (сроком до 31.12.2012 года), от Администрации Дзержинского района Новосибирской области - Белоусова Н.С. по доверенности от 30.01.2012 года N 82/01-27 (сроком до 31.12.2012 года)
от третьего лица: без участия (извещено)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Дзержинского района города Новосибирска, г. Новосибирск и апелляционную жалобу Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска, г. Новосибирск
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 01 марта 2012 года по делу N А45-19083/2011 (судья Чернова О.В.)
по заявлению Жилищно-строительного кооператива "Юбилейный", г. Новосибирск (ОГРН 1025400510915, ИНН 5401108466)
к Администрации Дзержинского района города Новосибирска, г. Новосибирск
Департаменту энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска, г. Новосибирск
третье лицо: Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Новосибирской области, г. Новосибирск
о признании незаконными действий,
установил:
Жилищно-строительного кооператива "Юбилейный" (далее по тексту - Кооператив, заявитель, ЖСК "Юбилейный") обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании незаконными действий администрации Дзержинского района г. Новосибирска (далее по тексту - Администрация) и Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства мэрии г. Новосибирска (далее по тексту - Департамент), выразившиеся по не включению ЖСК "Юбилейный" в муниципальную адресную программу по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов г. Новосибирска в 2009 - 2010 годах, как несоответствующее приказу первого заместителя мэра от 04.09.2008 года N 42-ОД в редакции приказа от 29.10.2008 года N 53-ОД и обязании заинтересованных лиц включить ЖСК "Юбилейный" в муниципальную адресную программу по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов г. Новосибирска на 2012 год.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Новосибирской области.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 марта 2012 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованные лица обратились в арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, принятыми определениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 года к совместному рассмотрению, в которых просят решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 марта 2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Кооперативом требований, поскольку вывод арбитражного суда о несоответствии оспариваемых действий положениям действующего законодательства и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не соответствует материалам дела; суд первой инстанции вышел за рамки предъявленных заявителем требований в части устранения допущенных нарушения права заявителя.
Подробно доводы Администрации и Департамента изложены в апелляционных жалобах, в дополнениях к жалобе.
В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям.
Кооператив в отзыве на апелляционные жалобы, в дополнении к отзыву и его представители в судебном заседании, возражали против доводов жалоб, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы заинтересованных лиц не подлежащими удовлетворению, поскольку арбитражный суд в рассматриваемом случае пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Письменный отзыв заявителя и дополнения к нему, приобщены к материалам дела.
Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Новосибирской области отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.
05 мая 2012 года в канцелярию Седьмого арбитражного апелляционного суда поступило заявление третьего лица о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.
В порядке части 1 статьи 266, части 1, 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнений к жалобе, отзыва на апелляционные жалобы, дополнений к отзыву, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 марта 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и приказом Департамента строительства и жилищного и коммунального хозяйства (в настоящее время Министерство) Новосибирской области от 12.08.2008 года N 94 "Об утверждении перечня критериев отбора адресных программ муниципальных образований для включения в адресную программу капитального ремонта многоквартирных домов Новосибирской области" мэрий города Новосибирска издан ряд приказов, в частности приказ первого заместителя мэра от 04.09.2008 года N 42-ОД (в редакции приказа от 29.10.2008 года N 53-ОД).
В этих приказах определен порядок рассмотрения заявок о включении многоквартирных домов в адресный перечень муниципальной адресной программы проведения капитального ремонта многоквартирных домов в городе Новосибирске, порядок подачи и рассмотрения заявок о включении в муниципальную адресную программу капитального ремонта многоквартирного дома и определен порядок очередности многоквартирного дома в адресном перечне муниципальной адресной программы проведения капитального ремонта многоквартирных домов города Новосибирска.
На основании приказа первого заместителя мэра от 04.09.2008 года N 42-ОД (в редакции приказа от 29.10.2008 года N 53-ОД) заявки на включение в муниципальную адресную программу проведения капитального ремонта многоквартирных домов города Новосибирска необходимо подавать в администрацию своего района, в данном случае в администрацию Дзержинского района г. Новосибирска.
12 сентября 2008 года ЖСК "Юбилейный" подал заявку на включение дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Лежена, д. 6/1 в муниципальную адресную программу проведения капитального ремонта многоквартирных домов города Новосибирска в администрацию Дзержинского района г. Новосибирска, с приложением всех необходимых документов (л.д. 16 т. 1).
Несмотря на то, что ЖСК "Юбилейный" выполнил все условия, установленные в приказе первого заместителя мэра от 04.09.2008 года N 42-ОД (в редакции приказа от 29.10.2008 года N 53-ОД), Администрация и Департамент не включила управляемый им дом в муниципальную адресную программу проведения капитального ремонта многоквартирных домов города Новосибирска.
Посчитав действия администрация Дзержинского района г. Новосибирска и Департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства мэрии города Новосибирска незаконными и необоснованными, заявитель обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.
Принимая решение об удовлетворении заявленных Кооперативом требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания незаконными решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, в силу указанной нормы требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения и действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, нарушающих права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются арбитражным судом в порядке главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом особенностей административного производства.
Формирование муниципальных адресных программ по проведению капитального ремонта многоквартирных домов мэрии осуществляется в рамках Закона N 185-ФЗ, которым определены правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий (статья 1 Закона N 185-ФЗ).
В целях реализации Закона N 185-ФЗ РФ создана государственная корпорация Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, деятельность которого осуществляется путем предоставления финансовой поддержки за счет средств Фонда посредством осуществления функций по рассмотрению представленных субъектами Российской Федерации заявок на предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда, принятию решения о соответствии заявок и прилагаемых к заявкам документов требованиям, установленным Законом N 185-ФЗ, принятию решения о предоставлении финансовой поддержки за счет средств Фонда на основании заявок, иных функций (статья 4 Закона N 185-ФЗ).
Одним из условий предоставления финансовой поддержки является наличие региональной адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, которая определяет показатели состояния жилищного фонда на территории субъекта Российской Федерации и размер необходимого объема финансирования за счет средств Фонда содействия. Региональная адресная программа по проведению капитального ремонта многоквартирных домов утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (статьи 14 и 15 Закона N 185-ФЗ).
Региональные адресные программы формируются на основе муниципальных адресных программ, утвержденных органами местного самоуправления.
В муниципальную адресную программу включаются многоквартирные дома, собственники помещений в которых приняли решение об участии в указанной программе.
По смыслу пункта 4.1 статьи 15 Закона N 185-ФЗ условия включения многоквартирных домов в региональные адресные программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов праве устанавливать высший орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации исходя из лимита предоставления финансовой поддержки за счет средств Фонда, установленного для субъекта Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации. При подготовке муниципальных адресных программ должны учитываться установленные условия включения многоквартирных домов в региональные адресные программы по проведению капитального ремонта.
В силу части 1 статьи 20 Федерального закона N 185-ФЗ получателями средств Фонда могут быть, в том числе, и муниципальные образования. В этом случае выделенные средства поступают в местные бюджеты с дальнейшим распределением в установленном законом порядке между многоквартирными домами, включенными в региональную адресную программу по проведению капитального ремонта.
Постановлением мэра города Новосибирска от 17.04.2008 года N 301 утверждена муниципальная адресная программа "О капитальном ремонте многоквартирных домов в городе Новосибирске" на 2008 год.
Ведомственная целевая адресная программа города Новосибирска "О капитальном ремонте многоквартирных домов в 2009 году" утверждена постановлением мэрии города Новосибирска от 27.02.2009 года N 68.
Приказом первого заместителя мэра от 04.09.2008 года N 42-ОД (в редакции приказа от 29.10.2008 года N 53-ОД) "О формировании и мониторинге выполнения муниципальных адресных программ по проведению капитального ремонта и переселению граждан из аварийных многоквартирных домов в городе Новосибирске в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ" утвержден Порядок рассмотрения заявок о включении многоквартирных домов в адресный перечень муниципальной адресной программы капитального ремонта многоквартирных домов (приложение 2).
Согласно пункту 1 указанного Приказа, утвержден состав рабочей группы при Департаменте по формированию адресных перечней муниципальных адресных программы капитального ремонта и переселения граждан и аварийных многоквартирных домов (приложение 1).
Согласно пункта 5.1 данного Приказа главам администраций районов города Новосибирска приказано в трехдневный срок назначить свои приказом уполномоченных представителей администрации для рассмотрения и согласования заявок о включении в муниципальную адресную программу проведения капитального ремонта многоквартирных домов города Новосибирска в 2009 году. Копию приказа направить в департамент энергетики, жилищного и капитального хозяйства города до 10.09.2008 года.
Согласно пункту 5.3 приказа совместно с управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными и специализированными потребительскими кооперативами, подающими заявки на участие в муниципальной адресной программе в течение месяца после получения лимитов объемов финансирования рассмотреть и согласовать достаточно обоснованные заявки, сформировать адресные перечни в пределах утвержденных лимитов финансирования в соответствии с Порядком рассмотрения заявок по включению многоквартирных домов в адресный перечень Программы капремонта и предоставить их департаменту энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города.
Между тем, как правомерно отмечено арбитражным судом, указанные пункты приказа Администрацией не выполнялись, приказ о формировании комиссии отсутствует, в Департамент не представлялся, комиссионно заявки, поступающие от юридических лиц на участие в муниципальной адресной программе, которые должны быть согласованы и рассмотрены, не рассматривались.
Указанные выше обстоятельства заинтересованным лицом по существу не оспаривается.
Между тем, в обоснование доводов апелляционной жалобы, в опровержение указанных выше выводов арбитражного суда, Администрация ссылается на то, что приказ о назначении уполномоченных представителей в администрации района отсутствует, ввиду того, что полномочия входят в обязанности главного и ведущего специалиста отдела энергетики, жилищного и коммунального хозяйства администрации района; специалистами администрации района согласованы заявки о включении в муниципальную адресную программу от управляющих организаций и переданы в Департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства мэрии города Новосибирска.
Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств приведенным в жалобе обстоятельств Администрацией в материалы дела не представлено.
Как было указано выше, Порядок, регулирующий процедуру формирования и рассмотрения заявок о включении многоквартирных домов в адресный перечень муниципальной адресной программы проведения капитального ремонта многоквартирных домов города Новосибирска, изложен в приложении N 2 к приказу N 42-ОД (в редакции приказа N 53-од).
Пунктом 1.8 Порядка предусмотрено, что формируется основной и резервный (в объеме финансирования до 10% от основного) Перечни.
Кроме того, на администрацию Дзержинского района г. Новосибирска на основании пункта 2.7 Приложения 2 к приказу возложена обязанность в соответствии с утвержденным лимитом финансирования капитального ремонта формировать адресный перечень домов, подлежащих капитальному ремонту в районе, утверждать его и представлять в Департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства мэрии города Новосибирска.
Отсутствие информации по определению критериев отбора многоквартирных домов для включения в адресный перечень муниципальной адресной программы проведения капитального ремонта многоквартирных домов, как правомерно отмечено арбитражным судом, указывает на то, что порядок рассмотрения заявок, в частности, порядок определения очередности по включению многоквартирных домов в адресный перечень, администрацией Дзержинского района города Новосибирска не соблюдался.
Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела представлено не было.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и апеллянтами по существу не оспаривается, что заявителем положения пункта 2.1 Порядка в части представления перечня документов выполнены, все документы представлены, замечаний по ним у администрации не имелось.
Согласно пункта 2.3 приложения 2 Порядка администрация проводит проверку заявки и документов и в течение 8 рабочих дней со дня приема заявки принимает решение о возможности дальнейшего рассмотрения заявки либо об отказе в рассмотрении заявки в связи с несоответствием представленных документов требованиям Порядка. В случае принятия решения об отказе - оформляется соответствующее уведомление. В уведомление указываются основания для отказа. В журнале регистрации заявок делается отметка "отказано" и записывается исходящие реквизиты уведомления.
Как было указано выше, что все предусмотренные Порядком документы, у заявителя были приняты администрацией Дзержинского района г. Новосибирска. Отказа в рассмотрении заявки заявитель не получал, что подтверждает правильность оформления заявки и выполнения всех необходимых условий для подачи и рассмотрения заявки в соответствии с данным Порядком.
Имеющаяся в деле переписка между Кооперативом и Администрацией включает в себя ответы заинтересованного лица на письменные обращения заявителя по вопросу включения жилого дома N 6/1 по ул. А. Лежена в г. Новосибирске в муниципальную адресную программу капитального ремонта в соответствии с Федеральным законом N 185-ФЗ от 21.07.2007 года, которые не содержат отказа и основания для отказа о включении заявки Кооператива в указанную выше программу.
Следовательно, является обоснованным вывод арбитражного суда о том, в адресную муниципальную программу проведения капитального ремонта многоквартирных домов заявитель не попал в течение 2009 - 2011 года без документального обоснования таких причин.
Вместо запрашиваемой информации заявитель получал письма, в которых сообщалось сначала о номере очереди по отбору - 74 и сумме приоритетов по отбору - 84 (л.д. 11,106 т. 1), а затем в ответ на обращение заявителя приводились общие положения о формировании адресного перечня, о критериях отбора, о документах, наличие которых при предоставлении заявки. При этом в данных письмах отсутствует информация, в соответствии с какими критериями заявитель включен в очередь по списку за N 74, что это за список - основной или резервный, каким образом определялись приоритеты по отбору и т.д.
Кроме того, в приказе есть приложение 1, установивший Порядок определения очередности многоквартирного дома в адресном перечне муниципальной адресной программы проведения капитального ремонта многоквартирных домов города Новосибирска.
Согласно пункта 8 указанного Порядка отбор производится путем ранжирования многоквартирных домов (установления очередности по суммарному уровню приоритета в порядке возрастания) и набора такого количества многоквартирных домов, чтобы суммарный объем работ набранных многоквартирных домов соответствовал объему финансирования текущей заявки муниципального образования или конкретному району города Новосибирска из всех источников.
По мнению апеллянта - Администрации, сумма приоритетов жилого дома по адресу: ул. Лежена, 6/1, принадлежащего ЖСК "Юбилейный", составила 74,00 баллов и, согласно пункта 9.3 Порядка, указанного в приложении 1, дом отнесен к третьей группе, с указанием приоритетов по году последнего ремонта.
В подтверждение своих доводов Администрация ссылается на адресный список многоквартирных домов, составленный администрацией района.
Оценивая указанный адресный список многоквартирных домов, составленный администрацией района, суд первой инстанции обоснованно не признал его в качестве доказательства правомерности действий, в связи с несоответствием его статьям 67, 68 АПК РФ, поскольку в материалы дела не было представлено документальных обоснований оценки критериев в порядке, предусмотренном Положением, утвержденным приказом первого заместителя мэра от 04.09.2008 года N 42-ОД (в редакции приказа от 29.10.2008 года N 53-ОД).
Кроме того, имеется решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2011 по делу N А45-8387/2010, вступившее в законную силу, оставленное без изменения в Седьмом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа, в котором установлено, что у заинтересованных лиц отсутствует в письменном виде результаты ранжирования многоквартирных домов в Дзержинском районе, поскольку ранжирование производится на заседании комиссии и не фиксируется в каких-либо письменных документах. Протокол заседания комиссии в письменном виде отсутствует.
Пунктом 6 Приказа N 42-ОД от 04.09.2008 года (в редакции приказа от 29.10.2008 года N 53-од) на Департамент возложена обязанность по утверждению лимитов финансирования многоквартирных домов в районах города; проведение совещаний-семинаров с уполномоченными лицами администраций районов города и заказчиков работ по договорам на проведение капитального ремонта многоквартирного дома о порядке исполнения приказа; формирование программы капитального ремонта и предоставления ее на утверждение в установленном порядке; формирование и предоставление в администрацию Новосибирской области заявки на выделение средств на проведение капитального ремонта многоквартирных домов.
Пунктом 2.8 приложения 2 к приказу первого заместителя мэра от 04.09.2008 года N 42-ОД (в редакции приказа от 29.10.2008 года N 53-ОД) на Департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства мэрии города Новосибирска возложены обязанности по проверке соответствия представленных документов требованиям Порядка. При выявлении несоответствия, неполноты, неправильности оформления документов, в том числе отсутствие согласования администрации района, заявка не принимается.
В соответствии с пунктом 1.6 данного Порядка дома включаются в Перечень в порядке очередности, учитывающей для каждого дома критерии в соответствии с приложением 1 к Порядку рассмотрения заявок.
Сформированные Перечни рассматриваются и утверждаются на заседании рабочей группы, созданной приказом первого заместителя мэра. Исключение домов из Перечней, внесение домов из резервного перечня в основной, рассматриваются и утверждаются на заседании рабочей группы (пункты 1.9, 1.10 Порядка). При этом, как было указано выше, рабочая группа утверждена при Департаменте.
Следовательно, на Департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства мэрии города Новосибирска возложена обязанность по проверке Порядка определения очередности многоквартирных домов в адресном перечне муниципальной адресной программы, определяемом Приложением 1 к Порядку рассмотрения заявок. При этом положения Порядка, помимо Администрации, также распространяются на Департамент.
Суд апелляционной инстанции находит правомерным доводы Департамента о том, что администрации районов города представляют в департамент не все заявки, а только материалы по многоквартирным домам, по которым проведен отбор (ранжирование) и которые подлежат включению в муниципальную адресную программу (заявка заявителя согласована Администрацией).
Между тем, согласно приложение 2 и приложения 1 к приказу первого заместителя мэра города Новосибирска от 04.09.2008 года N 42-ОД (в редакции приказа от 29.10.2008 года N 53-ОД) администрация районов города должна принимать все заявки, которые соответствуют порядку подачи и рассмотрения заявок и сформированный на основании критериев очередности в приложении 1, что установлено пунктом 1.6 Порядка приложения 2, где указано, что многоквартирные дома включаются в Перечень в порядке очередности, учитывающей для каждого дома критерии в соответствии с приложением 1.
Согласно пункту 1.8 Порядка приложения 2 формируется основной и резервный (в объеме финансирования до 10% от основного) Перечни. Сформированные перечни рассматриваются и утверждаются на заседании рабочей группы, созданной приказом первого заместителя мэра (состав рабочей группы утвержден приложением 1 к приказу от 04.09.2008 года N 42-ОД).
Таким образом, все принятые заявки, по которым не принято решение об отказе в рассмотрении заявки в связи с несоответствием представленных документов требованиям Порядка, администрацией района города должны направляться в Департамент, который и формирует муниципальную адресную программу капитального ремонта многоквартирных домов города Новосибирска по основному и резервному Перечню.
Поскольку в рассматриваемом случае заявка Кооператива соответствовала требованиям Порядка, решение об отказе по данной заявке Администрацией принято не было, данная заявка должна была быть направлена в Департамент, который в свою очередь, обязан был включить ее при формировании при формировании муниципальной адресной программы капитального ремонта многоквартирных домов города Новосибирска по основному или резервному Перечню.
Доказательств обратного заинтересованными лицами в нарушение статьи 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела представлено не было, как не представлено и резервного Перечня, обязательность наличия которого апеллянтами также не оспаривается.
Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Департаментом в рассматриваемом случае не в полной мере исполнялись требования приказа первого заместителя мэра города Новосибирска от 04.09.2008 года N 42-ОД (в редакции приказа от 29.10.2008 года N 53-ОД) и заявки от администрации Дзержинского района г. Новосибирска принимались без соответствующей проверки и в неполном объеме.
Хотя действующее законодательство и не предусматривает составление протоколов заседаний комиссии по отбору заявок на участие в муниципальной адресной программе по капитальному ремонту, однако в силу норм Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерность действий заинтересованных лиц должна быть документально подтверждена и обязанность доказывания возложена на орган местного самоуправления.
Заинтересованные лица не представили бесспорных доказательств, подтверждающих правомерность действий по не включению ЖСК "Юбилейный" в муниципальную адресную программу по капитальному ремонту многоквартирных домов г. Новосибирска в 2009 - 2010 годах.
Учитывая изложенное, арбитражный суд обоснованно признал оспариваемые действия заинтересованных лиц не соответствующими требованиям действующего законодательства и нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Принимая во внимание невозможность возложения на заинтересованных лиц по включению заявителя в муниципальную адресную программу по капитальному ремонту многоквартирных домов города Новосибирска на 2009 - 2011 года, арбитражный суд правомерно обязал Администрацию и Департамент (с учетом возложенных на него, в том чисел, контрольных функций) включить Кооператив в муниципальную адресную программу на 2012 год, исходя из заявленных Кооперативом требований (л.д. 23 т. 2).
При этом заявители апелляционных жалоб не представили в материалы дела доказательства невозможности включения заявителя в муниципальную программу на 2012 год, в том числе, с учетом того обстоятельства, что финансирование муниципальной адресной программы Новосибирской области по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2012 год помимо средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, осуществляется за счет средств областного бюджета Новосибирской области, местных бюджетов и внебюджетных средств. В связи с чем, ссылка Департамента на окончание действия Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ с 2013 года необоснованно. При этом в апелляционном суде представитель Администрации подтвердил возможность пересмотра номера очереди по представленному в суд апелляционной инстанции списку на 2012 год с учетом аварийного состояния дома 6/1 по ул. А.Лежена, что подтверждено актом экспертного исследования от 27.02.2012 года N 1283.
Ссылка Администрации на пропуск заявителем процессуального срока на обращение с настоящим заявлением в арбитражный суд является необоснованной.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
В рассматриваемом случае Кооперативом не нарушены сроки на обращения в арбитражный суд, поскольку заявитель узнал о незаконности действий заинтересованных лиц из решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7585/2011, когда оно прошло три судебных инстанции и окончательное решение принято Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа 02.08.2011 года.
С настоящим заявлением заявитель обратился в суд 28.10.2011 года, то есть в установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок.
Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.
На основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Из содержания указанной нормы права следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.
Отложение судебного заседания может иметь место при условии соответствующего обоснования лица, участвующего в деле, о невозможности участия его представителя в назначенном судебном заседании по уважительным причинам.
Между тем, заинтересованные лица, излагая в ходатайстве просьбу об отложении судебного заседания, не указали причины, по которым невозможно направить в судебное заседание иных представителей, как не указали и те обстоятельства, в силу которых Администрация и Департамент считают свое участие в заседании обязательным, а рассмотрение жалобы в их отсутствие невозможным.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, применительно к положениям статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правомерно не усмотрел оснований для отложения судебного заседания.
Исходя из статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ доводы Администрации о необоснованности взыскания судом первой инстанции судебных расходов по оплате государственной пошлины в пользу истца несостоятельны.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 марта 2012 года по делу N А45-19083/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.И.ЖДАНОВА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)