Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.05.2012 ПО ДЕЛУ N А41-15380/11

Разделы:
Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2012 г. по делу N А41-15380/11


Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2012 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Кручининой Н.А., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания Сергеевой Т.В.,
при участии в заседании:
от истца: Соловьева Н.В., протокол от 07.06.2011 N 24,
от ответчика: Иванов М.В., доверенность от 27.02.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" Ленинского муниципального района Московской области (ИНН: 5003052694, ОГРН: 1045222925496) на решение Арбитражного суда Московской области от 29.02.2012 по делу N А41-15380/11, принятое судьей Калининой Н.С., по иску товарищества собственников жилья "Развилка-44" (ИНН: 5003073888, ОГРН: 1085003001038) к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" Ленинского муниципального района Московской области о взыскании задолженности и судебных издержек,

установил:

товарищество собственников жилья "Развилка-44" (далее - ТСЖ "Развилка-44", истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" Ленинского муниципального района Московской области (далее - МУП "Управляющая компания ЖКХ", ответчик, предприятие) о взыскании задолженности в общей сумме 2 404 885 руб. 47 коп., расходов по оплате госпошлины, расходов по оказанию юридической помощи в суммах 15 977 руб., 23 500 руб., 25 000 руб., 8900 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.02.2012 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 2 031 550 руб. 05 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 23 023 руб., расходов по оказанию юридической помощи в сумме 30 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением в части удовлетворения заявленного требования о взыскании задолженности, предприятие обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в обжалуемой части, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм права.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 20.08.2004 дом N 44, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, поселок Развилка, сдан в эксплуатацию.
Указанный дом распоряжением администрации Ленинского района Московской области от 09.06.2005 N 1629-р/о передан в управление МУП "Управляющая компания ЖКХ", целью деятельности которого является осуществление на договорной возмездной основе управления многоквартирными домами Ленинского муниципального района.
Для достижения целей МУП "Управляющая компания ЖКХ" осуществляет: организацию работ по содержанию и техническому обслуживанию, ремонту общего имущества многоквартирных домов; предоставление коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений многоквартирных домов; документальное оформление регистрационного учета граждан; ведение интегральной базы данных по лицевым счетам.
В соответствии с пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление жилым домом осуществлялось МУП "Управляющая компания ЖКХ", и плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе на текущий и капитальный ремонт собственники помещений многоквартирного жилого дома вносили на расчетный счет названного предприятия.
Общим собранием собственников многоквартирного жилого дома N 44, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, поселок Развилка, состоявшимся 16.09.2007, выбран способ управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья. ТСЖ "Развилка-44" зарегистрировано 18.02.2008.
В связи с заменой управляющей компании спорного дома с МУП "Управляющая компания ЖКХ" на ТСЖ "Развилка-44" истец направил в адрес ответчика письмо от 02.07.2008 с просьбой перечислить накопленные денежные средства по статьям "текущий ремонт" и "капитальный ремонт" на расчетный счет ТСЖ "Развилка-44". Указанное письмо получено ответчиком от 02.07.2008 N 1715 (т. 1, л.д. 23). Копия данного письма вручена ответчику повторно 17.05.2010 при личной встрече истца, в лице председателя правления ТСЖ "Развилка-44" Соловьевой Н.В., и ответчика, в лице генерального директора МУП "Управляющая компания ЖКХ" Кузиной Г.А., в присутствии представителя юридической конторы со стороны ответчика.
Письмом от 10.04.2009, полученным МУП "Управляющая компания ЖКХ" в тот же день, истец повторно обратился к ответчику с просьбой перечислить денежные средства, накопленные с 2004 года по август 2008 года включительно, по статьям "текущий ремонт" и "капитальный ремонт" на расчетный счет ТСЖ "Развилка-44" до 01.06.2009 (т. 1, л.д. 26).
Письмом от 15.06.2010 ответчик в лице генерального директора Кузиной Г.А. сообщил истцу, что для возврата денежных средств за капитальный ремонт необходимо предоставить копии договоров поручений с каждым собственником и копии квитанций об оплате за капитальный и текущий ремонт (т. 1, л.д. 35).
Поскольку ответчик не перечислил денежные средства за капитальный и текущий ремонт, полученные им от граждан, ТСЖ "Развилка-44" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 2 031 550 руб. 05 коп., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений пункта 10 статьи 162 ЖК РФ МУП "Управляющая компания ЖКХ" обязана была передать ТСЖ "Развилка-44" техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы. Жильцами дома было перечислено МУП "Управляющая компания ЖКХ" за капитальный ремонт 981 315 руб. 26 коп., за текущий ремонт 1 050 234 руб. 79 коп., а всего - 2 031 550 руб. 05 коп., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с МУП "Управляющая компания ЖКХ" в пользу ТСЖ "Развилка-44".
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании задолженности, предприятие обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что ТСЖ "Развилка-44" не является стороной по договору управления, в связи с чем не может предъявлять иск о взыскании неосновательного обогащения. Кроме того, судом первой инстанции не применен срок исковой давности.
В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.
Представитель товарищества в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения.
Руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения только в обжалуемой части.
Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
В пункте 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 разъяснено, что содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, освещение помещений общего пользования, обеспечение установленных температуры и влажности в помещениях общего пользования, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества и т.д.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, собственниками многоквартирного жилого дома N 44, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, поселок Развилка, 16.09.2007 выбран способ управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья. Управляющая компания указанного жилого дома заменена с МУП "Управляющая компания ЖКХ" на ТСЖ "Развилка-44", зарегистрированное 18.02.2008.
Таким образом, в силу положений пункта 10 статьи 162 ЖК РФ МУП "Управляющая компания ЖКХ" обязана была передать ТСЖ "Развилка-44" техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, в том числе перечисленные жильцами денежные средства. Однако накопленные ответчиком с 2004 года по август 2008 года денежные средства по статьям "текущий ремонт" и "капитальный ремонт" МУП "Управляющая компания ЖКХ" истцу не были переданы.
Согласно пункту 11 статьи 162 ЖК РФ управляющая компания обязана ежегодно представлять собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год.
Указанные отчеты, подтверждающие проведение МУП "Управляющая компания ЖКХ" в спорном доме текущего и капитального ремонта, ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду не представлены. Следовательно, накопленные предприятием денежные по статьям "текущий ремонт" и "капитальный ремонт" не могли быть потрачены МУП "Управляющая компания ЖКХ" на указанные цели.
Согласно представленным ответчиком ведомостям жильцами дома было перечислено МУП "Управляющая компания ЖКХ" за капитальный ремонт 981 315 руб. 26 коп., за текущий ремонт 1 050 234 руб. 79 коп., а всего - 2 031 550 руб. 05 коп.
Таким образом, учитывая, что новой управляющей компанией жилого дома N 44, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, поселок Развилка, является ТСЖ "Развилка-44", предыдущей управляющей компанией (ТСЖ "Развилка-44") накоплены денежные средства по статьям "текущий ремонт" и "капитальный ремонт" в общей сумме 2 031 550 руб. 05 коп., при этом текущий и капитальный ремонт МУП "Управляющая компания ЖКХ" не проводился, указанная сумма правомерно взыскана судом первой инстанции с МУП "Управляющая компания ЖКХ" в пользу ТСЖ "Развилка-44".
Довод ответчика о том, что ТСЖ "Развилка-44" не является стороной по договору управления, в связи с чем не может предъявлять иск о взыскании неосновательного обогащения, не может быть принят апелляционным судом, поскольку в силу положений статьи 138 ЖК РФ и Устава ТСЖ "Развилка-44" товарищество обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Апелляционным судом также не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что судом первой инстанции не применен срок исковой давности, поскольку из имеющихся в материалах дела документов, протоколов судебных заседаний, аудиозаписей судебных заседаний и судебных актов по настоящему делу не усматривается, что МУП "Управляющая компания ЖКХ" было заявлено о пропуске такого срока.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные товариществом требования в части взыскания с МУП "Управляющая компания ЖКХ" задолженности в сумме 2 031 550 руб. 05 коп.; оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.02.2012 по делу N А41-15380/11 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий
В.Ю.БАРХАТОВ

Судьи
Н.А.КРУЧИНИНА
Е.А.МИЩЕНКО















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)