Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Орская Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ризиной А.Н.,
судей Варламовой Е.А., Хугаева А.Г.,
при секретаре Б.Ю.
рассмотрев в судебном заседании от 29 июля 2010 года кассационную жалобу Ч.А., Ч.Н. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 апреля 2010 года по делу по иску Л.О. к Ч.А., Ч.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,
объяснения представителя кассаторов - Б.А., представителя Л.О. - Л.А.,
Истец Л.О., являясь собственником квартиры 71 в <...> предъявила иск к ответчикам о возмещении имущественного вреда, причиненного заливом квартиры. Просил взыскать сумму материального вреда в размере 185 287 руб.; расходы за проведение оценки ущерба в размере 13 300 руб.; расходы на составление акта о последствиях залива - 861 руб. 65 коп.; оформление техпаспорта - 6 420 руб. 86 коп.; телеграфное извещение ответчиков об осмотре квартиры - 153 руб. 65 коп. Также истец просил взыскать вред здоровью, так как в результате залива Л.О. вынужден был обращаться к врачу и нести расходы на лечение в размере 6 950 руб. Одновременно просил взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились. Уполномоченный представитель ответчиков иск не признал, ссылаясь на то, что залив произошел в результате течи шарового крана на стояке холодной воды, что относится к зоне ответственности управляющей организации.
Третье лицо - МУП "Жилищное хозяйство" в судебное заседание не явилось.
Суд постановил решение, которым исковые требования Л.О. удовлетворил частично.
С решением суда не согласились ответчики, в кассационной жалобе просят его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления.
Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21 марта 2009 года произошел залив квартиры <...> принадлежащей истцу Л.О. на праве собственности.
Из обстоятельств дела следует, что залив квартиры истца произошел из-за течи шарового крана на стояке холодного водоснабжения, находящегося в квартире <...> что подтверждается актом от 21 марта 2009 года и не оспаривалось сторонами.
Разрешая спор и взыскивая с ответчиков ущерб, причиненный истцу в результате залива, суд, ссылаясь на положения ст. 1064 ГК РФ, пришел к выводу, что залив квартиры произошел из-за самовольного переустройства ответчиками шарового крана на стояке холодного водоснабжения, который находится в зоне ответственности ответчиков, являющимися собственниками квартиры <...>.
Судебная коллегия считает, что суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, но с выводами суда, положенными в основу обжалуемого решения, судебная коллегия согласиться не может.
Так, выводы суда о том, что шаровой кран на стояке холодного водоснабжения обслуживает только квартиру ответчиков, не может являться обоснованным выводом, что данное устройство не относится к составу общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 5 Раздела 1 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, установлено, что в состав общего имущества включаются инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.
Следовательно, в силу вышеприведенных положений доводы ответчика о том, что шаровой кран является первым запорно-регулировочным краном на отводе внутриквартирной разводки от стояка, и входит в зону ответственности управляющей организации, заслуживали внимания, но были оставлены судом без должной правовой оценки.
При этом в нарушение требований ст. 12 ГПК РФ суд не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств по делу, так как необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе по делу свидетелей в подтверждение его доводов.
Однако, выяснение данных обстоятельств имело значение для дела, так как в силу подпункта "б" пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, управляющей организацией.
При этом в силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В материалах дела имеется договор управления многоквартирным домом N 5175 от 18 июля 2007 года, заключенный между управляющей организацией МУП "ЖХ" и ответчиками, в соответствии с условиями которого, МУП "ЖХ" приняло на себя обязательство выполнять работы и оказывать услуги по содержанию общего имущества.
Однако, суд в нарушение требований ст. 40 ГПК РФ не привлек к участию в дело в качестве соответчика данную организацию и должным образом не установил, в чью зону ответственности относится поврежденный кран.
Также не может согласиться судебная коллегия и с выводами суда, что шаровой кран на стояке холодного водоснабжения, был самовольно переоборудован стороной ответчика.
В обоснование своих выводов, суд положил в основу акт N 88/1 от 03 апреля 2009 года, составленный сотрудниками МУП "ЖХ". Из содержания данного следует, что фактически в санузле кв. N 74 было произведено самовольное переустройство на инженерных сетях холодного водоснабжения шарового крана.
Однако, кем и когда было произведено данное оборудование, судом в нарушение требований п. 2 ст. 56, ст. 148 ГК РФ установлено не было.
При этом суд не дал никакой оценке тому обстоятельству, что непосредственно в день залива, а именно 21 марта 2009 года аварийно-ремонтной службой было рекомендовано для устранения аварийной ситуации, выполнить замену шарового крана на стояке ХВ л.д. 63).
Акт же о последствиях залива квартиры, в котором было указано на самовольное переустройство в виде замены шарового крана, был составлен более через неделю после залива и данных рекомендаций.
Следовательно, обстоятельства того, когда была произведена замена лопнувшего шара: до или после залива, судом не установлены, что свидетельствует о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
С учетом изложенного, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным.
Поскольку, как было указано выше, суд в нарушение требований ст. 40 ГПК РФ не привлек к участию в дело в качестве соответчика МУП "ЖХ", то решение суда первой инстанции подлежит отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение, так как допущенные судом нарушения не могут быть устранены в порядке кассационного судопроизводства.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, а именно: привлечь в порядке ст. 40 ГПК РФ в участию в дело в качестве соответчика МУП "ЖХ"; установить значимые по делу обстоятельства, на которые указала судебная коллегия в настоящем определении; правильно распределить бремя доказательств данных обстоятельств между сторонами; и в зависимости от установленного постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 апреля 2010 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.07.2010 ПО ДЕЛУ N 33-14723
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2010 г. по делу N 33-14723
Судья Орская Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ризиной А.Н.,
судей Варламовой Е.А., Хугаева А.Г.,
при секретаре Б.Ю.
рассмотрев в судебном заседании от 29 июля 2010 года кассационную жалобу Ч.А., Ч.Н. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 апреля 2010 года по делу по иску Л.О. к Ч.А., Ч.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,
объяснения представителя кассаторов - Б.А., представителя Л.О. - Л.А.,
установила:
Истец Л.О., являясь собственником квартиры 71 в <...> предъявила иск к ответчикам о возмещении имущественного вреда, причиненного заливом квартиры. Просил взыскать сумму материального вреда в размере 185 287 руб.; расходы за проведение оценки ущерба в размере 13 300 руб.; расходы на составление акта о последствиях залива - 861 руб. 65 коп.; оформление техпаспорта - 6 420 руб. 86 коп.; телеграфное извещение ответчиков об осмотре квартиры - 153 руб. 65 коп. Также истец просил взыскать вред здоровью, так как в результате залива Л.О. вынужден был обращаться к врачу и нести расходы на лечение в размере 6 950 руб. Одновременно просил взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились. Уполномоченный представитель ответчиков иск не признал, ссылаясь на то, что залив произошел в результате течи шарового крана на стояке холодной воды, что относится к зоне ответственности управляющей организации.
Третье лицо - МУП "Жилищное хозяйство" в судебное заседание не явилось.
Суд постановил решение, которым исковые требования Л.О. удовлетворил частично.
С решением суда не согласились ответчики, в кассационной жалобе просят его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления.
Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21 марта 2009 года произошел залив квартиры <...> принадлежащей истцу Л.О. на праве собственности.
Из обстоятельств дела следует, что залив квартиры истца произошел из-за течи шарового крана на стояке холодного водоснабжения, находящегося в квартире <...> что подтверждается актом от 21 марта 2009 года и не оспаривалось сторонами.
Разрешая спор и взыскивая с ответчиков ущерб, причиненный истцу в результате залива, суд, ссылаясь на положения ст. 1064 ГК РФ, пришел к выводу, что залив квартиры произошел из-за самовольного переустройства ответчиками шарового крана на стояке холодного водоснабжения, который находится в зоне ответственности ответчиков, являющимися собственниками квартиры <...>.
Судебная коллегия считает, что суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, но с выводами суда, положенными в основу обжалуемого решения, судебная коллегия согласиться не может.
Так, выводы суда о том, что шаровой кран на стояке холодного водоснабжения обслуживает только квартиру ответчиков, не может являться обоснованным выводом, что данное устройство не относится к составу общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 5 Раздела 1 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, установлено, что в состав общего имущества включаются инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.
Следовательно, в силу вышеприведенных положений доводы ответчика о том, что шаровой кран является первым запорно-регулировочным краном на отводе внутриквартирной разводки от стояка, и входит в зону ответственности управляющей организации, заслуживали внимания, но были оставлены судом без должной правовой оценки.
При этом в нарушение требований ст. 12 ГПК РФ суд не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств по делу, так как необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе по делу свидетелей в подтверждение его доводов.
Однако, выяснение данных обстоятельств имело значение для дела, так как в силу подпункта "б" пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, управляющей организацией.
При этом в силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В материалах дела имеется договор управления многоквартирным домом N 5175 от 18 июля 2007 года, заключенный между управляющей организацией МУП "ЖХ" и ответчиками, в соответствии с условиями которого, МУП "ЖХ" приняло на себя обязательство выполнять работы и оказывать услуги по содержанию общего имущества.
Однако, суд в нарушение требований ст. 40 ГПК РФ не привлек к участию в дело в качестве соответчика данную организацию и должным образом не установил, в чью зону ответственности относится поврежденный кран.
Также не может согласиться судебная коллегия и с выводами суда, что шаровой кран на стояке холодного водоснабжения, был самовольно переоборудован стороной ответчика.
В обоснование своих выводов, суд положил в основу акт N 88/1 от 03 апреля 2009 года, составленный сотрудниками МУП "ЖХ". Из содержания данного следует, что фактически в санузле кв. N 74 было произведено самовольное переустройство на инженерных сетях холодного водоснабжения шарового крана.
Однако, кем и когда было произведено данное оборудование, судом в нарушение требований п. 2 ст. 56, ст. 148 ГК РФ установлено не было.
При этом суд не дал никакой оценке тому обстоятельству, что непосредственно в день залива, а именно 21 марта 2009 года аварийно-ремонтной службой было рекомендовано для устранения аварийной ситуации, выполнить замену шарового крана на стояке ХВ л.д. 63).
Акт же о последствиях залива квартиры, в котором было указано на самовольное переустройство в виде замены шарового крана, был составлен более через неделю после залива и данных рекомендаций.
Следовательно, обстоятельства того, когда была произведена замена лопнувшего шара: до или после залива, судом не установлены, что свидетельствует о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
С учетом изложенного, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным.
Поскольку, как было указано выше, суд в нарушение требований ст. 40 ГПК РФ не привлек к участию в дело в качестве соответчика МУП "ЖХ", то решение суда первой инстанции подлежит отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение, так как допущенные судом нарушения не могут быть устранены в порядке кассационного судопроизводства.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, а именно: привлечь в порядке ст. 40 ГПК РФ в участию в дело в качестве соответчика МУП "ЖХ"; установить значимые по делу обстоятельства, на которые указала судебная коллегия в настоящем определении; правильно распределить бремя доказательств данных обстоятельств между сторонами; и в зависимости от установленного постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 апреля 2010 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)