Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2012 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,
судей Антоновой О.И., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривороговой А.М.,
при участии в судебном заседании:
от Администрации Октябрьского района г. Саратова - Арзуманян А.А. по доверенности от 01.11.2011 N 01-24-08/219, выданной сроком на один год,
от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-управляющая компания" (ИНН 6454092155, ОГРН 1096454000499) - Андриянов В.А. по доверенности от 07.04.2011, выданной сроком на один год, Юдина Т.В. по доверенности от 12.01.2012 N 01/12, выданной сроком на один год,
от Администрации муниципального образования "Город Саратов" - Костоправова И.А. по доверенности от 06.06.2011 N 01-4/49, выданной сроком на один год,
от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-управляющая компания" (ИНН 6454082206, ОГРН 1066454049474) - Пугачева М.С. по доверенности от 10.10.2011, выданной сроком на один год,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-управляющая компания" (ИНН 6454082206, ОГРН 1066454049474)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 ноября 2011 года по делу N А57-8649/2011 (судья Медникова М.Е.)
по иску ООО "Управляющая компания "ПНКБ"
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-управляющая компания" (ИНН 6454092155, ОГРН 1096454000499),
третьи лица: Администрация муниципального образования "Город Саратов" (ИНН 6450011003, ОГРН 1036405000280), Комитет по управлению имуществом города Саратова, муниципальное унитарное производственное предприятие "Саратовводоканал" (ИНН 6454003331, ОГРН 1026403357420), открытое акционерное общество "Волжская ТГК" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350), Администрация Октябрьского района г. Саратова (ИНН 6454020094, ОГРН 1026403364129)
о запрете осуществлять управление жилыми домами, а именно, выставлять платежные квитанции и осуществлять сбор денежных средств с собственников и нанимателей жилых помещений за жилищно-коммунальные услуги,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "Управляющая компания "ПНКБ" к ООО "Жилищно-управляющая компания" (далее - ответчик) о запрете осуществлять управление жилыми домами расположенными по адресам: ул. Веселая, 36, ул. Пушкина, д. 3, Шевченко, 10, Шевченко, 22, Шевченко, 49, Шевченко, ул. Чернышевского, д. 180 А, ул. Мичурина, д. 31,, Мичурина, 41, Мичурина, 58, Мичурина, 77, Мичурина, 91, ул. Б.Горная, д. 113, ул. Посадского, д. 144, а именно выставлять платежные квитанции и осуществлять сбор денежных средств с собственников и нанимателей помещений за жилищно-коммунальные услуги.
В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "УК "ПНКБ" сменило наименование на ООО "Жилищно-управляющая компания" (ОГРН 1066454049474) (далее - истец).
Истец в суде первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части запрета ответчику осуществлять управление жилыми домами по адресам: г. Саратов, ул. Веселая, 36, Шевченко, 10, Шевченко, 22, Шевченко, 49, Шевченко, 57, Мичурина, 41, Мичурина, 58, Мичурина, 77, Мичурина, 91, а именно выставлять платежные квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг и осуществлять сбор денежных средств с собственников и нанимателей помещений за жилищно-коммунальные услуги.
Истец уточнил исковые требования и просил запретить ответчику осуществлять управление многоквартирными домами по адресам: г. Саратов, ул. Пушкина, д. 3А, ул. Пушкина, д. 3В, ул. Чернышевского, д. 180А, ул. Мичурина, д. 31Б, ул. Мичурина, д. 31Г, ул. Б. Горная, д. 113, ул. Посадского, д. 144А, ул. Посадского, д. 144Б, а именно выставлять платежные квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг и осуществлять сбор денежных средств с собственников и нанимателей помещений за жилищно-коммунальные услуги.
Уточненные исковые требования были приняты судом первой инстанции к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2011 г. производство по делу в части требований о запрете осуществлять управление жилыми домами по адресам: г. Саратов, ул. Веселая, 36, Шевченко, 10, Шевченко, 22, Шевченко, 49, Шевченко, 57, Мичурина, 41, Мичурина, 58, Мичурина, 77, Мичурина, 91, а именно выставлять платежные квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг и осуществлять сбор денежных средств с собственников и нанимателей помещений за жилищно-коммунальные услуги - прекращено. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в иске отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования - удовлетворить.
Согласно п. 25 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании не возражали против пересмотра решения суда только в обжалуемой части.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу не пересматривается.
Истец считает решение в части отказа в иске незаконным и необоснованным, и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, согласно протоколам рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по отбору управляющей организации N 2 от 29.02.2008 г., N 8 от 19.03.2008 г., N 9 от 26.03.2008 г., N 13 от 16.04.2008 г., N 15 от 23.04.2008 г., N 17 от 30.04.2008 г. между истцом и Администрацией муниципального образования "Город Саратов" были заключены договоры управления б/н от 1.03.2008 г., от 27.03.2008 г., от 21.04.2008 г., от 24.04.2008 г. по жилым домам, расположенным по адресам: г. Саратов, ул. Пушкина, д. 3А, ул. Пушкина, д. 3 В, ул. Чернышевского, д. 180А, ул. Мичурина, д. 31Б, ул. Мичурина, д. 31Г, ул. Б. Горная, д. 113, ул. Посадского, д. 144А, ул. Посадского, д. 144Б.
Данные договоры заключались на управление данными жилыми домами сроком на 1 год.
В 2009 году собственники спорных жилых домов провели общие собрания по выбору способа управления. По результатам голосования был выбран способ управления управляющей организацией - ООО "Жилищно-управляющая компания" (ОГРН 1096454000499).
Истец, считая себя управляющей организацией спорных многоквартирных домов на основании заключенных договоров управления, в соответствии с протоколами рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным жилым домом N 2 от 29.02.2008 г., N 8 от 19.03.2008 г., N 9 от 26.03.2008 г., N 13 от 16.04.2008 г., N 15 от 23.04.2008 г., N 17 от 30.04.2008 г., по результатам проведенного Администрацией муниципального образования "Город Саратов" открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 3 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом конкурс проводится, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в случае если собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято.
Орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Из материалов дела следует, что по результатам открытого конкурса по отбору управляющей компании для управления многоквартирными домами в г. Саратове правом управления спорными домами был наделен истец.
С собственниками помещений истцом 01.03.2008, 27.03.2008, 21.04.2008, 24.04.2008 были заключены договоры управления многоквартирными домами. Согласно разделу 5 "Срок действия договора" договоры заключены на 1 год с возможностью пролонгации на три месяца.
Как видно из материалов дела не позднее чем за месяц до истечения срока действия указанных договоров в спорных домах по адресам: г. Саратов, ул. Пушкина, д. 3, ул. Чернышевского, д. 180, ул. Мичурина, д. 31, ул. Б.Горная, д. 113, ул. Посадского, д. 144 прошли собрания собственников на которых собственники отказались от управления ООО "УК ПНКБ", путем принятия решения о прекращении ранее действующего договора управления и избрания другой управляющей компании ответчика - ООО "Жилищно-управляющая компания". Доказательством тому представлены протоколы общих собраний от 13.03.2009 г., 17.03.2009 г., 21.03.2009 г., 23.03.2009 г., 06.05.2009 г., которые не были оспорены в судебном порядке.
Таким образом, собственники помещений многоквартирных домов реализовали предоставленное им право по самостоятельному выбору способа управления домом и выбору управляющей организации.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела протоколами общих собраний собственников помещений.
Письмом N 170 от 04.06.2009 истец уведомил ООО "УК ПНКБ" о состоявшихся решениях собственников и предложил передать документацию необходимую для управления спорными домами.
В соответствии с п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В силу установленных правил о юридической силе решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 5 статьи 46, пункт 1 статьи 47, пункт 5 статьи 48 Жилищного кодекса РФ) следует, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В порядке, предусмотренном статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения собственников спорных многоквартирных жилых домов не оспорены.
Во исполнение обязательств по оказанию коммунальных услуг, по содержанию и ремонту общего имущества собственников, ответчик заключил договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде с ОАО "Волжская ТГК" N 52896т от 01.07.2009, договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с МУПП "Саратовводоканал" N 9225 от 03.08.2009 и фактически оказывал указанные услуги, что подтверждается выставляемыми счетами и счетами-фактурами за потребленные энергоресурсы, счетами на техническое обслуживание газового оборудования и актами выполненных работ, паспортом готовности жилого дома к эксплуатации, актом периодического обследования дымоходов.
Истцу было отказано в заключении договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде с ОАО "Волжская ТГК", что подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 июня 2011 г. по делу N А57-18209/2008.
Довод истца о том, что ответчик не является управляющей организацией спорных домов, в связи с чем у последнего отсутствуют основания для выставления счетов и сбора денежных средств за жилищно-коммунальные услуги, отклоняется в связи со следующим.
Согласно ч. 5 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет, а в случае, указанном в части 5 статьи 161 Кодекса (с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса), на срок не менее чем один год и не более чем три года.
В соответствии с ч. 6 указанной статьи при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия, такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.
Вместе с тем, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается иной способ и основание для пролонгации договора, заключенного по конкурсу.
В соответствии со специальной нормой ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано, то орган местного самоуправления обязан провести новый открытый конкурс по отбору управляющей организации в порядке, установленном Правилами проведения конкурса.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в течение срока действия договора с истцом собственники реализовали свое право на выбор способа управления многоквартирным домом. Вновь избранная управляющая компания приступила к выполнению своих обязанностей.
Таким образом, в отсутствие оснований для пролонгации договора с истцом действие договоров по управлению домами, заключенных с истцом прекратилось по истечении срока, на которые они были заключены - 1 год.
Истцом не представлено доказательств фактического управления спорными многоквартирными домами.
Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации муниципального образования "Город Саратов" функции управления спорными многоквартирными домами осуществляет ответчик.
Как правильно указал суд первой инстанции, правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.07.2010 г. N ВАС-1027/10 не применима к данным правоотношениям, поскольку содержит разъяснение о применении п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ в случае досрочного расторжения договора управления многоквартирным домом, тогда как в данном деле договор на управление многоквартирным домом заключенный между истцом и Администрациями Октябрьского и Волжского районов г. Саратова прекратил свое действие и собственники многоквартирных домов, в 2009 году реализовали свое право на избрание способа управления многоквартирным домом самостоятельно на общем собрании собственников (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ) и избрали в качестве управляющей компании ответчика.
Договоры управления представляют собой разновидность договора на оказание услуг. Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Поскольку собственники помещений в многоквартирных домах, выступают в отношениях с управляющей компанией как потребители, заказывающие ей услуги в целях, несвязанных с предпринимательской деятельностью, то на отношения возникающие между собственником и управляющей компанией распространяются и положения Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 32 которого содержит правила, аналогичные статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Названные нормы предусматривают преимущественную защиту заказывающего услуги и работы потребителя в договорах с лицами, оказывающими услуги в рамках предпринимательской деятельности.
По общему правилу, при заключении договоров управления многоквартирными жилыми домами собственники выступают в них именно такой подлежащей защите стороной, не обладающей специальными познаниями, в том числе в технических и юридических вопросах, условия подобных договоров формируют управляющие компании в своих интересах. Поэтому правовая конструкция управления многоквартирным домом предназначена прежде всего для обеспечения жилищных прав собственников, а не расширения сферы оказания предпринимательских услуг, и именно жилищные права граждан подлежат защите в приоритетном порядке.
При указанных обстоятельствах управляющей организацией спорными многоквартирными домами является ответчик.
Следовательно, судом правомерно отказано в иске.
Таким образом, решение суда первой инстанции законно и обоснованно и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и подлежат отклонению.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 ноября 2011 года по делу N А57-8649/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Ф.И.ТИМАЕВ
Судьи
О.И.АНТОНОВА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.01.2012 ПО ДЕЛУ N А57-8649/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2012 г. по делу N А57-8649/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2012 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,
судей Антоновой О.И., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривороговой А.М.,
при участии в судебном заседании:
от Администрации Октябрьского района г. Саратова - Арзуманян А.А. по доверенности от 01.11.2011 N 01-24-08/219, выданной сроком на один год,
от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-управляющая компания" (ИНН 6454092155, ОГРН 1096454000499) - Андриянов В.А. по доверенности от 07.04.2011, выданной сроком на один год, Юдина Т.В. по доверенности от 12.01.2012 N 01/12, выданной сроком на один год,
от Администрации муниципального образования "Город Саратов" - Костоправова И.А. по доверенности от 06.06.2011 N 01-4/49, выданной сроком на один год,
от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-управляющая компания" (ИНН 6454082206, ОГРН 1066454049474) - Пугачева М.С. по доверенности от 10.10.2011, выданной сроком на один год,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-управляющая компания" (ИНН 6454082206, ОГРН 1066454049474)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 ноября 2011 года по делу N А57-8649/2011 (судья Медникова М.Е.)
по иску ООО "Управляющая компания "ПНКБ"
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-управляющая компания" (ИНН 6454092155, ОГРН 1096454000499),
третьи лица: Администрация муниципального образования "Город Саратов" (ИНН 6450011003, ОГРН 1036405000280), Комитет по управлению имуществом города Саратова, муниципальное унитарное производственное предприятие "Саратовводоканал" (ИНН 6454003331, ОГРН 1026403357420), открытое акционерное общество "Волжская ТГК" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350), Администрация Октябрьского района г. Саратова (ИНН 6454020094, ОГРН 1026403364129)
о запрете осуществлять управление жилыми домами, а именно, выставлять платежные квитанции и осуществлять сбор денежных средств с собственников и нанимателей жилых помещений за жилищно-коммунальные услуги,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "Управляющая компания "ПНКБ" к ООО "Жилищно-управляющая компания" (далее - ответчик) о запрете осуществлять управление жилыми домами расположенными по адресам: ул. Веселая, 36, ул. Пушкина, д. 3, Шевченко, 10, Шевченко, 22, Шевченко, 49, Шевченко, ул. Чернышевского, д. 180 А, ул. Мичурина, д. 31,, Мичурина, 41, Мичурина, 58, Мичурина, 77, Мичурина, 91, ул. Б.Горная, д. 113, ул. Посадского, д. 144, а именно выставлять платежные квитанции и осуществлять сбор денежных средств с собственников и нанимателей помещений за жилищно-коммунальные услуги.
В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "УК "ПНКБ" сменило наименование на ООО "Жилищно-управляющая компания" (ОГРН 1066454049474) (далее - истец).
Истец в суде первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части запрета ответчику осуществлять управление жилыми домами по адресам: г. Саратов, ул. Веселая, 36, Шевченко, 10, Шевченко, 22, Шевченко, 49, Шевченко, 57, Мичурина, 41, Мичурина, 58, Мичурина, 77, Мичурина, 91, а именно выставлять платежные квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг и осуществлять сбор денежных средств с собственников и нанимателей помещений за жилищно-коммунальные услуги.
Истец уточнил исковые требования и просил запретить ответчику осуществлять управление многоквартирными домами по адресам: г. Саратов, ул. Пушкина, д. 3А, ул. Пушкина, д. 3В, ул. Чернышевского, д. 180А, ул. Мичурина, д. 31Б, ул. Мичурина, д. 31Г, ул. Б. Горная, д. 113, ул. Посадского, д. 144А, ул. Посадского, д. 144Б, а именно выставлять платежные квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг и осуществлять сбор денежных средств с собственников и нанимателей помещений за жилищно-коммунальные услуги.
Уточненные исковые требования были приняты судом первой инстанции к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2011 г. производство по делу в части требований о запрете осуществлять управление жилыми домами по адресам: г. Саратов, ул. Веселая, 36, Шевченко, 10, Шевченко, 22, Шевченко, 49, Шевченко, 57, Мичурина, 41, Мичурина, 58, Мичурина, 77, Мичурина, 91, а именно выставлять платежные квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг и осуществлять сбор денежных средств с собственников и нанимателей помещений за жилищно-коммунальные услуги - прекращено. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в иске отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования - удовлетворить.
Согласно п. 25 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании не возражали против пересмотра решения суда только в обжалуемой части.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу не пересматривается.
Истец считает решение в части отказа в иске незаконным и необоснованным, и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, согласно протоколам рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по отбору управляющей организации N 2 от 29.02.2008 г., N 8 от 19.03.2008 г., N 9 от 26.03.2008 г., N 13 от 16.04.2008 г., N 15 от 23.04.2008 г., N 17 от 30.04.2008 г. между истцом и Администрацией муниципального образования "Город Саратов" были заключены договоры управления б/н от 1.03.2008 г., от 27.03.2008 г., от 21.04.2008 г., от 24.04.2008 г. по жилым домам, расположенным по адресам: г. Саратов, ул. Пушкина, д. 3А, ул. Пушкина, д. 3 В, ул. Чернышевского, д. 180А, ул. Мичурина, д. 31Б, ул. Мичурина, д. 31Г, ул. Б. Горная, д. 113, ул. Посадского, д. 144А, ул. Посадского, д. 144Б.
Данные договоры заключались на управление данными жилыми домами сроком на 1 год.
В 2009 году собственники спорных жилых домов провели общие собрания по выбору способа управления. По результатам голосования был выбран способ управления управляющей организацией - ООО "Жилищно-управляющая компания" (ОГРН 1096454000499).
Истец, считая себя управляющей организацией спорных многоквартирных домов на основании заключенных договоров управления, в соответствии с протоколами рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным жилым домом N 2 от 29.02.2008 г., N 8 от 19.03.2008 г., N 9 от 26.03.2008 г., N 13 от 16.04.2008 г., N 15 от 23.04.2008 г., N 17 от 30.04.2008 г., по результатам проведенного Администрацией муниципального образования "Город Саратов" открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 3 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом конкурс проводится, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в случае если собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято.
Орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Из материалов дела следует, что по результатам открытого конкурса по отбору управляющей компании для управления многоквартирными домами в г. Саратове правом управления спорными домами был наделен истец.
С собственниками помещений истцом 01.03.2008, 27.03.2008, 21.04.2008, 24.04.2008 были заключены договоры управления многоквартирными домами. Согласно разделу 5 "Срок действия договора" договоры заключены на 1 год с возможностью пролонгации на три месяца.
Как видно из материалов дела не позднее чем за месяц до истечения срока действия указанных договоров в спорных домах по адресам: г. Саратов, ул. Пушкина, д. 3, ул. Чернышевского, д. 180, ул. Мичурина, д. 31, ул. Б.Горная, д. 113, ул. Посадского, д. 144 прошли собрания собственников на которых собственники отказались от управления ООО "УК ПНКБ", путем принятия решения о прекращении ранее действующего договора управления и избрания другой управляющей компании ответчика - ООО "Жилищно-управляющая компания". Доказательством тому представлены протоколы общих собраний от 13.03.2009 г., 17.03.2009 г., 21.03.2009 г., 23.03.2009 г., 06.05.2009 г., которые не были оспорены в судебном порядке.
Таким образом, собственники помещений многоквартирных домов реализовали предоставленное им право по самостоятельному выбору способа управления домом и выбору управляющей организации.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела протоколами общих собраний собственников помещений.
Письмом N 170 от 04.06.2009 истец уведомил ООО "УК ПНКБ" о состоявшихся решениях собственников и предложил передать документацию необходимую для управления спорными домами.
В соответствии с п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В силу установленных правил о юридической силе решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 5 статьи 46, пункт 1 статьи 47, пункт 5 статьи 48 Жилищного кодекса РФ) следует, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В порядке, предусмотренном статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения собственников спорных многоквартирных жилых домов не оспорены.
Во исполнение обязательств по оказанию коммунальных услуг, по содержанию и ремонту общего имущества собственников, ответчик заключил договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде с ОАО "Волжская ТГК" N 52896т от 01.07.2009, договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с МУПП "Саратовводоканал" N 9225 от 03.08.2009 и фактически оказывал указанные услуги, что подтверждается выставляемыми счетами и счетами-фактурами за потребленные энергоресурсы, счетами на техническое обслуживание газового оборудования и актами выполненных работ, паспортом готовности жилого дома к эксплуатации, актом периодического обследования дымоходов.
Истцу было отказано в заключении договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде с ОАО "Волжская ТГК", что подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 июня 2011 г. по делу N А57-18209/2008.
Довод истца о том, что ответчик не является управляющей организацией спорных домов, в связи с чем у последнего отсутствуют основания для выставления счетов и сбора денежных средств за жилищно-коммунальные услуги, отклоняется в связи со следующим.
Согласно ч. 5 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет, а в случае, указанном в части 5 статьи 161 Кодекса (с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса), на срок не менее чем один год и не более чем три года.
В соответствии с ч. 6 указанной статьи при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия, такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.
Вместе с тем, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается иной способ и основание для пролонгации договора, заключенного по конкурсу.
В соответствии со специальной нормой ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано, то орган местного самоуправления обязан провести новый открытый конкурс по отбору управляющей организации в порядке, установленном Правилами проведения конкурса.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в течение срока действия договора с истцом собственники реализовали свое право на выбор способа управления многоквартирным домом. Вновь избранная управляющая компания приступила к выполнению своих обязанностей.
Таким образом, в отсутствие оснований для пролонгации договора с истцом действие договоров по управлению домами, заключенных с истцом прекратилось по истечении срока, на которые они были заключены - 1 год.
Истцом не представлено доказательств фактического управления спорными многоквартирными домами.
Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации муниципального образования "Город Саратов" функции управления спорными многоквартирными домами осуществляет ответчик.
Как правильно указал суд первой инстанции, правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.07.2010 г. N ВАС-1027/10 не применима к данным правоотношениям, поскольку содержит разъяснение о применении п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ в случае досрочного расторжения договора управления многоквартирным домом, тогда как в данном деле договор на управление многоквартирным домом заключенный между истцом и Администрациями Октябрьского и Волжского районов г. Саратова прекратил свое действие и собственники многоквартирных домов, в 2009 году реализовали свое право на избрание способа управления многоквартирным домом самостоятельно на общем собрании собственников (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ) и избрали в качестве управляющей компании ответчика.
Договоры управления представляют собой разновидность договора на оказание услуг. Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Поскольку собственники помещений в многоквартирных домах, выступают в отношениях с управляющей компанией как потребители, заказывающие ей услуги в целях, несвязанных с предпринимательской деятельностью, то на отношения возникающие между собственником и управляющей компанией распространяются и положения Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 32 которого содержит правила, аналогичные статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Названные нормы предусматривают преимущественную защиту заказывающего услуги и работы потребителя в договорах с лицами, оказывающими услуги в рамках предпринимательской деятельности.
По общему правилу, при заключении договоров управления многоквартирными жилыми домами собственники выступают в них именно такой подлежащей защите стороной, не обладающей специальными познаниями, в том числе в технических и юридических вопросах, условия подобных договоров формируют управляющие компании в своих интересах. Поэтому правовая конструкция управления многоквартирным домом предназначена прежде всего для обеспечения жилищных прав собственников, а не расширения сферы оказания предпринимательских услуг, и именно жилищные права граждан подлежат защите в приоритетном порядке.
При указанных обстоятельствах управляющей организацией спорными многоквартирными домами является ответчик.
Следовательно, судом правомерно отказано в иске.
Таким образом, решение суда первой инстанции законно и обоснованно и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и подлежат отклонению.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 ноября 2011 года по делу N А57-8649/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Ф.И.ТИМАЕВ
Судьи
О.И.АНТОНОВА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)