Судебные решения, арбитраж
Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., ознакомившись с кассационной жалобой, представляющего интересы С., А., Г.Г. и Г.С., Д., З., Л., Н., М., поступившей в Московский городской суд 29.11.2012 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11.04.2012 г. по гражданскому делу по иску С., И., Г.С. и Г.Г., Л., А., З., Н., Д. к ТСЖ "Белый Лебедь" о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ "Белый Лебедь", принятых на внеочередном общем собрании членов Товарищества от г.,
<...>, действующим в интересах С., А., Г.Г. и Г.С., Д., З., Л., Н., М., подана кассационная жалоба на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11.04.2012 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
В нарушение указанных норм к кассационной жалобе приложена ксерокопия доверенности, уполномочивающей представлять интересы С., соответствие которой оригиналу не удостоверено.
Документов, подтверждающих полномочия на представление интересов других соистцов, указанных в кассационной жалобе, также не имеется.
Из представленных документов усматривается, что апелляционная жалоба представителя соистцов на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11.04.2012 г. об отмене которого просит представитель заявителей, 06.09.2012 г. рассмотрена судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда и оставлена без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Отсутствие в просительной части жалобы просьбы об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2012 г. препятствует рассмотрению кассационной жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11.04.2012 г.
Изложенное позволяет считать, что заявителем в кассационной жалобе в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ не указана просьба лица, подающего жалобу, соответствующая компетенции суда кассационной инстанции.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу в случае, если она не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями четвертой - седьмой ст. 378 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.1 ГПК РФ,
кассационную жалобу, представляющего интересы С., А., Г.Г. и Г.С., Д., З., Л., Н., М., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11.04.2012 г. по гражданскому делу по иску С., И., Г.С. и Г.Г., Л., А., З., Н., Д. к ТСЖ "Белый Лебедь" о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ "Белый Лебедь", принятых на внеочередном общем собрании членов Товарищества от 08.08.2011 г. - возвратить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.12.2012 N 4Г/5-11436/12
Разделы:Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2012 г. N 4г/5-11436/12
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., ознакомившись с кассационной жалобой, представляющего интересы С., А., Г.Г. и Г.С., Д., З., Л., Н., М., поступившей в Московский городской суд 29.11.2012 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11.04.2012 г. по гражданскому делу по иску С., И., Г.С. и Г.Г., Л., А., З., Н., Д. к ТСЖ "Белый Лебедь" о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ "Белый Лебедь", принятых на внеочередном общем собрании членов Товарищества от г.,
установил:
<...>, действующим в интересах С., А., Г.Г. и Г.С., Д., З., Л., Н., М., подана кассационная жалоба на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11.04.2012 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
В нарушение указанных норм к кассационной жалобе приложена ксерокопия доверенности, уполномочивающей представлять интересы С., соответствие которой оригиналу не удостоверено.
Документов, подтверждающих полномочия на представление интересов других соистцов, указанных в кассационной жалобе, также не имеется.
Из представленных документов усматривается, что апелляционная жалоба представителя соистцов на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11.04.2012 г. об отмене которого просит представитель заявителей, 06.09.2012 г. рассмотрена судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда и оставлена без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Отсутствие в просительной части жалобы просьбы об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2012 г. препятствует рассмотрению кассационной жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11.04.2012 г.
Изложенное позволяет считать, что заявителем в кассационной жалобе в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ не указана просьба лица, подающего жалобу, соответствующая компетенции суда кассационной инстанции.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу в случае, если она не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями четвертой - седьмой ст. 378 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.1 ГПК РФ,
определил:
кассационную жалобу, представляющего интересы С., А., Г.Г. и Г.С., Д., З., Л., Н., М., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11.04.2012 г. по гражданскому делу по иску С., И., Г.С. и Г.Г., Л., А., З., Н., Д. к ТСЖ "Белый Лебедь" о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ "Белый Лебедь", принятых на внеочередном общем собрании членов Товарищества от 08.08.2011 г. - возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)