Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2012.
Постановление в полном объеме изготовлено 11.12.2012.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семенюта Е.А.,
судей Сергуткиной В.А.,
Донцова П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,
при участии:
от Верхне-Донского Управления Ростехнадзора: Мищенцевой Н.А., главного специалиста-эксперта, доверенность N В1-27/5722 от 30.12.2011,
от Акатьевой Надежды Евгеньевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Верхне-Донского Управления Ростехнадзора и Акатьевой Надежды Евгеньевны на решение Арбитражного суда Курской области от 28.09.2012 по делу N А35-7843/2012 (судья Арцыбашева Т.Ю.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" (ОГРН 1084632006326, г. Курск) к Верхне-Донскому Управлению Ростехнадзора (ОГРН 1023601536200) о признании незаконным и отмене постановления от 31.05.2012 N К-06/27-799 по делу об административном правонарушении.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Верхне-Донского Управления Ростехнадзора (далее - Управление, административный орган) от 31.05.2012 N К-06/27-799, которым Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Решением Арбитражного суда Курской области от 18.09.2012 по делу N А35-7843/2012 заявленное требование удовлетворено, суд признал незаконным и отменил постановление главного государственного инспектора отдела энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Курской области Верхне-Донского Управления Ростехнадзора Трунова В.А. от 31.05.2012 N К-06/27-799.
Считая принятое решение незаконным и необоснованным, Верхне-Донское Управление Ростехнадзора и гр.Акатьева Н.Е. (в порядке ст. 42 АПК РФ) обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
В апелляционной жалобе Верхне-Донское Управление Ростехнадзора указывает, что существенных процессуальных нарушений порядка привлечения к административной ответственности Управлением не допущено. Протокол об административном правонарушении и акт проверки являются самостоятельными процессуальными документами. Момент обнаружения вменяемого Обществу правонарушения связан с фактическим выявлением административным органом обстоятельств, указывающих на несоблюдение юридическим лицом требований законодательства, за неисполнение которых предусмотрена административная ответственность. При этом обнаружение правонарушения не связывается с датой составления акта проверки. Считает, что обосновать свою позицию, представить объяснения и доказательства по существу вменяемого ему нарушения, ООО "Управляющая компания города Курска" имело возможность до рассмотрения протокола об административном правонарушении, а именно до 31.05.2012.
Представитель Управления в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
В своей апелляционной жалобе Акатьева Н.Е. указывает на то, что судебным актом затронуты ее права как лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку проверка проводилась в отношении жилого дома жительницей которого она является, В обоснование своих доводов, Акатьева Н.Е. заявляет, что крышная котельная дома N 24 не сдавалась в эксплуатацию и не передавалась эксплуатирующей организации. При этом полагает что, отклонение судом в решении от 28.09.2012 довода Общества о том, что котельная, расположенная на крыше дома N 24 по ул. Рябиновой г. Курска, не вводилась в эксплуатацию, тепловые энергоустановки также не вводились в эксплуатацию, затрагивает ее права и интересы как собственника квартиры N 1 дома N 24 по ул. Рябиновой г. Курска. Просит изменить решение суда в части вывода суда, изложенного в мотивировочной части решения о том, что крышная газовая котельная дома N 24 по ул. Рябиновой г. Курска была сдана в эксплуатацию, полагает, что Верхнее-Донское Управление не имело полномочий на проведение проверки.
ООО "Управляющая компания города Курска" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, заявив ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя Общества. В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу Общество указало, что считает возможным изменение решения суда в части ошибочного вывода о том, что крышная котельная дома N 24 по ул. Рябиновая в г. Курске была сдана в эксплуатацию.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Акатьевой Н.Е. Управление просило отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность приведенных Акатьевой Н.Е. доводов.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения Общества и Акатьевой Н.Е. о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
На основании статей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании 27.11.2012 был объявлен перерыв до 04.12.2012.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, явившегося в судебное заседание, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом области, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска", расположено по адресу: 305021, г. Курск, ул. Школьная, д. 7, зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1084632006326, ИНН 4632094924.
На основании распоряжения и.о. заместителя руководителя Верхне-Донского Управления Ростехнадзора от 17.05.2012 N К-06/29-799 сотрудниками Верхне-Донского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в период с 21.05.2012 по 31.05.2012 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Управляющая компания города Курска" с целью выявления фактов ненадлежащего обслуживания крышной котельной, расположенной по адресу: г. Курск, ул. Рябиновая, 24.
Поводом для проведения проверки послужило коллективное обращение жителей дома N 24 по ул. Рябиновая в г. Курске, направленное в Управление из прокуратуры Курской области.
В ходе проверки установлено нарушение Обществом пункта 3.3.9 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок (ПТЭ ТЭ), утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, а именно: обществом не представлены результаты технического освидетельствования строительных конструкций здания котельной, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении N К-06/27-799 от 29.05.2012, составленном в присутствии законного представителя ООО "Управляющая компания города Курска" главным государственным инспектором отдела государственного энергетического надзора и надзора за ГТС по Курской области.
Итоги проверки отражены в акте N К-06/27-799 от 31.05.2012.
По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и иных материалов дела об административном правонарушении, 31.05.2012 главным государственным инспектором отдела государственного энергетического надзора и надзора за ГТС по Курской области в присутствии законного представителя ООО "Управляющая компания города Курска" вынесено постановление N К-06/27-799, которым ООО "Управляющая компания города Курска" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Полагая указанное постановление незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, сделал вывод о существенных нарушениях административным органом порядка привлечения к ответственности.
Апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено привлечение юридических лиц к административной ответственности за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки, в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.
Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области энергетики.
Субъектом правонарушения являются лица, на которых действующими нормами возложена обязанность соблюдать правила устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.
Объективную сторону правонарушения образуют действия (бездействие) лиц при использовании топлива, электрической и тепловой энергии, устройстве и эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, а также реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки, с нарушением положений соответствующих Правил.
Согласно статье 3 Федерального закона от 27.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном законе, других федеральных законах, нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.
С целью обеспечения надежной, безопасной и рациональной эксплуатации теплопотребляющих энергоустановок и содержания их в исправном состоянии Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 утверждены "Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок".
В пункте 3.3.9 Правил эксплуатации указано, что строительные конструкции производственных зданий и сооружений для тепловых энергоустановок подвергаются один раз в 5 лет техническому освидетельствованию специализированной организацией по перечню, утвержденному руководителем организации и согласованному проектной организацией.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания города Курска" является управляющей организацией дома N 24 по ул. Рябиновой г. Курска на основании договора управления многоквартирным домом, предметом которого является выполнение работ по организации надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, организации предоставления коммунальных услуг надлежащего качества собственникам помещений, осуществлении иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
В свою очередь, как правильно установлено судом области техническое освидетельствование строительных конструкций здания котельной и дымовой трубы относятся к работам по капитальному ремонту котельной, который входит в обязанности управляющей организации.
В соответствии с пунктом 1.5. договора управления многоквартирным домом б/н от 15.07.2008, управляющий обеспечивает изготовление технической документации по многоквартирному дому при ее отсутствии на момент заключения договора. Расходы, понесенные на изготовление такой документации, возмещаются Управляющему Собственниками помещений за счет собранных средств на текущий ремонт.
Следовательно, Общество является субъектом вменяемого административного правонарушения.
При этом суд апелляционной инстанции, исследовав довод о том, что котельная, расположенная на крыше дома N 24 по ул. Рябиновой г. Курска, не вводилась в эксплуатацию, тепловые энергоустановки также не вводились в эксплуатацию, в связи с чем, Верхне-Донское управление Ростехнадзора не правомочно было проводить внеплановую выездную проверку по соблюдению требований действующих норм и правил на указанном объекте, соглашается с выводом суда области о его необоснованности.
Исходя из представленных материалов дела, газовое оборудование крышных котельных дома N 24 по ул. Рябиновая г. Курска принято в эксплуатацию по окончании строительно-монтажных работ 22.03.2000.
Доказательств обратного лицом, участвующим в деле, суду не представлено.
Более того, согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены); приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.
В данном случае проверка проведена по требованию прокуратуры Курской области с целью выявления фактов ненадлежащего обслуживания крышной котельной, расположенной по адресу: г. Курск, ул. Рябиновая, 24 на основании коллективного обращения жителей дома N 24 по ул. Рябиновая в г. Курске, поступившего в прокуратуру Курской области. Данная проверка 18.05.2012 Верхне-Донским Управлением Ростехнадзора была согласована с прокуратурой Курской области.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает событие вменяемого Обществу правонарушения установленным.
Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для административных органов. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Положения части 1 статьи 25.1 КоАП РФ, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В соответствии с указанной статьей, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нормы статей 26.2, 27.8, а также частей 3 - 5 статьи 28.2 КоАП РФ призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Из материалов дела следует, что на момент составления протокола об административном правонарушении от 29.05.2012 N К-06/27-799 акт проверки отсутствовал. Апелляционная коллегия делает вывод о том, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении (составления протокола) проверка Общества, проводимая в рамках Закона N 294-ФЗ завершена не была, сведениями о фактах, которые могли бы стать основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, на момент составления протокола административный орган не располагал. В соответствии с требованиями названного закона составление акта проверки, в котором фиксируются выявленные нарушения, является обязательным.
Составление протокола об административном правонарушении до завершения проверки и ознакомления лица, привлекаемого к ответственности, с ее результатами, свидетельствует о непредоставлении Обществу гарантий защиты, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, в т.ч. права знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника. Лишение Общества предоставленных законом гарантий защиты ставит под сомнение полноту и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении.
Кроме того, согласно статье 26.1 Кодекса одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.
Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.
Между тем, при вынесении оспариваемого постановления наличие вины ООО "Управляющая компания города Курска" в совершении вменяемого ему административного правонарушения не устанавливалось.
Указание в постановлении N К-06/27-799 от 31.05.2012 на то, что вина Общества заключается в отсутствии результатов технического освидетельствования строительных конструкций здания котельной, не свидетельствует об исследовании данного вопроса, поскольку административным органом не установлено какие неправомерные действия либо бездействие привели к несоблюдению установленных требований закона, в результате чего не было проведено освидетельствование строительных конструкций здания котельной, не выявлены границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, не установлена причинно-следственная связь между действиями (либо бездействием) должностных лиц ООО "Управляющая компания города Курска" и выявленным нарушением требований законодательства.
При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.
Следует также отметить, что постановление по делу административном правонарушении вынесено 31.05.2012, т.е. в день составления акта проверки.
На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
С учетом изложенного, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления от 31.05.2012 N К-06/27-799.
В отношении апелляционной жалобы Акатьевой Н.Е. суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства по данной апелляционной жалобе, исходя из следующего.
В силу статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Часть 1 статьи 42 АПК РФ предусматривает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом.
Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 61 от 23.07.2009 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Обратившись с апелляционной жалобой на обжалуемое решение арбитражного суда, Акатьева Н.Е. ссылается на то, что изложенным в решении суда области выводом о необоснованности довода Общества о том, что котельная, расположенная на крыше дома N 24 по ул. Рябиновой г. Курска, не вводилась в эксплуатацию, тепловые энергоустановки также не вводились в эксплуатацию были нарушены ее права и законные интересы как собственника квартиры N 1 в доме N 24 по ул. Рябиновой г. Курска.
В связи с этим Акатьева Н.Е. полагает, что оспариваемое решение суда принято о правах лица, не принимавшего участие в деле.
В обоснование заявленных требований Акатьевой Н.Е. представлены свидетельство о регистрации права собственности на квартиру; счет-квитанция за сентябрь 2012; письмо Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Курской области от 20.04.2007, адресованное председателю правления ТСЖ N 5 Багину Э.С.; письмо архивного отдела N 956 от 04.10.2012; письмо N 11.1-01-22/3536 от 18.10.2012; обращение жильцов домов N 22, 24, 26, 28 по ул. Рябиновая в г. Курска в прокуратуру Курской области.
Между тем, указанные документы не свидетельствует о неправомерности выводов, изложенных в оспариваемом акте суда области, а также о том, что данные выводы каким-либо образом нарушают права заявитель жалобы.
Доводы апелляционной жалобы Акатьевой Н.Е. фактически сводятся к установлению факта ввода котельной в эксплуатацию, в то время как предметом настоящего спора является проверка законности и обоснованности привлечения Общества к административной ответственности; каким образом в данном случае затрагиваются интересы Акатьевой Н.Е. не приведено.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что собственники квартир не привлекались к участию в производстве по делу об административном правонарушении, в т.ч. в качестве потерпевших.
Более того, спорный вывод сделан судом применительно к правомерности оснований проведения проверки в отношении Общества и с учетом положений Закона N 294-ФЗ довод Общества о том, что котельная, расположенная на крыше дома N 24 по ул. Рябиновой г. Курска, не вводилась в эксплуатацию, тепловые энергоустановки также не вводились в эксплуатацию, обоснованно признан судом несостоятельным.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.06.1997 N 11, в случае принятия к производству апелляционной жалобы, поданной лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта, производство по такой апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, поскольку Акатьева Н.Е. не является лицом, участвующим в деле, а сделать вывод, исходя из представленных доказательств, о том, что оспариваемое решение вынесено о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы, а также возлагает на него какие-либо обязанности, не представляется возможным, производство по апелляционной жалобе Акатьевой Н.Е. следует прекратить.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемое решение арбитражного суда, в апелляционной инстанции не заявлено.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта апелляционным судом не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления без удовлетворения; производство по апелляционной жалобе Акатьевой Н.Е. прекратить.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 28.09.2012 по делу N А35-7843/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Верхне-Донского Управления Ростехнадзора - без удовлетворения.
Производство по апелляционной жалобе Акатьевой Надежды Евгеньевны прекратить.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.А.СЕМЕНЮТА
Судьи
В.А.СЕРГУТКИНА
П.В.ДОНЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.12.2012 ПО ДЕЛУ N А35-7843/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2012 г. по делу N А35-7843/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2012.
Постановление в полном объеме изготовлено 11.12.2012.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семенюта Е.А.,
судей Сергуткиной В.А.,
Донцова П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,
при участии:
от Верхне-Донского Управления Ростехнадзора: Мищенцевой Н.А., главного специалиста-эксперта, доверенность N В1-27/5722 от 30.12.2011,
от Акатьевой Надежды Евгеньевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Верхне-Донского Управления Ростехнадзора и Акатьевой Надежды Евгеньевны на решение Арбитражного суда Курской области от 28.09.2012 по делу N А35-7843/2012 (судья Арцыбашева Т.Ю.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" (ОГРН 1084632006326, г. Курск) к Верхне-Донскому Управлению Ростехнадзора (ОГРН 1023601536200) о признании незаконным и отмене постановления от 31.05.2012 N К-06/27-799 по делу об административном правонарушении.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Верхне-Донского Управления Ростехнадзора (далее - Управление, административный орган) от 31.05.2012 N К-06/27-799, которым Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Решением Арбитражного суда Курской области от 18.09.2012 по делу N А35-7843/2012 заявленное требование удовлетворено, суд признал незаконным и отменил постановление главного государственного инспектора отдела энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Курской области Верхне-Донского Управления Ростехнадзора Трунова В.А. от 31.05.2012 N К-06/27-799.
Считая принятое решение незаконным и необоснованным, Верхне-Донское Управление Ростехнадзора и гр.Акатьева Н.Е. (в порядке ст. 42 АПК РФ) обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
В апелляционной жалобе Верхне-Донское Управление Ростехнадзора указывает, что существенных процессуальных нарушений порядка привлечения к административной ответственности Управлением не допущено. Протокол об административном правонарушении и акт проверки являются самостоятельными процессуальными документами. Момент обнаружения вменяемого Обществу правонарушения связан с фактическим выявлением административным органом обстоятельств, указывающих на несоблюдение юридическим лицом требований законодательства, за неисполнение которых предусмотрена административная ответственность. При этом обнаружение правонарушения не связывается с датой составления акта проверки. Считает, что обосновать свою позицию, представить объяснения и доказательства по существу вменяемого ему нарушения, ООО "Управляющая компания города Курска" имело возможность до рассмотрения протокола об административном правонарушении, а именно до 31.05.2012.
Представитель Управления в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
В своей апелляционной жалобе Акатьева Н.Е. указывает на то, что судебным актом затронуты ее права как лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку проверка проводилась в отношении жилого дома жительницей которого она является, В обоснование своих доводов, Акатьева Н.Е. заявляет, что крышная котельная дома N 24 не сдавалась в эксплуатацию и не передавалась эксплуатирующей организации. При этом полагает что, отклонение судом в решении от 28.09.2012 довода Общества о том, что котельная, расположенная на крыше дома N 24 по ул. Рябиновой г. Курска, не вводилась в эксплуатацию, тепловые энергоустановки также не вводились в эксплуатацию, затрагивает ее права и интересы как собственника квартиры N 1 дома N 24 по ул. Рябиновой г. Курска. Просит изменить решение суда в части вывода суда, изложенного в мотивировочной части решения о том, что крышная газовая котельная дома N 24 по ул. Рябиновой г. Курска была сдана в эксплуатацию, полагает, что Верхнее-Донское Управление не имело полномочий на проведение проверки.
ООО "Управляющая компания города Курска" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, заявив ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя Общества. В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу Общество указало, что считает возможным изменение решения суда в части ошибочного вывода о том, что крышная котельная дома N 24 по ул. Рябиновая в г. Курске была сдана в эксплуатацию.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Акатьевой Н.Е. Управление просило отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность приведенных Акатьевой Н.Е. доводов.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения Общества и Акатьевой Н.Е. о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
На основании статей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании 27.11.2012 был объявлен перерыв до 04.12.2012.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, явившегося в судебное заседание, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом области, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска", расположено по адресу: 305021, г. Курск, ул. Школьная, д. 7, зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1084632006326, ИНН 4632094924.
На основании распоряжения и.о. заместителя руководителя Верхне-Донского Управления Ростехнадзора от 17.05.2012 N К-06/29-799 сотрудниками Верхне-Донского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в период с 21.05.2012 по 31.05.2012 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Управляющая компания города Курска" с целью выявления фактов ненадлежащего обслуживания крышной котельной, расположенной по адресу: г. Курск, ул. Рябиновая, 24.
Поводом для проведения проверки послужило коллективное обращение жителей дома N 24 по ул. Рябиновая в г. Курске, направленное в Управление из прокуратуры Курской области.
В ходе проверки установлено нарушение Обществом пункта 3.3.9 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок (ПТЭ ТЭ), утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, а именно: обществом не представлены результаты технического освидетельствования строительных конструкций здания котельной, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении N К-06/27-799 от 29.05.2012, составленном в присутствии законного представителя ООО "Управляющая компания города Курска" главным государственным инспектором отдела государственного энергетического надзора и надзора за ГТС по Курской области.
Итоги проверки отражены в акте N К-06/27-799 от 31.05.2012.
По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и иных материалов дела об административном правонарушении, 31.05.2012 главным государственным инспектором отдела государственного энергетического надзора и надзора за ГТС по Курской области в присутствии законного представителя ООО "Управляющая компания города Курска" вынесено постановление N К-06/27-799, которым ООО "Управляющая компания города Курска" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Полагая указанное постановление незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, сделал вывод о существенных нарушениях административным органом порядка привлечения к ответственности.
Апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено привлечение юридических лиц к административной ответственности за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки, в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.
Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области энергетики.
Субъектом правонарушения являются лица, на которых действующими нормами возложена обязанность соблюдать правила устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.
Объективную сторону правонарушения образуют действия (бездействие) лиц при использовании топлива, электрической и тепловой энергии, устройстве и эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, а также реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки, с нарушением положений соответствующих Правил.
Согласно статье 3 Федерального закона от 27.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном законе, других федеральных законах, нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.
С целью обеспечения надежной, безопасной и рациональной эксплуатации теплопотребляющих энергоустановок и содержания их в исправном состоянии Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 утверждены "Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок".
В пункте 3.3.9 Правил эксплуатации указано, что строительные конструкции производственных зданий и сооружений для тепловых энергоустановок подвергаются один раз в 5 лет техническому освидетельствованию специализированной организацией по перечню, утвержденному руководителем организации и согласованному проектной организацией.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания города Курска" является управляющей организацией дома N 24 по ул. Рябиновой г. Курска на основании договора управления многоквартирным домом, предметом которого является выполнение работ по организации надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, организации предоставления коммунальных услуг надлежащего качества собственникам помещений, осуществлении иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
В свою очередь, как правильно установлено судом области техническое освидетельствование строительных конструкций здания котельной и дымовой трубы относятся к работам по капитальному ремонту котельной, который входит в обязанности управляющей организации.
В соответствии с пунктом 1.5. договора управления многоквартирным домом б/н от 15.07.2008, управляющий обеспечивает изготовление технической документации по многоквартирному дому при ее отсутствии на момент заключения договора. Расходы, понесенные на изготовление такой документации, возмещаются Управляющему Собственниками помещений за счет собранных средств на текущий ремонт.
Следовательно, Общество является субъектом вменяемого административного правонарушения.
При этом суд апелляционной инстанции, исследовав довод о том, что котельная, расположенная на крыше дома N 24 по ул. Рябиновой г. Курска, не вводилась в эксплуатацию, тепловые энергоустановки также не вводились в эксплуатацию, в связи с чем, Верхне-Донское управление Ростехнадзора не правомочно было проводить внеплановую выездную проверку по соблюдению требований действующих норм и правил на указанном объекте, соглашается с выводом суда области о его необоснованности.
Исходя из представленных материалов дела, газовое оборудование крышных котельных дома N 24 по ул. Рябиновая г. Курска принято в эксплуатацию по окончании строительно-монтажных работ 22.03.2000.
Доказательств обратного лицом, участвующим в деле, суду не представлено.
Более того, согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены); приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.
В данном случае проверка проведена по требованию прокуратуры Курской области с целью выявления фактов ненадлежащего обслуживания крышной котельной, расположенной по адресу: г. Курск, ул. Рябиновая, 24 на основании коллективного обращения жителей дома N 24 по ул. Рябиновая в г. Курске, поступившего в прокуратуру Курской области. Данная проверка 18.05.2012 Верхне-Донским Управлением Ростехнадзора была согласована с прокуратурой Курской области.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает событие вменяемого Обществу правонарушения установленным.
Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для административных органов. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Положения части 1 статьи 25.1 КоАП РФ, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В соответствии с указанной статьей, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нормы статей 26.2, 27.8, а также частей 3 - 5 статьи 28.2 КоАП РФ призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Из материалов дела следует, что на момент составления протокола об административном правонарушении от 29.05.2012 N К-06/27-799 акт проверки отсутствовал. Апелляционная коллегия делает вывод о том, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении (составления протокола) проверка Общества, проводимая в рамках Закона N 294-ФЗ завершена не была, сведениями о фактах, которые могли бы стать основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, на момент составления протокола административный орган не располагал. В соответствии с требованиями названного закона составление акта проверки, в котором фиксируются выявленные нарушения, является обязательным.
Составление протокола об административном правонарушении до завершения проверки и ознакомления лица, привлекаемого к ответственности, с ее результатами, свидетельствует о непредоставлении Обществу гарантий защиты, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, в т.ч. права знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника. Лишение Общества предоставленных законом гарантий защиты ставит под сомнение полноту и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении.
Кроме того, согласно статье 26.1 Кодекса одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.
Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.
Между тем, при вынесении оспариваемого постановления наличие вины ООО "Управляющая компания города Курска" в совершении вменяемого ему административного правонарушения не устанавливалось.
Указание в постановлении N К-06/27-799 от 31.05.2012 на то, что вина Общества заключается в отсутствии результатов технического освидетельствования строительных конструкций здания котельной, не свидетельствует об исследовании данного вопроса, поскольку административным органом не установлено какие неправомерные действия либо бездействие привели к несоблюдению установленных требований закона, в результате чего не было проведено освидетельствование строительных конструкций здания котельной, не выявлены границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, не установлена причинно-следственная связь между действиями (либо бездействием) должностных лиц ООО "Управляющая компания города Курска" и выявленным нарушением требований законодательства.
При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.
Следует также отметить, что постановление по делу административном правонарушении вынесено 31.05.2012, т.е. в день составления акта проверки.
На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
С учетом изложенного, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления от 31.05.2012 N К-06/27-799.
В отношении апелляционной жалобы Акатьевой Н.Е. суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства по данной апелляционной жалобе, исходя из следующего.
В силу статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Часть 1 статьи 42 АПК РФ предусматривает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом.
Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 61 от 23.07.2009 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Обратившись с апелляционной жалобой на обжалуемое решение арбитражного суда, Акатьева Н.Е. ссылается на то, что изложенным в решении суда области выводом о необоснованности довода Общества о том, что котельная, расположенная на крыше дома N 24 по ул. Рябиновой г. Курска, не вводилась в эксплуатацию, тепловые энергоустановки также не вводились в эксплуатацию были нарушены ее права и законные интересы как собственника квартиры N 1 в доме N 24 по ул. Рябиновой г. Курска.
В связи с этим Акатьева Н.Е. полагает, что оспариваемое решение суда принято о правах лица, не принимавшего участие в деле.
В обоснование заявленных требований Акатьевой Н.Е. представлены свидетельство о регистрации права собственности на квартиру; счет-квитанция за сентябрь 2012; письмо Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Курской области от 20.04.2007, адресованное председателю правления ТСЖ N 5 Багину Э.С.; письмо архивного отдела N 956 от 04.10.2012; письмо N 11.1-01-22/3536 от 18.10.2012; обращение жильцов домов N 22, 24, 26, 28 по ул. Рябиновая в г. Курска в прокуратуру Курской области.
Между тем, указанные документы не свидетельствует о неправомерности выводов, изложенных в оспариваемом акте суда области, а также о том, что данные выводы каким-либо образом нарушают права заявитель жалобы.
Доводы апелляционной жалобы Акатьевой Н.Е. фактически сводятся к установлению факта ввода котельной в эксплуатацию, в то время как предметом настоящего спора является проверка законности и обоснованности привлечения Общества к административной ответственности; каким образом в данном случае затрагиваются интересы Акатьевой Н.Е. не приведено.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что собственники квартир не привлекались к участию в производстве по делу об административном правонарушении, в т.ч. в качестве потерпевших.
Более того, спорный вывод сделан судом применительно к правомерности оснований проведения проверки в отношении Общества и с учетом положений Закона N 294-ФЗ довод Общества о том, что котельная, расположенная на крыше дома N 24 по ул. Рябиновой г. Курска, не вводилась в эксплуатацию, тепловые энергоустановки также не вводились в эксплуатацию, обоснованно признан судом несостоятельным.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.06.1997 N 11, в случае принятия к производству апелляционной жалобы, поданной лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта, производство по такой апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, поскольку Акатьева Н.Е. не является лицом, участвующим в деле, а сделать вывод, исходя из представленных доказательств, о том, что оспариваемое решение вынесено о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы, а также возлагает на него какие-либо обязанности, не представляется возможным, производство по апелляционной жалобе Акатьевой Н.Е. следует прекратить.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемое решение арбитражного суда, в апелляционной инстанции не заявлено.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта апелляционным судом не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления без удовлетворения; производство по апелляционной жалобе Акатьевой Н.Е. прекратить.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 28.09.2012 по делу N А35-7843/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Верхне-Донского Управления Ростехнадзора - без удовлетворения.
Производство по апелляционной жалобе Акатьевой Надежды Евгеньевны прекратить.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.А.СЕМЕНЮТА
Судьи
В.А.СЕРГУТКИНА
П.В.ДОНЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)