Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
- председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
- членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Вышняк Н.Г., Горячевой Ю.Ю., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Нешатаевой Т.Н., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление компании "Cukurova Holding Anonim Sirketi" о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2007 по делу N А40-47310/06-23-346, А40-55250/06-68-409 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.12.2007 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
- от заявителя - компании "Cukurova Holding Anonim Sirketi"- Булатов П.Ю., Гилязов А.В., Иванова А.В., Падва Г.П.;
- от компании "IManagement Services Ltd" - Ермак Т.А., Мартиянов С.Ю.
Заслушав и обсудив доклад судьи Нешатаевой Т.Н. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
По утверждению компании "IManagement Services Ltd" (далее - компания), между ее представителем Николаем Люстигером и представителем компании "Cukurova Holding Anonim Sirketi" (далее - холдинг) председателем Правления Мехметом Карамехметом было заключено гражданско-правовое соглашение (далее - соглашение) в устной форме, в соответствии с которым компания должна была предпринять любые законные меры в целях недопущения заключения сделки между Управлением Республики Турция по делам приватизации (далее - Управление Турции по делам приватизации) и компанией "Ефремов-Каучук ГмбХ" (дочерняя компания российского акционерного общества) по продаже на аукционе 65,76 процента турецкой компании "TUPRAS-Turkiye Petrol Rafinerileri A.S." (далее - компания "TUPRAS").
По условиям данного соглашения, если будет достигнут результат, вне зависимости от причин, по которым сделка с компанией "Ефремов-Каучук ГмбХ" заключена не будет, холдинг обязался подать повторную заявку в размере 1 375 000 000 долларов США на участие в аукционе и в случае победы безвозмездно передать в собственность компании 2 процента приобретенных акций компании "TUPRAS".
Впоследствии компания утверждала, что между ней и холдингом посредством факсимильных и электронных сообщений, подписанных со стороны компании Николаем Люстигером, со стороны холдинга - Мехметом Эмин Карамехметом, было заключено арбитражное соглашение, в силу которого стороны обязались споры, которые могут возникнуть в связи с исполнением соглашения, передавать на рассмотрение в Третейский суд при Торгово-промышленной палате Московской области (далее - Третейский суд при ТПП Московской области, третейский суд) в соответствии с регламентом данного суда, с применением материального права штата Нью-Йорк, США.
Спор возник в связи с тем, что решением комиссии по проведению тендера от 13.01.2004 компания "Ефремов-Каучук ГмбХ" получила право окончательного оформления с Управлением Турции по делам приватизации договора продажи пакета принадлежащих Турции акций компании "TUPRAS".
Договор не был оформлен, поскольку решением Административного суда Анкары N 10 Турецкой Республики по делу N 2004/293 по иску Профсоюза работников нефтяной промышленности данное решение комиссии признано недействительным.
Пакет акций компании "TUPRAS" вновь был выставлен на аукцион, но компания сочла, что холдинг не подал повторную заявку на участие в новом аукционе, тем самым нарушив соглашение, и обратилась в Третейский суд при ТПП Московской области с иском к холдингу и компании "Cukurova (BVI) Limited" о взыскании 162 352 941 доллара США понесенных убытков в форме упущенной выгоды.
Решением Третейского суда при ТПП Московской области с холдинга в пользу компании взыскано 81 000 000 долларов США в качестве компенсации упущенной выгоды.
Не согласившись с этим решением, холдинг обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о его отмене.
Компания также подала заявление в Арбитражный суд города Москвы с просьбой отменить решение третейского суда в части прекращения третейского разбирательства в отношении компании "Cukurova (BVI) Limited".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2007 решение Третейского суда при ТПП Московской области отменено со ссылкой на непредставление в суд доказательств, свидетельствующих о наличии третейского соглашения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.06.2007 определение суда первой инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела Арбитражный суд города Москвы определением от 06.09.2007 решение третейского суда отменил, в удовлетворении заявленных компанией требований отказал. Подтвердив ранее сделанные выводы об отсутствии арбитражного соглашения, суд дополнительно установил: представитель холдинга не имел полномочий самостоятельно заключать арбитражное соглашение; отсутствие арбитражного соглашения подтверждено решениями государственных судов Швейцарии и Нидерландов, а также сделал вывод о недопустимости подобного решения третейского суда как нарушающего основополагающие принципы российского права и противоречащего публичному порядку Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.12.2007 определение суда первой инстанции от 06.09.2007 в части удовлетворения заявления холдинга об отмене решения Третейского суда при ТПП Московской области отменил, в удовлетворении заявления холдинга об отмене решения этого суда отказал, а в остальной части определение оставил без изменения.
Суд кассационной инстанции счел, что выводы об отсутствии между сторонами заключенного арбитражного соглашения сделаны судом без учета положений Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже", и указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о нарушении исполнением данного решения третейского суда основ публичного порядка Российской Федерации.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.12.2007, компания "Cikurova Holding Anonim Sirketi" (холдинг) просит его отменить в полном объеме.
В отзыве на заявление компания просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Отказывая холдингу в удовлетворении заявления об отмене решения Третейского суда при ТПП Московской области, суд кассационной инстанции не учел следующего.
В соответствии со статьей II Конвенции ООН от 10.06.1958 "О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений" письменное соглашение, по которому стороны обязуются передавать в арбитраж все или какие-либо споры, возникшие или могущие возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным договорным или иным правоотношением, включает арбитражную оговорку в договоре или арбитражное соглашение, подписанное сторонами или заключенное посредством обмена письмами или телеграммами.
На основании пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже" арбитражное соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, или заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием иных средств электросвязи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения, либо направлением искового заявления и отзыва на иск, в которых одна из сторон утверждает о наличии соглашения, а другая против этого не возражает.
Как видно из содержания оспариваемых судебных актов и материалов дела, суд первой инстанции установил, что компанией в ходе судебного разбирательства не был представлен единый документ, свидетельствующий о заключении арбитражного соглашения, составленный сторонами в письменной форме и подписанный легитимными представителями сторон. Нет в деле и иных доказательств, свидетельствующих о заключении подобного соглашения, зафиксированного в допустимой форме.
Следует отметить и противоречивость позиции Третейского суда при ТПП Московской области по поводу существования арбитражного соглашения. Так, решением от 14.11.2006 по другому делу (N 01086) тот же самый суд, основываясь на представленных компанией сообщениях сторон, не признал своей компетенции для рассмотрения спора между холдингом и компанией, указав, что последней не были представлены доказательства, безусловно подтверждающие заключение сторонами арбитражного соглашения о передаче споров на рассмотрение Третейского суда при ТПП Московской области.
Отсутствие надлежащим образом заключенного арбитражного соглашения между холдингом и компанией подтверждено в иностранных судебных решениях, вынесенных по заявлению компании об исполнении оспариваемого в настоящем деле решения третейского суда на территории иностранных государств.
Так, постановлением Суда кантона Женева Швейцарской Республики от 01.02.2007 по делу N C/20944/2006-ACJC/97/07 установлено, что представленная компанией переписка посредством факсимильных сообщений от 29.06.2004 и 30.06.2004, которая, по ее мнению, является арбитражным соглашением, не позволяет установить намерение сторон передавать возникающие споры в третейский суд. Более того, вещественные доказательства, представленные холдингом (справка компании "Текофакс", выписка телефонных разговоров с Турцией и отсутствие каких бы то ни было отметок в данных факсах, доказывающих их отправку), не свидетельствуют о наличии указанной переписки.
Суд первой инстанции Антильских островов Королевства Нидерландов в решении от 06.03.2007 по делу N EJ 2006/529A-120/07 также указал, что представленные компанией печатные материалы в отношении заключения арбитражного соглашения не имеют силы доказательств по делу. Позднее, решением от 15.11.2007 по делу N EJ 2006/529A-594/2007-12-13 иск компании о принудительном исполнении решения Третейского суда при ТПП Московской области от 14.06.2006 отклонен.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом.
Поскольку холдинг в судебных заседаниях последовательно оспаривал компетенцию третейского суда и не подтверждал заключения арбитражного соглашения, суд первой инстанции правомерно признал недействительность арбитражного соглашения в связи с отсутствием согласованного волеизъявления сторон на рассмотрение спора в Третейском суде при ТПП Московской области. Об отсутствии арбитражного соглашения свидетельствует и факт обращения компании ранее в государственный суд - Верховный Суд штата Нью-Йорк, США (решение от 04.05.2005) с подобным иском по спорному гражданско-правовому соглашению.
Следовательно, при отмене решения суда первой инстанции суд кассационной инстанции не учел установленных судом фактов, свидетельствующих об отсутствии между компанией и холдингом надлежащим образом оформленного арбитражного соглашения, подтверждающего намерение сторон о передаче спора на рассмотрение в третейский суд.
Таким образом, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.12.2007 принято с нарушением единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права и в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.12.2007 по делу N А40-47310/06-23-346, А40-55250/06-68-409 Арбитражного суда города Москвы отменить.
Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2007 по тому же делу оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 16.09.2008 N 4525/08 ПО ДЕЛУ N А40-47310/06-23-346, А40-55250/06-68-409
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2008 г. N 4525/08
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
- председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
- членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Вышняк Н.Г., Горячевой Ю.Ю., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Нешатаевой Т.Н., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление компании "Cukurova Holding Anonim Sirketi" о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2007 по делу N А40-47310/06-23-346, А40-55250/06-68-409 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.12.2007 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
- от заявителя - компании "Cukurova Holding Anonim Sirketi"- Булатов П.Ю., Гилязов А.В., Иванова А.В., Падва Г.П.;
- от компании "IManagement Services Ltd" - Ермак Т.А., Мартиянов С.Ю.
Заслушав и обсудив доклад судьи Нешатаевой Т.Н. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
По утверждению компании "IManagement Services Ltd" (далее - компания), между ее представителем Николаем Люстигером и представителем компании "Cukurova Holding Anonim Sirketi" (далее - холдинг) председателем Правления Мехметом Карамехметом было заключено гражданско-правовое соглашение (далее - соглашение) в устной форме, в соответствии с которым компания должна была предпринять любые законные меры в целях недопущения заключения сделки между Управлением Республики Турция по делам приватизации (далее - Управление Турции по делам приватизации) и компанией "Ефремов-Каучук ГмбХ" (дочерняя компания российского акционерного общества) по продаже на аукционе 65,76 процента турецкой компании "TUPRAS-Turkiye Petrol Rafinerileri A.S." (далее - компания "TUPRAS").
По условиям данного соглашения, если будет достигнут результат, вне зависимости от причин, по которым сделка с компанией "Ефремов-Каучук ГмбХ" заключена не будет, холдинг обязался подать повторную заявку в размере 1 375 000 000 долларов США на участие в аукционе и в случае победы безвозмездно передать в собственность компании 2 процента приобретенных акций компании "TUPRAS".
Впоследствии компания утверждала, что между ней и холдингом посредством факсимильных и электронных сообщений, подписанных со стороны компании Николаем Люстигером, со стороны холдинга - Мехметом Эмин Карамехметом, было заключено арбитражное соглашение, в силу которого стороны обязались споры, которые могут возникнуть в связи с исполнением соглашения, передавать на рассмотрение в Третейский суд при Торгово-промышленной палате Московской области (далее - Третейский суд при ТПП Московской области, третейский суд) в соответствии с регламентом данного суда, с применением материального права штата Нью-Йорк, США.
Спор возник в связи с тем, что решением комиссии по проведению тендера от 13.01.2004 компания "Ефремов-Каучук ГмбХ" получила право окончательного оформления с Управлением Турции по делам приватизации договора продажи пакета принадлежащих Турции акций компании "TUPRAS".
Договор не был оформлен, поскольку решением Административного суда Анкары N 10 Турецкой Республики по делу N 2004/293 по иску Профсоюза работников нефтяной промышленности данное решение комиссии признано недействительным.
Пакет акций компании "TUPRAS" вновь был выставлен на аукцион, но компания сочла, что холдинг не подал повторную заявку на участие в новом аукционе, тем самым нарушив соглашение, и обратилась в Третейский суд при ТПП Московской области с иском к холдингу и компании "Cukurova (BVI) Limited" о взыскании 162 352 941 доллара США понесенных убытков в форме упущенной выгоды.
Решением Третейского суда при ТПП Московской области с холдинга в пользу компании взыскано 81 000 000 долларов США в качестве компенсации упущенной выгоды.
Не согласившись с этим решением, холдинг обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о его отмене.
Компания также подала заявление в Арбитражный суд города Москвы с просьбой отменить решение третейского суда в части прекращения третейского разбирательства в отношении компании "Cukurova (BVI) Limited".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2007 решение Третейского суда при ТПП Московской области отменено со ссылкой на непредставление в суд доказательств, свидетельствующих о наличии третейского соглашения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.06.2007 определение суда первой инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела Арбитражный суд города Москвы определением от 06.09.2007 решение третейского суда отменил, в удовлетворении заявленных компанией требований отказал. Подтвердив ранее сделанные выводы об отсутствии арбитражного соглашения, суд дополнительно установил: представитель холдинга не имел полномочий самостоятельно заключать арбитражное соглашение; отсутствие арбитражного соглашения подтверждено решениями государственных судов Швейцарии и Нидерландов, а также сделал вывод о недопустимости подобного решения третейского суда как нарушающего основополагающие принципы российского права и противоречащего публичному порядку Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.12.2007 определение суда первой инстанции от 06.09.2007 в части удовлетворения заявления холдинга об отмене решения Третейского суда при ТПП Московской области отменил, в удовлетворении заявления холдинга об отмене решения этого суда отказал, а в остальной части определение оставил без изменения.
Суд кассационной инстанции счел, что выводы об отсутствии между сторонами заключенного арбитражного соглашения сделаны судом без учета положений Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже", и указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о нарушении исполнением данного решения третейского суда основ публичного порядка Российской Федерации.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.12.2007, компания "Cikurova Holding Anonim Sirketi" (холдинг) просит его отменить в полном объеме.
В отзыве на заявление компания просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Отказывая холдингу в удовлетворении заявления об отмене решения Третейского суда при ТПП Московской области, суд кассационной инстанции не учел следующего.
В соответствии со статьей II Конвенции ООН от 10.06.1958 "О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений" письменное соглашение, по которому стороны обязуются передавать в арбитраж все или какие-либо споры, возникшие или могущие возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным договорным или иным правоотношением, включает арбитражную оговорку в договоре или арбитражное соглашение, подписанное сторонами или заключенное посредством обмена письмами или телеграммами.
На основании пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже" арбитражное соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, или заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием иных средств электросвязи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения, либо направлением искового заявления и отзыва на иск, в которых одна из сторон утверждает о наличии соглашения, а другая против этого не возражает.
Как видно из содержания оспариваемых судебных актов и материалов дела, суд первой инстанции установил, что компанией в ходе судебного разбирательства не был представлен единый документ, свидетельствующий о заключении арбитражного соглашения, составленный сторонами в письменной форме и подписанный легитимными представителями сторон. Нет в деле и иных доказательств, свидетельствующих о заключении подобного соглашения, зафиксированного в допустимой форме.
Следует отметить и противоречивость позиции Третейского суда при ТПП Московской области по поводу существования арбитражного соглашения. Так, решением от 14.11.2006 по другому делу (N 01086) тот же самый суд, основываясь на представленных компанией сообщениях сторон, не признал своей компетенции для рассмотрения спора между холдингом и компанией, указав, что последней не были представлены доказательства, безусловно подтверждающие заключение сторонами арбитражного соглашения о передаче споров на рассмотрение Третейского суда при ТПП Московской области.
Отсутствие надлежащим образом заключенного арбитражного соглашения между холдингом и компанией подтверждено в иностранных судебных решениях, вынесенных по заявлению компании об исполнении оспариваемого в настоящем деле решения третейского суда на территории иностранных государств.
Так, постановлением Суда кантона Женева Швейцарской Республики от 01.02.2007 по делу N C/20944/2006-ACJC/97/07 установлено, что представленная компанией переписка посредством факсимильных сообщений от 29.06.2004 и 30.06.2004, которая, по ее мнению, является арбитражным соглашением, не позволяет установить намерение сторон передавать возникающие споры в третейский суд. Более того, вещественные доказательства, представленные холдингом (справка компании "Текофакс", выписка телефонных разговоров с Турцией и отсутствие каких бы то ни было отметок в данных факсах, доказывающих их отправку), не свидетельствуют о наличии указанной переписки.
Суд первой инстанции Антильских островов Королевства Нидерландов в решении от 06.03.2007 по делу N EJ 2006/529A-120/07 также указал, что представленные компанией печатные материалы в отношении заключения арбитражного соглашения не имеют силы доказательств по делу. Позднее, решением от 15.11.2007 по делу N EJ 2006/529A-594/2007-12-13 иск компании о принудительном исполнении решения Третейского суда при ТПП Московской области от 14.06.2006 отклонен.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом.
Поскольку холдинг в судебных заседаниях последовательно оспаривал компетенцию третейского суда и не подтверждал заключения арбитражного соглашения, суд первой инстанции правомерно признал недействительность арбитражного соглашения в связи с отсутствием согласованного волеизъявления сторон на рассмотрение спора в Третейском суде при ТПП Московской области. Об отсутствии арбитражного соглашения свидетельствует и факт обращения компании ранее в государственный суд - Верховный Суд штата Нью-Йорк, США (решение от 04.05.2005) с подобным иском по спорному гражданско-правовому соглашению.
Следовательно, при отмене решения суда первой инстанции суд кассационной инстанции не учел установленных судом фактов, свидетельствующих об отсутствии между компанией и холдингом надлежащим образом оформленного арбитражного соглашения, подтверждающего намерение сторон о передаче спора на рассмотрение в третейский суд.
Таким образом, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.12.2007 принято с нарушением единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права и в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.12.2007 по делу N А40-47310/06-23-346, А40-55250/06-68-409 Арбитражного суда города Москвы отменить.
Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2007 по тому же делу оставить без изменения.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ
А.А.ИВАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)