Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.А. Свиридов
судей С.Л. Захаров, И.Б. Цымбаренко
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Олимп" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2011 г. по делу N А40-63427/11-21-530, судьи Каменской О.В.,
по заявлению ТСЖ "Олимп" (г. Москва, ул. Коштоянца, д. 20, корп. 1)
к УФМС России по г. Москве
об оспаривании постановления,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Айдамиров Д.А. по дов. от 20.07.2011 г., Кондратьева Н.Г. протокол N 3 от 29.12.2010 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ТСЖ "Олимп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г. Москве от 02.06.2011 г. N 942 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в размере 300 000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы 27.07.2011 г. признано незаконным и изменено постановление УФМС России по г. Москве от 02.06.2011 г. N 942 с изменением меры ответственности на 250 000 руб.
Не согласившись с принятым решением, ТСЖ "Олимп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, считает, что решение вынесено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что ответчик не доказал обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности.
УФМС России по г. Москве отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель заинтересованного лица, будучи уведомленным надлежащим образом, о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие, в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.
Как следует из материалов дела, 16.05.2011 г. в соответствии с Приказом ФМС от 30.04.2009 г. N 97 "Об утверждении административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства РФ иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в РФ и использования их труда" и на основании распоряжения N 372 от 13.05.2011 г., сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве проведена выездная проверка по контролю за соблюдением правил привлечения и использования иностранных работников в ТСЖ "Олимп" по адресу: г. Москва, ул. Коштоянца, д. 20, корп. 1, 2, 3, 4, где был выявлен гражданин Республики Узбекистан Шарипов А.М., который осуществлял трудовую деятельность в качестве дворника, не имея разрешения на работу, требуемого в соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в РФ" (далее Федеральный закон).
25.05.2011 г. ответчиком в отношении ТСЖ "Олимп" составлен протокол об административном правонарушении МС N 9/9-07-942, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Выявленные обстоятельства послужили основанием для вынесения административным органом постановления от 02.06.2011 г. по делу N 942 от 25.05.2011 г., в соответствии с которым ТСЖ "Олимп" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и привлечено к административно ответственности в виде штрафа в размере 300 000 руб.
Указанное постановление явилось основанием для обращения Заявителя в Арбитражный суд города Москвы.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности административным органом состава вмененного ТСЖ "Олимп" административного правонарушения и вины в его совершении, исходя из следующего.
Согласно с п. 4 ст. 13 и п. 9 ст. 13.1 Федерального закона работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.
В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно п. 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, понимается допуск его в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг, либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. Объективную сторону вмененного ТСЖ "Олимп" правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.
В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В настоящем случае, как усматривается из материалов дела факт допуска к работе в ТСЖ "Олимп" иностранного гражданина, не имеющего разрешения на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации доказан, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ товарищество имело возможность для соблюдения законодательства РФ по привлечению к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, однако им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению согласно ст. 2.1 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Представленные в материалах дела доказательства: акт проверки N 372 от 16.05.2011 г., протокол об административном правонарушении от 25.05.2011 г. МС N 9/9-07-942, объяснение инженера Корсун Е.В. свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Доказательств того, что ТСЖ "Олимп" предприняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ТСЖ "Олимп" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно снизил размер штрафа до минимального размера, исходя из того, что административный орган, применяя размер штрафа в размере 300 000 руб. не обосновал отягчающих мотивов для его применения.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2011 г. по делу N А40-63427/11-21-530 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа
Председательствующий судья:
В.А.СВИРИДОВ
Судьи:
С.Л.ЗАХАРОВ
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.09.2011 N 09АП-23150/2011 ПО ДЕЛУ N А40-63427/11-21-530
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2011 г. N 09АП-23150/2011
Дело N А40-63427/11-21-530
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.А. Свиридов
судей С.Л. Захаров, И.Б. Цымбаренко
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Олимп" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2011 г. по делу N А40-63427/11-21-530, судьи Каменской О.В.,
по заявлению ТСЖ "Олимп" (г. Москва, ул. Коштоянца, д. 20, корп. 1)
к УФМС России по г. Москве
об оспаривании постановления,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Айдамиров Д.А. по дов. от 20.07.2011 г., Кондратьева Н.Г. протокол N 3 от 29.12.2010 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ТСЖ "Олимп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г. Москве от 02.06.2011 г. N 942 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в размере 300 000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы 27.07.2011 г. признано незаконным и изменено постановление УФМС России по г. Москве от 02.06.2011 г. N 942 с изменением меры ответственности на 250 000 руб.
Не согласившись с принятым решением, ТСЖ "Олимп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, считает, что решение вынесено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что ответчик не доказал обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности.
УФМС России по г. Москве отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель заинтересованного лица, будучи уведомленным надлежащим образом, о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие, в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.
Как следует из материалов дела, 16.05.2011 г. в соответствии с Приказом ФМС от 30.04.2009 г. N 97 "Об утверждении административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства РФ иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в РФ и использования их труда" и на основании распоряжения N 372 от 13.05.2011 г., сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве проведена выездная проверка по контролю за соблюдением правил привлечения и использования иностранных работников в ТСЖ "Олимп" по адресу: г. Москва, ул. Коштоянца, д. 20, корп. 1, 2, 3, 4, где был выявлен гражданин Республики Узбекистан Шарипов А.М., который осуществлял трудовую деятельность в качестве дворника, не имея разрешения на работу, требуемого в соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в РФ" (далее Федеральный закон).
25.05.2011 г. ответчиком в отношении ТСЖ "Олимп" составлен протокол об административном правонарушении МС N 9/9-07-942, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Выявленные обстоятельства послужили основанием для вынесения административным органом постановления от 02.06.2011 г. по делу N 942 от 25.05.2011 г., в соответствии с которым ТСЖ "Олимп" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и привлечено к административно ответственности в виде штрафа в размере 300 000 руб.
Указанное постановление явилось основанием для обращения Заявителя в Арбитражный суд города Москвы.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности административным органом состава вмененного ТСЖ "Олимп" административного правонарушения и вины в его совершении, исходя из следующего.
Согласно с п. 4 ст. 13 и п. 9 ст. 13.1 Федерального закона работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.
В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно п. 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, понимается допуск его в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг, либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. Объективную сторону вмененного ТСЖ "Олимп" правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.
В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В настоящем случае, как усматривается из материалов дела факт допуска к работе в ТСЖ "Олимп" иностранного гражданина, не имеющего разрешения на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации доказан, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ товарищество имело возможность для соблюдения законодательства РФ по привлечению к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, однако им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению согласно ст. 2.1 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Представленные в материалах дела доказательства: акт проверки N 372 от 16.05.2011 г., протокол об административном правонарушении от 25.05.2011 г. МС N 9/9-07-942, объяснение инженера Корсун Е.В. свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Доказательств того, что ТСЖ "Олимп" предприняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ТСЖ "Олимп" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно снизил размер штрафа до минимального размера, исходя из того, что административный орган, применяя размер штрафа в размере 300 000 руб. не обосновал отягчающих мотивов для его применения.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2011 г. по делу N А40-63427/11-21-530 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа
Председательствующий судья:
В.А.СВИРИДОВ
Судьи:
С.Л.ЗАХАРОВ
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)