Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 04.09.2007.
Полный текст решения изготовлен 11.09.2007.
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего Ф.
Членов суда: единолично
- С участием от заявителя - П. (дов. от 07.05.07 г., паспорт 86 04 753835);
- от ответчика -
рассмотрел дело по заявлению ГУП г. Москвы Дирекция Единого заказчика Бабушкинского района
к ответчику ИФНС России N 16 по г. Москве
о признании недействительным решения и обязании возместить НДС
заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом уточнения требования) о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 16 по г. Москве от 26.09.2005 г. N 8643 о полном отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость и обязании ИФНС РФ N 16 по г. Москве возместить НДС в размере 1138226 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2006 заявителю в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда Московского округа от 08.06.2007 решение Арбитражного суда г. Москвы отменено. Решение Инспекции ФНС России N 16 по г. Москве от 26.09.2005 г. N 8643 признано недействительным, в остальной части (в части требования об обязании ответчика возместить НДС в размере 1138226 руб.) дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2004 года (т. 1, л.д. 19 - 28), инспекция приняла решение от 26.09.2005 N 8643, в соответствии с которым налоговым органом отказано в возмещении заявителю суммы НДС за ноябрь 2004 г. в размере 1138566 руб. (т. 1 л.д. 12 - 18).
В судебное заседание не явился ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика на основании ст. 156 АПК РФ.
Выслушав доводы представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом требований суда кассационной инстанции, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Основаниями для принятия оспариваемого решения послужили следующие обстоятельства.
По мнению налогового органа, реализация услуг по предоставлению в пользование жилых помещений, которая в соответствии с пп. 10 п. 2 ст. 149 НК РФ освобождается от обложения указанным налогом, включает в себя техническое обслуживание, ремонт и обеспечение санитарного состояния жилых домов. Следовательно, организации, содержащие жилой фонд, освобождаются от уплаты налога на добавленную стоимость.
Кроме того, инспекция в ходе камеральной проверки уточненных налоговых деклараций пришла к выводу об осуществлении предприятием лишь организационных функций по проведению технического и санитарного обслуживания, ремонта общего имущества жилых домов и выполнении самих работ сторонними организациями, с которыми предприятие производило расчеты по стоимости этих работ. При таких условиях, как считает инспекция, у предприятия отсутствует объект обложения налогом на добавленную стоимость, поэтому суммы данного налога, уплаченные им своим контрагентам, к вычету не могут быть приняты.
Действительно, вышеуказанная норма в редакции, действующей с 01.01.2004, гласит, что не подлежит обложению НДС (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.
Однако НК РФ не содержит понятия "услуги по предоставлению в пользование жилых помещений".
Гражданское законодательство, в частности ЖК РФ и ГК РФ (глава 35 "Наем жилого помещения"), различают правоотношения по предоставлению (передаче) жилого помещения во владение и (или) пользование и по эксплуатации, содержанию, ремонту жилого помещения.
Ст. 154 ЖК РФ разграничивает плату за пользование жилым помещением (плату за наем), которая взимается с нанимателя жилого помещения, и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взимаемую как с нанимателя, так и с собственника (арендатора) жилого помещения.
Следовательно, в налоговую базу, облагаемую НДС, не подлежит включению лишь плата за пользование жилым помещением (плата за наем). Услуги же по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в таком доме подлежат обложению данным налогом в соответствии с п. 2 ст. 154 ЖК РФ. В этом случае предприятие вправе на основании ст. ст. 171, 172, 176 НК РФ заявить о возмещении сумм НДС, уплаченных своим контрагентам по счетам-фактурам на оплату товаров (работ, услуг).
Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ вычеты.
Вычетам, в частности, подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых облагаемыми этим налогом на основании главы 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ.
Как следует из статьи 176 НК РФ, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.
Каких-либо ограничений указанных прав организаций, реализующих товары (работы, услуги) по регулируемым ценам и получающих в связи с этим дотации, НК РФ не установлено.
Указанная позиция подтверждена Постановлением Пленума ВАС РФ от 13.03.2007 г. N 9591/06 и 9593/06.
Что касается вопроса раздельного учета операций, то исходя из положений абзацев 7 и 8, п. 4 ст. 170 НК РФ суммы НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) не подлежат вычету в том случае, если налогоплательщик не вел раздельного учета сумм налога по таким товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых НДС, так и не подлежащих налогообложению операций.
Работы и услуги, которые непосредственно оказывает ДЕЗ, облагаются НДС в полном объеме и необходимость ведения раздельного учета затрат и разделение "входного" НДС, предусмотренная ст. 170 НК РФ, отсутствует.
Из оспариваемого решения не следует, что у налогового органа имеются претензии к представленным заявителем документам, в том числе и счетам-фактурам, предъявленным контрагентами заявителя за выполненные услуги и работы, которые имеются в деле и соответствуют ст. 169 НК РФ, по суммам НДС к возмещению у налогового органа претензий не имеется. Судом исследованы счета-фактуры, платежные поручения, нарушений порядка оформления по ст. 169 НК РФ не усматривается, к сумме НДС, подлежащему возмещению, у инспекции возражений нет. Право заявителя на возмещение НДС подтверждается материалами дела.
Таким образом, оспариваемое решение не соответствует требованиям ст. ст. 171, 172, 176 НК РФ, нарушает права и законные интересы заявителя.
Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 168 - 170, 200 - 201 АПК Российской Федерации, суд
обязать Инспекцию ФНС РФ N 16 по г. Москве возместить ГУП г. Москвы ДЕЗ Бабушкинского района НДС в размере 1138226 руб. в порядке, установленном ст. 176 НК РФ.
Взыскать с Инспекции ФНС N 16 по г. Москве в пользу ГУП г. Москвы ДЕЗ Бабушкинского района расходы по уплате госпошлины в размере 19191,20 руб.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 11.09.2007 ПО ДЕЛУ N А40-199/06-129-2
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 11 сентября 2007 г. по делу N А40-199/06-129-2
Резолютивная часть решения объявлена 04.09.2007.
Полный текст решения изготовлен 11.09.2007.
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего Ф.
Членов суда: единолично
- С участием от заявителя - П. (дов. от 07.05.07 г., паспорт 86 04 753835);
- от ответчика -
рассмотрел дело по заявлению ГУП г. Москвы Дирекция Единого заказчика Бабушкинского района
к ответчику ИФНС России N 16 по г. Москве
о признании недействительным решения и обязании возместить НДС
установил:
заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом уточнения требования) о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 16 по г. Москве от 26.09.2005 г. N 8643 о полном отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость и обязании ИФНС РФ N 16 по г. Москве возместить НДС в размере 1138226 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2006 заявителю в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда Московского округа от 08.06.2007 решение Арбитражного суда г. Москвы отменено. Решение Инспекции ФНС России N 16 по г. Москве от 26.09.2005 г. N 8643 признано недействительным, в остальной части (в части требования об обязании ответчика возместить НДС в размере 1138226 руб.) дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2004 года (т. 1, л.д. 19 - 28), инспекция приняла решение от 26.09.2005 N 8643, в соответствии с которым налоговым органом отказано в возмещении заявителю суммы НДС за ноябрь 2004 г. в размере 1138566 руб. (т. 1 л.д. 12 - 18).
В судебное заседание не явился ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика на основании ст. 156 АПК РФ.
Выслушав доводы представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом требований суда кассационной инстанции, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Основаниями для принятия оспариваемого решения послужили следующие обстоятельства.
По мнению налогового органа, реализация услуг по предоставлению в пользование жилых помещений, которая в соответствии с пп. 10 п. 2 ст. 149 НК РФ освобождается от обложения указанным налогом, включает в себя техническое обслуживание, ремонт и обеспечение санитарного состояния жилых домов. Следовательно, организации, содержащие жилой фонд, освобождаются от уплаты налога на добавленную стоимость.
Кроме того, инспекция в ходе камеральной проверки уточненных налоговых деклараций пришла к выводу об осуществлении предприятием лишь организационных функций по проведению технического и санитарного обслуживания, ремонта общего имущества жилых домов и выполнении самих работ сторонними организациями, с которыми предприятие производило расчеты по стоимости этих работ. При таких условиях, как считает инспекция, у предприятия отсутствует объект обложения налогом на добавленную стоимость, поэтому суммы данного налога, уплаченные им своим контрагентам, к вычету не могут быть приняты.
Действительно, вышеуказанная норма в редакции, действующей с 01.01.2004, гласит, что не подлежит обложению НДС (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.
Однако НК РФ не содержит понятия "услуги по предоставлению в пользование жилых помещений".
Гражданское законодательство, в частности ЖК РФ и ГК РФ (глава 35 "Наем жилого помещения"), различают правоотношения по предоставлению (передаче) жилого помещения во владение и (или) пользование и по эксплуатации, содержанию, ремонту жилого помещения.
Ст. 154 ЖК РФ разграничивает плату за пользование жилым помещением (плату за наем), которая взимается с нанимателя жилого помещения, и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взимаемую как с нанимателя, так и с собственника (арендатора) жилого помещения.
Следовательно, в налоговую базу, облагаемую НДС, не подлежит включению лишь плата за пользование жилым помещением (плата за наем). Услуги же по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в таком доме подлежат обложению данным налогом в соответствии с п. 2 ст. 154 ЖК РФ. В этом случае предприятие вправе на основании ст. ст. 171, 172, 176 НК РФ заявить о возмещении сумм НДС, уплаченных своим контрагентам по счетам-фактурам на оплату товаров (работ, услуг).
Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ вычеты.
Вычетам, в частности, подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых облагаемыми этим налогом на основании главы 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ.
Как следует из статьи 176 НК РФ, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.
Каких-либо ограничений указанных прав организаций, реализующих товары (работы, услуги) по регулируемым ценам и получающих в связи с этим дотации, НК РФ не установлено.
Указанная позиция подтверждена Постановлением Пленума ВАС РФ от 13.03.2007 г. N 9591/06 и 9593/06.
Что касается вопроса раздельного учета операций, то исходя из положений абзацев 7 и 8, п. 4 ст. 170 НК РФ суммы НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) не подлежат вычету в том случае, если налогоплательщик не вел раздельного учета сумм налога по таким товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых НДС, так и не подлежащих налогообложению операций.
Работы и услуги, которые непосредственно оказывает ДЕЗ, облагаются НДС в полном объеме и необходимость ведения раздельного учета затрат и разделение "входного" НДС, предусмотренная ст. 170 НК РФ, отсутствует.
Из оспариваемого решения не следует, что у налогового органа имеются претензии к представленным заявителем документам, в том числе и счетам-фактурам, предъявленным контрагентами заявителя за выполненные услуги и работы, которые имеются в деле и соответствуют ст. 169 НК РФ, по суммам НДС к возмещению у налогового органа претензий не имеется. Судом исследованы счета-фактуры, платежные поручения, нарушений порядка оформления по ст. 169 НК РФ не усматривается, к сумме НДС, подлежащему возмещению, у инспекции возражений нет. Право заявителя на возмещение НДС подтверждается материалами дела.
Таким образом, оспариваемое решение не соответствует требованиям ст. ст. 171, 172, 176 НК РФ, нарушает права и законные интересы заявителя.
Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 168 - 170, 200 - 201 АПК Российской Федерации, суд
решил:
обязать Инспекцию ФНС РФ N 16 по г. Москве возместить ГУП г. Москвы ДЕЗ Бабушкинского района НДС в размере 1138226 руб. в порядке, установленном ст. 176 НК РФ.
Взыскать с Инспекции ФНС N 16 по г. Москве в пользу ГУП г. Москвы ДЕЗ Бабушкинского района расходы по уплате госпошлины в размере 19191,20 руб.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)