Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 июня 2003 года Дело N А56-18795/02
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Грачевой И.Л. и Коняевой Е.В., при участии от ОАО "Стройинвест" Байковой Е.И. (доверенность от 19.06.03) и Рутенбурга Е.Р. (доверенность от 19.06.03), от ЖСК "Балтика" Беловой И.В. (доверенность от 10.02.03), рассмотрев 23.06.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Балтика" на решение от 03.12.02 (судья Агеева М.А.) и постановление апелляционной инстанции от 26.02.03 (судьи Кожемякина Е.В., Тарасюк И.М., Спецакова Т.Е.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-18795/02,
Открытое акционерное общество "Стройинвест" (далее - ОАО "Стройинвест") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Балтика" (далее - ЖСК "Балтика") о признании недействительным договора от 28.11.01 между ОАО "Стройинвест" и ЖСК "Балтика" о переуступке прав и обязанностей по инвестиционному договору от 18.02.97 N 00-(И)003233(18).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ).
Решением от 03.12.02 признан недействительным договор от 28.11.01, заключенный между ОАО "Стройинвест" и ЖСК "Балтика".
Постановлением апелляционной инстанции от 26.02.03 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ЖСК "Балтика" просит решение и постановление отменить, производство по делу прекратить.
Податель жалобы указывает следующее:
- - договор между ОАО "Стройинвест" и ЖСК "Балтика" не заключен, поскольку договор не утвержден Администрацией Санкт-Петербурга;
- - договор от 28.11.01 не может быть признан крупной сделкой, так как предметом договора не являлось отчуждение имущества ОАО "Стройинвест";
- - оспариваемый договор не вступил в силу, так как решение инвестиционно-тендерной комиссии на переход к новому инвестору прав и обязанностей первоначального инвестора не принято;
- - предъявление истцом данного иска противоречит пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку права и обязанности по договору, заключенному с отлагательным условием, не могут быть признаны нарушенными или оспариваемыми;
- - в нарушение статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не приостановлено производство по делу.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании представитель ЖСК "Балтика" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ОАО "Стройинвест" обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
КУГИ о времени и месте слушания дела извещен, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в том числе и по доводам подателя кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, между КУГИ и акционерным обществом закрытого типа "Стройинвест" (правопредшественник ОАО "Стройинвест") заключен договор об инвестиционной деятельности от 18.02.97 N 00-(4)003233(18). Согласно пункту 1 договора КУГИ предоставляет земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, квартал 9 Южной части Пушкинского района, корпуса 2а и 2б, для осуществления инвестиционного проекта по строительству на условиях настоящего договора, а АОЗТ "Стройинвест" (застройщик) обязуется за счет собственных и привлеченных средств выполнить строительство, а также другие обязанности, предусмотренные настоящим договором. Пункт 6 договора содержит перечень обязанностей КУГИ перед застройщиком и застройщика перед КУГИ. Кроме того, в соответствии с пунктом 7.2 договора застройщик обязан перечислить средства на развитие городской инфраструктуры, передать в собственность Санкт-Петербурга 7% общей полезной площади жилой части домов.
Представителями ОАО "Стройинвест" (первоначальный инвестор) и ЖСК "Балтика" (новый инвестор) заключен договор от 28.11.01. Согласно пункту 1.1 договора первоначальный инвестор уступает свои права и обязанности, а новый инвестор принимает на себя права и обязанности по договору об инвестиционной деятельности от 18.02.97 N 00-(И)0033233(18). Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что с момента заключения настоящего договора к новому инвестору переходят все права и обязанности первоначального инвестора по договору от 18.02.97 в том объеме, в котором они существуют на момент заключения настоящего договора. Согласно пункту 5.1 договора он вступает в действие с момента его заключения и действует до полного исполнения сторонами всех предусмотренных договором обязательств.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что упомянутый договор от 28.11.01 является недействительным.
Согласно условиям договора от 28.11.01 ОАО "Стройинвест" передает принадлежащие ему права и обязанности по договору от 18.02.97 N 00-(И)0033233(18), таким образом, по договору происходит не только уступка требования, но и перевод долга. В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Документов, свидетельствующих о том, что КУГИ дал согласие на заключение договора от 28.11.01, в материалах дела нет. Письмо КУГИ от 06.03.02 N 76.83-36 в адрес ЖСК "Балтика", в котором указывается на возможность рассмотрения вопроса о переуступке прав по договору об инвестиционной деятельности от 18.02.97 N 00-(И)0033233(18), не свидетельствует о согласии КУГИ на перевод долга и получено после заключения оспариваемого договора.
Довод подателя жалобы о том, что договор от 28.11.01 не заключен, а поэтому не может быть признан недействительным со ссылкой на пункт 6.4 договора, несостоятелен. В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В силу пункта 1 статьи 433 упомянутого кодекса договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Иного момента заключения договора условия договора от 28.11.01 не содержат. Поскольку между ЖСК "Балтика" и ОАО "Стройинвест" согласованы существенные условия договора от 28.11.01 и указанный договор подписан сторонами, оснований полагать, что он не был заключен, не имеется. Довод подателя жалобы о том, что договор от 28.11.01 заключен под отлагательным условием, которое не наступило, а поэтому договор является незаключенным, является необоснованным. Заключение договора под отлагательным условием (получение решения инвестиционно-тендерной комиссии) не свидетельствует о незаключенности договора, поскольку не исключается возможность наступления указанного условия в будущем.
Также является несостоятельной ссылка подателя жалобы на нарушение судом статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в том числе судом общей юрисдикции. ЖСК "Балтика" не представлено документов, подтверждающих, что в производстве суда общей юрисдикции находится дело, до разрешения которого рассмотреть настоящий иск невозможно.
Таким образом, договор от 28.11.01 заключен с нарушением требований, предусмотренных статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение от 03.12.02 и постановление апелляционной инстанции от 26.02.03 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-18795/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Балтика" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 23.06.2003 N А56-18795/02
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2003 года Дело N А56-18795/02
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Грачевой И.Л. и Коняевой Е.В., при участии от ОАО "Стройинвест" Байковой Е.И. (доверенность от 19.06.03) и Рутенбурга Е.Р. (доверенность от 19.06.03), от ЖСК "Балтика" Беловой И.В. (доверенность от 10.02.03), рассмотрев 23.06.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Балтика" на решение от 03.12.02 (судья Агеева М.А.) и постановление апелляционной инстанции от 26.02.03 (судьи Кожемякина Е.В., Тарасюк И.М., Спецакова Т.Е.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-18795/02,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Стройинвест" (далее - ОАО "Стройинвест") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Балтика" (далее - ЖСК "Балтика") о признании недействительным договора от 28.11.01 между ОАО "Стройинвест" и ЖСК "Балтика" о переуступке прав и обязанностей по инвестиционному договору от 18.02.97 N 00-(И)003233(18).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ).
Решением от 03.12.02 признан недействительным договор от 28.11.01, заключенный между ОАО "Стройинвест" и ЖСК "Балтика".
Постановлением апелляционной инстанции от 26.02.03 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ЖСК "Балтика" просит решение и постановление отменить, производство по делу прекратить.
Податель жалобы указывает следующее:
- - договор между ОАО "Стройинвест" и ЖСК "Балтика" не заключен, поскольку договор не утвержден Администрацией Санкт-Петербурга;
- - договор от 28.11.01 не может быть признан крупной сделкой, так как предметом договора не являлось отчуждение имущества ОАО "Стройинвест";
- - оспариваемый договор не вступил в силу, так как решение инвестиционно-тендерной комиссии на переход к новому инвестору прав и обязанностей первоначального инвестора не принято;
- - предъявление истцом данного иска противоречит пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку права и обязанности по договору, заключенному с отлагательным условием, не могут быть признаны нарушенными или оспариваемыми;
- - в нарушение статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не приостановлено производство по делу.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании представитель ЖСК "Балтика" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ОАО "Стройинвест" обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
КУГИ о времени и месте слушания дела извещен, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в том числе и по доводам подателя кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, между КУГИ и акционерным обществом закрытого типа "Стройинвест" (правопредшественник ОАО "Стройинвест") заключен договор об инвестиционной деятельности от 18.02.97 N 00-(4)003233(18). Согласно пункту 1 договора КУГИ предоставляет земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, квартал 9 Южной части Пушкинского района, корпуса 2а и 2б, для осуществления инвестиционного проекта по строительству на условиях настоящего договора, а АОЗТ "Стройинвест" (застройщик) обязуется за счет собственных и привлеченных средств выполнить строительство, а также другие обязанности, предусмотренные настоящим договором. Пункт 6 договора содержит перечень обязанностей КУГИ перед застройщиком и застройщика перед КУГИ. Кроме того, в соответствии с пунктом 7.2 договора застройщик обязан перечислить средства на развитие городской инфраструктуры, передать в собственность Санкт-Петербурга 7% общей полезной площади жилой части домов.
Представителями ОАО "Стройинвест" (первоначальный инвестор) и ЖСК "Балтика" (новый инвестор) заключен договор от 28.11.01. Согласно пункту 1.1 договора первоначальный инвестор уступает свои права и обязанности, а новый инвестор принимает на себя права и обязанности по договору об инвестиционной деятельности от 18.02.97 N 00-(И)0033233(18). Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что с момента заключения настоящего договора к новому инвестору переходят все права и обязанности первоначального инвестора по договору от 18.02.97 в том объеме, в котором они существуют на момент заключения настоящего договора. Согласно пункту 5.1 договора он вступает в действие с момента его заключения и действует до полного исполнения сторонами всех предусмотренных договором обязательств.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что упомянутый договор от 28.11.01 является недействительным.
Согласно условиям договора от 28.11.01 ОАО "Стройинвест" передает принадлежащие ему права и обязанности по договору от 18.02.97 N 00-(И)0033233(18), таким образом, по договору происходит не только уступка требования, но и перевод долга. В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Документов, свидетельствующих о том, что КУГИ дал согласие на заключение договора от 28.11.01, в материалах дела нет. Письмо КУГИ от 06.03.02 N 76.83-36 в адрес ЖСК "Балтика", в котором указывается на возможность рассмотрения вопроса о переуступке прав по договору об инвестиционной деятельности от 18.02.97 N 00-(И)0033233(18), не свидетельствует о согласии КУГИ на перевод долга и получено после заключения оспариваемого договора.
Довод подателя жалобы о том, что договор от 28.11.01 не заключен, а поэтому не может быть признан недействительным со ссылкой на пункт 6.4 договора, несостоятелен. В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В силу пункта 1 статьи 433 упомянутого кодекса договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Иного момента заключения договора условия договора от 28.11.01 не содержат. Поскольку между ЖСК "Балтика" и ОАО "Стройинвест" согласованы существенные условия договора от 28.11.01 и указанный договор подписан сторонами, оснований полагать, что он не был заключен, не имеется. Довод подателя жалобы о том, что договор от 28.11.01 заключен под отлагательным условием, которое не наступило, а поэтому договор является незаключенным, является необоснованным. Заключение договора под отлагательным условием (получение решения инвестиционно-тендерной комиссии) не свидетельствует о незаключенности договора, поскольку не исключается возможность наступления указанного условия в будущем.
Также является несостоятельной ссылка подателя жалобы на нарушение судом статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в том числе судом общей юрисдикции. ЖСК "Балтика" не представлено документов, подтверждающих, что в производстве суда общей юрисдикции находится дело, до разрешения которого рассмотреть настоящий иск невозможно.
Таким образом, договор от 28.11.01 заключен с нарушением требований, предусмотренных статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 03.12.02 и постановление апелляционной инстанции от 26.02.03 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-18795/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Балтика" - без удовлетворения.
Председательствующий
САПОТКИНА Т.И.
Судьи
ГРАЧЕВА И.Л.
КОНЯЕВА Е.В.
САПОТКИНА Т.И.
Судьи
ГРАЧЕВА И.Л.
КОНЯЕВА Е.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)