Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 28 мая 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова
судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной
при участии:
извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Жилремсервис У"
апелляционное производство N 05АП-2927/2012
на решение от 21.02.2012
судьи Е.Г. Сомова
по делу N А24-5169/2010 Арбитражного суда Камчатского края
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилремсервис У"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Теплый дом" (ОГРН 1094141002560, ИНН 4105036611)
третьи лица Лукаш Валентина Александровна, Кузьмин Александр Иванович
о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 385 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилремсервис У" (ООО "Жилремсервис У") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплый дом" (ООО "Теплый дом") о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 385 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лукаш Валентина Александровна (Лукаш В.А.), Кузьмин Александр Иванович (Кузьмин А.И.).
Решением от 18.04.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу о том, что собрания собственников помещений, оформленные протоколами от 28.03.2010 и от 30.04.2010, проведены с грубыми нарушениями положений статей 45 - 47 Жилищного кодекса Российской Федерации и, соответственно, являются недействительными. Суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что собственниками помещений не был соблюден порядок расторжения заключенного 07.09.2009 с ООО "Жилремсервис У" договора, который предусмотрен нормами жилищного и гражданского законодательства, а также соглашением сторон в договоре.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.10.2011 судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края. По мнению суда кассационной инстанции, суды нижестоящих инстанций необоснованно включили в предмет судебного исследования правомерность принятых общими собраниями собственников помещений решений, оформленных соответствующими протоколами, поскольку оспаривание указанных решений не входило в предмет доказывания по делу.
При новом рассмотрении дела решением суда от 21.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что договоры на управление многоквартирными домами, заключенные 21.09.2009 между собственниками помещений и ООО "Жилремсервис У", не расторгнуты в установленном гражданским законодательством и договорами порядке, в связи с чем уплаченные жильцами денежные средства в заявленной сумме составляют неосновательное обогащение ответчика. Факт неисполнения истцом как управляющей компании условий договора установлен не был.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. В канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить. Коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Согласно части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 27.08.2009 администрацией Паратунского сельского поселения был проведен конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, по результатам которого принято решение о признании победителем конкурса ООО "Жилремсервис У", оформлен протокол N 31-КН-09. Объектом конкурса являлись многоквартирные дома, расположенные в Елизовском районе, с. Паратунка, в общем количестве 96 объектов.
07.09.2009 между ООО "Жилремсервис У" (управляющая организация) и Паратунским сельским поселением (собственник) был заключен договор управления многоквартирным домом. Согласно приложению N 5 к договору от 07.09.2009 в управление ООО "Жилремсервис У" переданы многоквартирные дома, в том числе, расположенные по улицам Дачная, 4, Больше-Банная, 5.
21.09.2009 между истцом и собственниками помещений названных многоквартирных домов заключены договоры управления многоквартирным домом сроком действия два года. Пунктом 10.3 договоров от 21.09.2009 предусмотрена возможность изменения или прекращения договора по письменному соглашению сторон.
28.03.2010 и 30.04.2010 состоялись внеочередные общие собрания собственников помещений многоквартирных домов по ул. Больше-Банная, 5 (28.03.2010), ул. Дачная, 4 (30.04.2010), проведенные в форме заочного голосования, итоги которых были оформлены соответствующими протоколами. На указанных собраниях собственниками помещений были приняты решения - признать работу управляющей компании ООО "Жилремсервис У" неудовлетворительной, досрочного расторгнуть с 15.04.2010 договоры на управление многоквартирным домом N 5 по ул. Больше-Банной со всеми предыдущими управляющими организациями, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора на управление многоквартирным домом N 4 по ул. Дачная, заключенного с ООО "Жилремсервис У", выбрать для управления многоквартирными домами управляющую организацию ООО "Теплый дом".
27.07.2010 ответчик уведомил ООО "Жилремсервис У" о принятых собственниками помещений решениях, а также о начале своей деятельности по управлению указанными домами с 21.09.2010.
В связи с началом деятельности ООО "Теплый дом" в качестве управляющей организации по управлению многоквартирными домами N 4 по ул. Дачной, N 5 по ул. Больше-Банной на основании решений собственников помещений, а также договоров управления указанными домами от 01.05.2010, вступившими в силу с 21.09.2010, собственник квартиры N 8 по ул. Дачная, 4 - Кузьмин А.И. и собственник квартиры N 7 по ул. Больше-Банная, 5 - Лукаш В.А., произвели оплату коммунальных услуг за сентябрь, октябрь 2010 года в общей сумме 5 385 руб. по квитанциям, выставленным ООО "Теплой дом".
ООО "Жилремсервис У" полагая, что денежные средства в размере 5 385 руб., являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивируя исковые требования тем, что договоры на управление многоквартирными домами, заключенные 21.09.2009 между собственниками помещений и ООО "Жилремсервис У", не расторгнуты в установленном гражданским законодательством и договорами порядке.
Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством. Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса).
Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11.
Правовая конструкция договора б/н управления многоквартирным домом от 07.09.2009 не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса). Следовательно, с началом деятельности новой управляющей компании (ООО "Теплый дом") у ООО "Жилремсервис У" прекратились обязательства по оказанию услуг управляющей компании, а у собственников - по оплате этих услуг.
Судом также установлено, что с 22.09.2010 ООО "Теплый дом" фактически приступило к управлению спорными многоквартирными домами, что подтверждается имеющимися в деле договорами, заключенными с ресурсоснабжающими организациями: с МУП "Расчетно-кассовый центр Паратунского сельского поселения" N 48 от 22.09.2010 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, N 07/ОУ от 22.09.2010 на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в домах, с ГУП "Камчатскбургеотермия" N 213-10п от 24.09.2010 на поставку тепловой энергии, с ОАО "Камчатскэнерго" (агентский договор от 10.11.2010, действия которого распространено на правоотношения, возникшие с 22.09.2010), счетами, счетами-фактурами, актами оказанных услуг, актами потребления тепловой энергии, наряд-заданиями.
22.09.2010 ООО "Теплый дом" заключило договор с администрацией Паратунского сельского поселения на оказание услуг по начислению, перерасчету, сбору, взысканию задолженности и перечислению в бюджет платы за найм, а также по ведению и сопровождению лицевых счетов нанимателей в многоквартирных домах, находящихся под управлением ответчика.
Из письма МУП "Расчетно-кассовый центр Паратунского сельского поселения" от 22.09.2010 (дополнительное соглашение N 3 от 22.09.2010) также следует, что с указанной даты к обязанностям по управлению многоквартирными домами, в том числе спорными, приступила новая управляющая компания - ООО "Теплый дом".
В свою очередь документы о фактическом оказании работ (услуг), представленные истцом, в подавляющем большинстве случаев не относятся к спорному периоду (сентябрь - октябрь 2010 года) или не имеют отношения к спорным домам либо составлены в отношении иных лиц (ООО "Жилремсервис", ООО "Жилремсервис А").
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Платежи в сумме 5 385 руб. перечислены Лукаш В.А. и Кузьминым А.И. в адрес ООО "Теплый дом" на основании решений общих собраний от 28.03.2010 и 30.04.2010, являются платой за коммунальные услуги и содержание общего имущества, оказанные собственникам многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика. В связи с прекращением у истца статуса управляющей компании, ввиду расторжения собственниками соответствующих договоров, последний утратил право на получение указанных платежей.
В связи с изложенным, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Довод апелляционной жалобы истца об отсутствии у ответчика правовых оснований для получения указанных средств, а также о приобретении им имущества за счет истца не соответствует установленным по делу обстоятельствам. Истцом также не доказано, что перечисление денежных средств Лукаш В.А. и Кузьминым А.И. в адрес ООО "Теплый дом" привело к уменьшению имущественной массы ООО "Жилремсервис У".
Утверждение заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно применен пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса в редакции от 04.06.2011, в то время как договоры на управление между истцом и собственниками помещений подписаны 21.09.2009, т.е. ранее указанной даты, является ошибочным, поскольку судом первой инстанции обоснованно применены редакция статей Жилищного кодекса РФ, действовавшая в период спорных взаимоотношений.
В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба Управляющей компании удовлетворению не подлежит как противоречащая материалам и обстоятельствам дела, основанная на ошибочном толковании норм материального права в сфере жилищного и гражданского законодательства.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.02.2012 по делу N А24-5169/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2012 N 05АП-2927/2012 ПО ДЕЛУ N А24-5169/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2012 г. N 05АП-2927/2012
Дело N А24-5169/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 28 мая 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова
судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной
при участии:
извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Жилремсервис У"
апелляционное производство N 05АП-2927/2012
на решение от 21.02.2012
судьи Е.Г. Сомова
по делу N А24-5169/2010 Арбитражного суда Камчатского края
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилремсервис У"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Теплый дом" (ОГРН 1094141002560, ИНН 4105036611)
третьи лица Лукаш Валентина Александровна, Кузьмин Александр Иванович
о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 385 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилремсервис У" (ООО "Жилремсервис У") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплый дом" (ООО "Теплый дом") о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 385 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лукаш Валентина Александровна (Лукаш В.А.), Кузьмин Александр Иванович (Кузьмин А.И.).
Решением от 18.04.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу о том, что собрания собственников помещений, оформленные протоколами от 28.03.2010 и от 30.04.2010, проведены с грубыми нарушениями положений статей 45 - 47 Жилищного кодекса Российской Федерации и, соответственно, являются недействительными. Суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что собственниками помещений не был соблюден порядок расторжения заключенного 07.09.2009 с ООО "Жилремсервис У" договора, который предусмотрен нормами жилищного и гражданского законодательства, а также соглашением сторон в договоре.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.10.2011 судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края. По мнению суда кассационной инстанции, суды нижестоящих инстанций необоснованно включили в предмет судебного исследования правомерность принятых общими собраниями собственников помещений решений, оформленных соответствующими протоколами, поскольку оспаривание указанных решений не входило в предмет доказывания по делу.
При новом рассмотрении дела решением суда от 21.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что договоры на управление многоквартирными домами, заключенные 21.09.2009 между собственниками помещений и ООО "Жилремсервис У", не расторгнуты в установленном гражданским законодательством и договорами порядке, в связи с чем уплаченные жильцами денежные средства в заявленной сумме составляют неосновательное обогащение ответчика. Факт неисполнения истцом как управляющей компании условий договора установлен не был.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. В канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить. Коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Согласно части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 27.08.2009 администрацией Паратунского сельского поселения был проведен конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, по результатам которого принято решение о признании победителем конкурса ООО "Жилремсервис У", оформлен протокол N 31-КН-09. Объектом конкурса являлись многоквартирные дома, расположенные в Елизовском районе, с. Паратунка, в общем количестве 96 объектов.
07.09.2009 между ООО "Жилремсервис У" (управляющая организация) и Паратунским сельским поселением (собственник) был заключен договор управления многоквартирным домом. Согласно приложению N 5 к договору от 07.09.2009 в управление ООО "Жилремсервис У" переданы многоквартирные дома, в том числе, расположенные по улицам Дачная, 4, Больше-Банная, 5.
21.09.2009 между истцом и собственниками помещений названных многоквартирных домов заключены договоры управления многоквартирным домом сроком действия два года. Пунктом 10.3 договоров от 21.09.2009 предусмотрена возможность изменения или прекращения договора по письменному соглашению сторон.
28.03.2010 и 30.04.2010 состоялись внеочередные общие собрания собственников помещений многоквартирных домов по ул. Больше-Банная, 5 (28.03.2010), ул. Дачная, 4 (30.04.2010), проведенные в форме заочного голосования, итоги которых были оформлены соответствующими протоколами. На указанных собраниях собственниками помещений были приняты решения - признать работу управляющей компании ООО "Жилремсервис У" неудовлетворительной, досрочного расторгнуть с 15.04.2010 договоры на управление многоквартирным домом N 5 по ул. Больше-Банной со всеми предыдущими управляющими организациями, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора на управление многоквартирным домом N 4 по ул. Дачная, заключенного с ООО "Жилремсервис У", выбрать для управления многоквартирными домами управляющую организацию ООО "Теплый дом".
27.07.2010 ответчик уведомил ООО "Жилремсервис У" о принятых собственниками помещений решениях, а также о начале своей деятельности по управлению указанными домами с 21.09.2010.
В связи с началом деятельности ООО "Теплый дом" в качестве управляющей организации по управлению многоквартирными домами N 4 по ул. Дачной, N 5 по ул. Больше-Банной на основании решений собственников помещений, а также договоров управления указанными домами от 01.05.2010, вступившими в силу с 21.09.2010, собственник квартиры N 8 по ул. Дачная, 4 - Кузьмин А.И. и собственник квартиры N 7 по ул. Больше-Банная, 5 - Лукаш В.А., произвели оплату коммунальных услуг за сентябрь, октябрь 2010 года в общей сумме 5 385 руб. по квитанциям, выставленным ООО "Теплой дом".
ООО "Жилремсервис У" полагая, что денежные средства в размере 5 385 руб., являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивируя исковые требования тем, что договоры на управление многоквартирными домами, заключенные 21.09.2009 между собственниками помещений и ООО "Жилремсервис У", не расторгнуты в установленном гражданским законодательством и договорами порядке.
Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством. Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса).
Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11.
Правовая конструкция договора б/н управления многоквартирным домом от 07.09.2009 не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса). Следовательно, с началом деятельности новой управляющей компании (ООО "Теплый дом") у ООО "Жилремсервис У" прекратились обязательства по оказанию услуг управляющей компании, а у собственников - по оплате этих услуг.
Судом также установлено, что с 22.09.2010 ООО "Теплый дом" фактически приступило к управлению спорными многоквартирными домами, что подтверждается имеющимися в деле договорами, заключенными с ресурсоснабжающими организациями: с МУП "Расчетно-кассовый центр Паратунского сельского поселения" N 48 от 22.09.2010 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, N 07/ОУ от 22.09.2010 на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в домах, с ГУП "Камчатскбургеотермия" N 213-10п от 24.09.2010 на поставку тепловой энергии, с ОАО "Камчатскэнерго" (агентский договор от 10.11.2010, действия которого распространено на правоотношения, возникшие с 22.09.2010), счетами, счетами-фактурами, актами оказанных услуг, актами потребления тепловой энергии, наряд-заданиями.
22.09.2010 ООО "Теплый дом" заключило договор с администрацией Паратунского сельского поселения на оказание услуг по начислению, перерасчету, сбору, взысканию задолженности и перечислению в бюджет платы за найм, а также по ведению и сопровождению лицевых счетов нанимателей в многоквартирных домах, находящихся под управлением ответчика.
Из письма МУП "Расчетно-кассовый центр Паратунского сельского поселения" от 22.09.2010 (дополнительное соглашение N 3 от 22.09.2010) также следует, что с указанной даты к обязанностям по управлению многоквартирными домами, в том числе спорными, приступила новая управляющая компания - ООО "Теплый дом".
В свою очередь документы о фактическом оказании работ (услуг), представленные истцом, в подавляющем большинстве случаев не относятся к спорному периоду (сентябрь - октябрь 2010 года) или не имеют отношения к спорным домам либо составлены в отношении иных лиц (ООО "Жилремсервис", ООО "Жилремсервис А").
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Платежи в сумме 5 385 руб. перечислены Лукаш В.А. и Кузьминым А.И. в адрес ООО "Теплый дом" на основании решений общих собраний от 28.03.2010 и 30.04.2010, являются платой за коммунальные услуги и содержание общего имущества, оказанные собственникам многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика. В связи с прекращением у истца статуса управляющей компании, ввиду расторжения собственниками соответствующих договоров, последний утратил право на получение указанных платежей.
В связи с изложенным, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Довод апелляционной жалобы истца об отсутствии у ответчика правовых оснований для получения указанных средств, а также о приобретении им имущества за счет истца не соответствует установленным по делу обстоятельствам. Истцом также не доказано, что перечисление денежных средств Лукаш В.А. и Кузьминым А.И. в адрес ООО "Теплый дом" привело к уменьшению имущественной массы ООО "Жилремсервис У".
Утверждение заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно применен пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса в редакции от 04.06.2011, в то время как договоры на управление между истцом и собственниками помещений подписаны 21.09.2009, т.е. ранее указанной даты, является ошибочным, поскольку судом первой инстанции обоснованно применены редакция статей Жилищного кодекса РФ, действовавшая в период спорных взаимоотношений.
В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба Управляющей компании удовлетворению не подлежит как противоречащая материалам и обстоятельствам дела, основанная на ошибочном толковании норм материального права в сфере жилищного и гражданского законодательства.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.02.2012 по делу N А24-5169/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
Л.Ю.РОТКО
К.П.ЗАСОРИН
Л.Ю.РОТКО
К.П.ЗАСОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)