Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2012 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,
судей Кручининой Н.А., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,
при участии в заседании:
от заявителя: Пахомов К.А., доверенность от 05.04.2012,
от заинтересованного лица: Захарова Н.В., доверенность от 01.11.2011 N 1599-р-исх,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.05.2012 по делу N А41-24545/11, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Солнечногорская служба эксплуатации" к главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 20.06.2011 N 3-1536-2011/4,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Солнечногорская служба эксплуатации" (далее - ООО "Солнечногорская служба эксплуатации", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - Госжилинспекция Московской области, административный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 20.06.2011 N 3-1536-2011/4.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03.05.2012 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, Госжилинспекция МО обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы права.
Представителем административного органа заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с подачей заявления в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции по аналогичному делу.
Представитель общества против отложения разбирательства возражал.
Ходатайство рассмотрено и оставлено апелляционным судом без удовлетворения, поскольку в случае формирования ВАС РФ правовой позиции, дело может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.05.2008 между ООО "Солнечногорская служба эксплуатации" (управляющая компания) и собственниками многоквартирного дома заключен договор N 246 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, Колхозный переулок, д. 7.
По условиям указанного договора, управляющая компания приняла на себя обязательства оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме. По результатам проведенной Солнечногорской городской прокуратурой (далее - прокуратура) проверки в отношении ООО "Солнечногорская служба эксплуатации" 15.06.2011 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Указанным постановлением прокуратуры зафиксировано, что с 30.05.2011 управляющей компанией не возобновлена подача горячего водоснабжения в жилые помещения многоквартирного дома, чем нарушены требования Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила).
Данное постановление направлено в Госжилинспекцию Московской области для рассмотрения по существу и принятия решения.
16 июня 2011 года Госжилинспекцией Московской области вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении N 3-1536-2011/4 на 20 июня 2011 в 12 часов 00 минут (л.д. 77 том 1).
Данное определение было вручено представителю общества 17.06.2011, о чем свидетельствует соответствующая подпись и печать общества (вх. N 50/540) (л.д. 77 том 1).
20 июня 2011 года заместителем начальника Госжилинспекции Московской области Балицким Ф.Е. вынесено постановление N 3-1536-2011/4, которым ООО "Солнечногорская служба эксплуатации" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ, с назначением административного наказания, в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 78 - 79 том 1).
Не согласившись с вынесенным Госжилинспекцией Московской области постановлением, ООО "Солнечногорская служба эксплуатации" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что обществом предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, по соблюдение режима обеспечения населения коммунальной услугой.
Обжалуя решение суда первой инстанции, заинтересованное лицо указывает, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм по соблюдению режима обеспечения населения коммунальной услугой и устранению существующих нарушений указанного нормативного режима.
В судебном заседании апелляционного суда представитель административного органа поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.
Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами установлена в статье 7.23 КоАП РФ.
Субъектами такого правонарушения являются лица, на которых лежит обязанность обеспечивать население установленным уровнем потребления коммунальных услуг.
В соответствии с частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.
Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.01.2009) правила предоставления коммунальных услуг устанавливаются Правительством РФ.
Порядок предоставления коммунальных услуг гражданам урегулирован Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила).
Указанные Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Таким образом, действие названных Правил распространяется на потребителей и исполнителей коммунальных услуг.
Пунктом 4 Правил от 23.05.2006 N 307 установлено, что коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными и правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами и на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг, и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 3 Правил от 23.05.2006 N 307 исполнителем является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть: управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Ресурсоснабжающей организацией является - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.
Под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
В силу пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг под холодным водоснабжение понимается круглосуточное обеспечение потребителя холодной питьевой водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение либо до водоразборной колонки.
При предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю (пункт 9 Правил оказания коммунальных услуг).
В соответствии с пунктом 1 Приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг требованием нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами в части холодного водоснабжения является бесперебойное круглосуточное водоснабжение в течение года. Допустимая продолжительность перерыва подачи холодной воды составляет 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца; 4 часа единовременно, а при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа.
В соответствии с пунктом 75 Правил от 23.05.2006 N 307 исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Следовательно, обязанность по представлению доказательства, подтверждающих правомерность привлечения заявителя к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ, возложена на административный орган.
Арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, правильно установил, что лицом, ответственным за содержание и ремонт многоквартирного дома N 7, расположенного по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, Колхозный переулок, является заявитель как управляющая компания.
На момент проверки жилого дома горячее водоснабжение отсутствовало.
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.
Вместе с тем в целях обеспечения спорного жилого дома горячим водоснабжением используется котельная "Колхозная" на основании заключенных между МУП "Городское хозяйство" и ООО "Солнечногорская служба эксплуатации" договора теплоснабжения N 582 от 25.02.2011 (л.д. 33 - 36 том 1), договора водоснабжения и водоотведения N 613 от 25.02.2011 (л.д. 23 - 26 том 1).
В материалы дела заявителем представлены доказательства того, что общество неоднократно обращалось к ресурсоснабжающей организации с требованием об исполнении условий договора на поставку тепловой энергии, о чем также письменно уведомлялись органы государственной власти и местного самоуправления, контролирующие органы, прокуратура (л.д. 9 - 22 том 1).
Однако данные требования не были выполнены в связи с тем, что указанная котельная была отключена, по причине отсутствия поставок газа для подогрева воды поставщиком.
В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2011 по делу N А41-24634/11, вступившим в законную силу, исковые требования ООО "Солнечногорская служба эксплуатации" удовлетворены частично, действия МУП "Городское хозяйство" по невыполнению обязательств по договорам N 582 от 25 февраля 2011 года и N 613 от 25.02.11 г. в части прекращения поставки горячей воды по ряду адресов, в том числе: по пер. Колхозный, д. 7 города Солнечногорск Московской области признаны незаконными, а производство по делу в части требований об обязании МУП "Городское хозяйство" обеспечить поставку горячей воды по адресам, указанным в судебном решении, а также по Колхозному переулку, д. 7., судом прекращено.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что нарушение режима обеспечения горячего водоснабжения в многоквартирном доме вызвано незаконными действиями МУП "Городское хозяйство".
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Таким образом, заявитель, выступая в качестве управляющей организация, принимал необходимые, возможные и зависящие от него меры, исходя из требования действующего законодательства, для обеспечения обслуживаемого жилого дома горячим водоснабжением, поставка которого прекращена в результате незаконных действий МУП "Городское хозяйство". Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-24634/11.
Довод административного органа о наличии вины заявителя в связи с тем, что отключение подачи газа в котельную произведено ресурсоснабжающей организацией по причине наличия перед ней задолженности за поставленный газ МУП "Городское хозяйство", которое в свою очередь не получило оплату от заявителя за потребленные коммунальные ресурсы, апелляционным судом отклоняется. В материалы дела представлены судебные акты суда общей юрисдикции, из которых следует, что МУП "Городское хозяйство" имело большую задолженности по оплате за газ перед ООО "Газпром межрегионгаз Москва" вследствие неплатежей управляющих организаций города, в том числе заявителя. Поскольку задолженность перед поставщиком газа возникла в связи с действиями многих юридических лиц, в том числе МУП "Городское хозяйство", у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о наличии вины заявителя как одной из управляющих компаний.
При этом факт предъявления иска заявителем к МУП "Городское хозяйство" о признании незаконными действий по невыполнению обязательств по договорам в части прекращения поставки горячей воды после привлечения общества к административной ответственности, не свидетельствует о виновности управляющей компании в совершении вменяемого правонарушения, поскольку решением арбитражного суда по вышеуказанному спору действия МУП "Городское хозяйство" в части прекращения поставки горячей воды в жилые дома признаны незаконными. В решении суда по делу N А41-24634/11 содержится вывод об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что отключение подачи горячей воды и тепловой энергии связано с задолженностью ООО "Солнечногорская служба эксплуатации".
Суд апелляционной инстанции считает, что административным органом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 03.05.2012 по делу N А41-24545/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Судьи
Н.А.КРУЧИНИНА
Е.А.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.07.2012 ПО ДЕЛУ N А41-24545/11
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2012 г. по делу N А41-24545/11
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2012 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,
судей Кручининой Н.А., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,
при участии в заседании:
от заявителя: Пахомов К.А., доверенность от 05.04.2012,
от заинтересованного лица: Захарова Н.В., доверенность от 01.11.2011 N 1599-р-исх,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.05.2012 по делу N А41-24545/11, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Солнечногорская служба эксплуатации" к главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 20.06.2011 N 3-1536-2011/4,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Солнечногорская служба эксплуатации" (далее - ООО "Солнечногорская служба эксплуатации", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - Госжилинспекция Московской области, административный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 20.06.2011 N 3-1536-2011/4.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03.05.2012 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, Госжилинспекция МО обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы права.
Представителем административного органа заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с подачей заявления в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции по аналогичному делу.
Представитель общества против отложения разбирательства возражал.
Ходатайство рассмотрено и оставлено апелляционным судом без удовлетворения, поскольку в случае формирования ВАС РФ правовой позиции, дело может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.05.2008 между ООО "Солнечногорская служба эксплуатации" (управляющая компания) и собственниками многоквартирного дома заключен договор N 246 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, Колхозный переулок, д. 7.
По условиям указанного договора, управляющая компания приняла на себя обязательства оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме. По результатам проведенной Солнечногорской городской прокуратурой (далее - прокуратура) проверки в отношении ООО "Солнечногорская служба эксплуатации" 15.06.2011 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Указанным постановлением прокуратуры зафиксировано, что с 30.05.2011 управляющей компанией не возобновлена подача горячего водоснабжения в жилые помещения многоквартирного дома, чем нарушены требования Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила).
Данное постановление направлено в Госжилинспекцию Московской области для рассмотрения по существу и принятия решения.
16 июня 2011 года Госжилинспекцией Московской области вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении N 3-1536-2011/4 на 20 июня 2011 в 12 часов 00 минут (л.д. 77 том 1).
Данное определение было вручено представителю общества 17.06.2011, о чем свидетельствует соответствующая подпись и печать общества (вх. N 50/540) (л.д. 77 том 1).
20 июня 2011 года заместителем начальника Госжилинспекции Московской области Балицким Ф.Е. вынесено постановление N 3-1536-2011/4, которым ООО "Солнечногорская служба эксплуатации" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ, с назначением административного наказания, в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 78 - 79 том 1).
Не согласившись с вынесенным Госжилинспекцией Московской области постановлением, ООО "Солнечногорская служба эксплуатации" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что обществом предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, по соблюдение режима обеспечения населения коммунальной услугой.
Обжалуя решение суда первой инстанции, заинтересованное лицо указывает, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм по соблюдению режима обеспечения населения коммунальной услугой и устранению существующих нарушений указанного нормативного режима.
В судебном заседании апелляционного суда представитель административного органа поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.
Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами установлена в статье 7.23 КоАП РФ.
Субъектами такого правонарушения являются лица, на которых лежит обязанность обеспечивать население установленным уровнем потребления коммунальных услуг.
В соответствии с частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.
Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.01.2009) правила предоставления коммунальных услуг устанавливаются Правительством РФ.
Порядок предоставления коммунальных услуг гражданам урегулирован Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила).
Указанные Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Таким образом, действие названных Правил распространяется на потребителей и исполнителей коммунальных услуг.
Пунктом 4 Правил от 23.05.2006 N 307 установлено, что коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными и правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами и на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг, и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 3 Правил от 23.05.2006 N 307 исполнителем является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть: управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Ресурсоснабжающей организацией является - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.
Под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
В силу пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг под холодным водоснабжение понимается круглосуточное обеспечение потребителя холодной питьевой водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение либо до водоразборной колонки.
При предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю (пункт 9 Правил оказания коммунальных услуг).
В соответствии с пунктом 1 Приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг требованием нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами в части холодного водоснабжения является бесперебойное круглосуточное водоснабжение в течение года. Допустимая продолжительность перерыва подачи холодной воды составляет 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца; 4 часа единовременно, а при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа.
В соответствии с пунктом 75 Правил от 23.05.2006 N 307 исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Следовательно, обязанность по представлению доказательства, подтверждающих правомерность привлечения заявителя к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ, возложена на административный орган.
Арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, правильно установил, что лицом, ответственным за содержание и ремонт многоквартирного дома N 7, расположенного по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, Колхозный переулок, является заявитель как управляющая компания.
На момент проверки жилого дома горячее водоснабжение отсутствовало.
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.
Вместе с тем в целях обеспечения спорного жилого дома горячим водоснабжением используется котельная "Колхозная" на основании заключенных между МУП "Городское хозяйство" и ООО "Солнечногорская служба эксплуатации" договора теплоснабжения N 582 от 25.02.2011 (л.д. 33 - 36 том 1), договора водоснабжения и водоотведения N 613 от 25.02.2011 (л.д. 23 - 26 том 1).
В материалы дела заявителем представлены доказательства того, что общество неоднократно обращалось к ресурсоснабжающей организации с требованием об исполнении условий договора на поставку тепловой энергии, о чем также письменно уведомлялись органы государственной власти и местного самоуправления, контролирующие органы, прокуратура (л.д. 9 - 22 том 1).
Однако данные требования не были выполнены в связи с тем, что указанная котельная была отключена, по причине отсутствия поставок газа для подогрева воды поставщиком.
В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2011 по делу N А41-24634/11, вступившим в законную силу, исковые требования ООО "Солнечногорская служба эксплуатации" удовлетворены частично, действия МУП "Городское хозяйство" по невыполнению обязательств по договорам N 582 от 25 февраля 2011 года и N 613 от 25.02.11 г. в части прекращения поставки горячей воды по ряду адресов, в том числе: по пер. Колхозный, д. 7 города Солнечногорск Московской области признаны незаконными, а производство по делу в части требований об обязании МУП "Городское хозяйство" обеспечить поставку горячей воды по адресам, указанным в судебном решении, а также по Колхозному переулку, д. 7., судом прекращено.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что нарушение режима обеспечения горячего водоснабжения в многоквартирном доме вызвано незаконными действиями МУП "Городское хозяйство".
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Таким образом, заявитель, выступая в качестве управляющей организация, принимал необходимые, возможные и зависящие от него меры, исходя из требования действующего законодательства, для обеспечения обслуживаемого жилого дома горячим водоснабжением, поставка которого прекращена в результате незаконных действий МУП "Городское хозяйство". Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-24634/11.
Довод административного органа о наличии вины заявителя в связи с тем, что отключение подачи газа в котельную произведено ресурсоснабжающей организацией по причине наличия перед ней задолженности за поставленный газ МУП "Городское хозяйство", которое в свою очередь не получило оплату от заявителя за потребленные коммунальные ресурсы, апелляционным судом отклоняется. В материалы дела представлены судебные акты суда общей юрисдикции, из которых следует, что МУП "Городское хозяйство" имело большую задолженности по оплате за газ перед ООО "Газпром межрегионгаз Москва" вследствие неплатежей управляющих организаций города, в том числе заявителя. Поскольку задолженность перед поставщиком газа возникла в связи с действиями многих юридических лиц, в том числе МУП "Городское хозяйство", у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о наличии вины заявителя как одной из управляющих компаний.
При этом факт предъявления иска заявителем к МУП "Городское хозяйство" о признании незаконными действий по невыполнению обязательств по договорам в части прекращения поставки горячей воды после привлечения общества к административной ответственности, не свидетельствует о виновности управляющей компании в совершении вменяемого правонарушения, поскольку решением арбитражного суда по вышеуказанному спору действия МУП "Городское хозяйство" в части прекращения поставки горячей воды в жилые дома признаны незаконными. В решении суда по делу N А41-24634/11 содержится вывод об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что отключение подачи горячей воды и тепловой энергии связано с задолженностью ООО "Солнечногорская служба эксплуатации".
Суд апелляционной инстанции считает, что административным органом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 03.05.2012 по делу N А41-24545/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Судьи
Н.А.КРУЧИНИНА
Е.А.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)