Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть в порядке ст. 176 АПК РФ
объявлена 12.08.08
решение в полном объеме изготовлено 21.08.08
Арбитражный суд в составе:
председательствующего К. (единолично)
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ТСЖ "Кондоминиум "Инстра" к Управе района "Замоскворечье" о понуждении согласовать проект благоустройства территории
при участии:
от истца: Ф. по дов. от 01.01.08
от ответчика: М. по дов. от 28.04.08
установил:
иск заявлен о понуждении ответчика согласовать проект благоустройства. Требования, с учетом представленных в судебное заседание уточнений, основаны на следующем. На земельном участке площадью 838 кв. м находится домовладение ТСЖ и земельный участок площадью 454 кв. м предоставлен ТСЖ по договору аренды от 23.11.94 N М-01-001315 сроком на 49 лет. Согласно нормативным актам г. Москвы к компетенции Управы относится согласование градостроительной и исходно-разрешительной документации при проектировании объектов строительства и реконструкции на территории района. Управа отказала истцу в согласовании проекта благоустройства, мотивируя отказ тем, что при возведении забора истец вышел за границы землеотвода. Однако, решением Арбитражного суда г. Москвы было признано недействительным постановление Госинспекции по контролю за использованием объектов недвижимости от 12.02.08 г., по которому истец был привлечен к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка. Истец ссылается на то, что действия Управы нарушают права членов ТСЖ, поскольку без ограждения посторонние лица проникают на территорию ТСЖ, что приводит к кражам личного имущества.
Поскольку в исковом заявлении истец одновременно ссылается как на незаконность действий Управы, так и на нормы о признании судом недействительными ненормативных правовых актов, а также на самозащиту гражданских прав, судом неоднократно, с учетом требований ст. 201 АПК РФ, предлагалось истцу уточнить предмет иска (материально-правовое требование). Истец заявил, что требование его изложено предельно ясно.
Ответчик против требований возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 106), ссылаясь, в частности, на следующее: по обращению жителей соседнего дома по факту самовольного возведения ограждения была проведена проверка, постановлением Земельной административной комиссии от 01.11.07 истец был признан виновным в нарушение ст. 46 Закона г. Москвы "О землепользовании и застройке в г. Москве", по иску Управы решением от 15.05.08 Замоскворецкий районный суд обязал истца демонтировать ограждение.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения иска.
Согласно объяснениям сторон, истец требует понудить Управу согласовать проект благоустройства территории, в котором предусматривается возведение вокруг домовладения ТСЖ ограждения.
Между тем ограждение, фактически, возведено.
Истцом не представлена градостроительная документация, подтверждающая, что по утвержденному проекту возведения жилого дома предусматривалось возведение вокруг него ограждения и что фактически ограждение возведено в пределах территории, которая проектной документацией при строительстве дома входила в состав территории благоустройства.
Истец пояснил, что 838 кв. м площади занято непосредственно строением (домом), а 454 арендовано. Истцу было предложено пояснить, расположено ли ограждение на арендованном участке. Истец отказался давать пояснения суду, мотивируя тем, что он не архитектор. Из представленных в материалы дела документов, невозможно установить, находится ли ограждение по представленному истцом проекту благоустройства в границах арендуемого участка. Согласно объяснениям ответчика, содержащимся в отзыве, межевание квартала не произведено.
Таким образом, истцом не представлено доказательств, что ограждение, находится на земельном участке, который в силу жилищного и земельного законодательства, подлежит безвозмездному оформлению в собственность ТСЖ.
Кроме того, в Московском градостроительном законодательстве отсутствуют нормы, которые бы указывали на то, что ограждение является обязательным элементом любого градостроительного объекта (в частности, жилого дома).
Отсутствуют также нормы, которые предоставляют собственникам строений в черте города безусловное право возводить на принадлежащих им участках градостроительные объекты и элементы благоустройства по своему усмотрению.
Отсутствуют также нормы, которые обязывают Управу района дать согласие на возведение ограждения вокруг жилого дома в плотной городской застройке.
Нормы Постановления Правительства N 981-ПП о компетенции Управы, на которые ссылается истец, не могут являться основанием понуждения Управы к согласованию проекта благоустройства, поскольку эти нормы определяют компетенцию Управы, но не устанавливают безусловную обязанность Управы разрешать (согласовывать) возведение ограждений собственниками зданий.
Таким образом, возведение ограждения вокруг жилого дома в г. Москве не является ни правом, ни охраняемым законом интересом.
В деле отсутствуют доказательства, что отсутствие ограждения препятствует ТСЖ использовать строение (жилой дом) и прилегающую территорию по прямому назначению.
Кроме того, истец требует понудить Управу к совершению определенного действия, не заявляя требования о признании незаконным бездействия. Материалами дела обстоятельство бездействия не подтверждается. Имеет место явно выраженный отказ, требование о признании недействительным которого истцом не заявлено.
Основываясь на вышеизложенном, руководствуясь 8, 12 ГК РФ, ст. ст. 110, 167 - 171 АПК РФ, суд
решил:
в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия в порядке, установленном ст. ст. 257 - 260 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 21.08.2008 ПО ДЕЛУ N А40-20449/08-150-180
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 21 августа 2008 г. по делу N А40-20449/08-150-180
резолютивная часть в порядке ст. 176 АПК РФ
объявлена 12.08.08
решение в полном объеме изготовлено 21.08.08
Арбитражный суд в составе:
председательствующего К. (единолично)
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ТСЖ "Кондоминиум "Инстра" к Управе района "Замоскворечье" о понуждении согласовать проект благоустройства территории
при участии:
от истца: Ф. по дов. от 01.01.08
от ответчика: М. по дов. от 28.04.08
установил:
иск заявлен о понуждении ответчика согласовать проект благоустройства. Требования, с учетом представленных в судебное заседание уточнений, основаны на следующем. На земельном участке площадью 838 кв. м находится домовладение ТСЖ и земельный участок площадью 454 кв. м предоставлен ТСЖ по договору аренды от 23.11.94 N М-01-001315 сроком на 49 лет. Согласно нормативным актам г. Москвы к компетенции Управы относится согласование градостроительной и исходно-разрешительной документации при проектировании объектов строительства и реконструкции на территории района. Управа отказала истцу в согласовании проекта благоустройства, мотивируя отказ тем, что при возведении забора истец вышел за границы землеотвода. Однако, решением Арбитражного суда г. Москвы было признано недействительным постановление Госинспекции по контролю за использованием объектов недвижимости от 12.02.08 г., по которому истец был привлечен к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка. Истец ссылается на то, что действия Управы нарушают права членов ТСЖ, поскольку без ограждения посторонние лица проникают на территорию ТСЖ, что приводит к кражам личного имущества.
Поскольку в исковом заявлении истец одновременно ссылается как на незаконность действий Управы, так и на нормы о признании судом недействительными ненормативных правовых актов, а также на самозащиту гражданских прав, судом неоднократно, с учетом требований ст. 201 АПК РФ, предлагалось истцу уточнить предмет иска (материально-правовое требование). Истец заявил, что требование его изложено предельно ясно.
Ответчик против требований возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 106), ссылаясь, в частности, на следующее: по обращению жителей соседнего дома по факту самовольного возведения ограждения была проведена проверка, постановлением Земельной административной комиссии от 01.11.07 истец был признан виновным в нарушение ст. 46 Закона г. Москвы "О землепользовании и застройке в г. Москве", по иску Управы решением от 15.05.08 Замоскворецкий районный суд обязал истца демонтировать ограждение.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения иска.
Согласно объяснениям сторон, истец требует понудить Управу согласовать проект благоустройства территории, в котором предусматривается возведение вокруг домовладения ТСЖ ограждения.
Между тем ограждение, фактически, возведено.
Истцом не представлена градостроительная документация, подтверждающая, что по утвержденному проекту возведения жилого дома предусматривалось возведение вокруг него ограждения и что фактически ограждение возведено в пределах территории, которая проектной документацией при строительстве дома входила в состав территории благоустройства.
Истец пояснил, что 838 кв. м площади занято непосредственно строением (домом), а 454 арендовано. Истцу было предложено пояснить, расположено ли ограждение на арендованном участке. Истец отказался давать пояснения суду, мотивируя тем, что он не архитектор. Из представленных в материалы дела документов, невозможно установить, находится ли ограждение по представленному истцом проекту благоустройства в границах арендуемого участка. Согласно объяснениям ответчика, содержащимся в отзыве, межевание квартала не произведено.
Таким образом, истцом не представлено доказательств, что ограждение, находится на земельном участке, который в силу жилищного и земельного законодательства, подлежит безвозмездному оформлению в собственность ТСЖ.
Кроме того, в Московском градостроительном законодательстве отсутствуют нормы, которые бы указывали на то, что ограждение является обязательным элементом любого градостроительного объекта (в частности, жилого дома).
Отсутствуют также нормы, которые предоставляют собственникам строений в черте города безусловное право возводить на принадлежащих им участках градостроительные объекты и элементы благоустройства по своему усмотрению.
Отсутствуют также нормы, которые обязывают Управу района дать согласие на возведение ограждения вокруг жилого дома в плотной городской застройке.
Нормы Постановления Правительства N 981-ПП о компетенции Управы, на которые ссылается истец, не могут являться основанием понуждения Управы к согласованию проекта благоустройства, поскольку эти нормы определяют компетенцию Управы, но не устанавливают безусловную обязанность Управы разрешать (согласовывать) возведение ограждений собственниками зданий.
Таким образом, возведение ограждения вокруг жилого дома в г. Москве не является ни правом, ни охраняемым законом интересом.
В деле отсутствуют доказательства, что отсутствие ограждения препятствует ТСЖ использовать строение (жилой дом) и прилегающую территорию по прямому назначению.
Кроме того, истец требует понудить Управу к совершению определенного действия, не заявляя требования о признании незаконным бездействия. Материалами дела обстоятельство бездействия не подтверждается. Имеет место явно выраженный отказ, требование о признании недействительным которого истцом не заявлено.
Основываясь на вышеизложенном, руководствуясь 8, 12 ГК РФ, ст. ст. 110, 167 - 171 АПК РФ, суд
решил:
в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия в порядке, установленном ст. ст. 257 - 260 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)