Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2009 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шаровой Н.А.,
судей Литвинцевой Л.Р., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпущенко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5326/2009) муниципального предприятия "Салехарджилстройсервис" муниципального образования г. Салехард на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июня 2009 года по делу N А81-1330/2009 (судья Ахметова В.Г.), принятое
по иску муниципального предприятия "Салехардэнерго" муниципального образования г. Салехард
к муниципальному предприятию "Салехарджилстройсервис" муниципального образования г. Салехард
о взыскании 32409727 руб. 26 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от МП "Салехарджилстройсервис" - Жежеря Е.В. по доверенности N 950 от 03.08.2009, сроком до 31.12.2009, паспорт <...>;
- от МП "Салехардэнерго" - не явился, извещен;
- установил:
Муниципальное предприятие "Салехардэнерго" муниципального образования город Салехард (далее - МП "Салехардэнерго" МО г. Салехард, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Муниципальному предприятию "Салехарджилстройсервис" муниципального образования город Салехард (далее - МП "Салехарджилстройсервис" МО г. Салехард, ответчик, заявитель) о взыскании задолженности в сумме 32 091 280 руб. 17 коп. за оказанные услуги по теплоснабжению по договору N 18М-Т от 19.03.2008 и 318 447 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
До принятия решения по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части основной долга до 13 353 145 руб. 84 коп., в связи с частичным его погашением, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами оставил без изменения. Уменьшение исковых требований принято судом первой инстанции к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.06.2009 по делу N А81-1330/2009 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 13 353 145 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 281 702 руб. 97 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 79 674 руб. 24 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, МП "Салехарджилстройсервис" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом применен необоснованный расчет количества потребленной тепловой энергии, без учета того, что ответчик приобретает энергоресурсы не для собственных нужд, а для передачи их гражданам (населению). Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, по мнению заявителя, незаконно и необоснованно, поскольку договором предусмотрен иной вид гражданско-правовой ответственности - неустойка. Кроме того, заявитель ссылается на то, что ответчик не пользовался чужими денежными средствами, поскольку имела место просрочка оплаты населением коммунальных платежей.
МП "Салехардэнерго" МО г. Салехард в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решения суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.
Представитель МП "Салехарджилстройсервис" МО г. Салехард в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, 19.03.2008 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор N 18/М-Т теплоснабжение (население), с дополнительными соглашениями от 01.04.2008, 01.09.2008 и 23.10.2008.
По условиям данного договора энергоснабжающая организация обязуется подавать тепловую энергию в виде горячей воды абоненту в пользу третьих лиц - население, через присоединенную сеть, а абонент принимать и оплачивать их, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечить безопасную эксплуатацию находящихся в ведении абонента тепловых сетей, и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
Истец в период с 01.12.2008 по 01.02.2009 передал тепловую энергию для многоквартирных жилых домов.
Факт принятия ответчиком тепловой энергии на сумму 33 798 711 руб. 17 коп. подтверждается подписанными сторонами актами оказания услуг.
Разделом 6 договора N 18/М-Т от 19.03.2008 предусмотрен порядок расчетов и тарифы за теплоснабжение.
Истцом на оплату выставлены соответствующие счета-фактуры N 16533 от 31.12.2008, N 1199 от 31.01.2009, N 2323, 2325 и 2328 от 28.02.2009 на общую сумму 33 798 711 руб. 17 коп.
Истец, ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии с декабря 2008 года по 28.02.2009 исполнил частично, обратился с настоящим иском в суд.
Удовлетворение исковых требований послужило основание для обращения ответчика с апелляционной жалобой, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.
В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Задолженность в сумме 13 353 145 руб. 84 коп. возникла в связи с разногласиями сторон по порядку учета принятых объемов тепловой энергии в горячей воде.
Счета-фактуры и акты оказания услуг за потребленную тепловую энергию за декабрь 2008 года, январь и февраль 2009 года были предъявлены ответчику к оплате и им получены без возражений, что подтверждается материалами дела.
Факт потребления ответчиком тепловой энергии за указанный период ответчиком не отрицается.
Контррасчеты объемов потребления теплоэнергии, как утверждает ответчик, произведены на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что частичный отказ от оплаты счет-фактур за декабрь 2008 года, январь и февраль 2009 года за потребленную тепловую энергию в горячей воде неправомерен.
Довод ответчика о том, что он является комиссионером граждан, поскольку приобретает энергоресурсы не для собственных нужд, а для передачи их гражданам, не принимается судом апелляционной инстанции.
Практика применения положений Правил оказания коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, к отношениям между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией определена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.04.2009 N 15791/08.
В Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам содержатся понятия исполнителя и потребителя: исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы. Потребитель - гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Следовательно, порядок оплаты за коммунальные услуги, установленный Правилами N 307 от 23.05.2006, распространяется на отношения исполнителя этих услуг (в данном случае на МП "Салехарджилстройсервис" МО г. Салехард) и граждан (потребителей услуг). В силу пунктов 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам в случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляет управляющая организация, ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг. Отношения по определению количества поданной тепловой энергии между ресурсоснабжающей организацией (МП "Салехардэнерго" МО г. Салехард) и управляющей организацией (МП "Салехарджилстройсервис" МО г. Салехард) как исполнителем коммунальных услуг не могут регулироваться названными нормативными актами.
Пункт 6 протокола разногласий к договору N 18/М-Т от 19.03.2008 на теплоснабжение (население) от 10.04.2008 содержит редакцию пункта 2.6 договора в редакции МП "Салехарджилстройсервис" МО г. Салехард, по условиям которой учет отпускаемой тепловой энергии исполнителю производится по приборам учета, установленных на тепловых пунктах исполнителя, при отсутствии приборов учета - в соответствии с положениями раздела 3 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006. Данный протокол подписан сторонами.
Однако из протокола урегулирования разногласий к данному договору от 04.05.2008 следует, что МУ "Салехардэнерго" МО г. Салехард не согласно с редакцией ответчика пункта 2.6 договора.
Статьей 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Редакция пункта 2.6 договора N 18/М-Т от 19.03.2008 на теплоснабжение в редакции МП "Салехарджилстройсервис" МО г. Салехард противоречит действующему законодательству, в частности требованиям статьи 544 ГК РФ, в связи с чем, не может быть применима к отношениям сторон в силу требований пункта 1 статьи 422 ГК РФ.
В связи с чем, расчет количества потребленной тепловой энергии, произведенный ответчиком, исходя из показаний индивидуальных приборов учета потребителей данной энергии, необоснован.
Таким образом, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции исходил из условий договора от 01.06.2007 N 03-24/2007 на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению, а также положений действующего законодательства.
По условиям пункта 3.1.12 договора N 18/М-Т от 19.03.2008 ответчик обязан был представлять данные о фактическом потреблении услуг.
Ответчик, в нарушение положений пункта 1 статьи 65 АПК РФ, не представил достаточных и достоверных доказательств направления соответствующих данных об объемах потребленной тепловой энергии.
В свою очередь, истец произвел расчет объемов оказанных услуг за весь спорный период с учетом общедомовых приборов учета, установленных на водопроводных вводах в дома, а по домам, в которых такой прибор отсутствует, в соответствии с условиями договора.
По условиям пункта 2.9 договора N 18/М-Т от 19.03.2008 фактическое потребление услуг согласно пункту 2.1 договора абонентом подтверждается актом выполненных работ, составленным в двух экземплярах.
Объемы потребленных энергоресурсов ответчиком определены истцом при оформлении актов оказания услуг, подписанных обеими сторонами без каких-либо замечаний со стороны ответчика, в связи с чем факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 13 353 145 руб. 84 коп. за спорный период подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Исходя из изложенных обстоятельств, учитывая, что ответчиком доказательств погашения имеющейся задолженности не представлено, то долг в размере 13 353 145 руб. 84 коп. обоснованно взыскан судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.
Кроме того, несвоевременное перечисление ответчиком в указанный период денежных средств, послужило основанием заявления истцом требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 318 447 руб. 09 коп., начисленных по каждой счет-фактуре с момента их оформления с учетом пункта 6.4 договора теплоснабжения N 18/М-Т от 19.03.2008.
Доводы заявителя, что по условиям договора взысканию подлежит неустойка, а не проценты за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку из текста договора прямо усматривается, что стороны согласовали применение именно процентов за пользование чужими денежными средствами.
Неустойка согласно статье 330 ГК РФ является денежной суммой (штрафом, пеней), которая подлежит взысканию с должника в случае ненадлежащего исполнения им договорных обязательств.
Между тем сторонами не согласовано, какая конкретно денежная сумма (штраф, пеня, ставка, база) подлежит взысканию с ответчика в случае ненадлежащего исполнения им договорных обязательств.
Само по себе упоминание в пункте 8.4 договора на слово "неустойка" не означает согласования необходимых условий ее применения.
Главой 25 ГК РФ предусмотрена ответственность за нарушение обязательств, к которой, в частности, относится ответственность за неисполнение денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).
Даже в случае наличия в договоре согласованного условия о неустойке, сторона не была бы лишена права заявить о применении ответственности, предусмотренной законом за нарушение денежного обязательства.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
На основе представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции установлен факт просрочки платежей (факт нарушения денежного обязательства) со стороны ответчика, являющийся основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
При применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Довод ответчика о том, что договор N 18/М-Т от 19.03.2008 заключен с целью обеспечения коммунальными услугами (водоснабжение и водоотведение) населения, в связи с чем оплата по договору производится за счет платежей населения муниципального образования за жилищно-коммунальные услуги, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Несвоевременная оплата населением коммунальных услуг и отсутствие собственных денежных средств, сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.
Порядок расчетов и внесения платежей за водоснабжение и водоотведение установлен разделом 6 договора.
При этом договором N 18/М-Т от 19.03.2008 обязанность по оплате абонентом водоснабжения и водоотведения не ставится в зависимость от факта поступления денежных средств от населения.
Кроме того, ответчик не доказал, что им своевременно приняты меры ко взысканию долгов по оплате коммунальных услуг либо осуществлены иные действия, направленные на получение денежных средств.
Из материалов дела не усматривается, что обязательства ответчика по договору N 18/М-Т от 19.03.2008 не носят коммерческий характер и не связаны с предпринимательской деятельностью, на что ошибочно указывает суд первой инстанции.
В силу пункта 2 статьи 50 ГК РФ государственные и муниципальные предприятия являются коммерческими организациями, преследующими извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что осуществление ответчиком деятельности по оказанию коммунальных услуг населению не освобождают от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным предъявление истцом к ответчику требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истцом при расчете процентов применена ставка рефинансирования ЦБ 13% годовых на день предъявления иска.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в этом случае суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
Руководствуясь этим правилом, суд первой инстанции правильно применил ставку процента, которая существовала на момент вынесения решения - 11,5% годовых.
Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 281 702 руб. 97 коп. обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нормы материального права при разрешении спора судом первой инстанции были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба МП "Салехарджилстройсервис" МО г. Салехард удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в связи с отказом в ее удовлетворении, суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июня 2009 года по делу N А81-1330/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШАРОВА
Судьи
Л.Р.ЛИТВИНЦЕВА
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.09.2009 ПО ДЕЛУ N А81-1330/2009
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2009 г. по делу N А81-1330/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2009 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шаровой Н.А.,
судей Литвинцевой Л.Р., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпущенко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5326/2009) муниципального предприятия "Салехарджилстройсервис" муниципального образования г. Салехард на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июня 2009 года по делу N А81-1330/2009 (судья Ахметова В.Г.), принятое
по иску муниципального предприятия "Салехардэнерго" муниципального образования г. Салехард
к муниципальному предприятию "Салехарджилстройсервис" муниципального образования г. Салехард
о взыскании 32409727 руб. 26 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от МП "Салехарджилстройсервис" - Жежеря Е.В. по доверенности N 950 от 03.08.2009, сроком до 31.12.2009, паспорт <...>;
- от МП "Салехардэнерго" - не явился, извещен;
- установил:
Муниципальное предприятие "Салехардэнерго" муниципального образования город Салехард (далее - МП "Салехардэнерго" МО г. Салехард, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Муниципальному предприятию "Салехарджилстройсервис" муниципального образования город Салехард (далее - МП "Салехарджилстройсервис" МО г. Салехард, ответчик, заявитель) о взыскании задолженности в сумме 32 091 280 руб. 17 коп. за оказанные услуги по теплоснабжению по договору N 18М-Т от 19.03.2008 и 318 447 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
До принятия решения по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части основной долга до 13 353 145 руб. 84 коп., в связи с частичным его погашением, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами оставил без изменения. Уменьшение исковых требований принято судом первой инстанции к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.06.2009 по делу N А81-1330/2009 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 13 353 145 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 281 702 руб. 97 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 79 674 руб. 24 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, МП "Салехарджилстройсервис" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом применен необоснованный расчет количества потребленной тепловой энергии, без учета того, что ответчик приобретает энергоресурсы не для собственных нужд, а для передачи их гражданам (населению). Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, по мнению заявителя, незаконно и необоснованно, поскольку договором предусмотрен иной вид гражданско-правовой ответственности - неустойка. Кроме того, заявитель ссылается на то, что ответчик не пользовался чужими денежными средствами, поскольку имела место просрочка оплаты населением коммунальных платежей.
МП "Салехардэнерго" МО г. Салехард в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решения суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.
Представитель МП "Салехарджилстройсервис" МО г. Салехард в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, 19.03.2008 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор N 18/М-Т теплоснабжение (население), с дополнительными соглашениями от 01.04.2008, 01.09.2008 и 23.10.2008.
По условиям данного договора энергоснабжающая организация обязуется подавать тепловую энергию в виде горячей воды абоненту в пользу третьих лиц - население, через присоединенную сеть, а абонент принимать и оплачивать их, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечить безопасную эксплуатацию находящихся в ведении абонента тепловых сетей, и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
Истец в период с 01.12.2008 по 01.02.2009 передал тепловую энергию для многоквартирных жилых домов.
Факт принятия ответчиком тепловой энергии на сумму 33 798 711 руб. 17 коп. подтверждается подписанными сторонами актами оказания услуг.
Разделом 6 договора N 18/М-Т от 19.03.2008 предусмотрен порядок расчетов и тарифы за теплоснабжение.
Истцом на оплату выставлены соответствующие счета-фактуры N 16533 от 31.12.2008, N 1199 от 31.01.2009, N 2323, 2325 и 2328 от 28.02.2009 на общую сумму 33 798 711 руб. 17 коп.
Истец, ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии с декабря 2008 года по 28.02.2009 исполнил частично, обратился с настоящим иском в суд.
Удовлетворение исковых требований послужило основание для обращения ответчика с апелляционной жалобой, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.
В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Задолженность в сумме 13 353 145 руб. 84 коп. возникла в связи с разногласиями сторон по порядку учета принятых объемов тепловой энергии в горячей воде.
Счета-фактуры и акты оказания услуг за потребленную тепловую энергию за декабрь 2008 года, январь и февраль 2009 года были предъявлены ответчику к оплате и им получены без возражений, что подтверждается материалами дела.
Факт потребления ответчиком тепловой энергии за указанный период ответчиком не отрицается.
Контррасчеты объемов потребления теплоэнергии, как утверждает ответчик, произведены на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что частичный отказ от оплаты счет-фактур за декабрь 2008 года, январь и февраль 2009 года за потребленную тепловую энергию в горячей воде неправомерен.
Довод ответчика о том, что он является комиссионером граждан, поскольку приобретает энергоресурсы не для собственных нужд, а для передачи их гражданам, не принимается судом апелляционной инстанции.
Практика применения положений Правил оказания коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, к отношениям между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией определена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.04.2009 N 15791/08.
В Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам содержатся понятия исполнителя и потребителя: исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы. Потребитель - гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Следовательно, порядок оплаты за коммунальные услуги, установленный Правилами N 307 от 23.05.2006, распространяется на отношения исполнителя этих услуг (в данном случае на МП "Салехарджилстройсервис" МО г. Салехард) и граждан (потребителей услуг). В силу пунктов 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам в случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляет управляющая организация, ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг. Отношения по определению количества поданной тепловой энергии между ресурсоснабжающей организацией (МП "Салехардэнерго" МО г. Салехард) и управляющей организацией (МП "Салехарджилстройсервис" МО г. Салехард) как исполнителем коммунальных услуг не могут регулироваться названными нормативными актами.
Пункт 6 протокола разногласий к договору N 18/М-Т от 19.03.2008 на теплоснабжение (население) от 10.04.2008 содержит редакцию пункта 2.6 договора в редакции МП "Салехарджилстройсервис" МО г. Салехард, по условиям которой учет отпускаемой тепловой энергии исполнителю производится по приборам учета, установленных на тепловых пунктах исполнителя, при отсутствии приборов учета - в соответствии с положениями раздела 3 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006. Данный протокол подписан сторонами.
Однако из протокола урегулирования разногласий к данному договору от 04.05.2008 следует, что МУ "Салехардэнерго" МО г. Салехард не согласно с редакцией ответчика пункта 2.6 договора.
Статьей 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Редакция пункта 2.6 договора N 18/М-Т от 19.03.2008 на теплоснабжение в редакции МП "Салехарджилстройсервис" МО г. Салехард противоречит действующему законодательству, в частности требованиям статьи 544 ГК РФ, в связи с чем, не может быть применима к отношениям сторон в силу требований пункта 1 статьи 422 ГК РФ.
В связи с чем, расчет количества потребленной тепловой энергии, произведенный ответчиком, исходя из показаний индивидуальных приборов учета потребителей данной энергии, необоснован.
Таким образом, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции исходил из условий договора от 01.06.2007 N 03-24/2007 на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению, а также положений действующего законодательства.
По условиям пункта 3.1.12 договора N 18/М-Т от 19.03.2008 ответчик обязан был представлять данные о фактическом потреблении услуг.
Ответчик, в нарушение положений пункта 1 статьи 65 АПК РФ, не представил достаточных и достоверных доказательств направления соответствующих данных об объемах потребленной тепловой энергии.
В свою очередь, истец произвел расчет объемов оказанных услуг за весь спорный период с учетом общедомовых приборов учета, установленных на водопроводных вводах в дома, а по домам, в которых такой прибор отсутствует, в соответствии с условиями договора.
По условиям пункта 2.9 договора N 18/М-Т от 19.03.2008 фактическое потребление услуг согласно пункту 2.1 договора абонентом подтверждается актом выполненных работ, составленным в двух экземплярах.
Объемы потребленных энергоресурсов ответчиком определены истцом при оформлении актов оказания услуг, подписанных обеими сторонами без каких-либо замечаний со стороны ответчика, в связи с чем факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 13 353 145 руб. 84 коп. за спорный период подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Исходя из изложенных обстоятельств, учитывая, что ответчиком доказательств погашения имеющейся задолженности не представлено, то долг в размере 13 353 145 руб. 84 коп. обоснованно взыскан судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.
Кроме того, несвоевременное перечисление ответчиком в указанный период денежных средств, послужило основанием заявления истцом требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 318 447 руб. 09 коп., начисленных по каждой счет-фактуре с момента их оформления с учетом пункта 6.4 договора теплоснабжения N 18/М-Т от 19.03.2008.
Доводы заявителя, что по условиям договора взысканию подлежит неустойка, а не проценты за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку из текста договора прямо усматривается, что стороны согласовали применение именно процентов за пользование чужими денежными средствами.
Неустойка согласно статье 330 ГК РФ является денежной суммой (штрафом, пеней), которая подлежит взысканию с должника в случае ненадлежащего исполнения им договорных обязательств.
Между тем сторонами не согласовано, какая конкретно денежная сумма (штраф, пеня, ставка, база) подлежит взысканию с ответчика в случае ненадлежащего исполнения им договорных обязательств.
Само по себе упоминание в пункте 8.4 договора на слово "неустойка" не означает согласования необходимых условий ее применения.
Главой 25 ГК РФ предусмотрена ответственность за нарушение обязательств, к которой, в частности, относится ответственность за неисполнение денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).
Даже в случае наличия в договоре согласованного условия о неустойке, сторона не была бы лишена права заявить о применении ответственности, предусмотренной законом за нарушение денежного обязательства.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
На основе представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции установлен факт просрочки платежей (факт нарушения денежного обязательства) со стороны ответчика, являющийся основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
При применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Довод ответчика о том, что договор N 18/М-Т от 19.03.2008 заключен с целью обеспечения коммунальными услугами (водоснабжение и водоотведение) населения, в связи с чем оплата по договору производится за счет платежей населения муниципального образования за жилищно-коммунальные услуги, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Несвоевременная оплата населением коммунальных услуг и отсутствие собственных денежных средств, сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.
Порядок расчетов и внесения платежей за водоснабжение и водоотведение установлен разделом 6 договора.
При этом договором N 18/М-Т от 19.03.2008 обязанность по оплате абонентом водоснабжения и водоотведения не ставится в зависимость от факта поступления денежных средств от населения.
Кроме того, ответчик не доказал, что им своевременно приняты меры ко взысканию долгов по оплате коммунальных услуг либо осуществлены иные действия, направленные на получение денежных средств.
Из материалов дела не усматривается, что обязательства ответчика по договору N 18/М-Т от 19.03.2008 не носят коммерческий характер и не связаны с предпринимательской деятельностью, на что ошибочно указывает суд первой инстанции.
В силу пункта 2 статьи 50 ГК РФ государственные и муниципальные предприятия являются коммерческими организациями, преследующими извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что осуществление ответчиком деятельности по оказанию коммунальных услуг населению не освобождают от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным предъявление истцом к ответчику требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истцом при расчете процентов применена ставка рефинансирования ЦБ 13% годовых на день предъявления иска.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в этом случае суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
Руководствуясь этим правилом, суд первой инстанции правильно применил ставку процента, которая существовала на момент вынесения решения - 11,5% годовых.
Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 281 702 руб. 97 коп. обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нормы материального права при разрешении спора судом первой инстанции были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба МП "Салехарджилстройсервис" МО г. Салехард удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в связи с отказом в ее удовлетворении, суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июня 2009 года по делу N А81-1330/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШАРОВА
Судьи
Л.Р.ЛИТВИНЦЕВА
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)