Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2009 г.
Полный текст решения изготовлен 14 мая 2009 г.
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего: Зверевой О.Н.
Ведение протокола единолично судьей.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ТСЖ "Вертикаль"
к ответчику ООО ПЭК "Наш дом"
3-е лицо ООО "Миндовг"; Московский авиационный институт
о взыскании задолженности в размере 2 682 703 руб. 43 коп.
при участии
от истца - Носков С.В., доверенность N 604 от 15.10.2008 года
от ответчика - Богатырев А.А., доверенность от 14.01.2009 года; Сибилева Н.А., доверенность от 14.01.2009 года
третье лицо - Чернов В.А., доверенность от 11.01.2009 года; Гураев А.Г., доверенность от 07.05.2009 года
Товарищество собственников жилья "Вертикаль" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ПЭК "Наш дом" об обязании передать договорно-правовую, проектную и исполнительную документацию и о взыскании убытков. В порядке ст. 49 АПК РФ истцом в судебном заседании была уточнена сумма убытков в соответствии с заключением экспертизы, проведенной ООО "Дью Тойтс Электроникс", которая составила 2 682 709 рублей 43 копейки.
В порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены Московский авиационный институт и ООО "Миндовг".
Истец исковые требования поддержал. В обоснование исковых требований указал, что в соответствии с нормами, установленными МГСН 8.01-00 "Приемка и ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения" комплект первичной документации после ввода объекта в эксплуатацию передается заказчиком в установленном порядке эксплуатирующей организации для постоянного хранения.
Жилой дом 6 по Факультетскому переулку был сдан в эксплуатацию в установленном МГСН 9.01-00 порядке без недостатков, за исключением работ по благоустройству.
В соответствии с исполнительской технической документацией в период приемки жилого дома и его отдельных инженерных систем в эксплуатацию в роли эксплуатирующей организации выступало ООО "ПЭК "Наш дом".
Убытки истцу причинены ненадлежащим исполнением договора N 1 от 19.01.2005 г. эксплуатационного обслуживания дома, заключенного между истцом и ответчиком.
Причиненный вред заключается в неработоспособном состоянии инженерных систем и утрате оборудования. Сумма убытков истцом не определена.
Ответчик исковые требования отклонил в полном объеме согласно позиции, изложенной в отзыве на иск.
Представитель ООО "Миндовг" поддержал позицию Истца.
Представитель Московского авиационного института просил суд в иске ТСЖ "Вертикаль" отказать в связи с недоказанностью факта причинения Ответчиком убытков.
Проверив доводы сторон, исследовав представленные документы, принимая во внимание заключение эксперта, суд считает заявленный иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела между ТСЖ "Вертикаль" и ООО "ПЭК "Наш дом" 19.01.2005 г. был заключен договор N 1 на обслуживание дома, в соответствии с которым истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательства по обслуживанию инженерных коммуникаций дома и уборке прилегающих к нему территорий по адресу Факультетский переулок дом 6. Договор N 1 от 19.01.2005 г. был расторгнут с 25.07.2007 г.
18.07.2007 г. комиссией в составе представителей ООО ПЭК "Наш дом", ТСЖ "Вертикаль" и ООО "Миндовг" был произведен осмотр технических помещений и оборудования, обслуживаемых ответчиком, а также ООО ПЭК "Наш дом" был передан пакет, имеющихся у него документов, что было отражено в передаточном акте, который представлен в материалы дела истцом.
В связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по оплате оказанных ответчиком ему услуг, ООО ПЭК "Наш дом" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании задолженности по договору N 1 от 19.01.2005 г. на обслуживание дома.
11.01.2007 г. Арбитражным судом г. Москвы было вынесено решение по делу N А40-59300/07-61-503, в соответствии с которым с истца в пользу ответчика было взыскано 2 086 161 рубль 90 копеек задолженности по договору N 1 от 19.01.2005 г. на обслуживание дома.
Судом было установлено, что истец принимал оказываемые ответчиком услуги, о чем свидетельствуют двусторонние акты приемки выполненных работ, и производило их частичную оплату.
В ходе судебного разбирательства истец не выдвигал встречных требований о возмещении причиненного ему вреда, не ссылался на данные обстоятельства в отзыве, не представлял соответствующие доказательства.
В то же время, в материалы настоящего дела представлена копия заявления главного инженера ООО "Миндовг" Мартынова М.М., достоверная дата которого не может быть установлена, в котором говорится "ни одна из систем жизнеобеспечения дома не передавалась и не предъявлялась к передаче. Документация к техническому оборудованию отсутствует".
Вместе с тем, ни в период действия договора на обслуживание дома, ни с момента подписания передаточного акта 18.07.2007 г., в адрес ответчика истцом не было направлено ни одной претензии по качеству выполненных работы по договору на обслуживание дома.
Поскольку сумма убытков зависит от стоимости восстановительных работ, по ходатайству истца в порядке ст. 82 АПК РФ судом была назначена судебно-строительная экспертиза в ООО "Дю Тойтс Электроникс" для выяснения стоимости восстановления автоматики противопожарных мероприятий; автоматики водопровода и канализации; автоматики сплинкерного пожаротушения; автоматики диспетчерских устройств; а также утраченных головок соединительных (рукава) D = 50 мм - 264 шт. (жилая зона), 12 шт. (офисная зона); головок соединительных (цанговая) D = 50 мм - 264 шт. (жилая зона), 12 шт. (офисная зона); стволов пожарных ручных - 132 шт. (жилая зона), 6 шт. (офисная зона); рукавов пожарных (20 м) - 132 шт. (жилая зона), 6 шт. (офисная зона); огнетушителей 12 шт. (офисная зона).
Экспертизой ООО "Дю Тойтс Электроникс" установлена стоимость работ на сумму 2 682 709 рублей 43 копейки. В заключении эксперта указано, что наиболее вероятной причиной появления недостатков системы обеспечения противопожарной безопасности жилого дома повышенной этажности по адресу: г. Москва, Факультетский пер., д. 6, является выполнение работ не в полном объеме в соответствии с рабочей проектной документацией по монтажу и пусконаладочным работам на стадии ввода в эксплуатацию жилого дома.
Применение истцом норм МГСН 8.01-00 "Приемка и ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов" в качестве оснований иска незаконно в соответствии с тем, что, во-первых, указанные МГСН не являются нормативно-правовыми актами, во-вторых, в соответствии с п. п. 1.1 и 4.17 МГСН 8.01-00 настоящие МГСН устанавливают правила приемки и ввода в эксплуатацию объектов после окончания их строительства, обязанность и взаимная ответственность субъектов инвестиционно-строительной деятельности (инвестора, заказчика, исполнителей работ, в т.ч. проектировщиков и подрядчиков), а также эксплуатирующей организации (пользователя) объекта по его проектированию, строительству, а также приемке и вводу в эксплуатацию с учетом гарантий качества, определяются действующим законодательством и соответствующими договорами между ними.
В соответствии с положениями п. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.
П. п. 10, 11, 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила) предусматривают: общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества.
Содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый должностными лицами органов управления ТСЖ, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.
Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества требованиям законодательства РФ.
В соответствии с п. 4 ст. 138 ЖК РФ и п. 16 Правил обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме является обязанностью ТСЖ, т.е. истца.
В материалы дела истцом было представлено Соглашение N 1 от 15.05.2006 г. и Акт по форме ОС-1, в соответствии с которыми построенный жилой дом N 6 по Факультетскому переулку был передан на баланс ТСЖ "ВЕРТИКАЛЬ" с приложением необходимых правоустанавливающих и финансовых документов, техническая документация передана в ТСЖ. В том числе, в соответствии с приложением N 2 к соглашению о передаче имущества, на баланс истца были переданы инженерные сети и коммуникации (водоснабжение, теплоснабжение, пожарное оборудование, канализация, вентиляция и др.).
Техническая, проектная и договорно-правовая документация ответчику не передавалась, и не должна была передаваться в соответствии с нормами действующего законодательства РФ, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.
22 апреля 2008 г. по приказу Ректора МАИ была создана комиссия по выявлению фактов строительных недоделок и дефектов строительно-монтажных работ, выявленных в процессе эксплуатации в жилом доме по адресу Факультетский переулок, д. 6, о чем был составлен акт. В состав комиссии входили, в том числе, председатель правления ТСЖ "Вертикаль" Кобяков О.И. и главный инженер ООО "Миндовг" Мартынов М.М., которые высказали особое мнение, изложенное в приложении N 3 к акту: "- не выполнена автоматика диспетчерских систем в полном объеме. Отсутствует система управления и оповещения станций пожаротушения: а) жилая часть, б) подземная автомобильная парковка.
Отсутствуют акты передачи рабочих систем обеспечения дома от Заказчика - службе эксплуатации дома. Система пожаротушения не готова к эксплуатации".
В соответствии со ст. 65 АПК РФ и ст. ст. 15 и 393 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать неисполнение обязательства (факт причинения убытков Ответчиком и противоправность его действий), причинно-следственную связь между действиями Ответчика и наступившими у Истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
Материалами дела установлено, что основания, необходимые для взыскания с ответчика убытков по ст. ст. 15 и 393 ГК РФ отсутствуют.
Истцом не доказано неисполнение обязательств ответчиком, противоправность его действий, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, представленные сторонами доказательства, заключение эксперта, суд приходит к выводу, что исковые требования являются необоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.
Согласно ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.
По сообщению ООО "Дью Тойтс Электроникс" стоимость работ по проведению экспертизы составляет 82 600 руб.
Данная сумма была перечислена на депозитный счет суда третьим лицом ООО "Миндовг".
Руководствуясь ст. ст. 65, 109, 110, 167, 168, 169, 170 АПК РФ, суд
в иске отказать.
Взыскать с ТСЖ "Вертикаль" в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 978 руб.
Расходы по экспертизе в размере 82 600 руб. возложить на истца.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 14.05.2009 ПО ДЕЛУ N А40-32057/08-61-287
Разделы:Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 14 мая 2009 г. по делу N А40-32057/08-61-287
Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2009 г.
Полный текст решения изготовлен 14 мая 2009 г.
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего: Зверевой О.Н.
Ведение протокола единолично судьей.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ТСЖ "Вертикаль"
к ответчику ООО ПЭК "Наш дом"
3-е лицо ООО "Миндовг"; Московский авиационный институт
о взыскании задолженности в размере 2 682 703 руб. 43 коп.
при участии
от истца - Носков С.В., доверенность N 604 от 15.10.2008 года
от ответчика - Богатырев А.А., доверенность от 14.01.2009 года; Сибилева Н.А., доверенность от 14.01.2009 года
третье лицо - Чернов В.А., доверенность от 11.01.2009 года; Гураев А.Г., доверенность от 07.05.2009 года
установил:
Товарищество собственников жилья "Вертикаль" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ПЭК "Наш дом" об обязании передать договорно-правовую, проектную и исполнительную документацию и о взыскании убытков. В порядке ст. 49 АПК РФ истцом в судебном заседании была уточнена сумма убытков в соответствии с заключением экспертизы, проведенной ООО "Дью Тойтс Электроникс", которая составила 2 682 709 рублей 43 копейки.
В порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены Московский авиационный институт и ООО "Миндовг".
Истец исковые требования поддержал. В обоснование исковых требований указал, что в соответствии с нормами, установленными МГСН 8.01-00 "Приемка и ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения" комплект первичной документации после ввода объекта в эксплуатацию передается заказчиком в установленном порядке эксплуатирующей организации для постоянного хранения.
Жилой дом 6 по Факультетскому переулку был сдан в эксплуатацию в установленном МГСН 9.01-00 порядке без недостатков, за исключением работ по благоустройству.
В соответствии с исполнительской технической документацией в период приемки жилого дома и его отдельных инженерных систем в эксплуатацию в роли эксплуатирующей организации выступало ООО "ПЭК "Наш дом".
Убытки истцу причинены ненадлежащим исполнением договора N 1 от 19.01.2005 г. эксплуатационного обслуживания дома, заключенного между истцом и ответчиком.
Причиненный вред заключается в неработоспособном состоянии инженерных систем и утрате оборудования. Сумма убытков истцом не определена.
Ответчик исковые требования отклонил в полном объеме согласно позиции, изложенной в отзыве на иск.
Представитель ООО "Миндовг" поддержал позицию Истца.
Представитель Московского авиационного института просил суд в иске ТСЖ "Вертикаль" отказать в связи с недоказанностью факта причинения Ответчиком убытков.
Проверив доводы сторон, исследовав представленные документы, принимая во внимание заключение эксперта, суд считает заявленный иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела между ТСЖ "Вертикаль" и ООО "ПЭК "Наш дом" 19.01.2005 г. был заключен договор N 1 на обслуживание дома, в соответствии с которым истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательства по обслуживанию инженерных коммуникаций дома и уборке прилегающих к нему территорий по адресу Факультетский переулок дом 6. Договор N 1 от 19.01.2005 г. был расторгнут с 25.07.2007 г.
18.07.2007 г. комиссией в составе представителей ООО ПЭК "Наш дом", ТСЖ "Вертикаль" и ООО "Миндовг" был произведен осмотр технических помещений и оборудования, обслуживаемых ответчиком, а также ООО ПЭК "Наш дом" был передан пакет, имеющихся у него документов, что было отражено в передаточном акте, который представлен в материалы дела истцом.
В связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по оплате оказанных ответчиком ему услуг, ООО ПЭК "Наш дом" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании задолженности по договору N 1 от 19.01.2005 г. на обслуживание дома.
11.01.2007 г. Арбитражным судом г. Москвы было вынесено решение по делу N А40-59300/07-61-503, в соответствии с которым с истца в пользу ответчика было взыскано 2 086 161 рубль 90 копеек задолженности по договору N 1 от 19.01.2005 г. на обслуживание дома.
Судом было установлено, что истец принимал оказываемые ответчиком услуги, о чем свидетельствуют двусторонние акты приемки выполненных работ, и производило их частичную оплату.
В ходе судебного разбирательства истец не выдвигал встречных требований о возмещении причиненного ему вреда, не ссылался на данные обстоятельства в отзыве, не представлял соответствующие доказательства.
В то же время, в материалы настоящего дела представлена копия заявления главного инженера ООО "Миндовг" Мартынова М.М., достоверная дата которого не может быть установлена, в котором говорится "ни одна из систем жизнеобеспечения дома не передавалась и не предъявлялась к передаче. Документация к техническому оборудованию отсутствует".
Вместе с тем, ни в период действия договора на обслуживание дома, ни с момента подписания передаточного акта 18.07.2007 г., в адрес ответчика истцом не было направлено ни одной претензии по качеству выполненных работы по договору на обслуживание дома.
Поскольку сумма убытков зависит от стоимости восстановительных работ, по ходатайству истца в порядке ст. 82 АПК РФ судом была назначена судебно-строительная экспертиза в ООО "Дю Тойтс Электроникс" для выяснения стоимости восстановления автоматики противопожарных мероприятий; автоматики водопровода и канализации; автоматики сплинкерного пожаротушения; автоматики диспетчерских устройств; а также утраченных головок соединительных (рукава) D = 50 мм - 264 шт. (жилая зона), 12 шт. (офисная зона); головок соединительных (цанговая) D = 50 мм - 264 шт. (жилая зона), 12 шт. (офисная зона); стволов пожарных ручных - 132 шт. (жилая зона), 6 шт. (офисная зона); рукавов пожарных (20 м) - 132 шт. (жилая зона), 6 шт. (офисная зона); огнетушителей 12 шт. (офисная зона).
Экспертизой ООО "Дю Тойтс Электроникс" установлена стоимость работ на сумму 2 682 709 рублей 43 копейки. В заключении эксперта указано, что наиболее вероятной причиной появления недостатков системы обеспечения противопожарной безопасности жилого дома повышенной этажности по адресу: г. Москва, Факультетский пер., д. 6, является выполнение работ не в полном объеме в соответствии с рабочей проектной документацией по монтажу и пусконаладочным работам на стадии ввода в эксплуатацию жилого дома.
Применение истцом норм МГСН 8.01-00 "Приемка и ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов" в качестве оснований иска незаконно в соответствии с тем, что, во-первых, указанные МГСН не являются нормативно-правовыми актами, во-вторых, в соответствии с п. п. 1.1 и 4.17 МГСН 8.01-00 настоящие МГСН устанавливают правила приемки и ввода в эксплуатацию объектов после окончания их строительства, обязанность и взаимная ответственность субъектов инвестиционно-строительной деятельности (инвестора, заказчика, исполнителей работ, в т.ч. проектировщиков и подрядчиков), а также эксплуатирующей организации (пользователя) объекта по его проектированию, строительству, а также приемке и вводу в эксплуатацию с учетом гарантий качества, определяются действующим законодательством и соответствующими договорами между ними.
В соответствии с положениями п. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.
П. п. 10, 11, 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила) предусматривают: общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества.
Содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый должностными лицами органов управления ТСЖ, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.
Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества требованиям законодательства РФ.
В соответствии с п. 4 ст. 138 ЖК РФ и п. 16 Правил обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме является обязанностью ТСЖ, т.е. истца.
В материалы дела истцом было представлено Соглашение N 1 от 15.05.2006 г. и Акт по форме ОС-1, в соответствии с которыми построенный жилой дом N 6 по Факультетскому переулку был передан на баланс ТСЖ "ВЕРТИКАЛЬ" с приложением необходимых правоустанавливающих и финансовых документов, техническая документация передана в ТСЖ. В том числе, в соответствии с приложением N 2 к соглашению о передаче имущества, на баланс истца были переданы инженерные сети и коммуникации (водоснабжение, теплоснабжение, пожарное оборудование, канализация, вентиляция и др.).
Техническая, проектная и договорно-правовая документация ответчику не передавалась, и не должна была передаваться в соответствии с нормами действующего законодательства РФ, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.
22 апреля 2008 г. по приказу Ректора МАИ была создана комиссия по выявлению фактов строительных недоделок и дефектов строительно-монтажных работ, выявленных в процессе эксплуатации в жилом доме по адресу Факультетский переулок, д. 6, о чем был составлен акт. В состав комиссии входили, в том числе, председатель правления ТСЖ "Вертикаль" Кобяков О.И. и главный инженер ООО "Миндовг" Мартынов М.М., которые высказали особое мнение, изложенное в приложении N 3 к акту: "- не выполнена автоматика диспетчерских систем в полном объеме. Отсутствует система управления и оповещения станций пожаротушения: а) жилая часть, б) подземная автомобильная парковка.
Отсутствуют акты передачи рабочих систем обеспечения дома от Заказчика - службе эксплуатации дома. Система пожаротушения не готова к эксплуатации".
В соответствии со ст. 65 АПК РФ и ст. ст. 15 и 393 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать неисполнение обязательства (факт причинения убытков Ответчиком и противоправность его действий), причинно-следственную связь между действиями Ответчика и наступившими у Истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
Материалами дела установлено, что основания, необходимые для взыскания с ответчика убытков по ст. ст. 15 и 393 ГК РФ отсутствуют.
Истцом не доказано неисполнение обязательств ответчиком, противоправность его действий, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, представленные сторонами доказательства, заключение эксперта, суд приходит к выводу, что исковые требования являются необоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.
Согласно ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.
По сообщению ООО "Дью Тойтс Электроникс" стоимость работ по проведению экспертизы составляет 82 600 руб.
Данная сумма была перечислена на депозитный счет суда третьим лицом ООО "Миндовг".
Руководствуясь ст. ст. 65, 109, 110, 167, 168, 169, 170 АПК РФ, суд
решил:
в иске отказать.
Взыскать с ТСЖ "Вертикаль" в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 978 руб.
Расходы по экспертизе в размере 82 600 руб. возложить на истца.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья
О.Н.ЗВЕРЕВА
О.Н.ЗВЕРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)