Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2010 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Емашовой Л.Н.
судей: Усенко Н.А.
Фроловой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.
при участии:
от истца: Баранова Н.А., доверенность от 01.02.10 года
от ответчика: не явились (извещены)
от третьих лиц: Степанова Е.В., доверенность от 01.10.2008 года
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Племзавод Пашинский" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2009 года по делу N А45-12316/2009 по иску муниципального унитарного предприятия дирекция единого заказчика по жилищно-коммунальным услугам "Станционное" к открытому акционерному обществу "Племзавод "Пашинский", с участием третьего лица - открытого акционерного общества "СибирьЭнерго" о взыскании 1468679 руб. 60 коп.,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие дирекция единого заказчика по жилищно-коммунальным услугам "Станционное" (далее - МУП ДЕЗ ЖКУ "Станционное") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Племзавод "Пашинский" (далее - "Племзавод "Пашинский") о взыскании 1453519 руб. 77 коп. задолженности по договору N 01 на предоставление коммунальных услуг от 01.10.2006 года, пени в размере 75199 руб. 50 коп. за период с 12.05.2009 по 08.10.2009 года
Определением от 14.08.2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено открытое акционерное общества "СибирьЭнерго" (далее - ОАО "СибирьЭнерго").
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением договора N 01 на предоставление коммунальных услуг от 01.10.2006 года и основаны на статьях 539, 401, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2009 года исковые требования удовлетворены в части взыскания долга в размере 1453519 руб. 77 коп. и 69183 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением, ОАО "Племзавод Пашинский" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что задолженность считается погашенной в связи с соглашением об оплате от 21.04.2009 года, в соответствии с которым ОАО "Племзавод "Пашинский" оплатил сумму в размере 1034354 руб. 63 коп. в пользу ОАО "СибирьЭнерго".
В дополнениях к апелляционной жалобе ОАО "Племзавод "Пашинский" ссылается на осведомленность ОАО "СибирьЭнерго" о введении в отношении МУП ДЕЗ ЖКУ "Станционное" процедуры банкротства.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что ссылка ответчика на решение арбитражного суда от 21.09.2009 года по делу N А45-11899/2009 является несостоятельной. Оплата по спорному договору ответчиком не была произведена.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "СибирьЭнерго" указало, что исполнения соглашения об оплате от 21.04.2009 года между сторонами не было произведено, так как ответчик 30.04.2009 года изменил назначение платежа как оплату по договору цессии N 1 от 23.04.2009 года.
В судебном заседании представители истца, третьего лица с апелляционной жалобой не согласились по основаниям, изложенным в отзывах.
Суд апелляционной инстанции, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, между МУП ДЕЗ ЖКУ "Станционное" и ОАО "Племзавод "Пашинский" был заключен договор на предоставление коммунальных услуг от 01 октября 2006 года.
Как правильно установлено судом первой инстанции, МУП ДЕЗ ЖКУ "Станционное" исполнило свои обязательства по поставке тепловой энергии в горячей воде надлежащим образом.
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг стало основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Спора по количеству оказанных услуг в рамках договора между сторонами не имеется.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что расчет за услуги необходимо осуществлять применяя тарифы, утвержденные Администрацией МО Станционный сельсовет и Департаментом по тарифам Новосибирской области, а также учитывая неисполнение соглашения об оплате от 21.04.2009 года.
Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы правильными по следующим основаниям.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты предоставленных услуг.
Довод апелляционной жалобы о состоявшемся соглашении об оплате задолженности в размере 1034354 руб. 63 коп. несостоятелен, так как после направления платежного поручения N 112 от 27.04.2009 года с указанием в назначении платежа "Соглашение об уплате от 21.04.2009 года", ответчик письмом от 30.04.2009 года изменил назначение платежа, указав "Оплата по договору цессии N 1 от 23.04.2009 года".
Таким образом, суд первой инстанции, правомерно исходя из недоказанности материалами дела погашения задолженности ответчиком, удовлетворил заявленные требования в размере 1453519 руб. 77 коп.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки 11,5%, периода просрочки с 12.05.2009 года по 08.10.2009 года, правомерно взыскал 69183 руб. 50 коп.
Ссылка апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 21.09.2009 года по делу А45-11899/2009 несостоятельна, так как на момент рассмотрения арбитражным судом решения по данному делу указанное выше решение не вступило в законную силу.
Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалоб.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пункт 1), 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2009 года по делу N А45-12316/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.02.2010 N 07АП-10619/09 ПО ДЕЛУ N А45-12316/2009
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2010 г. N 07АП-10619/09
Дело N А45-12316/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2010 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Емашовой Л.Н.
судей: Усенко Н.А.
Фроловой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.
при участии:
от истца: Баранова Н.А., доверенность от 01.02.10 года
от ответчика: не явились (извещены)
от третьих лиц: Степанова Е.В., доверенность от 01.10.2008 года
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Племзавод Пашинский" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2009 года по делу N А45-12316/2009 по иску муниципального унитарного предприятия дирекция единого заказчика по жилищно-коммунальным услугам "Станционное" к открытому акционерному обществу "Племзавод "Пашинский", с участием третьего лица - открытого акционерного общества "СибирьЭнерго" о взыскании 1468679 руб. 60 коп.,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие дирекция единого заказчика по жилищно-коммунальным услугам "Станционное" (далее - МУП ДЕЗ ЖКУ "Станционное") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Племзавод "Пашинский" (далее - "Племзавод "Пашинский") о взыскании 1453519 руб. 77 коп. задолженности по договору N 01 на предоставление коммунальных услуг от 01.10.2006 года, пени в размере 75199 руб. 50 коп. за период с 12.05.2009 по 08.10.2009 года
Определением от 14.08.2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено открытое акционерное общества "СибирьЭнерго" (далее - ОАО "СибирьЭнерго").
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением договора N 01 на предоставление коммунальных услуг от 01.10.2006 года и основаны на статьях 539, 401, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2009 года исковые требования удовлетворены в части взыскания долга в размере 1453519 руб. 77 коп. и 69183 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением, ОАО "Племзавод Пашинский" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что задолженность считается погашенной в связи с соглашением об оплате от 21.04.2009 года, в соответствии с которым ОАО "Племзавод "Пашинский" оплатил сумму в размере 1034354 руб. 63 коп. в пользу ОАО "СибирьЭнерго".
В дополнениях к апелляционной жалобе ОАО "Племзавод "Пашинский" ссылается на осведомленность ОАО "СибирьЭнерго" о введении в отношении МУП ДЕЗ ЖКУ "Станционное" процедуры банкротства.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что ссылка ответчика на решение арбитражного суда от 21.09.2009 года по делу N А45-11899/2009 является несостоятельной. Оплата по спорному договору ответчиком не была произведена.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "СибирьЭнерго" указало, что исполнения соглашения об оплате от 21.04.2009 года между сторонами не было произведено, так как ответчик 30.04.2009 года изменил назначение платежа как оплату по договору цессии N 1 от 23.04.2009 года.
В судебном заседании представители истца, третьего лица с апелляционной жалобой не согласились по основаниям, изложенным в отзывах.
Суд апелляционной инстанции, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, между МУП ДЕЗ ЖКУ "Станционное" и ОАО "Племзавод "Пашинский" был заключен договор на предоставление коммунальных услуг от 01 октября 2006 года.
Как правильно установлено судом первой инстанции, МУП ДЕЗ ЖКУ "Станционное" исполнило свои обязательства по поставке тепловой энергии в горячей воде надлежащим образом.
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг стало основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Спора по количеству оказанных услуг в рамках договора между сторонами не имеется.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что расчет за услуги необходимо осуществлять применяя тарифы, утвержденные Администрацией МО Станционный сельсовет и Департаментом по тарифам Новосибирской области, а также учитывая неисполнение соглашения об оплате от 21.04.2009 года.
Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы правильными по следующим основаниям.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты предоставленных услуг.
Довод апелляционной жалобы о состоявшемся соглашении об оплате задолженности в размере 1034354 руб. 63 коп. несостоятелен, так как после направления платежного поручения N 112 от 27.04.2009 года с указанием в назначении платежа "Соглашение об уплате от 21.04.2009 года", ответчик письмом от 30.04.2009 года изменил назначение платежа, указав "Оплата по договору цессии N 1 от 23.04.2009 года".
Таким образом, суд первой инстанции, правомерно исходя из недоказанности материалами дела погашения задолженности ответчиком, удовлетворил заявленные требования в размере 1453519 руб. 77 коп.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки 11,5%, периода просрочки с 12.05.2009 года по 08.10.2009 года, правомерно взыскал 69183 руб. 50 коп.
Ссылка апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 21.09.2009 года по делу А45-11899/2009 несостоятельна, так как на момент рассмотрения арбитражным судом решения по данному делу указанное выше решение не вступило в законную силу.
Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалоб.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пункт 1), 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2009 года по делу N А45-12316/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.Н.ЕМАШОВА
Л.Н.ЕМАШОВА
Судьи
Н.А.УСЕНКО
Н.Н.ФРОЛОВА
Н.А.УСЕНКО
Н.Н.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)