Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2011 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Костина В.Ю.,
судей Арямова А.А., Ивановой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 9" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2011 по делу N А07-9339/2011 (судья Валеев К.В.).
Общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 9" (далее - заявитель, общество, ООО "Домоуправление N 9") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, административный орган, инспекция, Госжилинспекции РБ) от 10.05.2011 N 11-1468-12801, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 40000 руб.
Решением суда первой инстанции от 15.08.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Заявитель не согласился с принятым судебным актом, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и неправильное применение норм материального права.
В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленное требование удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы указал, что акт проверки Госжилинспекции РБ N ЮО-11-1468-042 от 31.03.2011, составленный по результатам проверки общества, является недопустимым доказательством, поскольку общество с ним не знакомо и его не подписывало.
По мнению заявителя несостоятельным является вывод суда первой инстанции о доказанности вины общества в совершенном правонарушении, поскольку судом оставлены без внимания доказательства того, заявитель заблаговременно принимает меры по выполнению своих обязанностей, регулярно проводит осмотр общего имущества, составляет план работ. При этом в ходе проверки не зафиксировано отклонений в параметрах предоставляемых коммунальных услуг, отсутствуют заявки и жалобы жильцов по качеству произведенного обществом ремонта кровли и др.
Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило ее доводы, считает, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 7.22 КоАП РФ.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей сторон.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "Домоуправление N 9" 14.03.2006 зарегистрировано в качестве юридического лица инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Салавату Республики Башкортостан за основным государственным регистрационным номером 1060266001982 (т. 1, л.д. 15).
На основании обращения граждан N 924 от 09.03.2011 начальник Госжилинспекции РБ Замалетдинов И.Г. 29.03.2011 издал распоряжение N 1468 о проведении внеплановой выездной инспекционной проверки жилого дома N 100 по ул. Уфимской.
В ходе проведенной 31.03.2011 проверки, выявлены нарушения правил содержания и ремонта жилого дома N 100 по улице Уфимская в г. Салават.
Административным органом установлено, что общество не исполнило правила содержания жилого дома N 100 по улице Уфимская в г. Салават, в результате чего допущено нарушение жилищных прав граждан, проживающих в указанном доме, что противоречит "Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Событие административного правонарушения, зафиксировано в акте проверки N ЮО-11-1468-042 от 31.03.2011 (т. 1, л.д. 50-52) и в протоколе об административном правонарушении N 11-1468-12801 от 21.04.2011 (т. 1, л.д. 21-22).
Постановлением Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан от 10.05.2011 N 11-1468-12801 общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 руб. (т. 1, л.д. 11-12).
Заявитель, считая постановление административного органа не соответствующим законодательству, нарушающим его права, обратился с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ и вины в его совершении.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.
На основании ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
На основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Подпунктом "д" пункта 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
На основании пункта 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
На основании п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - ПиН), техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества. Следовательно, управляющая организация представляет интересы собственника и согласно п. 1 статьи 161 Жилищного кодекса российской Федерации обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирных домах.
В соответствии с "Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома: безопасность для жизни и здоровья граждан, постоянную готовность инженерных коммуникаций.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ООО "Домоуправление N 9" являясь управляющей организацией, ответственной за содержания жилого дома N 100 по улице Уфимская г. Салават РБ, допустило нарушения требований разделов 3-5 ПиН, зафиксированных в акте проверки от 20.04.2011 и протоколе об административном правонарушении от 21.04.2011 N 11- 1468-12801 с приложением фототаблицы.
Из материалов дела следует, что при осмотре дома присутствовали 7 свидетелей, подписавших акт проверки и таким образом удостоверивших ее результаты.
Частичное устранение выявленных в ходе проверки нарушений, в том числе до составления протокола об административном правонарушении, обоснованно не отнесено судом первой инстанции к основаниям исключающим административную ответственность.
При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что имелись основания для привлечения ООО "Домоуправление N 9" к административной ответственности за нарушения правил содержания жилого дома. При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, вина ООО "Домоуправление N 9" состоит в бездействии, поскольку при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей, общество могло выявить нарушения и предпринять своевременные меры по их устранению.
В этой связи доводы общества о недоказанности состава административного правонарушения в действиях заявителя подлежат отклонению, как опровергнутые собранными доказательствами.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Домоуправление N 9" были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах обоснованным является решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2011 по делу N А07-9339/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 9" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.Ю.КОСТИН
Судьи
А.А.АРЯМОВ
Н.А.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.10.2011 N 18АП-9610/2011 ПО ДЕЛУ N А07-9339/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2011 г. N 18АП-9610/2011
Дело N А07-9339/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2011 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Костина В.Ю.,
судей Арямова А.А., Ивановой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 9" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2011 по делу N А07-9339/2011 (судья Валеев К.В.).
Общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 9" (далее - заявитель, общество, ООО "Домоуправление N 9") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, административный орган, инспекция, Госжилинспекции РБ) от 10.05.2011 N 11-1468-12801, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 40000 руб.
Решением суда первой инстанции от 15.08.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Заявитель не согласился с принятым судебным актом, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и неправильное применение норм материального права.
В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленное требование удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы указал, что акт проверки Госжилинспекции РБ N ЮО-11-1468-042 от 31.03.2011, составленный по результатам проверки общества, является недопустимым доказательством, поскольку общество с ним не знакомо и его не подписывало.
По мнению заявителя несостоятельным является вывод суда первой инстанции о доказанности вины общества в совершенном правонарушении, поскольку судом оставлены без внимания доказательства того, заявитель заблаговременно принимает меры по выполнению своих обязанностей, регулярно проводит осмотр общего имущества, составляет план работ. При этом в ходе проверки не зафиксировано отклонений в параметрах предоставляемых коммунальных услуг, отсутствуют заявки и жалобы жильцов по качеству произведенного обществом ремонта кровли и др.
Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило ее доводы, считает, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 7.22 КоАП РФ.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей сторон.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "Домоуправление N 9" 14.03.2006 зарегистрировано в качестве юридического лица инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Салавату Республики Башкортостан за основным государственным регистрационным номером 1060266001982 (т. 1, л.д. 15).
На основании обращения граждан N 924 от 09.03.2011 начальник Госжилинспекции РБ Замалетдинов И.Г. 29.03.2011 издал распоряжение N 1468 о проведении внеплановой выездной инспекционной проверки жилого дома N 100 по ул. Уфимской.
В ходе проведенной 31.03.2011 проверки, выявлены нарушения правил содержания и ремонта жилого дома N 100 по улице Уфимская в г. Салават.
Административным органом установлено, что общество не исполнило правила содержания жилого дома N 100 по улице Уфимская в г. Салават, в результате чего допущено нарушение жилищных прав граждан, проживающих в указанном доме, что противоречит "Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Событие административного правонарушения, зафиксировано в акте проверки N ЮО-11-1468-042 от 31.03.2011 (т. 1, л.д. 50-52) и в протоколе об административном правонарушении N 11-1468-12801 от 21.04.2011 (т. 1, л.д. 21-22).
Постановлением Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан от 10.05.2011 N 11-1468-12801 общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 руб. (т. 1, л.д. 11-12).
Заявитель, считая постановление административного органа не соответствующим законодательству, нарушающим его права, обратился с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ и вины в его совершении.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.
На основании ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
На основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Подпунктом "д" пункта 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
На основании пункта 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
На основании п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - ПиН), техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества. Следовательно, управляющая организация представляет интересы собственника и согласно п. 1 статьи 161 Жилищного кодекса российской Федерации обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирных домах.
В соответствии с "Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома: безопасность для жизни и здоровья граждан, постоянную готовность инженерных коммуникаций.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ООО "Домоуправление N 9" являясь управляющей организацией, ответственной за содержания жилого дома N 100 по улице Уфимская г. Салават РБ, допустило нарушения требований разделов 3-5 ПиН, зафиксированных в акте проверки от 20.04.2011 и протоколе об административном правонарушении от 21.04.2011 N 11- 1468-12801 с приложением фототаблицы.
Из материалов дела следует, что при осмотре дома присутствовали 7 свидетелей, подписавших акт проверки и таким образом удостоверивших ее результаты.
Частичное устранение выявленных в ходе проверки нарушений, в том числе до составления протокола об административном правонарушении, обоснованно не отнесено судом первой инстанции к основаниям исключающим административную ответственность.
При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что имелись основания для привлечения ООО "Домоуправление N 9" к административной ответственности за нарушения правил содержания жилого дома. При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, вина ООО "Домоуправление N 9" состоит в бездействии, поскольку при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей, общество могло выявить нарушения и предпринять своевременные меры по их устранению.
В этой связи доводы общества о недоказанности состава административного правонарушения в действиях заявителя подлежат отклонению, как опровергнутые собранными доказательствами.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Домоуправление N 9" были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах обоснованным является решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2011 по делу N А07-9339/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 9" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.Ю.КОСТИН
Судьи
А.А.АРЯМОВ
Н.А.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)