Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи И.В. Чалбышевой,
судей А.А. Малюшина, Л.А. Тутубалиной,
при участии в заседании:
от истца: Бойченко Г.В. - доверенность б/н от 07.08.2012.,
от ответчика: Майков П.В. - доверенность N мкс/11-27/01-3214 от 31.10.2011.,
от третьего лица: извещен, не явился,
рассмотрев 31 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ОАО "Москапстрой"
на постановление от 01 августа 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сабировой М.Ф., Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б.
по иску ООО "СЭУ ФС-6" (ОГРН 1037739238107)
к ОАО "Москапстрой" (ОГРН 1027700060486)
третье лицо: ЗАО "Золотая миля"
о взыскании 1 780 939 руб. 60 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СЭУ "ФС-6" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Москапстрой" (далее - первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Лесной дом" (далее - второй ответчик) о взыскании 1621026 рублей 18 копеек основного долга, 159913 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Золотая миля".
Решением от 14 марта 2012 года иск удовлетворен с учетом уточнения требований.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по жалобе первого ответчика, отменил решение суда первой инстанции по безусловным основаниям, прекратил производство по делу в части требований ко второму ответчику и вынес постановление от 01 августа 2012 года - также удовлетворив иск в полном объеме.
Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе первого ответчика, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель первого ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Третье лицо, надлежаще уведомленное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке, установленном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора установлено, что объект недвижимости - многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Москва, проезд Березовой Рощи, д. 12 возведен на основании Инвестиционного договора от 10.09.2004 г. N ИД-5 на совместное осуществление строительства, заключенного между ОАО "Авиационный парк" и ОАО "Москапстрой". В соответствии с Дополнительным соглашением от 30.06.2009 г. N 9 к инвестиционному договору и актом от 30 июня 2009 года, результатом инвестиционной деятельности ответчика являлись нежилые помещения: на втором этаже - помещение N II, площадью 748,8 кв. м и на третьем этаже - помещение N IV, площадью 834,3 кв. м. При этом судом также установлено, что по состоянию на 05 июня 2006 года в отношении вышеуказанных нежилых помещений между ответчиком и третьим лицом заключен договор инвестирования N ИД-5/7.
Суд исходил из того обстоятельства, что ответчик не заключил с истцом договор управления многоквартирным домом в отношении указанных нежилых помещений и не компенсировал затраты истца, фактически пользовался услугами истца по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества. При этом основанием для вывода об обоснованности иска явилось следующее.
В соответствии с Ключевой справкой от 01.09.2008 г. многоквартирный дом N 12 по проезду Березовой Рощи был передан инвесторами строительства в управление и эксплуатацию истцу. В отношении жилых помещений в многоквартирном доме N 12 по проезду Березовой Рощи инвесторами строительства, в том числе ответчиком и третьим лицом, с истцом были заключены договоры управления с даты подписания Ключевой справки. Однако в части нежилых помещений ни одна из указанных организаций договоры управления с истцом не заключила.
24 ноября 2008 года ЗАО "Золотая Миля" в части вышеуказанных помещений заключило с ООО "Лесной дом" договор уступки прав, согласно которому цессионарий (ООО "Лесной дом") обязан заключить с эксплуатирующей организацией договор на временную эксплуатацию объекта и оплачивать ей расходы по техническому обслуживанию, охране, коммунальным услугам, с момента передачи завершенного строительством объекта в эксплуатацию до момента заключения эксплуатирующей организацией договора с правоприобретателем каждого конкретного помещения. Однако с истцом договоры управления в отношении соответствующих нежилых помещений не заключены.
Исследование представленных в материалы дела документальных доказательств позволило суду сделать вывод о том, что за ответчиком сохраняются обязательства по оплате расходов истца по техническому обслуживанию, охране, коммунальным услугам в части указанных нежилых помещений, с момента подписания "ключевой справки" до 26 января 2011 года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, в силу следующего.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно части первой ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг.
Согласно ст. 307 и ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2012 года по делу N А40-70/12-109-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Судьи
А.А.МАЛЮШИН
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 08.11.2012 ПО ДЕЛУ N А40-70/12-109-2
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2012 г. по делу N А40-70/12-109-2
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи И.В. Чалбышевой,
судей А.А. Малюшина, Л.А. Тутубалиной,
при участии в заседании:
от истца: Бойченко Г.В. - доверенность б/н от 07.08.2012.,
от ответчика: Майков П.В. - доверенность N мкс/11-27/01-3214 от 31.10.2011.,
от третьего лица: извещен, не явился,
рассмотрев 31 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ОАО "Москапстрой"
на постановление от 01 августа 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сабировой М.Ф., Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б.
по иску ООО "СЭУ ФС-6" (ОГРН 1037739238107)
к ОАО "Москапстрой" (ОГРН 1027700060486)
третье лицо: ЗАО "Золотая миля"
о взыскании 1 780 939 руб. 60 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СЭУ "ФС-6" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Москапстрой" (далее - первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Лесной дом" (далее - второй ответчик) о взыскании 1621026 рублей 18 копеек основного долга, 159913 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Золотая миля".
Решением от 14 марта 2012 года иск удовлетворен с учетом уточнения требований.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по жалобе первого ответчика, отменил решение суда первой инстанции по безусловным основаниям, прекратил производство по делу в части требований ко второму ответчику и вынес постановление от 01 августа 2012 года - также удовлетворив иск в полном объеме.
Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе первого ответчика, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель первого ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Третье лицо, надлежаще уведомленное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке, установленном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора установлено, что объект недвижимости - многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Москва, проезд Березовой Рощи, д. 12 возведен на основании Инвестиционного договора от 10.09.2004 г. N ИД-5 на совместное осуществление строительства, заключенного между ОАО "Авиационный парк" и ОАО "Москапстрой". В соответствии с Дополнительным соглашением от 30.06.2009 г. N 9 к инвестиционному договору и актом от 30 июня 2009 года, результатом инвестиционной деятельности ответчика являлись нежилые помещения: на втором этаже - помещение N II, площадью 748,8 кв. м и на третьем этаже - помещение N IV, площадью 834,3 кв. м. При этом судом также установлено, что по состоянию на 05 июня 2006 года в отношении вышеуказанных нежилых помещений между ответчиком и третьим лицом заключен договор инвестирования N ИД-5/7.
Суд исходил из того обстоятельства, что ответчик не заключил с истцом договор управления многоквартирным домом в отношении указанных нежилых помещений и не компенсировал затраты истца, фактически пользовался услугами истца по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества. При этом основанием для вывода об обоснованности иска явилось следующее.
В соответствии с Ключевой справкой от 01.09.2008 г. многоквартирный дом N 12 по проезду Березовой Рощи был передан инвесторами строительства в управление и эксплуатацию истцу. В отношении жилых помещений в многоквартирном доме N 12 по проезду Березовой Рощи инвесторами строительства, в том числе ответчиком и третьим лицом, с истцом были заключены договоры управления с даты подписания Ключевой справки. Однако в части нежилых помещений ни одна из указанных организаций договоры управления с истцом не заключила.
24 ноября 2008 года ЗАО "Золотая Миля" в части вышеуказанных помещений заключило с ООО "Лесной дом" договор уступки прав, согласно которому цессионарий (ООО "Лесной дом") обязан заключить с эксплуатирующей организацией договор на временную эксплуатацию объекта и оплачивать ей расходы по техническому обслуживанию, охране, коммунальным услугам, с момента передачи завершенного строительством объекта в эксплуатацию до момента заключения эксплуатирующей организацией договора с правоприобретателем каждого конкретного помещения. Однако с истцом договоры управления в отношении соответствующих нежилых помещений не заключены.
Исследование представленных в материалы дела документальных доказательств позволило суду сделать вывод о том, что за ответчиком сохраняются обязательства по оплате расходов истца по техническому обслуживанию, охране, коммунальным услугам в части указанных нежилых помещений, с момента подписания "ключевой справки" до 26 января 2011 года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, в силу следующего.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно части первой ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг.
Согласно ст. 307 и ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2012 года по делу N А40-70/12-109-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Судьи
А.А.МАЛЮШИН
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)