Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Буряков В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,
судей Кирщиной И.П., Савельева А.И.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 сентября 2011 года кассационную жалобу Д. на решение Коломенского городского суда Московской области от 23 июня 2011 года по делу по иску Д. к ОАО "Департамент городского хозяйства" о признании недействительным договора управления многоквартирным домом.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,
объяснения Д., представителя ОАО "Департамент городского хозяйства" О.
установила:
Д. обратилась в суд с иском к МУП "Коломенский трест жилищного хозяйства" о признании недействительным договора управления многоквартирным домом, расположенному по адресу: <адрес>, о взыскании неосновательно полученных платежей по договору в размере 22 500,00 руб., а также судебных расходов.
Определением суда ненадлежащий ответчик - МУП "Коломенский трест жилищного хозяйства" заменен на надлежащего - ОАО "Департамент городского хозяйства".
В обоснование исковых требований истица указала, что 25.12.2006 г. между ОАО "Департамент городского хозяйства" и собственниками помещений, расположенных по указанному адресу заключен договор управления многоквартирным домом. От имени собственников помещений данный договор подписан Коломенским городским комитетом по управлению имуществом и П. Истицей договор подписан не был. Однако, ОАО "Департамент городского хозяйства", ссылаясь на п. 3 ст. 161 ЖК РФ, распространило действие указанного договора и на истицу о том, что решение общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. На основании счетов-квитанций управляющей компании истица производила оплату услуг на общую сумму 22 500,00 руб. Решением Коломенского городского суда Московской области от 26.01.2006 г. право собственности на 24/100 доли дома по указанному адресу признано за П., право собственности на 27/100 долей - за Д., право собственности на 49/100 долей - за МО "Город Коломна", решением Коломенского городского суда Московской области от 23.05.2006 г. прекращено право собственности П. и Д. на квартиры в жилом доме по указанному адресу. Таким образом, на момент заключения договора истице принадлежала не квартира в многоквартирном доме, а доля в праве. Статус жилого дома решениями суда был изменен - с многоквартирного жилого дома на жилой дом, принадлежащий на праве общей долевой собственности трем различным собственникам. Позднее, в 2008 году право собственности на 49/100 долей жилого дома, принадлежащих Коломенскому городскому комитету по управлению имуществом, на основании договора купли-продажи перешло к Д. и П. в равных долях, т.е. по 49/200 доли, о чем получены свидетельства о государственной регистрации права собственности от 24.09.2008 г. N 50 НВ N 708117, от 24.09.2008 г. N 50 НВ N 708118 соответственно.
Д. исковые требования поддержала.
Представитель ОАО "Департамент городского хозяйства" О. исковые требования не признала.
3-е лицо - П. исковые требования не признал.
Решением Коломенского городского суда Московской области от 23.06.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Д. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, заслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Судом установлено, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников дома по указанному адресу по выбору управляющей организации в голосовании, которое проводилось с 13.09.2006 г.по 31.10.2006 г., приняли участие 2 собственника из трех, что составило 73% голосов. 25.12.2006 г. заключен договор управления многоквартирным домом.
Согласно ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбрани изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Д., суд обоснованно исходил из того, что в результате проведенного собрания, которое было правомочным (73% голосов), была избрана управляющая организация многоквартирным домом по указанному адресу. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для истицы. Изменение способа управления домом может иметь место только при принятии такого решения общим собранием собственников, но такое собрание не проводилось, следовательно, оспариваемый договор от 29.12.2006 г. не противоречит требованиям закона.
Пунктом 4.3.4 договора предусмотрена обязанность собственника ежемесячно производить оплату по счет-квитанциям.
Судом установлено, что в выписках из лицевых счетов Д. не указана плата за водоснабжение, которое в доме отсутствует, а указана только квартплата и взносы на капитальный ремонт. При этом, задолженность истицы на момент рассмотрения дела составила 19 225,74 руб. Ответчиком представлен перечень работ, проведенных в доме, однако ни лицевые счета, ни перечень работ истицей не оспорены.
Решением Коломенского городского суда Московской области от 26.01.2006 г. признано право долевой собственности за Д. - 27/100 доли, за П. - 24/100 доли, за МО "Город Коломна" - 49/100 доли. Однако фактически решением изменен только статус собственности, которая имелась у сторон - собственники ранее имели в собственности квартиры, которые решением суда пересчитаны в доли дома.
Данное обстоятельство не препятствует заключению договора управления многоквартирным домом. Законом не предусмотрен запрет на заключение такого договора в случае, если собственники квартир становятся собственниками долей в доме.
Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что требование истицы о взыскании уплаченных сумм непосредственно связано с требованием о признании договора недействительным. Однако в соответствии с условиями договора услуги истице оказывались, основания для оплаты указаны в договоре, условия которого нарушаются истицей - оплата в предусмотренных договором размерах не производится, что не отрицает истица. При таких обстоятельствах, основания для взыскания денежных средств с ответчика, отсутствуют, поскольку они уплачены истцом ответчику на законных основаниях.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Каких-либо правовых доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения, кассационная жалоба не содержит. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, исследованных и оцененных судом первой инстанции.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коломенского городского суда Московской области от 23 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-22065/11
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2011 г. по делу N 33-22065/11
Судья: Буряков В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,
судей Кирщиной И.П., Савельева А.И.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 сентября 2011 года кассационную жалобу Д. на решение Коломенского городского суда Московской области от 23 июня 2011 года по делу по иску Д. к ОАО "Департамент городского хозяйства" о признании недействительным договора управления многоквартирным домом.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,
объяснения Д., представителя ОАО "Департамент городского хозяйства" О.
установила:
Д. обратилась в суд с иском к МУП "Коломенский трест жилищного хозяйства" о признании недействительным договора управления многоквартирным домом, расположенному по адресу: <адрес>, о взыскании неосновательно полученных платежей по договору в размере 22 500,00 руб., а также судебных расходов.
Определением суда ненадлежащий ответчик - МУП "Коломенский трест жилищного хозяйства" заменен на надлежащего - ОАО "Департамент городского хозяйства".
В обоснование исковых требований истица указала, что 25.12.2006 г. между ОАО "Департамент городского хозяйства" и собственниками помещений, расположенных по указанному адресу заключен договор управления многоквартирным домом. От имени собственников помещений данный договор подписан Коломенским городским комитетом по управлению имуществом и П. Истицей договор подписан не был. Однако, ОАО "Департамент городского хозяйства", ссылаясь на п. 3 ст. 161 ЖК РФ, распространило действие указанного договора и на истицу о том, что решение общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. На основании счетов-квитанций управляющей компании истица производила оплату услуг на общую сумму 22 500,00 руб. Решением Коломенского городского суда Московской области от 26.01.2006 г. право собственности на 24/100 доли дома по указанному адресу признано за П., право собственности на 27/100 долей - за Д., право собственности на 49/100 долей - за МО "Город Коломна", решением Коломенского городского суда Московской области от 23.05.2006 г. прекращено право собственности П. и Д. на квартиры в жилом доме по указанному адресу. Таким образом, на момент заключения договора истице принадлежала не квартира в многоквартирном доме, а доля в праве. Статус жилого дома решениями суда был изменен - с многоквартирного жилого дома на жилой дом, принадлежащий на праве общей долевой собственности трем различным собственникам. Позднее, в 2008 году право собственности на 49/100 долей жилого дома, принадлежащих Коломенскому городскому комитету по управлению имуществом, на основании договора купли-продажи перешло к Д. и П. в равных долях, т.е. по 49/200 доли, о чем получены свидетельства о государственной регистрации права собственности от 24.09.2008 г. N 50 НВ N 708117, от 24.09.2008 г. N 50 НВ N 708118 соответственно.
Д. исковые требования поддержала.
Представитель ОАО "Департамент городского хозяйства" О. исковые требования не признала.
3-е лицо - П. исковые требования не признал.
Решением Коломенского городского суда Московской области от 23.06.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Д. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, заслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Судом установлено, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников дома по указанному адресу по выбору управляющей организации в голосовании, которое проводилось с 13.09.2006 г.по 31.10.2006 г., приняли участие 2 собственника из трех, что составило 73% голосов. 25.12.2006 г. заключен договор управления многоквартирным домом.
Согласно ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбрани изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Д., суд обоснованно исходил из того, что в результате проведенного собрания, которое было правомочным (73% голосов), была избрана управляющая организация многоквартирным домом по указанному адресу. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для истицы. Изменение способа управления домом может иметь место только при принятии такого решения общим собранием собственников, но такое собрание не проводилось, следовательно, оспариваемый договор от 29.12.2006 г. не противоречит требованиям закона.
Пунктом 4.3.4 договора предусмотрена обязанность собственника ежемесячно производить оплату по счет-квитанциям.
Судом установлено, что в выписках из лицевых счетов Д. не указана плата за водоснабжение, которое в доме отсутствует, а указана только квартплата и взносы на капитальный ремонт. При этом, задолженность истицы на момент рассмотрения дела составила 19 225,74 руб. Ответчиком представлен перечень работ, проведенных в доме, однако ни лицевые счета, ни перечень работ истицей не оспорены.
Решением Коломенского городского суда Московской области от 26.01.2006 г. признано право долевой собственности за Д. - 27/100 доли, за П. - 24/100 доли, за МО "Город Коломна" - 49/100 доли. Однако фактически решением изменен только статус собственности, которая имелась у сторон - собственники ранее имели в собственности квартиры, которые решением суда пересчитаны в доли дома.
Данное обстоятельство не препятствует заключению договора управления многоквартирным домом. Законом не предусмотрен запрет на заключение такого договора в случае, если собственники квартир становятся собственниками долей в доме.
Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что требование истицы о взыскании уплаченных сумм непосредственно связано с требованием о признании договора недействительным. Однако в соответствии с условиями договора услуги истице оказывались, основания для оплаты указаны в договоре, условия которого нарушаются истицей - оплата в предусмотренных договором размерах не производится, что не отрицает истица. При таких обстоятельствах, основания для взыскания денежных средств с ответчика, отсутствуют, поскольку они уплачены истцом ответчику на законных основаниях.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Каких-либо правовых доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения, кассационная жалоба не содержит. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, исследованных и оцененных судом первой инстанции.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коломенского городского суда Московской области от 23 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)